Le quotidien qui Mark

La scène européenne lui réussit. Dans l’austère bâtiment du Conseil européen à Bruxelles, Nicolas Sarkozy peaufine la "présidentialisation" de son image. Cette année, le chef de l’État pensait bénéficier du G20. Mais cette instance-là patine et la crise de l’euro lui aura apporté, à ce stade, davantage de résultats. Le compromis négocié avec Angela Merkel mercredi à Berlin durant sept heures pour sauver la Grèce, puis l’accord de Bruxelles jeudi feront date pour le Président. Nicolas Sarkozy a convaincu son homologue de faire un pas vers davantage d’intégration européenne, en autorisant le Fonds de stabilité, sorte de mini-FMI de l’Union monétaire, à racheter de la dette grecque aux banques. Un geste de solidarité éloigné de la philosophie allemande prônant des sanctions contre les États défaillants et les banques créancières.
En contrepartie, l’Élysée a accepté en dernier ressort le principe d’un défaut, c’est-à-dire de pertes pour certains établissements financiers. "Cet accord a été finement négocié sur la base de propositions très divergentes", salue Philippe Marini, rapporteur UMP du budget au Sénat. "Nous avons fait un pas considérable. C’est un profond changement dans la nature des mécanismes européens", se félicite Gilles Carrez, son homologue à l’Assemblée.

Une hausse de 15 milliards d’euros de la dette française à l’horizon 2014

Nicolas Sarkozy entend continuer de creuser ce sillon porteur. Le chef de l’État promet de faire de nouvelles propositions pour renforcer l’intégration européenne. Et, sur le plan intérieur, il n’a pas renoncé à porter la "règle d’or" devant le Congrès, au nom de la crédibilité financière de la France. Cette loi constitutionnelle qui engage le gouvernement à réduire les déficits est refusée par la gauche et n’a aucune chance d’être adoptée. Mais elle permet à l’UMP d’instruire le procès en laxisme du PS, faisant oublier que la majorité a voté en 2007 la baisse d’impôts la plus coûteuse de l’histoire, dans la loi Tepa. Résultat, Martine Aubry et François Hollande ont amendé mi-juillet le projet du PS, qui repoussait d’un an la réduction du déficit. Ils s’alignent sur la programmation du gouvernement à 3 % pour 2013.
Le chef de l’État a laissé son Premier ministre dévoiler une face plus sombre du sauvetage grec. François Fillon a indiqué vendredi que la mise en œuvre du plan se traduira par une hausse de 15 milliards d’euros de la dette française à l’horizon 2014. Le gouvernement, qui tablait sur une baisse de l’endettement à partir de 2013, va devoir refaire ses comptes. En théorie, cette nouvelle charge sera indolore pour les contribuables. Sauf si le redressement promis par Athènes est une nouvelle fois retardé. Or, les 50 milliards d’euros de privatisations promis par la Grèce restent à concrétiser et, à Paris, la commission des finances du Sénat doute que la somme puisse être rapidement réunie. La stabilité des impôts français est entre les mains des Grecs.

Le vertige devant un vide inconnu

L’irruption du terrorisme dans le quotidien d’un peuple est toujours un traumatisme absolu. En Norvège, elle est vécue avec d’autant plus de douleur qu’elle est totalement étrangère à l’histoire du pays et de son peuple. Quand les Danois vivent depuis 2006 avec la crainte de représailles contre les caricatures de Mahomet qui avaient provoqué la colère des fondamentalistes musulmans dans le monde arabe, les Norvégiens, eux, se croyaient à l’abri d’un danger qui effraie le monde occidental depuis maintenant dix ans.

La situation provoque un désarroi à la mesure de l’inexplicable qu’elle suscite. Le massacre d’Oslo n’obéit à aucune démarche rationnelle. C’est précisément ce vide inédit qui empêche l’un des États les plus paisibles du monde d’assumer ce qui s’est passé et de le dépasser. Ce matin, la Norvège est KO debout.

On trouve bien quelques voix pour critiquer une coupable passivité du gouvernement norvégien devant la montée d’un extrémisme de droite dont on aurait sous-estimé la capacité de nuisance, même cet argument ne convainc pas. Le pays a connu, pourtant, une progression d’un nationalisme identitaire qui a peu à peu fait une percée dans le paysage électoral : le parti qui en porte les concepts est le deuxième de l’opposition et il est confortablement représenté au Parlement.

Mais le poids politique de cette évolution est loin d’être suffisant pour écraser, même à la marge, la tradition profondément libérale propre à la société norvégienne.

Ici, le pouvoir ne saurait empiéter sur les libertés. Il demeure très proche des citoyens qui ne souhaitent pas l’entourer, comme dans tous les pays scandinaves, de protection et de précaution particulière. Pas question de mettre en place des systèmes de sécurité renforcés qui auraient pour conséquence de corseter une démocratie qui entend demeurer décontractée.

Les images terrifiantes des deux attentats d’Oslo n’ont pour le moment pas plus de véritables significations que les tueries de folie qu’ont connues les États-Unis et récemment l’Allemagne. Si elles plongent la Norvège dans le désarroi, elles ne parviennent pas pour autant à la faire basculer dans le chaos de passions incontrôlées. Seule lueur rassurante d’un événement sans référence.

New deal


Enfin, pourrait-on dire. Le 21 juillet, les dirigeants de la zone euro se sont mis d'accord sur un plan censé sortir la Grèce de l'impasse financière et garantir à l'UE les outils pour prévenir une nouvelle aggravation de la crise. Enfin, car cela fait plus d'un an qu'ils se disputaient sur la somme, les mécanismes et les participants au plan de sauvetage.


Beaucoup d'experts, et de responsables politiques estiment que si les garanties qui viennent d'être données sur le rachat des obligations grecques et la fourniture de lignes de crédit préventives avaient été élaborées au début de la crise, celle-ci aurait été moins grave pour la Grèce et aurait peut-être épargné à l'Irlande et au Portugal une mise sous tutelle par l'UE et le FMI. Mais le résultat de ce sommet extraordinaire appelle plusieurs observations.


La première est que certes, ce plan aura tardé, mais qu'il aura fallu convaincre l'ensemble des acteurs politiques, économiques et financiers de la nécessité de prononcer ce qui équivaut à un défaut de paiement partiel de la Grèce. Un tel geste ne pouvait évidemment pas se décider à la légère. Pour autant, souvenons-nous qu'il y a un an, après l'annonce d'un plan de sauvetage de 110 milliards pour la Grèce et la mis en place d'un Fonds de secours de 750 milliards, pratiquement tout le monde estimait que l'euro était sauvé. Il est donc imprudent de déclarer aujourd'hui que la monnaie unique est définitivement sortie d'affaire.


La deuxième observation est que si l'Allemagne est la patronne de l'Europe, c'est plus par sa capacité d'obstruction que par sa force d'entraînement. Il aura fallu l'intervention de Nicolas Sarkozy pour forcer un compromis général et imposer une solution. Alors que l'élargissement de l'UE avait remis en question la pertinence de l'axe franco-allemand, force est de constater qu'il est redevenu indispensable, mais par la force des choses : ni le Royaume-Uni ni la Pologne ne sont dans la zone euro, et ne peuvent donc participer à ces discussions cruciales; et les deux autres poids lourds de la zone euro, l'Italie et l'Espagne, sont tellement affaiblies économiquement et politiquement qu'elles ne peuvent plus peser sur les décisions.


Troisièmement, comme beaucoup l'appelaient de leurs vœux, la solution à la crise passe par une avancée fédéraliste qui pourrait être le premier pas vers un vrai gouvernement économique de l'Europe. Angela Merkel et Nicolas Sarkozy ont d'ailleurs déjà annoncé qu'il présenteraient des propositions de cet ordre à la fin de l'été.


Mais se focaliser sur la réponse institutionnelle serait une erreur. L'Europe a certes besoin de consolider l'architecture de la monnaie unique et les équilibres entre pays, mais elle a aussi et surtout besoin de redéfinir un modèle économique. Parce que la sortie de l'endettement ne peut passer que par la création de richesse. Parce que la rigueur ne peut avoir comme contrepartie que des perspectives d'avenir, en particulier pour les jeunes qui sont les grands sacrifiés de la période actuelle. Et parce que les Européens, qui se détournent de plus en plus la politique, ne se mobiliseront jamais autour d'un projet uniquement institutionnel.


Un new deal fédéraliste, pourquoi pas, mais un new deal pour l'industrie de pointe, les énergies nouvelles, la recherche, la formation, ce serait mieux.

Dette grecque et droit des peuples




Un nouveau plan de sauvetage de la Grèce a donc été décidé, si séduisant pour le monde de la finance que les bourses européennes ont repris des couleurs et que l’euro a bien grimpé face au dollar. C’est donc assurément une bonne nouvelle pour les banques – et notamment les banques allemandes et françaises, fortement exposées sur le front des dettes grecques – et les spécialistes nous assurent que pour la première fois, les investisseurs privés acceptent de prendre une part du risque et que l’idée européenne est de laisser la Grèce renouer avec la croissance.


Facile à dire. Et d’autant plus facile que pour le profane, les termes, les techniques employées et finalement l’essentiel des informations qui circulent, accompagnées de la forte plus-value d’auto-satisfaction des responsables politiques de la zone euro, sont pour une large part incompréhensibles.


Plusieurs moyens d’action doivent être mis en œuvre, qui doivent aboutir à effacer 26 milliards de la dette totale de 350 milliards d’euros : à eux seuls, ces 26 milliards représentent 12 % du PIB grec. Cela se fera notamment par le rachat d’obligations grecques par des créanciers privés, à leur valeur de marché actuelle – soit 50 % de leur valeur faciale, environ. Au lieu d’être répercutée sur les contribuables, la perte sera-t-elle donc répercutée sur leurs actionnaires ou clients, plans d’épargne et autres assurances-vie ?


Une autre technique de soulagement de la dette consiste à retarder son remboursement avec plusieurs « instruments à 30 ans », éventuellement garantis par des emprunts du Fonds de stabilité financière européen qui, d’instrument de relais pour temps de crise aiguë, est en train de se transformer en financier durable… Cette façon de repousser les difficultés à plus loin, toujours plus loin, assure en tout cas une pérennisation des revenus bancaires puisque les intérêts, quoique révisés à la baisse, seront dus sur des délais de plus en plus longs. Et si la Grèce se voit offrir de nouveaux crédits, 109 milliards de nouveaux prêts d’ici à fin 2014, c’est notamment pour faire face aux frais des dettes en cours.


Comment le plan européen peut-il prétendre réduire les « besoins de financement » de la Grèce de 135 milliards d’euros d’ici à la fin 2020 ? Cela reste (pour moi) un mystère puisqu’en réalité, de plan de sauvetage en (modeste) restructuration comme celle décidée à Bruxelles, ce sont toujours plus de créances qui s’ouvrent sur la tête des Grecs.


Et que – détail non négligeable – on raisonne uniquement sur la situation actuelle. Alors que la population grecque vieillit comme dans le reste de l’Europe et même davantage, avec un taux de fécondité qui a plongé jusqu’à 1,28 enfant par femme il y a quelques années. D’ici à vingt ans, horizon du plan européen, les besoins ne vont cesser de croître en ce qui concerne pension et frais de santé. Et quid alors de la solvabilité grecque ?


Quoi qu’on en dise, il semble impossible que ces plans se mettent en œuvre sans lourdement peser sur les populations – dans les pays les plus gravement en difficulté d’abord, mais aussi chez leurs créanciers, comme la France, eux aussi lourdement endettés.


L’une des questions qui se posent maintenant est celle de la réaction des investisseurs, qui ont exposé de fortes sommes qui constituent ces « dettes souveraines » gigantesques et sources d’intérêts importants, mais qui jouent aussi « à la baisse » en assurant ces investissements par le biais des « credit default swaps » (CDS : on pourrait appeler cela le troc de défaillances de crédit) qui permettent de jouer à « qui perd gagne ». La question était, vendredi, de savoir si ces CDS allaient être activés, avec un engrenage potentiellement grave pour l’ensemble du marché de la dette de la zone euro. L’Association des intervenants du marché des dérivés – ces produits financiers qui permettent de spéculer sur les dettes souveraines – devait se réunir pour en discuter.


A tout cela il faut ajouter un fait plus rarement évoqué : le niveau des dépenses grecques sur le marché de l’armement qui fait de la Grèce l’un des grands acheteurs mondiaux, pour un budget qui représente 3, et peut-être même 4 % du PIB depuis plusieurs années, sans même compter le fonctionnement de l’armée. Contrats d’armement – notamment avec la France et l’Allemagne – dont il s’agit donc d’assurer, d’une façon ou d’une autre, le paiement – que la Grèce ait besoin ou non de cet arsenal !


Comprenne qui pourra. Bornons-nous à constater que ce sont les pauvres qui trinquent, et les classes moyennes qui sont en train de les rejoindre.

Europe : les derniers tabous sont-ils vraiment tombés ?


Churchill disait que l'on peut faire confiance aux Etats-Unis pour toujours finir par faire le choix qui s'impose, mais seulement après avoir épuisé toutes les alternatives. Depuis dix-huit mois, cette remarque ironique sert de feuille de route à l'Europe : celle-ci finit par s'accorder sur les décisions nécessaires, mais toujours en dernière extrémité.


Une fois encore, le 21 juillet, les dirigeants de la zone euro ont proclamé que ce qu'ils avaient affirmé impensable était en fait indispensable. Ils ont cessé de prétendre que la Grèce était solvable ; consenti à lui prêter plus et pour plus longtemps ; admis que des taux d'intérêt excessifs ne pouvaient qu'aggraver le mal ; demandé que les créanciers privés contribuent à l'allégement du fardeau ; promis d'assurer la continuité du financement des banques grecques ; reconnu la nécessité d'un appui à la croissance ; et étendu les usages possibles de la facilité financière européenne, pour en faire un outil d'intervention flexible.


Pour l'Allemagne, la France, la Banque centrale européenne (BCE), et les autres acteurs du jeu européen, ces volte-face sont coûteuses en réputation, en capital politique ou en marges de manoeuvre juridiques. Le paquet a beau être suffisamment divers pour que chacun y trouve de quoi crier victoire, il va falloir expliquer pourquoi les lignes rouges ont été franchies. Tous argueront sans doute que c'est la dernière fois.


Est-ce vrai ? Les derniers tabous sont-ils vraiment tombés ? Ou faudra-t-il bientôt un nouveau sommet de crise, avec à la clef de nouveaux reniements et de nouvelles audaces ? S'agissant de la Grèce, l'aggiornamento est réel. A une équation sans solution, les dirigeants européens ont substitué une nouvelle, qui ne paraît plus impossible. En décidant de prêter pour moins cher et en convenant d'une réduction des dettes existantes, ils ont engagé un allégement du fardeau - sans doute insuffisant, pour ce qui est des créanciers privés, mais incontestable.


Une réduction de la dette publique ne rendra pas leur compétitivité aux entreprises ni leur emploi aux chômeurs - même si elle y aidera. Certains en concluent que, pour que le pays se redresse, il faut faire tomber le tabou de l'euro, et réintroduire une monnaie nationale. A coup sûr, cette monnaie se déprécierait, bien au-delà du rétablissement de la compétitivité.


Lorsque l'Argentine, en 2002, a rompu avec le dollar, le peso a perdu les quatre cinquièmes de sa valeur. Or toutes les dettes et les créances sont libellées en euros. Il faudrait opérer leur conversion forcée. Cela détruirait l'essentiel de la valeur de l'épargne et induirait des faillites en chaîne, en Grèce ou dans le reste de la zone euro, selon la géométrie exacte de la conversion.


Avant même ce choc, les épargnants s'empresseraient par anticipation de sortir leurs avoirs du pays, provoquant l'effondrement des banques. Loin d'être renforcé, enfin, le reste de la zone euro serait fragilisé, car la spéculation s'engagerait sur les différences entre euro allemand, français ou portugais. Pour cela, l'option de l'ajustement au sein de l'euro demeure préférable, malgré toutes ses difficultés.


S'agissant de la zone euro, les mesures de consolidation annoncées ne vont pas dissiper l'inquiétude quant aux autres pays - Espagne et Italie, notamment. Parmi les vulnérabilités révélées par les secousses de ces derniers mois, l'une des plus frappantes est la corrélation entre crises bancaires et crises souveraines.


En Grèce, l'état des finances publiques est une menace pour les banques, dont le portefeuille de titres publics est deux fois plus élevé que leur capital. La même crainte est apparue en Italie. En Irlande, c'est la dérive des banques qui a mis l'Etat à genoux. En Espagne, il est fragilisé pour les mêmes raisons. Le cercle vicieux s'enclenche d'un côté ou de l'autre, mais ensuite la logique est la même : un Etat en difficulté fragilise les banques par la dépréciation des titres publics ; des banques en difficulté fragilisent l'Etat du fait du coût anticipé de leur renflouement.


Ce cercle vicieux dévastateur provient du refus de diversifier et de mutualiser les risques. L'Europe n'est pas un Etat fédéral, mais la fragilité de la zone euro serait fortement diminuée si l'assurance des dépôts était mutualisée - ce qui implique un mouvement parallèle sur la supervision des banques -, et si les banques diversifiaient leur portefeuille en détenant des obligations représentatives de l'ensemble de la zone (les fameux eurobonds). L'Europe a discrètement commencé à s'engager dans cette voie en élargissant le mandat de sa facilité financière. Mais la mutualisation des risques reste un tabou. Il n'est pas certain qu'il tienne jusqu'au bout de cette crise.

 Il ne faut pas attendre d’un sommet européen qu’il déclenche une révolution. Celui du 21 juillet, pour le sauvetage de la Grèce mais aussi de l’euro, n’a pas fait exception à la règle.
Les 17 membres de la zone euro et les représentants de la BCE et du FMI ont tenu le seul discours qu’ils savent partager: celui de l’arithmétique financière.
Certes, on rétorquera que, pour ficeler un plan à 158 milliards d’euros, il faut bien plus que des règles de trois. Et que les débats qui se sont développé en Europe sur le sort réservé à la Grèce s’inscrivaient plus dans un champ politique que financier.
Mais le compte n’y est pas. Le deuxième plan d’aide à Athènes, après celui de 110 milliards intervenu en mai 2010, appelait des solutions plus politiques, comme l’ont souligné en France aussi bien Martine Aubry à gauche que Jean-Louis Borloo chez les centristes. L’endettement à outrance n’est pas un mode de gouvernement, sauf à rendre un pouvoir illégitime; c’est la politique qui doit changer.

Un sommet progressivement mis en scène

Angela Merkel a fait un grand pas vers une solution de compromis. Mais il fallait, vis-à-vis de son opinion publique plutôt opposée à financer le redressement de la Grèce, dramatiser l’émergence d’une solution pour que l’Allemagne ne donne pas l’impression de payer sans sourciller. D’autant que, même si son économie est la plus florissante de la zone euro, l’Allemagne est confrontée à la dette publique la plus élevée en valeur de la zone (2.079 milliards d’euros) devant l’Italie (1.843 milliards) et la France (1.591 milliards).
Ramenée au PIB, elle en représente tout de même 79%, contre 85% pour la France et 125% pour la Grèce. Les Allemands, déjà contraints à la rigueur, savent que la période de vaches maigres va se poursuivre malgré leurs performances à l’exportation. Berlin ne pouvait donc pas adhérer à un deuxième sauvetage grec sans manifester de réticences pour rassurer les électeurs allemands. 
Côté français et côté BCE, on se refusait à émettre l’hypothèse d’un défaut de paiement de la Grèce. Une position balayée au sommet par la reconnaissance d’une «faillite partielle» –c'est-à-dire d’une faillite tout court– de la Grèce.
En fait, depuis de nombreuses semaines, l’idée d’une restructuration de la dette faisait son chemin jusque parmi les banquiers. Mais, pour éviter un vent de panique et une propagation de la défiance à d’autres pays de la zone euro, la BCE et l’Elysée s’accrochèrent le plus longtemps possible à leur position.
Pour sauvegarder une monnaie, tout comme on n’annonce pas à l’avance une dévaluation, on ne clame pas sur les toits une faillite à venir. Et l’on attend qu’une solution alternative ait émergé pour le reconnaître sans risquer une réaction brutale des marchés. Ce que firent Paris et Francfort. Jusqu’à leur volte-face de Bruxelles. Mais en l’occurrence, tout ceci avait été anticipé.
Il y eut donc une pseudo gestion politique de ce dossier, jusque dans les dernières heures entre Nicolas Sarkozy et Angela Merkel et avec les pays de l’Eurogroupe. Mais cette politique-là, qui vise à créer de la solidarité en situation de crise, en catastrophe, n’est pas à la hauteur des besoins pour consolider l’euro.

De nouvelles interrogations pour les marchés

C’est d’un autre niveau de politique dont l’Union européenne a besoin. En l’occurrence, ce nouveau plan de sauvetage qui ajoute de la dette à la dette, ressemble à un emplâtre dont on ne sait s’il se maintiendra longtemps. Il a l’ambition de régler le cas de la Grèce avec une promesse de trente ans d’austérité. Quel gouvernement peut s’engager sur de telles durées?
Encore faudrait-il que les fondamentaux grecs ne continuent pas à se dégrader, ce qui a été le cas au premier semestre 2011 avec un déficit budgétaire supérieur aux prévisions établies pour boucler le premier plan de sauvetage.
Et quel est le signal lancé par Nicolas Sarkozy à Bruxelles, au nom des participants au sommet, déclarant que le mode de sauvetage de la Grèce ne sera reproduit pour aucun des pays dans le collimateur des marchés – Irlande, Portugal, Espagne, Italie? L’Europe a mis en place un fonds européen de stabilisation financière et vient de décider de le renforcer pour répondre à de nouvelles attaques spéculatives.
Mais tant qu’une nouvelle politique ne permettra pas de pérenniser de nouvelles recettes, toute solution se résume à accroître l’endettement des pays, même si les remboursements sont lissés dans le temps, (comme pour un foyer qui, pour s’endetter plus sans augmenter ses remboursements mensuels, négocie un plus longue durée de crédit).

Une dette asphyxiante, un silence coupable

L’explosion de la dette publique en Europe rend inaccessible son remboursement. Prenons le cas de la France. Par rapport au PIB, la dette publique a augmenté du tiers en trois ans. Mais surtout, le service de la dette –45 milliards en 2009, un peu plus aujourd’hui– atteint des sommets où l’on tombe par asphyxie.
Il s’agit, comme pour tout emprunt, des intérêts que l’Etat doit payer dans l’année. Lorsque les montants étaient de l’ordre de 15 à 20 milliards d’euros voilà vingt ans, les débats allaient bon train pour dénoncer le niveau insupportable du service de la dette qui pénalisait la croissance. Aujourd’hui, à 45 milliards et plus, on semble pouvoir le supporter. Impossible! Malgré tout, les responsables politiques gardent le silence.
Si les contribuables doivent faire les frais des restructurations à venir, ils n’accepteront pas indéfiniment d’être placés devant le fait accompli. C’est le message des «indignés» en Grèce et en Espagne; c’est aussi, en France, celui des participants à la primaire des Verts qui, en désignant Eva Joly pour les représenter aux élections présidentiels, ont choisi la rupture la plus radicale avec la politique en place.
Car les contribuables ne se font guère d’illusion: pour eux, les périodes de vaches maigres commencent. Et pour longtemps, si l’on en croit la Cour des comptes qui tire la sonnette d’alarme dans son rapport annuel, pronostiquant une dette à 100% du PIB et des intérêts de 90 milliards d’euros dans le cas d’une gestion au fil de l’eau.

L’impossible statu quo politique

C’est là qu’une autre politique s’impose. La logique financière a atteint ses limites. A de tels niveaux, un Etat ne peut continuer à recourir à l’endettement, à s’interdire toute stimulation de l’économie et à pénaliser les générations à venir uniquement pour ne pas remettre en question un modèle d’économie libérale dont les excès placent les populations sous pression.
Pas de manichéisme: il ne s’agit pas d’opposer un système collectiviste à un système libéral, mais à introduire de vraies régulations, au niveau au moins européen. Et arrêtons d’agiter le spectre d’une désertion des acteurs financiers: l’Union européenne est encore la région la plus riche du monde, ils ne pourraient la déserter. Au contraire, une plus grande stabilité avec des règles claires répondrait à leur attente.
Les gouvernements ne pourront longtemps conserver leur légitimité s’ils continuent à pratiquer des politiques fondées sur des logiques uniquement financières au détriment de leurs électeurs et de leurs aspirations sociales.
Il est de la responsabilité des politiques de gouverner avec une vision plus large. Ne serait-ce que pour générer des recettes nouvelles (taxe sur les banques) ou pour avancer plus vite que ne le fait le G20 sur une refonte de la gouvernance du système financier international. 
La solidarité européenne devra bien être consolidée par de véritables structures politiques et pas seulement laissée à l’appréciation des gouvernements en place, en fonction du moment. Ce qui passera par des abandons de souveraineté nationale (sur la fiscalité, par exemple), mais permettra aussi d’affirmer une puissance économique collective (plus de 500 millions d’habitants dans l’Union européenne, et 370 millions dans la zone euro) qui ne peut aujourd’hui s’exprimer pleinement. Une vraie remise en question pour l’Union européenne, et pour le couple franco-allemand.