Le quotidien qui Mark

SÉBASTIEN MAILLARD

Les socialistes au pouvoir, c’est bon pour le business libéral. À condition que l’on ne s’en remette pas à la seule classe politique. Le travail des libéraux de la société civile au cours de ces prochains mois va consister à communiquer, à proposer, à s’organiser.
Sous Hollande, le libéralisme se portera mieux que jamais.
C’est ce qui m’est venu à l’idée lorsque Mathieu Laine, qui a dirigé les travaux réunis dans Le dictionnaire du libéralisme, m’a demandé de traiter de ce sujet : « Le Libéralisme sous Hollande ». Mercredi soir 9 mai, dans une des salles de l’Assemblée Nationale, pleine à craquer, une centaine de libéraux avait répondu à l’appel d’Euro 92. Visiblement, la défaite de Nicolas Sarkozy n’avait pas plongé l’assistance dans la torpeur ou le désespoir. Les gens étaient là pour se réconforter mutuellement, mais surtout pour savoir ce qui allait se produire, et ce qui allait se faire.
Du côté de Hollande, point de doute : les réalités vont anéantir les utopies, dissoudre les promesses électorales dans la potion mondialiste. Le choix est entre ruine et crise immédiates ou politique du chien crevé au fil de l’eau.
Et du côté du libéralisme ?
La qualité de senior m’a valu de vivre intensément l’âge d’or du libéralisme français. Je ne parle pas du 19^ème siècle, du succès de Bastiat et de la signature du traité de commerce franco-anglais qui ouvraient une période de soixante ans de libre échange et de prospérité généralisée.
Je parle de l’ère Mitterrand, et des suites immédiates du 10 mai 1981. Jamais les idées de la liberté n’ont eu autant de succès qu’après l’effondrement total d’une droite dirigiste et socialisante (« Ne dites pas aux Français que je suis socialiste, ils me croient libéral » a déclaré VGE une semaine avant sa défaite). Il est vrai que le libéralisme pouvait surfer sur la vague Thatcher-Reagan. Mais les conditions ne sont-elles pas comparables aujourd’hui ? Contrairement à une opinion très répandue, la mode intellectuelle dominante aujourd’hui n’est pas au socialisme, et la grande majorité des dirigeants des pays européens ont été élus contre des socialistes. Le pays naguère le plus socialiste d’Europe, la Suède, est aujourd’hui parmi les plus libéraux, sa croissance est bonne et il a un excédent budgétaire. Partout ceux qui ont réussi avaient réduit la place de l’État dans l’économie et dans la société.
Évidemment, nous pourrions attendre patiemment notre tour, et le succès du libéralisme sous Hollande consisterait à compter les buts marqués par les socialistes contre le camp de la France. Mais chaque but représente des misères, des injustices. Si le sens de l’histoire est celui de la faillite du socialisme, il nous faut, comme le disait Marx « accélérer le sens de l’histoire ».
Comme en 1981, la droite aura du mal à survivre, même si elle remporte les législatives. L’UMP éclatera sans doute, faute de n’avoir plus ni président ni majorité. Elle ne tenait que par les seules perspectives électorales, ayant renoncé depuis bien longtemps à avoir la moindre doctrine, s’abandonnant à la pensée unique, étatiste, keynésienne et corrompue.
Dans ce contexte de dérobade de la gauche et de débandade de la droite, la « nouvelle offre politique » sera accueillie avec curiosité, puis avec intérêt, puis avec espoir. C’est ce que j’ai vécu de 1981 à 1986, date à laquelle les libéraux venus au pouvoir avec Chirac – qui n’a été libéral que le temps d’un discours – vont renier leur engagement, et ruiner pour quelques années les chances du libéralisme. Le scénario s’est reproduit en 1995.
Donc les socialistes au pouvoir, c’est bon pour le business libéral. À condition que l’on ne s’en remette pas à la seule classe politique pour couronner le travail, car « le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument » disait lord Acton.
Le travail des libéraux au cours de ces prochains mois va consister à communiquer, à proposer, à s’organiser.
Communiquer : il faut briser le cercle de l’ignorance qui emprisonne l’opinion publique, avoir une pédagogie active qui ne consiste pas seulement à dénoncer les erreurs socialistes – tout le monde les connaît ou les connaîtra – mais aussi à expliquer comment fonctionne un pays où l’on se passe de l’État pour faire régler les problèmes par les procédures marchandes ou communautaires : comment le courrier est mieux distribué par des postes privée, comment les chemins de fer circulent sur des voies fiables quand elles sont gérées par une compagnie privée, comment les écoles privées répondent aux vœux des familles. Entre autres, la Nouvelle Lettre de l’aleps et le nouveau site www.libres.org lancé la semaine passée contribueront à cette pédagogie active.
Proposer : choisir des cibles concrètes, celles que nul n’a su atteindre jusqu’à présent, faute d’accepter les solutions libérales : le système de retraites et de santé, l’école, la mobilité du travail, la progressivité de l’impôt, le logement. Sur ces questions, le feu couve depuis longtemps, et l’explosion est proche : nous montrerons comment désamorcer ces bombes.
Organiser : les libéraux de la société civile ont pris depuis longtemps la bonne habitude de travailler ensemble : aleps, IREF, Contribuables Associés, Euro 92, Institut Turgot, Liberté Chérie sont déjà en étroite collaboration, chacun gardant la spécificité de ses objectifs et de ses moyens. Contrairement à ce qui a été dit, je ne crois pas que la création d’un nouveau parti libéral à partir des dépouilles de l’UMP soit une bonne solution : le libéralisme ne peut être un « courant » de la nouvelle opposition. Ce n’est pas d’un parti, ni de la classe politique actuelle que sortiront le programme et les hommes du libéralisme à venir. Il nous faut remettre en marche des réseaux où se mêlent société civile et classe politique, pour éviter l’isolement et les dérives des élus, pour intéresser à la chose publique des milliers de Français qui ne veulent pas pour l’instant s’engager en politique. Cette symbiose avait été parfaitement réussie avec Idées Action, un club malencontreusement dissout par son fondateur Alain Madelin, et que j’ai vainement essayé de faire revivre avec Génération Libérale.
J’espère qu’une organisation embryonnaire pourra être discutée, sinon amorcée, à l’occasion de notre Université d’Été, dont tout le monde, mercredi, a retenu les dates : 26 au 29 août.
Vous le voyez : le libéralisme va renaître de ses cendres, l’espoir aussi. « N’ayez pas peur ».

Quitter la zone euro n’est plus un tabou. Les risques de contagion sont pourtant évidents. Et sa faisabilité paraît très complexe. Quant à l’image que cela donnerait de l’Europe… « Acropolis, adieu ! » Le très influent magazine allemand Der Spiegel n’y a pas été de main morte cette semaine en Une. L’hebdo explique avoir défendu jusqu’ici le maintien de la Grèce dans la zone euro, mais, depuis les élections législatives qui ont vu les extrêmes grecques percer de manière inquiétante, le Spiegel a changé d’avis. Bref, le tabou est tombé. Bien tombé. En France, avant de quitter son fauteuil des Finances, le ministre François Baroin a estimé le risque « absorbable ». Les Pays-Bas, eux, ont ouvertement étudié l’hypothèse d’une sortie grecque, « simplement pour des raisons de sécurité », a déclaré le ministre néerlandais des Finances Jan Kees de Jager. Avant eux, le président de la Commission européenne, José Manuel Barroso, a évoqué, sans détour, le retour à la drachme. Même le gouverneur de la Banque nationale Luc Coene s’y est risqué.

Ces discours sont-ils réalistes, relèvent-ils de « la propagande » (comme l’a asséné ce matin le président de l’Eurogroupe, Jean-Claude Juncker, affirmant qu’il « n'envisage pas une seconde que la Grèce quitte la zone euro ») ou contribuent-ils simplement à mettre la pression sur Athènes qui doit sortir de l’impasse politique dans laquelle les Grecs se trouvent, après les législatives de début mai ? Quel crédit peut-on accorder à ces augures ? Sortir de l’euro est-il concevable ? Depuis 2010, les engagements pris en faveur de la Grèce s’élèvent à 340 milliards d’euros, soit plus de 30 000 euros par citoyen grec. Environ 240 milliards ont été avancés par les Etats de la zone euro et le FMI. Le solde est une contribution des investisseurs privés. Cela fait beaucoup d’argent. Une sortie de l’euro s’apparenterait à un saut en benji pour lequel on ne serait pas certain de la longueur de l’élastique. L’affolement gagnerait en particulier les marchés obligataires et secouerait les dettes des pays les plus vulnérables, comme le Portugal, déjà sous perfusion. Lequel serait tenté de quitter l’euro à son tour pour dévaluer sa monnaie et devenir plus compétitif. Après le Portugal, l’Espagne…

Outre le risque de contagion, quitter le club euro ne semble pas simple. L’hypothèse n’est en tout cas pas prévue par le Traité de l’UE. En d’autres termes, il serait impossible de quitter l’euro. A moins de se retirer de l’Union européenne. Mais comme le Traité ne dit rien à ce sujet, les interprétations juridiques pourraient prendre des détours inattendus. Reste à voir comment passer de l’euro à une monnaie nationale dans le contexte financier actuel. Comment convertir les instruments financiers autres que les devises sans créer un chaos ? L’expérience serait inédite. Enfin, même si la zone euro pourrait se renforcer suite à une échappée grecque, c’est un goût d’échec qui prédominerait malgré tout. La construction européenne n’en sortirait pas grandie. L’image de l’Europe en prendrait un coup sur la scène et les marchés internationaux. Sortir de l'euro? Il faut bien calculer les risques...

Vincent Le Biez a voté Sarkozy, au premier et au second tours. Il dresse ce qui, pour lui, est l'héritage du Président sortant.

L’élection présidentielle à peine passée, vient l’heure des premiers bilans. Après deux tribunes destinées à défendre le Président sortant, il est nécessaire de prendre un peu de recul en analysant ce qu’il convient d’appeler le «sarkozysme». L’occasion pour moi de poursuivre ce travail de réflexion politique qui se veut ouvert, le plus objectif possible mais aussi clairement ancré à droite.
1. Que penser de la stratégie électorale de Nicolas Sarkozy?
Nous n’avons pas fini d’entendre parler de la stratégie de campagne choisie par le Président sortant: droitisation, opposition entre la ligne Guaino (gaullisme social) et la ligne Buisson (droite maurrassienne), campagne «au peuple»… Ces concepts font la joie des analystes politiques, toujours prompt à expliquer a posteriori comment ce qui est advenu était inévitable.
Partons d’un postulat simple: Sarkozy a fait campagne pour être réélu dans un contexte de crise et de forte impopularité. Dans ces conditions, il lui était extrêmement difficile de faire campagne sur son bilan, même s’il est à bien des égards positif.
En effet, l’électorat ne se laisse pas facilement prendre au jeu de la politique contrefactuelle du type «ça ne va pas très bien, mais sans mon action cela irait encore plus mal». Sarkozy a bien essayé de manipuler les comparaisons avec les autres pays européens, notamment sur le chômage, mais ce n’est pas avec cela que l’on gagne une campagne électorale.
Dès lors, il a choisi de rendre cette campagne électorale la plus clivante possible. Finie l’époque de 2007 où chacun des deux principaux candidats piochait allègrement dans le camp de l’autre: Jaurès, Blum, le droit de vote des étrangers pour Sarkozy, les centres éducatifs fermés, l’ordre et les drapeaux tricolores pour Royal.
En 2012, les deux favoris ont parfaitement joué leur partition: Hollande a été socialiste et Sarkozy a été de droite. Le revirement de ce dernier sur le droit de vote des étrangers est de ce point de vue éclairant. La logique de Sarkozy, inspirée par Patrick Buisson, était claire: mobiliser le plus possible l’électorat de droite, dont une bonne partie est assez peu politisée et ne réagit qu’à des signaux transgressifs assez forts.
N’en déplaise aux beaux esprits (parmi lesquels je me range volontiers), on ne va pas chercher l’électeur de droite marginal en lui parlant seulement d’équilibre budgétaire et de compétitivité.
C’est ce que Sarkozy a appelé «faire campagne au peuple». Les résultats du 1^er tour ont montré que cette stratégie, à défaut d’être gagnante à tout coup, était la seule possible. En effet, si Sarkozy s’était vraiment trop droitisé, alors Marine Le Pen aurait dû faire un score plus faible et surtout François Bayrou en faire un nettement plus élevé. La thèse de la légitimation des thèmes du Front national avancée par bon nombre d’analystes me laisse totalement perplexe. Qui peut penser qu’en menant une campagne plus «centriste», Nicolas Sarkozy aurait réussi à convaincre davantage d’électeurs tentés par le FN de voter pour lui?
C’est donc assez logiquement que Nicolas Sarkozy a poursuivi cette stratégie pendant l’entre-deux-tours. Il a commis à cette occasion des maladresses, pour ne pas dire des fautes.
Utiliser le soi-disant appel des 700 mosquées ou celui de Tariq Ramadan à voter pour François Hollande, insérer un panneau douane en arabe dans son clip de campagne font clairement partie des dépassements de ligne blanche inacceptables. Dans une moindre mesure, son argumentation pendant le débat contre le droit de vote des étrangers aux élections locales a fait appel à trop de raccourcis et sa formule improvisée du «vrai travail» était inadéquate.
Pour le reste, il faut remarquer que Nicolas Sarkozy n’a pas infléchi son programme et a été extrêmement clair sur son attachement au droit du sol et à son refus de tout accord électoral avec le FN.
En ce qui concerne la question de l’immigration, c’est davantage François Hollande qui a bougé entre les deux tours en admettant qu’en période de fort chômage il convenait de réduire l’immigration économique, s’alignant ainsi sur le discours de son adversaire.
Sur ce point, je suis en désaccord avec l’un comme avec l’autre, et je regrette que le discours de 2007 sur l’immigration choisie ait laissé place à cette vision qui n’est qu’une reprise light des thèses de Jean-Marie Le Pen liant le nombre de chômeurs au nombre d’immigrés.
Passée cette critique légitime, il faut bien reconnaître que Nicolas Sarkozy a en grande partie réussi dans son entreprise électorale: il a davantage mobilisé les foules qu’en 2007 avec des meetings géants et galvanisateurs et il a surtout resserré l’écart de manière spectaculaire avec François Hollande tout au long de la campagne.
Rappelons qu’au début de l’année, les sondages donnaient le socialiste vainqueur à 60/40, qu’au soir du premier tour la tendance était à 55/45 et qu’au final on arrive à 51,5/48,5. On peut surtout noter qu’il y a au final moins de voix d’écart entre Hollande et Sarkozy que de surcroît de votes blancs entre les deux tours. Quand on y réfléchit, ce score est assez inespéré après 10 ans de droite au pouvoir, 4 années de crise, 1 mois de campagne avec égalité des temps de parole à 9 contre 1 et enfin l’appel de Bayrou à voter Hollande.
Il ne sera jamais possible de savoir si cette campagne était gagnable ou pas en suivant une autre stratégie. Peut-être qu’en évitant certain excès Nicolas Sarkozy aurait pu ménager certains électeurs centristes sans s’aliéner les électeurs frontistes. Peut-être a-t-il été trop conciliant au premier tour et pas assez offensif au second contre Jean-Luc Mélenchon et sa possible alliance avec les socialistes. Chacun jugera.
2. Dans quel état Nicolas Sarkozy laisse-t-il la droite?
Au final, la droite ressort de cette élection dans un état assez convenable. Au score honorable de Nicolas Sarkozy au second tour vient s’ajouter sa sortie parfaitement digne (je n’oserais dire «républicaine» tant le terme est aujourd’hui galvaudé). En se positionnant en première ligne pendant cinq ans, il a également su catalyser sur sa personne l’hostilité de l’opinion publique et en prémunir certains responsables de droite, au premier rang desquels figure François Fillon.
A gauche, on note un soulagement de s’être débarrassé du Président sortant mais très peu d’enthousiasme pour le futur Président normal. Finalement l’antisarkozysme apparaîtra peut-être comme le salut de la droite française. C’est en effet peu à peu installé dans l’opinion l’idée que Sarkozy avait raison sur le programme et tort sur les valeurs. Sarkozy parti, la légitimation du programme économique de la droite demeure.
La résurgence de la crise grecque vient d’ailleurs rappeler, beaucoup plus vite qu’on ne pouvait s’y attendre, que les problèmes du pays et de l’Europe sont toujours là et que la gauche peine à y apporter des réponses concrètes qui ne soient pas en décalage avec son discours de campagne.
Mais l’héritage du sarkozysme à la droite française ne se limite pas au domaine économique, le Président sortant lui laisse également le thème de la frontière, dont il a affirmé qu’il s’agissait du thème de la campagne de 2012 au cours de son discours de Toulouse.
Ce discours, qui a été perçu par ceux qui ne l’ont ni lu ni écouté comme une nouvelle étape de l’école Buissonnière, a en fait été écrit par Henri Guaino et il est certainement le plus construit de la campagne, renouant avec les grands discours inspirés de 2007. Il est parvenu à faire la synthèse des propositions économiques, sociétales et migratoires du candidat avec ce concept de frontière pris au sens large. Idéologiquement, c’est une reprise de thèmes chers à Régis Debray et à Claude Lévi-Strauss, étrangère à toute xénophobie.
Ce thème des frontières est une réponse politique aux phénomènes de mondialisation, d’individualisation et de communautarisation. Il survivra largement à cette campagne électorale. C’est une manière structurée de répondre à cette inquiétude d’une partie du peuple, qui doit encore chercher les voies de sa réalisation concrète.
3. Au final, qu’aura été le sarkozysme?
Si l’on prend un peu de recul et que l’on s’attache moins à la personnalité des responsables politiques, je pense que l’on peut considérer Nicolas Sarkozy comme l’instrument utilisé à un moment donné par le peuple français pour bousculer le pays et rompre avec les années Chirac/Mitterrand où beaucoup des problèmes du pays avaient été éludés.
C’est en cela que l’attitude transgressive et peu protocolaire de Sarkozy pendant son début de mandat est explicable et a en partie été cautionnée par l’opinion française. Celle-ci s’est toutefois rapidement retournée, prouvant une nouvelle fois que les Français étaient à la fois monarchistes et régicides.
Pendant tout son mandat, Sarkozy aura été un véritable Président de la V^e République, c’est-à-dire un Président absolu, assumant lui-même les décisions et les responsabilités. En tant que véritable chef d’une majorité de droite, il n’aura pas eu en revanche ce comportement monarchique propre aux «pères de la Nation» comme Chirac et peut-être demain Hollande.
La crise économique est venue télescoper cette dynamique de rupture, ce qui a fini par convaincre les Français qu’il était déjà temps de rappeler un président corrézien capable de rassembler le pays. Cette capacité de rassemblement est assez largement incompatible avec la mise en chantier de réformes profondes dont le pays a encore besoin, les mois qui viendront ne manqueront pas de nous le rappeler.
Sur un plan plus personnel, bien que souvent critiqué sur ses «valeurs», Nicolas Sarkozy a su faire preuve au cours des dernières années de qualités humaines assez remarquables.
Outre son dynamisme et sa combattivité, unanimement reconnus, il aura su faire preuve d’ouverture en nommant des personnalités qui ne partageaient pas ses opinions à des postes importants. Il a su faire passer à plusieurs reprises l’intérêt du pays devant son intérêt politique immédiat, sans toutefois jamais oublier totalement le second.
Je pense que s’il avait été réélu, dans l’impossibilité de se représenter, il aurait été capable de grandes choses. Non pas qu’il soit moins égocentrique et mégalomane que les autres responsables politiques, mais parce que sa mégalomanie est peut-être telle que la trace qu’il laissera dans l’Histoire l’obsède, ce qui est souvent un bon principe en politique.
Qu’on l’admire ou qu’on le déteste, Nicolas Sarkozy restera un personnage extraordinaire de la vie politique française, ce qui rend particulièrement incertaine l’hypothèse de son retrait définitif.

D’un François, l’autre

Comment faire de « l’antisarko » sans « Sarko » ?

Quid de l’international ?

Le nouveau président de la République n’ a encore rien dévoilé de son gouvernement. Quelques heures avant la passation de pouvoir, on ne connaît même pas l’équipe qui rejoindra l’Elysée ce mardi. Vous qui surveillez étroitement le personnel de la vie politique, qui selon vous pourrait-on voir dans sa garde rapproché à l’Elysée ? Qui sont les candidats ?

Quels sont les noms qui circulent pour les ministères ?

Qui sont ceux qui sont à peu près assurés d’être ministre ?

La plupart des hommes cités ont déjà des fonctions locales, est-ce une difficulté supplémentaire à traiter pour François Hollande qui souhaitait limiter le cumul des mandats ?

Alain Rousset, justement, où le verrait-on ?

Parlons-en, François Hollande a justement promis la parité…

Les "Hollandettes" risquent de ravir les postes des "Hollandais" ?

Sans compter les places pour les responsables qui ne viennent pas du PS ?

Hériterait-elle forcément du portefeuille de l’Ecologie ?

Allez Carla,, on se casse, on rentre chez nous, je leur ai laissé quelques belles surprises dans les chiottes.

Pas de baroud d'honneur

Le député maire socialiste de Liévin, Jean-Pierre Kucheida, fait l’objet d’une enquête pour « abus de biens sociaux », dans le cadre de l’utilisation de la carte bancaire de la Soginorpa, qui gère des dizaines de milliers d’anciens logements miniers.

Selon 20minutes, un « responsable du service de la comptabilité » et un « responsable du service trésorerie » ont été entendus par la police de Lille cette semaine.
Jean-Pierre Kucheida, membre influent du Parti socialiste, est soupçonné d’avoir utilisé la carte bancaire de l’organisme public à des fins personnelles. Il aurait retiré près de 47000 euros avec la carte de l’organisme.
Contrairement à Delphine Batho, Kucheida n’a bénéficié d’aucune indulgence de la part du PS et sa candidature aux législatives a été gelée jusqu’aux résultats de l’enquête.
Quatre autre enquêtes préliminaires ont été ouvertes, dont une concernant un autre élu socialiste, l’ancien maire d’Hénin-Beaumont, Gérard Dalongeville, pour des accusations de financement occulte de la fédération PS du Pas-de-Calais, le département de Martine Aubry.

Avec l’avènement de la TNT, de nombreuses présentatrices de télévision ont pu mettre en valeur l’étendue de leurs compétences professionnelles. Petite revue d’effectif des starlettes qui montent sur la TNT.
Les présentatrices vedettes de la TNT peuvent se diviser en deux catégories : les chroniqueuses et les journalistes d’investigation.

Les chroniqueuses
Karine Ferri
Révélée par l’émission le Bachelor, en 2004 , Karine Ferri s’est ensuite fait connaitre en se mettant en couple avec un futur mort. Depuis, elle surfe sur la vague et anime une chronique sur la métaphysique kantienne pour Jean-Marc Morandini.
 



Sandra Lou
Sandra Lou a été découverte pour ses dons inouïe d’actrice, dans la série Le groupe, sur France 2, en 2001. Elle a pu ensuite prouver l’étendu de son talent en présentant la météo sur M6. Depuis peu, elle présente le programme d’anthropologie, Incroyable mais vrai ! Le mag’  sur TMC.

 






Les journalistes d’investigation
Cécile de menibus
Qui n’a jamais été bluffé par la vigueur d’esprit de cette philosophe aux gros CVs ? Après un début de carrière fracassant chez le fils spirituel de Patrick Sébastien, Cauet, Cécile de Ménibus prend son envol et co-anime quotidiennement Morandini, avec le journaliste homonyme. Une émission de haute volée qui est également engagée en faveur de la cause homosexuelle.
 


Valérie Trierweiler
Cette journaliste (il parait qu’elle se considère ainsi) a fait ses armes dans la revue scientifique et légèrement people, Paris Match. Elle a pu ainsi décrocher le job de ses rêves : présentatrice télé sur la TNT. Si ses résultats d’audience sont médiocres, ses patrons lui renouvellent évidemment leur confiance (vous avez dit étrange ?…). D’après Pierre Salviac, elle devrait connaitre une ascension fulgurante pour avoir « baisé utile » avec un ancien obèse.
 

 Clara Morgane
Cette comédienne de génie est passé à deux doigts de jouer pour la Comédie Française mais suite à une erreur de casting, elle a du se rabattre sur le cinéma porno où elle s’est fait un petit nom. Grâce à sa carrière dorée, elle peut désormais présenter diverses émissions scientifiques sur la TNT, dont Poker mission caraïbe.
Un gros bravo à toutes ces femmes pour l’exemplarité de leurs carrières qui ont fait avancer la cause féministe.

Le patron du MoDem et député des Pyrénées-Atlantiques est affaibli dans sa circonscription.

L'UMP va investir un candidat pour faire battre François Bayrou aux législatives dans la 2e circonscription des Pyrénées-Atlantiques. Si le nom de Frédéric Nihous, le président de Chasse pêche nature et traditions (CPNT) a été avancé, ce dernier a démenti mercredi être celui qui affrontera le président du MoDem. La commission nationale d'investiture de l'UMP lui a préféré un militant local, Eric Saubatte.

Nicolas Sarkozy veut s'occuper autrement et souhaite que ses amis défendent les idées et les valeurs qu'il a portées pendant son mandat.

Les Français peuvent choisir. Se débarrasser de leur souverain ou le conforter sur son trône. Les options qui s’offrent à eux sont nombreuses, du régime parlementaire à la monarchie constitutionnelle. 

La toute puissance du Président et la faiblesse des contre-pouvoirs font en effet du chef de l’Etat un «monarque élu», chef officieux du gouvernement et de la majorité parlementaire. «Nous sommes la seule monarchie d’Europe», confirme Jean-Pierre Dubois, professeur de droit public à Paris XI et président d’honneur de la Ligue des droits de l’Homme.
Pour Alain Laquièze, professeur de droit public à l’université Sorbonne nouvelle, l’élection présidentielle de 2012 donne l’occasion de revenir à un exercice plus modéré de la présidence:

«La pratique du pouvoir est liée à la personnalité et à la pratique des individus qui occupent des fonctions importantes. La Constitution permet des dérives monarchiques, tout comme elle autorise une pratique plus parlementaire, plus modeste, de la présidence. C’est ce que François Hollande a annoncé en assurant que le Premier ministre conduirait la politique de la nation ».

Le chercheur, auteur de la note «La Ve République, une monarchie élective en question», pense que pour rééquilibrer les pouvoirs, il n’est nul besoin de réformer la constitution, considérant que le cadre actuel est assez large pour permettre des ajustements:

«La France n’a pas la culture anglo-saxonne de l’équilibre et de la balance des pouvoirs. Changer d’institutions peut conduire d’un extrême à l’autre, c’est un risque. Je ne veux pas dire que les institutions actuelles sont excellentes, mais c’est sans doute les moins mauvaises qu’on puisse avoir pour notre pays, surtout qu’elles ont suffisamment de souplesse pour être amendées en fonction des personnes au pouvoir», estime-t-il. Avant de reconnaître que, «mises à part les périodes de cohabitation, la V^e République a un caractère intrinsèquement monarchique».

Il faudrait donc espérer que le président élu décide de ne pas abuser de ses pouvoirs et/ou que le parti présidentiel soit minoritaire à l’Assemblée pour que le chef de l’Etat se cantonne à son rôle d’arbitre.

Vers une VIe République ?

Mais pour certains responsables politiques, compter sur le bon vouloir du Président et sur le résultat des élections législatives n’est pas suffisant. Afin d’empêcher toute dérive monarchique, ils préconisent donc de réécrire la Constitution. C’est ce que proposait Europe Écologie-Les Verts, ou encore le Front de gauche, qui a rassemblé plusieurs dizaines de milliers de personnes à la Bastille le 18 mars pour sa «marche pour la VIe République».
Jean-Luc Mélenchon, leader du Front de Gauche, déplore la concentration des pouvoirs entre les mains d’un seul, inhérente au régime actuel et qui ne garantit pas pour autant la stabilité de l’exécutif. «Cette instabilité est masquée par la permanence d’un seul. En réalité, 80% du gouvernement a changé depuis le début du quinquennat», rappelait-il sur BFMTV le jour de son rassemblement.
Pendant la primaire socialiste — et avant—, Arnaud Montebourg prônait également le passage à une VIe République, moins présidentielle, plus parlementaire. Il proposait notamment d’introduire une dose de proportionnelle aux élections législatives, ce qui mettrait à mal le bipartisme actuel. «La proportionnelle réduit la probabilité de majorité homogène», confirme Jean-Claude Casanova, directeur de la revue Commentaire et membre du comité de campagne de François Bayrou.
Ce mode de scrutin favorise en effet la présence de petits partis à l’Assemblée nationale et diminue la possibilité pour le Président de bénéficier d’une majorité parlementaire. Et sans contrôle sur le Parlement, les marges de manœuvre présidentielles sont drastiquement réduites.
Pour autant, introduire une part de proportionnelle ne suffira pas à débarrasser le régime de ses atours monarchiques. «Nous sommes dans une monarchie élective car le président a une légitimité populaire issue du suffrage universel direct, qui lui donne un grand nombre de prérogatives. C’est la culture politique française qui veut ça. Le génie du général de Gaulle est d’avoir acclimaté des institutions monarchiques dans un système républicain, et cela correspond sans doute assez bien à l’esprit français», juge Alain Laquièze.
«La fascination des Français pour le Grand Homme», le sauveur ultime, serait à l’origine du «rapport ambigu des Français avec la démocratie», considère Sudhir Hazareesingh, politologue à l’université Oxford. Pour lui, l’année 2008 a marqué «un retour en force du bonapartisme dans la culture politique française, avec notamment un président de la République qui ne cesse de rappeler la tradition napoléonienne par sa conception et sa pratique du pouvoir».
Et c’est l’élection présidentielle qui permet au président de revêtir les habits de l’empereur. Toute modification de la Constitution serait donc inutile sans suppression de ce scrutin. «Je n’ai rien contre l’idée d’une VIe République en soi, mais si elle n’est pas accompagnée de la suppression de l’élection présidentielle, il n'y a aucune chance sérieuse de  passer à un régime parlementaire classique», juge Guy Carcassonne, professeur de droit public à l’université de Nanterre.
Supprimer l’élection présidentielle pour rendre le régime plus démocratique? L’idée peut surprendre, et les défenseurs actuels de la VIe République se gardent bien de la proclamer ouvertement. En effet, il paraît compliqué de faire accepter aux Français une suppression du scrutin qui suscite le plus d’engouement et qu’ils considèrent comme la pierre angulaire de notre démocratie.
«On peut regretter les dérives monarchiques de la Ve République, estime Alain Laquièze, mais elles existent et il faut prendre en compte ce qui fait l’originalité de notre pays. Je vois mal les Français ne plus élire leur président. C’est toujours compliqué de retirer au peuple une prérogative qu’on lui a accordé, ce serait supprimer un élément de démocratie».
Pourtant, le seul moyen de décapiter le président-monarque est de lui retirer ce qui fait l’essentiel de son pouvoir : l’élection présidentielle.

Faire du Président un roi

Mais les réformes constitutionnelles peuvent aussi déboucher sur un régime encore plus monarchique. Dans un rapport remis à Nicolas Sarkozy en vue de la réforme constitutionnelle de 2008, Édouard Balladur, ancien Premier ministre de François Mitterrand, préconisait de renforcer les pouvoirs actuels du Président. Il proposait d’officialiser sa toute-puissance. Cette mesure aurait eu le mérite de conformer la loi aux faits, à défaut du contraire.
Pourtant, Nicolas Sarkozy n’a pas retenu cette proposition dans la réforme finale. Paradoxale pour celui qui a poussé l’hyperprésidence à son paroxysme. Plutôt que de légitimer son statut par la Constitution, il a préféré entretenir l’illusion démocratique qui entoure la pratique présidentielle actuelle.
Pourtant, Balladur aurait pu aller plus loin. Au vu de la nostalgie française pour la royauté, faire de notre pays une monarchie constitutionnelle n’est pas une option si loufoque qu’il n’y paraît, bien qu’elle soit hautement improbable au vu du peu de popularité des royalistes dans les urnes.
Un retour à la monarchie est d’ailleurs envisagé par certains, au premier titre desquels Jean-Pierre Chauvin, surnommé la «rock star» du royalisme. Il explique que «dans le cadre de la démocratie représentative actuelle, plusieurs voies sont possibles pour l’instauration royale ». Et le site royaliste, royaumedefrance.fr, de s’étonner: «140 millions d’européens vivent en monarchie, pourquoi pas nous ?»!
D’ailleurs, deux descendants au trône de France (Louis de Bourbon et Henry d’Orléans) bataillent pour accéder au trône, au cas où la monarchie reviendrait au goût du jour. Mais la royauté n’est pas forcément absolue, ni héréditaire, et les Français peuvent décider –par voie référendaire ou via une réforme constitutionnelle- d’instaurer une monarchie constitutionnelle, élective avec un souverain élu à vie ou pour une période déterminée. Cette option permettrait d’accéder une certaine stabilité à la tête de l’exécutif.
Pour Jean-Pierre Chauvin, elle s’inscrirait dans «la continuité, l’aboutissement logique de la Cinquième République». Le rêve du général de Gaulle, qui voulait un chef d’État au dessus des partis, se réaliserait, sauf que ce chef d’État ne serait pas un président, mais un roi.

Les pays membres de la zone euro ont "l'intention inébranlable de conserver la Grèce" dans l'union monétaire. C'est ce qu'a assuré lundi le président de l'eurogroupe, Jean-Claude Juncker, à l'issue d'une réunion des ministres des finances des 17 à Bruxelles alors que certains journaux européens laissaient entendre qu'une sortie de la Grèce de la monnaie unique n'était pas impensable.
"La possibilité que la Grèce sorte de la zone euro n'a pas été l'objet de débat, personne n'a plaidé dans ce sens" au cours de la réunion, a-t-il insisté. Les membres de l'Eurogroupe "espèrent la formation rapide d'un nouveau gouvernement" grec, qui dispose "d'une majorité parlementaire suffisante", a-t-il dit, rappelant que l'UE et le FMI avaient beaucoup contribué à aider la Grèce et l'avaient encore fait en débloquant une tranche d'aide de 5,2 milliards d'euros la semaine dernière. Sur ces 5,2 milliards, 4,2 ont été versés, et le reste le sera "avant la fin du mois de juin", a précisé M. Juncker.
"L'Eurogroupe mesure la portée des efforts consentis par les citoyens grecs, il ne s'agit pas de relâcher ces efforts, au contraire, les réformes structurelles sont plus que jamais nécessaires", a insisté M. Juncker. "Nous encourageons la Grèce à poursuivre sur cette voie et corriger les faiblesse de son économie", a-t-il conclu. Le chef de l'Etat grec, Carolos Papoulias, a abattu lundi soir une dernière carte pour tenter d'éviter au pays de nouvelles élections et de rassurer la zone euro, en proposant un gouvernement de personnalités et une nouvelle réunion des dirigeants des partis mardi.