Le quotidien qui Mark

Ce mariage homosexuel est le produit de la mau­vaise conscience. Comment expliquer autrement que le président de la République, qui en a fait l’un de ses engagements – quand lui-même n’a jamais pu ou voulu se résoudre à se marier –, se serve d’un mot qui n’est qu’un masque : « le mariage pour tous » ?
Pourquoi se cache-t-il derrière cette formule alors que le mariage pour tous ne peut pas exister ? Le grand rabbin Gilles Bernheim le rappelle dans son texte lumineux (« Ce que l’on oublie souvent de dire »)  : un homme ne peut pas se marier avec une femme déjà mariée ; une femme ne peut pas se marier avec deux hommes (et inversement) ; un père ne peut pas se marier avec sa fille, même si leur amour est uniquement paternel et filial. Le “mariage pour tous” se réduit au mariage homosexuel. Si les promoteurs du projet ne le désignent pas par son nom, c’est bien par gêne, par embarras : le mariage et la famille sont si liés, si enracinés dans la société des hommes, que la République hésite à infliger une blessure morale à toute une partie de la communauté nationale. Au nom de quelle légitimité vient-elle violer ce que la Bible appelle le « tabernacle » de l’intimité de chacun et saccager la confiance encore inscrite dans ses institutions ?
Il aura fallu des années de lobbying et de propagande pour en arriver là. Les associations de promotion du projet avaient déjà obtenu de la gauche en 1999 le vote d’une loi instituant le pacs (pacte civil de solidarité) – au prétexte de l’égalité des droits. En 2000, première année d’application de cette loi, il y eut 305 000 mariages et 22 000 pacs, dont 5 000 entre homosexuels. Dix ans plus tard, on a compté 50 000 mariages de moins et 180 000 pacs de plus, cependant que la proportion de contrats homosexuels restait la même depuis cinq ans : 5 %. Cela montre bien que chacun a pu faire en toute liberté son choix de vie : le mariage pour les uns, le pacte pour les autres, sans remettre en question la spécificité de chacun, ni l’existence d’un père et d’une mère propre au seul mariage. Pourquoi vouloir mettre de la confusion dans le mariage si les droits réclamés par les associations n’étaient que ceux d’une niche fiscale supplémentaire ? On pouvait aménager le pacs – qui l’a d’ailleurs déjà été. Mais non, il fallait le mariage.
Alors on a placé les enfants en tête des cortèges. On nous a fait croire que 300 000 enfants étaient concernés par l’homoparentalité, qu’ils n’attendaient que leur prise en charge par un couple homosexuel. Trois cent mille quand il y a 827 000 naissances en France – un sur trois ! L’Institut national des études démographiques a remis les choses à leur place ; avec ses instruments de mesure, il en a dénombré dix fois moins. Cela ne signifie pas que la question ne se pose pas ; faut-il pour autant ériger l’exception en règle générale ? Tous ces enfants ont le même besoin de grandir, de mûrir, de se socialiser, dans l’amour, la confiance et la stabilité. « L’enfant ne se construit qu’en se différenciant, ce qui suppose qu’il sache à qui il ressemble, écrit aussi Gilles Bernheim : le père et la mère indiquent à l’enfant sa généalogie. » Ses origines, son père, sa mère, et ainsi de suite pour se projeter dans l’avenir : sa propre famille, son bonheur. Et la République qui établit son état civil à sa naissance voudrait lui attribuer un “parent 1” et un “parent 2” à la place d’une mère et d’un père ! Triste République.
On comprend qu’elle ait mauvaise conscience. On sait bien que, comme en 1999, les promoteurs de cette loi n’entendent pas en rester là – non seulement ils revendiquent l’adoption et la procréation médicale assistée, mais ils veulent, vieille utopie révolutionnaire, transformer la nature, faire qu’il n’y ait plus ni fille ni garçon, ni femme ni homme, mais des êtres humains indifférenciés. Ainsi serait dynamité le projet familial dont les ancres plongent dans cette différence entre sexes ; ainsi seraient déracinés les hommes et les femmes livrés aux vents des idées dominantes. Quelques milliers de militants auraient dès lors communiqué le renoncement et la fatigue de soi à tout un peuple à travers ses élites et ses élus dans un aller sans retour.
Vieux normalien philosophe, chroniqueur lucide des atrocités du XXe siècle qu’il avait traversé, Thierry Maulnier écrivait il y a quarante ans déjà, au lendemain de Mai 68 : « Malheur à celui qui approuve ce qui le condamne, dit quelque part la Bible. Malheur à la société qui affirme ce qui la nie. Malheur à ceux qui choisissent et chérissent, entre toutes les valeurs possibles, celles qui expliquent leur propre destruction… » La mauvaise conscience est une longue et douloureuse maladie qui ne ronge que l’Occident – c’est-à-dire un sixième de la population de la planète. 

Droitisation. Ce n’était pas la campagne de Nicolas Sarkozy qui la provoquait, comme le prétendaient les commentaires médiatiques. C’est la France qui s’est droitisée. En dix ans, l’évolution est spectaculaire. Reprenez les chiffres.
En 2002, Jacques Chirac et ses alliés (Madelin, Boutin) font 7 millions de voix au premier tour ; Le Pen et son ex-second Mégret, 5,5 millions. Total : 12,5 millions. Cinq ans plus tard, Nicolas Sarkozy, avec Nihous et Villiers obtiennent à eux seuls 12,7 millions de suffrages, soit, avec ceux de Le Pen, 16,5 millions. Dimanche dernier, le total Sarkozy, Marine Le Pen, Dupont-Aignan fait 16,7 millions. Toutes familles confondues, avec les contradictions et interdits que l’on sait, la droite a progressé de 4 millions de voix en dix ans – c’est-à-dire de 33 % ! Durant ces seules années 2007-2012, Sarkozy avec Le Pen passent de 41,6 % des voix à 45,1 %. On peut toujours discuter, c’est un fait.
Mais au coeur de cette “droitisation”, la droite frontiste a elle-même effectué un bond : un million de voix de plus en dix ans. Record historique. Quant au centre de François Bayrou, on voit à peu près clairement ce qui s’est passé : à force d’entendre leur leader faire le procès systématique de Nicolas Sarkozy, de sa personne et de tout ce qu’il pouvait faire, le tiers de ses électeurs est allé droit chez Hollande dès le premier tour.
Le second tour est donc entre les mains des électeurs de Marine Le Pen. Il l’était déjà en 2007. Parmi eux se trouvent des électeurs de droite qui ont eu envie de mettre une épée dans les reins de Nicolas Sarkozy, contre tous ceux qui lui conseillaient d’aller à la rencontre du “centre”. D’autres, qui ne sont pas nécessairement différents, ont frappé encore un peu plus fort, exaspérés de voir leur voix éternellement méprisée. Dans les deux cas, ce vote est la traduction de ce que Martine Aubry a bien analysé, quoique mal placée pour en parler : une « faillite morale ».
En 1988 déjà, il y a donc vingt-quatre ans, 4,4 millions d’électeurs votaient Le Pen et, depuis, d’élection en élection, ces mêmes électeurs ont été traités de malades, d’obsédés, de xénophobes, d’islamophobes, de nostalgiques, etc. Plutôt perdre une élection que perdre son âme, disait-on même à droite. Instruite par François Mitterrand, la gauche s’employait savamment à diaboliser moins le Front national que les élus de droite tentés de l’avoir comme allié. On se rappelle la bronca des “valeurs communes”, la manière avec laquelle la gauche sut, avec la complicité du centre, ruiner la carrière de Charles Millon parce que celui-ci n’avait pas renoncé au soutien des élus du FN au conseil régional Rhône-Alpes. Stigmatisation – le grand mot ! Défense de stigmatiser les minorités visibles et invisibles mais pas l’électeur populaire de Le Pen.
Que s’est-il passé ? Voués au bûcher par le “politiquement correct”, ces électeurs frappaient à la porte d’une droite qui ne répondait pas parce qu’elle était pétrifiée par les injonctions de la gauche. Résultat : les électeurs lepénistes ont fait battre la droite sourde aux législatives de 1997 en faisant tomber suffisamment de sièges grâce à des triangulaires, offrant ainsi la majorité à Lionel Jospin pendant cinq ans. L’élection de 2002 aura été pour le Front national une victoire paradoxale : Le Pen fut certes présent au second tour, mais ses électeurs furent plus que jamais isolés et parqués.
En 2007, Nicolas Sarkozy a su aller les chercher, les séduire, les extraire de l’isolement, les ramener à la maison. Mais la gauche veillait, et lui-même, malgré des gestes forts, s’est laissé entraîner par cette gauche factice à une politique d’ouverture inutile, à des nominations offertes à ses adversaires, à des débats restés sans suite. La “morale” commandait d’avoir de la reconnaissance pour ces électeurs trop méprisés. Ses discours n’ont pas suffi. Ils se rappellent au bon souvenir de chacun.
Voici que M. Hollande se met à les « comprendre », quand M. Mélenchon qualifiait leur candidate, il y a peu, de « démente ». Mais qu’y a-t-il dans le programme Hollande pour rassurer ces électeurs autrefois bannis et soudain devenus fréquentables ? Le droit de vote aux étrangers ? la régularisation des sans-papiers ? l’inscription de la loi de 1905 dans une Constitution déjà laïque ? la priorité au logement pour ceux qui viennent d’ailleurs ? le RSA pour tous ? Le comble de la “faillite morale” serait que le candidat socialiste soit élu grâce à ces voix-là. Mais d’un autre côté, quand Hollande garantit 22 sièges de députés aux Verts dont la candidate a fait 800 000 voix, Nicolas Sarkozy peut-il ne rien faire pour un parti qui en a obtenu 6,4 millions ? La démocratie, et pas seulement la morale, appelle une réponse.