TOUT EST DIT

TOUT EST DIT
ǝʇêʇ ɐן ɹns ǝɥɔɹɐɯ ǝɔuɐɹɟ ɐן ʇuǝɯɯoɔ ùO

mardi 26 mars 2013

Sarkozy : "A aucun moment, je n’ai trahi les devoirs de ma charge"


Il n'avait pas pris la parole publiquement depuis l'annonce de sa mise en examen jeudi soir. Seul son avocat Me Thierry Herzog - et l'UMP, sa famille politique - était monté au créneau, s'interrogeantdans le JDD sur les motivations du juge Gentil. "Je suis outré, mais je ne vais pas me laisser faire", avait seulement confié Nicolas Sarkozy à ses visiteurs samedi. Mais l'ancien chef de l'Etat a décidé de réagir. Lundi, il a décidé de publier un messagesur son compte Facebook. Le premier depuis celui de ses vœux du 24 décembre dernier.
"A tous, à ceux qui m’ont soutenu comme à ceux qui m’ont combattu, je veux affirmer qu’à aucun moment dans ma vie publique, je n’ai trahi les devoirs de ma charge", écrit Nicolas Sarkozy, qui parle d'une mise en examen "injuste et infondée".Dans ce message signé "NS", il explique qu'il va désormais "consacrer toute (son) énergie à (sa) probité et (son) honnêteté".  "La vérité finira par triompher. Je n’en doute pas", poursuit l'ancien président de la République, poursuivi pour "abus de faiblesse" sur la personne de Liliane Bettencourt.
Alors que l'indépendance de la justice avait été remise en cause en fin de semaine dernière par plusieurs élus de l'opposition, Nicolas Sarkozy dit ne "réclamer aucun traitement particulier, si ce n'est celui de tout citoyen d’avoir le droit à une justice impartiale et sereine". Avant de conclure : "C’est parce que j’ai confiance dans l’institution judiciaire que j’utiliserai les voies de droit qui sont ouvertes à tout citoyen."


Publié par le quotidien à 20:38 0 commentaires

La démocratie française est-elle menacée par des factions prêtes à la violence politique ?

La volonté d'éviter que certains groupes radicaux ne tentent des actions violentes serait à l'origine de l'encadrement strict du parcours de la manifestation contre le mariage homosexuel.

La crainte que certains groupes radicaux ne tentent des actions violentes aurait été à l'origine d'une volonté d'encadrement strict du parcours de la manifestation des anti-mariage homosexuel. Cette crainte était-elle fondée ?

Mathieu Zagrodzki : Je pense qu’en réalité tout le monde a été débordé. Il est évident que le lieu et la configuration de la manifestation rendaient la situation compliquée d’emblée. Le blocage des Champs-Elysées aux manifestants était difficile à tenir car quiconque connaît un minimum le quartier sait qu’on peut y accéder par les petites rues environnantes, que les forces de l’ordre ont eu du mal à contrôler. Sur les incidents en eux-mêmes, il est toujours compliqué de déterminer les responsabilités des uns et des autres. Ce qui est sûr, c’est que, d’après les témoignages de gens présents dans le cortège, il y avait quelques dizaines d’identitaires, du GUD notamment. Après, il s’est probablement passé ce qui se passe lors des émeutes ou des incidents dans les stades : vous avez un groupe de meneurs, motivés et prêts à aller au contact physique. Une fois que ceux-ci passent à l’acte, d’autres personnes, que l’on peut qualifier de suiveurs, s’engouffrent dans la brèche et se joignent au mouvement, sans qu’ils soient à la base des agitateurs attirés par l’affrontement. C’est un effet de groupe, qui a probablement été alimenté par la tension qui régnait sur la place de l’Etoile, où l’avant du cortège faisait face à un barrage de gendarmes mobiles qui bloquait les Champs-Elysées. Ni les forces de l’ordre, ni les organisateurs n’y étaient sans doute préparés.
Après, est-ce que la réaction des forces de l’ordre était excessive ? L’émotion provoquée par le fait que des familles aient été atteintes par des gaz lacrymogènes est légitime, mais il est normal également que les forces de l’ordre cherchent à repousser une charge de manifestants. Et dans ces cas-là, le gaz est un moindre mal par rapport à la matraque, au canon à eau ou au flashball. Ceux qui sont allés au contact savaient pertinemment qu’ils ne pourraient pas passer. Je ne dis pas que cela a été fait sciemment sur le moment, mais c’est aussi une façon de se poser en victimes : « regardez, nous manifestons contre un projet du gouvernement et celui-ci nous envoie des gaz lacrymogènes ». Une manifestation, c’est aussi une bataille de communication et de symboles.
Dark Vador était à Paris 
Qui sont ces groupes extrémistes qui préoccupent le ministre de l’Intérieur ? Quel est leur poids dans la société française ? Ces groupes extrémistes représentent-ils un vrai danger pour la cohésion de la société et la démocratie ?
Mathieu Zagrodzki : Je pense que le principal courant visé est la droite identitaire. Leur principal cheval de bataille est la lutte contre ce qu’ils appellent l’islamisation de l’Europe et la mondialisation. Ils se spécialisent dans des opérations médiatiques comme les apéritifs « saucisson-vin rouge », les manifestations contre l’implantation du Qatar en France, les descentes dans les Quick Hallal ou encore l’occupation de mosquées en chantier, comme on l’a vu récemment à Poitiers. Electoralement, ils ne représentent pas grand-chose, à quelques exceptions près comme Nice. En revanche, ils surfent sur un thème qui préoccupe un certain nombre de Français. Ils sont aidés en cela par une parfaite maîtrise des réseaux sociaux et d’Internet, ce qui leur permet de se positionner sur un créneau d’agitateurs de l’opinion publique, plus que de conquête électorale
Le baromètre de confiance politique du Cevipof de janvier 2013 révèle que 52% des personnes interrogées ne font confiance ni à la droite, ni à la gauche pour les gouverner. Ils sont 85% à estimer que les hommes politiques ne se préoccupent pas des gens comme eux. Au-delà des heurts de la manifestation pour tous et de la question des groupes extrémistes, ne sous-estime-t-on pas le climat délétère dans le pays ? Le contexte politique et social est-il plus explosif qu’il n’y paraît ? Cela peut-il se traduire par des violences ?
Bruno Cautrès : Le climat de « défiance » vis-à-vis de la politique en France n’est pas un phénomène récent. Les enquêtes du Cevipof ont observé ce type de phénomène, parfois à des niveaux encore plus élevés en ce qui concerne la non-confiance dans la gauche et la droite pour gouverner le pays, depuis plusieurs années. Par ailleurs, l’image d’une classe politique qui ne se préoccupe pas des citoyens, qui ne recherche que les postes et les votes, est apparue avec force dans l’opinion depuis le début des années 1990.
Cette tendance n’est pas linéaire, il y a des effets de contexte à certains moments qui font que cela s’exacerbe. Nous sommes clairement dans un moment de ce type : la crise économique actuelle, la crise sociale avec les licenciements, la dimension européenne, le sentiment d’impuissance des gouvernements, qui changent alors que les problèmes restent, sont des données importantes aujourd’hui.
Peut-on qualifier ce climat de « délétère » ? Sans doute que les « affaires » créent un climat particulièrement très lourd et difficile. Mais nous ne sommes pas dans une situation de vide politique, totalement explosif. Néanmoins, si le climat social se tend, si les licenciements continuent et si le gouvernement ne parvient pas à tracer des perspectives lisibles, le climat de défiance que nous observons pourrait s’accentuer encore. 

Ce climat peut-il être à terme un tremplin pour des groupes extrémistes même minoritaires ? Quels sont les moments dans l’histoire européenne où ces groupes ont réellement menacé la démocratie ? Le contexte était-il comparable au contexte actuel ?   

Bruno Cautrès : Chaque période historique et chaque crise a ses particularités. Nous ne sommes pas dans le climat des années 1930. Depuis, les Etats ont appris à répondre économiquement aux crises. Et surtout les évolutions des valeurs politiques et les évolutions des grandes dimensions sociologiques (niveau d’éducation, niveaux de vie, hiérarchies sociales) depuis la génération des années 1930, ont radicalement changé la donne. La situation économique et politique n’est donc pas la même et le rapprochement des deux périodes, s’il est intellectuellement séduisant, mérite des analyses plus serrées afin d’éviter des anachronismes.
Aujourd’hui, les deux types de phénomènes que nous avons vu s’exprimer en Europe en réponse à la crise sont les mouvements ou partis dits « populistes », notamment ceux de la droite extrême, et les mouvements du type des « Indignés », qui s’inscrivent dans une contestation de la mondialisation financière. Ces deux types d’expression posent des questions fortes à la représentation politique : dans un cas, la critique des élites en place, au nom du « peuple », trouve dans la dimension nationale/nationaliste un point central de rejet de la mondialisation ; dans l’autre cas, la dimension internationaliste de la contestation n’empêche pas non plus des formes d’expression négatives vis-à-vis des forces politiques traditionnelles (partis ou syndicats).
Sur internet, les commentaires sont parfois très violents, peut-on parler de radicalisation des esprits ?  
Mathieu Zagrodzki : C’est vrai que cette violence est très frappante, dérangeante. Mais elle est très répandue sur Internet, elle ne concerne pas que la manifestation contre le mariage pour tous. Twitter est l’exemple de ce qui se fait de mieux et de pire sur le net. C’est un outil formidable de circulation de l’information, mais le format de messages courts favorise l’invective ou la formule facile, au détriment de l’argumentation construite. Plus généralement, la distance physique avec votre interlocuteur et le fait de s’adresser le plus souvent à des gens que vous ne connaissez pas conduit nombre d’internautes sur les forums à se dispenser des règles de courtoisie et de la retenue que l’on applique généralement aux conversations en face-à-face. Internet rend à la fois les débats plus brutaux sur la forme, mais aussi plus brefs : la rapidité de circulation de l’information fait que quand une nouvelle polémique survient, on passe très vite à la suivante. Ce qui s’est passé dimanche n’échappera pas à la règle.
Pour répondre à votre question, l’agressivité manifestée par les deux camps est sidérante. Quand je vois que les uns parlent d’ « Etat totalitaire » et les autres de « Manif de la honte », je me dis qu’il faut raison garder. Il y a certes eu des incidents, mais ils ont impliqué quelques centaines de personnes sur un rassemblement qui en comptait plusieurs centaines de milliers, dont l’immense majorité était constituée de familles tout à fait pacifiques.  On est loin de l’insurrection « facho » décrite par certains. La manifestation du 13 janvier s’était d’ailleurs déroulée sans le moindre incident. A l’inverse, si nous étions dans un régime autoritaire, cette manifestation n’aurait jamais été autorisée et aurait été réprimée dans le sang. Or il n’y a aucun blessé grave à ma connaissance…

En  légiférant sur la question du mariage homosexuel en période de crise, François Hollande a-t-il ouvert de nouveaux fronts dans la société ?

Mathieu Zagrodzki : Il y a deux façons de voir les choses. D’un côté, on peut dire que c’était une promesse électorale du candidat Hollande et qu’il est normal, pour ne pas dire souhaitable, qu'une fois élu il tienne ses engagements. Il est illogique de répéter que François Hollande ne fait rien et en même temps lui reprocher d’engager une réforme prévue dans son programme. De l’autre, on peut avancer qu’il a mis sur le tapis un sujet particulièrement clivant, à un moment où les tensions sont déjà très vives au sein la société française et qu’elles risquent encore d’être accentuées par ce moment politique.
Bruno Cautrès : Depuis plusieurs décennies déjà, deux dimensions sous-tendent les vies politiques en Europe : une dimension qui renvoie à l’ancien clivage gauche-droite, toujours très prégnant dans les vies politiques tant au plan des systèmes de partis qu’au plan des indentifications idéologiques des électeurs et qui renvoie aux enjeux socio-économiques comme le chômage. Malgré le manque de confiance dans la gauche et la droite pour gouverner le pays, malgré la montée de ceux qui refusent le classement gauche-droite, celui-ci conserve une forte capacité à donner aux électeurs une carte mentale pour décoder la politique et ses acteurs.
Une seconde dimension s’est affirmée, répondant à un changement de valeurs et un changement générationnel bien analysé par le sociologue américain Ronald Inglehart : il s’agit des enjeux plus sociétaux qui renvoient à ce que les spécialistes appellent le clivage « matérialisme » /« postmatérialisme ». La gauche en Europe, pas seulement en France, a dû apprendre à composer avec ces deux dimensions pour des raisons stratégiques (gagner les élections, autrement dit composer une coalition majoritaire) et des raisons plus profondes d’évolution de la composition sociologique et idéologique de son socle électoral. En légiférant sur cette question, le gouvernement traduit que son programme, tracé par celui de François Hollande, s’inscrit dans l’une et l’autre de ces deux dimensions. Ici nous sommes dans la seconde dimension. Mais d’une certaine façon, il ne s’agit pas d’un choix : le gouvernement et François Hollande n’ont pas choisi de délibérément légiférer sur des sujets de société pour éviter les sujets socio-économiques.
La coalition sociologique qui a porté François Hollande à l’Elysée est composite : après l’abstention, c’est le vote pour Marine Le Pen qui a caractérisé les ouvriers en 2012 ; mais une forte majorité d’entre eux à voter Hollande au second tour. Le gouvernement est donc obligé de naviguer entre les demandes parfois contrastées de son électorat. Et l’on voit que les sujets sociétaux ne sont pas les plus simples pour le gouvernement. L’opposition au mariage homosexuel a plusieurs composantes : un rappel que la matrice religieuse de la politique française existe toujours malgré la « sécularisation » et le chute des pratiques religieuses catholiques, mais aussi une composante plus large de valeurs et un composante politique. Il n’est pas simple de résumer cette opposition à une seule composante : parmi ceux qui manifestaient hier tous ne sont pas de néo-conservateurs  ou des conservateurs rigides et rigoristes au plan de leurs valeurs familiales.
Notre pays est une société post-industrielle complexe, des éléments issus de Mai 68 ont pénétré en profondeur le pays. La famille reste une valeur centrale pour les Français, mais même parmi ceux qui manifestaient hier la famille n’est plus conçue exclusivement comme un modèle vertical. Les relations horizontales sont de plus en plus privilégiées  dans les domaines de la famille, du travail, mais aussi de la politique. La famille recomposée, le chacun selon son choix, la tolérance à l’égard de l’homosexualité sont des données de la société française d’aujourd’hui Il n’est pas impossible que le thème de l’adoption des enfants et au-delà la question de la procréation médicalement assistée soit davantage que le mariage homosexuel le point de clivage. Même si la PMA n’est pas à l’ordre du jour (et n’est pas dans le projet de loi), cette question peut mobiliser. Et comme dans toute opposition politique qui perdure, des « leaders d’opinion » ou « entrepreneurs politiques » ont fait leur apparition. Par ailleurs, la demande de prise de parole des citoyens est également forte. Il va être très intéressant de suivre la composante politique de cette opposition : qui va capitaliser sur cette opposition ? 

Publié par le quotidien à 17:04 0 commentaires
Libellés :

Sous le matelas ou à la banque : où vaut-il mieux garder son argent ?

Les événements qui affectent Chypre soulèvent des questions plus larges, notamment pour tout ce qui concerne la sécurité et la garantie de vos dépôts bancaires.

La taxe sur l'épargne initialement proposée par l'Union européenne pour le sauvetage de Chypre ne sera pas appliquée... mais les événements de ces derniers jours soulèvent un certain nombre de questions qui dépassent la petite île.
Outre le caractère légèrement brutal de la taxe sur les dépôts bancaires souhaitée par la Zone euro – imaginez votre quotidien si tout retrait ou virement vous était interdit du jour au lendemain et votre compte bancaire directement ponctionné par l’Etat… – ce qui a soulevé l’indignation généralisée c’est le non-respect de la règle des 100 000 euros.
En Europe, les dépôts sont garantis à hauteur de 100 000 euros. La taxe qui prévoyait un prélèvement de 6,75% sur les dépôts inférieurs à 100 000 euros mettait à mal cette garantie, et a fait craindre un mouvement de panique bancaire sur l’île… et des effets délétères à long terme pour tout le système bancaire européen. Car s’il y a bien une chose que personne ne souhaite, c’est que le citoyen européen se mette à avoir peur de confier son argent aux banques.

Mais au fait, qu’est-ce que la garantie de dépôts bancaires ?

Cette garantie a été inventée aux Etats-Unis, en 1933, pendant la Grande Dépression pour inciter les Américains à laisser leurs économies dans leurs banques. Il faut dire qu’un tiers des banques ne s’était pas relevé du Krach de 1929 et de la récession qui avait suivie.
Nombre d’Américains y avaient perdu leurs économies et préféraient conserver leur argent sous leur matelas plutôt que dans un coffre dont le contenu pouvait s’évaporer dans la nuit.
En 1933 est donc créé une agence fédérale, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), qui assure la garantie des dépôts et des principaux produits d’épargne. Elle garantit 100 000 dollars par déposant et par institution financière et se finance en achetant des bons du Trésor (oui, vous avez bien lu, la FDIC gagne de l’argent en en prêtant à l’Etat fédéral, rassurant, non ?) et grâce à des primes d’assurance.
En principe donc, l’Etat fédéral n’intervient pas directement dans le financement de la garantie des dépôts. C’est pourtant ce qui s’est passé lors de la faillite de la banque Indimac en 1998.
L’idée d’une garantie des dépôts, qui a permis de maintenir à flots le réseau bancaire américain pendant la Grande Dépression, a ensuite été reprise par la plupart des pays.
Une parenthèse au passage : pourquoi les banques ont-elles besoin de votre argent ?Une des principales activités des banques, c’est de transformer vos dépôts ainsi que votre épargne à court terme en des prêts à plus long terme (prêts immobiliers, assurance vie, etc.). Les banques ont donc besoin que vous leur accordiez assez de confiance pour leur confier votre argent. D’où la garantie des dépôts.

Et en France ?

En France, la garantie des dépôts est assurée par le Fonds de garantie des dépôts (FGD), créé en 1999. Il garantit vos dépôts (comptes bancaires) ainsi que les principales formes d’épargne (comptes bancaires rémunérés, plan d’épargne logement, livrets etc. mais pas vos SICAV) jusqu’à 100 000 euros par déposant et par établissement.
Quelques exemples concrets :
- imaginons que vous avez 90 000 euros sur votre compte chèque et 22 000 euros sur un autre compte dans une banque A, en cas de faillite de cette banque, vous ne récupérerez que 100 000 euros puisque le calcul se fait sur la totalité des dépôts que vous avez dans une banque.
- Par contre si vous avez 90 000 euros sur votre compte chèque dans la banque A et 22 000 euros  dans la banque B, et que ces deux banques font faillite (ce qui serait pas de chance), vous serez entièrement remboursé, puisque le plafond est fixé à 100 000 eurospar établissement.
- Enfin, si vous possédez un compte-joint avec votre moitié, et que vous avez eu l’idée saugrenue d’y déposer 200 000 euros, chacun d’entre vous sera remboursé de 100 000 euros, puisque la garantie s’applique à chaque déposant.
Le FGD est financé directement par les banques qui, chaque année, lui verse une contribution obligatoire. Aujourd’hui, il dispose donc d’environ 2 milliards d’euros de capacité d’intervention, soit 20 000 dépôts de 100 000 euros.
Sachant que :
- 99% des Français ont un compte bancaire
- 85% des ménages possèdent au moins un livret d’épargne
- plus de 60 millions de Livrets A sont actuellement ouverts
- plus de 30% des ménages possèdent un produit d’épargne logement
- 42% d’entre eux possèdent une assurance vie
- et que selon la Banque de France, le total des dépôts atteignait 1 809,6 milliards d’euros en décembre 2012…
… que valent les 2 milliards du Fonds de garantie des dépôts ?
Un rapide calcul vous permettra de vous rendre compte que le FGD n’est pas calibré pour faire face à une importante faillite bancaire, ou à une succession de faillites de moindre importance. 

Quel est le véritable danger ?

Une banque peut-elle faire faillite ? Oui… l’histoire récente nous l’a prouvé même si la faillite n’est pas toujours annoncée comme cela. Mais pensez à Lehman Brothers, à Dexia, aux banques irlandaises qui ont été nationalisées. Aux bad banks qui ont été créées dans tous les pays européens pour endosser les actifs pourris des banques. Aux banques espagnoles qui ont nécessité un plan de sauvetage européen. Aux banques grecques et chypriotes qui sont portées à bout de bras par l’Europe et les aides gouvernementales.
Le problème, c’est que ces dernières années, le bilan des banques a explosé. Le ratio entre leurs fonds propres (leur capital) et leurs actifs en cours (prêts aux particuliers ou entreprises, prêts à d’autres banques, obligations, produits dérivés, etc.) s’est envolé. Dans les années 20, les banques américaines détenaient 4,5 dollars à 5 dollars d’actifs pour 1 dollar de capital.
Dans les années 70, le ratio est passé à 10-12 dollars d’actifs pour 1 dollar de capital et en 2008, c’est en moyenne 30 dollars d’actifs qu’elles détenaient pour 1 dollar de fonds propres. Et la proportion était à peu près la même pour les banques européennes. Aujourd’hui encore, une banque réputée comme bien capitalisée comme JP Morgan affichait fin 2012 2 359 milliards de dollars d’actifs et seulement 146 milliards de capitaux. Soit 16,2 fois plus d’actifs que de fonds propres.
Qu’est-ce que cela signifie ? Que les banques se sont lancées dans des paris de plus en plus risqués qui les fragilisent. Vu les ratios fonds propres/actifs pratiqués aujourd’hui, il suffit que la banque encaisse une perte de plus de 3% sur son portefeuille de prêts pour que ses fonds propres soient détruits, qu’elle fasse faillite et que le système entier soit bouleversé. Et au vu des sommes en jeu, la garantie des dépôts ne suffira pas à protéger votre argent.
[Comment réagir face à de telles menaces ? Retrouvez les conseils de Cécile Chevré et son équipe tous les jours dans La Quotidienne d'Agora : il suffit d'un clic...]

Publié par le quotidien à 17:01 1 commentaires
Libellés :
Inscription à : Articles (Atom)