Le distributeur de matériel informatique s'est affranchi de sa dépendance à Apple, en se diversifiant dans les périphériques et les matériels de stockage. Il entend redéployer son réseau de boutiques en contrant directement les Apple Stores en centre-ville et en étant beaucoup mieux achalandés 
Dans la communauté française des fidèles des produits estampillés à la pomme, le strasbourgeois Macway est resté une référence pour la vente d'accessoires Apple. Jean-Christophe Linder, dirigeant de cette PME à mi-chemin entre l'e-commerce et la vente des « i-devices » (35 salariés pour 18,1 millions d'euros de chiffre d'affaires), en est conscient. Il ouvrira cet été une boutique à Strasbourg, à quelques pas du futur Apple Store dont l'ouverture est annoncée en septembre. Macway ouvrira aussi un point de vente dans les Alpes Maritimes ( Nice ou à Cannes) en réponse au succès de l'Apple Store de Saint-Laurent du Var. « Apple développe un marché, mais c'est aussi un concurrent redoutable et nous avons appris à nous adapter », observe Jean-Christophe Linder. «Dans les Apple Stores, les accessoires sont soit à la cave, soit relégués à la moins bonne place du magasin. Chez Macway, dans nos trois boutiques historiques, c'est le contraire. Résultat, l'ouverture d'Apple à l'Opéra a dopé de 30 % le chiffre d'affaires de notre boutique dans le 9ème arrondissement ». Bien mieux achalandés que les Apple Store
Après le premier échec de 2001, et un dépôt de bilan dû à une trop forte dépendance stratégique à Apple, Macway a multiplié le nombre de fournisseurs (200 à ce jour) et redressé ses ratios financiers. Les marges commerciales actuelles atteignent 50 % sur certains étuis ou batteries additionnelles, destinées aux produits Apple. Les gammes contiennent plus de 2900 références, et ont été structurées par marques : Novodio pour le son, Storeva pour le stockage. Les accessoires iPhone, iPad et iPod représentent un tiers de l'offre, les périphériques Mac et PC représentent un autre tiers. Le solde se partage entre les accessoires son et le matériel de stockage. Les ventes des produits fabriqués par la marque de Cupertino ne couvrent plus que 5 % du chiffre d'affaires.
Un accord avec Amazon
Pour soutenir sa croissance, estimée à 6 % en 2012, Macway ne mise pas seulement sur les boutiques et l'e-commerce en France. Dans son atelier-dépôt de 1500 mètres carrés, à Illkirch-Graffenstaden, un espace est désormais dédié à la configuration de tours de stockage ou d'autres périphériques sur mesure. « Nous sommes prêts à mobiliser 1 million d'euros pour une croissance externe, mais aucun distributeur complémentaire n'a été identifié pour renforcer nos activités », analyse Jean-Christophe Linder. Alors, pour percer à l'international, le dirigeant a préféré signer un accord avec Amazon. « Nous perdons 7 % de commission, mais cette plate-forme constitue un bon tremplin pour gagner dès cet été nos premières parts de marché à l'étranger », calcule Jean-Christophe Linder. Au bilan, la rentabilité nette (5 %) a fondu de deux tiers depuis les années 1990, quand Apple accordait des marges confortables à ses distributeurs. Mais le dynamisme actuel du groupe américain, qui habitue ses clients à des évolutions fréquentes sur ses appareils, profite encore une fois à Macway. En prévision du futur iPhone 5, dont il déclare ignorer la date de sortie fin 2012, Jean-Christophe Linder effectue déjà des aller-retours chez ses fournisseurs en Asie. Les pochettes, batteries complémentaires et autres accessoires du futur téléphone seront prêts dès la sortie du nouveau terminal.
 

Les penseurs libéraux, un recueil de textes choisis et présentés par Alain Laurent et Vincent Valentin, à paraître aux Belles Lettres à la rentrée.

Qu’on s’en félicite ou le déplore, le libéralisme est unanimement considéré comme caractéristique politique, économique et culturelle fondamentale des sociétés occidentales contemporaines – ce qui lui vaut de s’y trouver plus que jamais au cœur du débat public en cette deuxième décennie du XXIe siècle, aussi bien tenu pour indépassable horizon éventuellement améliorable que voué aux gémonies.
En conséquence, savoir de quoi exactement on parle à son sujet et disposer d’un panorama retraçant, grâce aux textes des auteurs qui l’ont édifié, la genèse et les développements de la pensée libérale appréhendée dans toute la pluralité de ses interprétations apparaît relever de la plus élémentaire nécessité intellectuelle.
Or depuis 1986, en France, rien de substantiel dans cet ordre n’est venu prolonger et compléter le recueil séminal proposé par Pierre Manent (Les Libéraux, Hachette/Pluriel) alors qu’entre-temps quantité de travaux et d’exhumations bibliographiques ont abouti à considérablement enrichir le corpus des œuvres jalonnant l’histoire du libéralisme. C’est donc le souci de combler cette criante lacune éditoriale qui a présidé à la confection de la présente anthologie. Récusant la trop convenue et passablement peu pertinente dichotomie entre « libéralisme politique » et « libéralisme économique », elle intègre naturellement les penseurs libéraux de tous temps et tous pays, en veillant à faire enfin toute leur place légitime à nombre d’auteurs français jusqu’alors trop méconnus mais aussi aux auteurs allemands, italiens et espagnols. Sur le fond, la volonté de restituer la diversité des courants de pensée constitutifs de la grande famille libérale nous a conduits à élargir le corpus jusqu’à ses franges opposées et peu connues : les libertariens américains d’une part, et les libéraux « progressistes » (Oppenheimer, Gobetti...) de l’autre, sans toutefois y ranger les liberals d’outre-Atlantique dont tout le monde sait maintenant qu’à cause du sens totalement différent qu’y a le terme « libéral », ils s’apparentent à ce qu’on nomme social-démocratie en Europe. Sur ces choix et critères de sélections intellectuels et éditoriaux, toutes explications sont données dans l’introduction générale et la séquence intitulée Chemins de traverse.
Dans l’anthologie elle-même, une présentation purement chronologique nous a paru trop schématique, impropre à rendre compte de l’évolution des conceptualisations et des préoccupations des penseurs libéraux au fil du temps. Aussi bien se trouve-t-elle combinée à une articulation thématique qui a parfois pour conséquence de faire apparaître le nom de certains auteurs particulièrement polyvalents dans des sections différentes, ou de faire voisiner des textes d’inspiration similaire afin de souligner l’extrême et consensuelle importance accordée à un thème dans un «moment» historique et politique donné.
Toujours introduits par de brefs chapeaux les situant dans l’œuvre de l’auteur et son contexte, les textes retenus sont de nature variée. Aux côtés de ceux que leur notoriété et leur caractère fondateur ont rendus incontournables en figurent d’autres, bien moins répertoriés quoique provenant de penseurs célèbres ou signés d’auteurs malencontreusement retombés dans l’ombre mais qui ont en leur temps illustré un aspect singulier et fécond du libéralisme ou ont significativement contribué à l’élaboration polyphonique de ce dernier – Boisguilbert, Condillac, Humboldt, Ch. Comte, Dunoyer, Spooner, Röpke par exemple et parmi bien d’autres. Enfin, les rares auteurs importants qui, pour des raisons méthodologiques (impossibilité de circonscrire des passages suffisamment continus pour synthétiser leur propos ou en rappeler un point fort), n’ont pu figurer dans le corpus de textes proposé ne sont pas oubliés pour autant : l’essentiel de leur pensée et de leur œuvre est en effet évoqué dans le Dictionnaire des penseurs libéraux.
Car une notable spécificité de cette anthologie doit d’emblée être signalée. Loin de se cantonner à la présentation de textes, elle est accompagnée et encadrée par plusieurs sections qui mettent les auteurs et les extraits de leurs ouvrages en perspective :
►Une Introduction générale consistante traite préalablement des problématiques globales de l’histoire de la pensée libérale à la lumière de sa situation contemporaine.
►Puis, faisant suite à l’anthologie proprement dite, une Généalogie des termes « libéral » et « libéralisme », un Dictionnaire des penseurs libéraux comptant 130 notices biobibliographiques qui allège les chapeaux de présentation des textes, et des Chemins de traverse dont les 90 entrées renseignent d’une manière rigoureusement documentée sur la lexicographie et revisitent les grandes thématiques libérales au gré d’approches transversales ou critiques et d’excursions intellectuelles insolites hors des sentiers battus...
Autant de points de repères et de références qui devraient permettre au lecteur de disposer d’un véritable outil intellectuel intégré pour s’orienter dans la découverte d’une longue tradition de pensée toujours vivante, traversée de tensions fécondes et donc bien plus complexe que ne le donnent à croire trop d’appréciations idéologiquement réductrices volontiers antithétiques.

1. Olivier Ferrand sur la révolution médiatique (Le Débat n°170).

A l'occasion de la sortie, sur notre bibliothèque électronique Librairal, de L'Etat, ses origines, son évolution et son avenir de Franz Oppenheimer, ouvrage fondamental initialement paru en 1913, nous vous invitons à lire la préface de cette édition électronique, annotée et augmentée.
Franz Oppenheimer, né le 30 mars 1864 à Berlin et mort le 30 septembre 1943 à Los Angeles, était un sociologue et économiste politique allemand. Il est pour l’essentiel connu pour le présent ouvrage Der Staat, paru en 1908, dans lequel il développe des théories majeures sur l'origine de l'État, et qui bénéficieront d’une longue postérité.
Oppenheimer étudie la médecine à Fribourg-en-Brisgau et à Berlin. Il pratique ensuite à Berlin entre 1886 et 1895. Il s'intéresse progressivement à l'économie politique et à la sociologie. Il devient à partir de 1895 rédacteur en chef de Die Welt am Morgen.
En 1909, il obtient un doctorat en économie à l'université de Kiel, avec une thèse sur David Ricardo, dont les idées exercèrent une grande influence sur lui. Entre 1909 et 1917, il est Privatdozent (professeur non rémunéré) à l'université de Berlin, puis occupe une chaire entre 1917 et 1919. Cette année, il part à l'université Goethe de Francfort sur le Main, occuper la première chaire de sociologie ouverte dans le pays. Il y dirigera en particulier la thèse de Ludwig Erhard, soutenue en 1925. Il eut aussi le célèbre ordo-libéral Wilhelm Röpke comme élève.
Juif, il part en 1934-1935 enseigner en Palestine. L'année suivante, il est fait membre honoraire de la société américaine de sociologie. En 1938, il émigre définitivement, au Japon puis aux Etats-Unis, s'y installant sur la côte Ouest. Il participe entre autres au lancement de l'American Journal of Economics and Sociology. Il enseigna également à l'université de Kobe.

« Moyen économique » et « moyen politique »

Pour Oppenheimer, il y a deux manières, exclusives l’une de l’autre, d’acquérir de la richesse ; la première est la production et l’échange volontaire avec les autres – la méthode du marché libre, qu’il appelle « la voie économique ». L’autre manière est plus simple parce qu’elle n’exige pas la productivité ; c’est la manière de l’accaparement des marchandises d’une autre personne, ou de ses services, par l’utilisation de la force et de la violence. C’est la méthode de confiscation unilatérale, du vol de la propriété des autres. C’est la méthode qu’Oppenheimer nomme « la voie politique » d’accroissement de la richesse. Comme l’écrit Murray Rothbard dans L’Anatomie de l’Etat, il devrait être clair que l’utilisation pacifique de la raison et de l’énergie dans la production est la voie « naturelle » pour l’homme : ce sont les conditions de sa survie et de sa prospérité sur cette terre. Il devrait être également clair que le moyen coercitif et exploiteur est le contraire de la loi naturelle ; il est parasitaire car, au lieu d’ajouter à la production, il en soustrait. « La voie politique » siphonne la production au profit d’un individu ou d’un groupe parasite et destructeur ; et ceci réduit non seulement le nombre des producteurs, mais abaisse également l’incitation du producteur à produire au-delà de sa propre subsistance. En fin de compte, le voleur détruit même sa propre subsistance en réduisant ou en éliminant la source de son propre approvisionnement^[1].

Etat-ours et Etat-apiculteur

Oppenheimer retrace l’histoire universelle de la constitution de l’Etat, indépendamment des races, des époques, des ethnies, des religions, des croyances, des latitudes. Il observe un cheminement qui, plus ou moins lent, plus ou moins systématique, est le lot de toutes les civilisations et de toutes les époques. La première étape de l’Etat, c’est le vol, le rapt, le meurtre lors de combats frontaliers, échauffourées sans fin, que ni paix ni armistice ne peuvent faire cesser.
Peu à peu, le paysan, victime principale de ces hordes barbares, accepte son sort et cesse toute résistance. C’est alors que le berger sauvage, nomade et hostile, prend conscience qu’un paysan assassiné ne peut plus labourer, et qu’un arbre fruitier abattu ne peut plus rien porter. Dans son propre intérêt, donc, partout où c’est possible, il permet au paysan de vivre et épargne ses vergers. La tribu de nomades perd peu à peu toute intention de pratiquer le vol et l’appropriation violente.
Les pilleurs ne brûlent et ne tuent plus que dans la stricte mesure du « nécessaire », pour faire valoir un respect qu’ils estiment salutaire, ou pour briser une résistance isolée. Mais en général, le berger nomade ne s’approprie désormais que l’excédent du paysan. Il laisse au paysan sa maison, son équipement et ses provisions jusqu’à la prochaine récolte.
Dans une métaphore saisissante, Oppenheimer démontre que le berger nomade, qui était jadis comme l'ours, qui, pour voler la ruche, la détruit, devient progressivement, dans un second temps, comme l'apiculteur, qui laisse aux abeilles suffisamment de miel pour les mener jusqu'à l'hiver. Alors que le butin accaparé par la tribu de bergers nomades n’était qu’une pure et simple spoliation, où peu importait les conséquences, où les nomades détruisaient la source de la richesse future pour la jouissance de l'instant, désormais, a contrario, l'acquisition devient rentable, parce que toute l'économie est basée sur la retenue face à la jouissance de l'instant en raison des besoins de l'avenir. Le berger a appris à « capitaliser ». La société est passée de l’ « Etat-Ours » à l’ « Etat-apiculteur ».

La conception libérale de la lutte des classes

Par ailleurs, Oppenheimer montre que l’histoire de toutes les civilisations est celle du combat entre les classes spoliatrices et les classes productives. Il inscrit son analyse de la formation de l’Etat dans le cadre de cette théorie libérale de la lutte des classes.
Cette théorie fut d’abord l’œuvre de Charles Comte au XIXe siècle , l’auteur du journal Le Censeur Européen et l’un des maîtres de Bastiat^[2]. Selon Comte, l’homme a le choix entre deux alternatives fondamentales : il peut piller la richesse produite par d’autres ou il peut travailler pour produire lui-même des richesses. On retrouve cette idée chez Bastiat aussi : « Il y a donc dans le monde deux espèces d’hommes, savoir : les fonctionnaires de toute sorte qui forment l’État, et les travailleurs de tout genre qui composent la société. Cela posé, sont-ce les fonctionnaires qui font vivre les travailleurs, ou les travailleurs qui font vivre les fonctionnaires ? En d’autres termes, l’État fait-il vivre la société, ou la société fait-elle vivre l’État ?^[3]  ». Comme l’a fait justement remarquer Ralph Raico, la similarité entre cette analyse et celle d’Oppenheimer dans L’Etat est frappante. Sa genèse de l’Etat s’oppose frontalement à celle du gentil-Etat-protecteur, dans la tradition du contractualisme des Lumières, et inspirera Max Weber (« L’Etat, c’est le monopole de la violence physique légitime »).
De plus, L’Etat d’Oppenheimer est un excellent complément au livre de Bertrand de Jouvenel, Du pouvoir, Histoire naturelle de sa croissance (1945). Là où Oppenheimer écrit, en effet : « Qu’est-ce, alors, que l’Etat comme concept sociologique ? L’Etat, dans sa genèse (…) est une institution sociale, imposée par un groupe victorieux d’hommes sur un groupe défait, avec le but unique de régler la domination du groupe victorieux sur le groupe défait, et de se protéger contre la révolte intérieure et les attaques de l’étranger. Téléologiquement, cette domination n’a eu aucun autre but que l’exploitation économique du vaincu par les vainqueurs. », Bertrand de Jouvenel ajoute, comme en miroir : « l’Etat est essentiellement le résultat des succès réalisés par une bande des brigands, qui se superpose à de petites et distinctes sociétés^[4]. ».

La postérité de L’Etat

Parmi les auteurs grandement inspirés par Franz Oppenheimer, on trouve indubitablement Murray Rothbard. Dans L’Ethique de la liberté, il considère qu’Oppenheimer définit « brillamment l'Etat comme « l'organisation des moyens politiques ». C'est que l'Etat est d'une essence criminelle. »
Plus encore, sa définition de l’Etat n’est qu’un prolongement des écrits d’Oppenheimer. « L’État, selon les mots d’Oppenheimer, est l’ « organisation de la voie politique » ; c’est la systématisation du processus prédateur sur un territoire donné. Le crime, au mieux, est sporadique et incertain ; le parasitisme est éphémère, et la ligne de conduite coercitive et parasitaire peut être contestée à tout moment par la résistance des victimes. L’État fournit un canal légal, ordonné et systématique, pour la prédation de la propriété privée ; il rend certain, sécurisé et relativement « paisible » la vie de la caste parasitaire de la société^[5] ».
De plus, Oppenheimer pointe du doigt une idée reprise et confirmée par nombre d’auteurs : comme la production doit toujours précéder la prédation, le marché libre est antérieur à l’état. L’État n’a été jamais créé par un « contrat social » ; il est toujours né par la conquête et par l’exploitation. Une tribu de conquérants, qui pille et assassine les tribus conquises, et décide de faire une pause, car elle se rend compte que le temps de pillage sera plus long et plus sûr, et la situation plus plaisante, si les tribus conquises étaient autorisées à vivre et à produire, les conquérants se contentant d’exiger comme règle en retour un tribut régulier.
Carl Schmitt ajoute : « Alors que la conception de l'Etat propre au XIXe siècle allemand, systématisé par Hegel, avait abouti à la construction intellectuelle d'un Etat situé loin au-dessus du règne animal de la société égoïste, et où régnaient la moralité et la raison objectives, [chez Oppenheimer] la hiérarchie des valeurs se trouvent à présent inversée, et la société, sphère de la justice pacifique, se place infiniment plus haut que l'Etat, dégradé en zone d'immoralité et de violence^[6] ».
D’autre part, la distinction sociologique entre ceux qui vivent du pillage (spoliation) et ceux qui vivent de la production marquera aussi profondément les premiers intellectuels américains de la Old Right au XXe siècle : Albert Jay Nock^[7] et Frank Chodorov.
Enfin, il est indéniable qu’Oppenheimer exerça une influence majeure sur nombre de libéraux allemands et américains, comme Ludwig Erhard, père du miracle économique allemand, Benjamin Tucker, Kevin Carson ou Albert Jay Nock. Si ces personnalités ont des idées si éloignées, c'est non seulement à cause des thèses éclairantes de l’auteur, mais aussi parce que l'on peut tirer deux conclusions de celles-ci : soit que l'Etat est une organisation aux fondements injustes et dont on doit se débarrasser ou limiter le pouvoir du nuisance (perspective minarchiste ou libertarienne), soit que l'on doive lutter contre ces injustices, y compris par l'utilisation de l'État et la modification des attributs de ce dernier. C'est la voie choisie par Oppenheimer, pour qui les libéraux doivent accepter une phase de transition durant laquelle le pouvoir politique rétablirait une situation juste. En particulier, pour Oppenheimer, c'est la répartition de la propriété foncière qui est injuste, répartition dont est responsable le pouvoir politique. Il convient d'y remédier en luttant contre les excès du pouvoir politique, qui maintient une société de classes. Pour cela, l'Etat doit être transformé, de moyen de conservation des privilèges et des monopoles à l'adversaire de ces derniers. Ainsi sera possible la transition entre un régime capitaliste non libéral et une vraie économie de marché, dans laquelle l'intérêt général sera atteint par la liberté économique^[8].
Mais surtout, de cette lutte ancestrale entre le moyen politique et le moyen économique, le vainqueur apparaît clairement aux yeux d’Oppenheimer. Et c’est bien cela le plus important de sa pensée. En effet, si la tendance de l'évolution de l'Etat se révèle comme la lutte constante et victorieuse du moyen économique contre le moyen politique, le droit du moyen économique, le droit d'égalité et de paix, héritage des conditions sociales préhistoriques, était à l’origine borné au cercle étroit de la horde familiale. Autour de cet îlot de paix l'océan du moyen politique et de son droit faisait rage.
Or, peu à peu, ce cercle s’est de plus en plus étendu : le droit de paix a chassé l'adversaire, il a progressé partout à la mesure du progrès économique, de l'échange équivalent entre les groupes. D'abord peut-être par l'échange du feu, puis par l'échange de femmes et enfin par l'échange de marchandises, le territoire du droit de paix s'étend de plus en plus. C'est ce droit qui protège les marchés, puis les routes y conduisant, enfin les marchands qui circulent sur ces routes. L’Etat, ensuite, a absorbé ces organisations pacifiques qu'il développe. Elles refoulent de plus en plus dans son territoire même le droit de la violence. Le droit du marchand devient le droit urbain. La ville industrielle, le moyen économique organisé, sape par son économie industrielle et monétaire les forces de l'Etat Féodal, du moyen politique organisé : et la population urbaine anéantit finalement, en guerre ouverte, les débris politiques de l'Etat Féodal, reconquérant pour la population entière avec la liberté le droit d'égalité. Le droit urbain devient droit public et enfin droit international.
De là découle la conclusion optimiste du présent ouvrage : « Nous sommes enfin mûrs pour une culture aussi supérieure à celle de l'époque de Périclès que la population, la puissance et la richesse de nos empires sont supérieures à celles du minuscule Etat de l'Attique.
Athènes a péri, elle devait périr, entraînée à l'abîme par l'économie esclavagiste, par le moyen politique. Tout chemin partant de là ne peut aboutir qu'à la mort des peuples. Notre chemin conduit à la vie ! »
Et nous pouvons dès lors faire nôtres les dernières phrases de L’Etat :
« L'examen historico-philosophique étudiant la tendance de l’évolution politique et l'examen économique étudiant la tendance de l'évolution économique aboutissent au même résultat : le moyen économique triomphe sur toute la ligne, le moyen politique disparaît de la vie sociale en même temps que sa plus ancienne, sa plus tenace création. Avec la grande propriété foncière, avec la rente foncière, périt le capitalisme.
C'est là la voie douloureuse et la rédemption de l'humanité, sa Passion et sa Résurrection à la vie éternelle : de la guerre à la paix, de la dissémination hostile des hordes à l’unification pacifique du genre humain, de la bestialité à l'humanité, de l'Etat de brigands à la Fédération libre. »

Notes

1.  Murray N. Rothbard, L’Anatomie de l’Etat, in Egalitarianism as a Revolt Against Nature and Others Essays, Auburn, Mises Institute, 1974, pp. 55-88, trad. F. Ribet, brochure libéraux.org, disponible sur catallaxia.
2. Voir notamment : Considérations sur l’état moral de la nation française, et sur les causes de l’instabilité de ses institutions, vol. 1, pp. 1-2, 9.
3. Tome VII de l’édition Guillaumin des Œuvres complètes de Bastiat, texte 60.
4. Du Pouvoir, p. 100-101.
5. Murray N. Rothbard, L’Ethique de la liberté, trad. F. Guillaumat et P. Lemieux, Les Belles Lettres, 1991 ; nouvelle édition, préface de Jérémie Rostan, Les Belles Lettres, 2011.
6. Carl Schmitt, La notion de politique, 1932.
7. Albert Jay Nock a écrit vivement que « l’Etat clame et exerce le monopole du crime (…) Il interdit le meurtre privé, mais lui-même organise le meurtre à une échelle colossale. Il punit le vol privé, mais lui-même fait main basse sans scrupule sur tout ce qu’il veut, qu’il s’agisse de la propriété d’un citoyen ou d’un étranger. », Nock, On Doing the Right Thing, and Other Essays (New York, Harper and Bros., 1929), p. 143 ; cité in Jack Schwartzman, « Albert Jay Nock—A Superfluous Man, » Faith and Freedom (December, 1953) : 11.
8.  Franz Oppenheimer, « Praktische Ökonomik und Volkwirtschafspolitik », Annalen der Naturphilosophie, 12, 1913, p.22, cité par N. Goldschmidt, p. 966.

 

 

 

 

Reprenons en détail les mesures qui vont frapper les entreprises françaises dans les prochaines semaines, et leur impact particulièrement néfaste. Néfaste au point d'encourager la fuite vers l'étranger de nombre d'activités.
Lorsque nous avons appris le « coup de griffe » lancé par David Cameron au gouvernement français, nous avons benoîtement cru que la Grande-Bretagne allait offrir des conditions particulières aux entreprises françaises qui décideraient de s’installer de l’autre côté de la Manche, un petit peu à l’instar du « tapis rouge » que l’Etat français déroule devant les investisseurs qataris… Mais voilà, il ne faut pas rêver. Cameron n’est pas Hollande et les politiques britanniques sont dans l’ensemble un tantinet plus pragmatiques que leurs homologues français. Pourquoi offrir des conditions particulières quand la règle est suffisamment attractive et que vos voisins font tout pour la rendre de jour en jour plus attractive en comparaison à la leur ?

Tenez, deux jours après avoir pris une leçon de réalisme économique en public au G20, comment réagit le gouvernement français ? En alourdissant la fiscalité et les prélèvements sur les entreprises ! Royal, non ? Oups, excusez moi Madame Trierweiler, je ne l’ai pas fait exprès, ne tapez pas, je voulais dire « Normal » (comme notre Président), non ?
Trêve de plaisanteries, quand deux mégères se crêpent le chignon au sommet de l’Etat, cela fait les grand titres de la presse française, mais quand notre gouvernement décide de saigner à blanc le peu d’entreprises qui reste en France, vous ne trouvez les infos que distillées au compte gouttes, fractionnées en plusieurs entrefilets ou articles.
Clairement:
- Les dividendes versés aux actionnaires seront taxés à hauteur de 3% au niveau de la société distributrice. Nous sommes bien d’accord que ces 3% viennent en sus de la taxation en aval, CSG/CRDS et réintégration au résultat ou aux revenus selon que nous soyons dans le cas d’un personne morale ou physique. Nous sommes donc bien d’accord qu’à périmètre identique, une société française rémunérera forcément moins ses actionnaires que ses concurrentes étrangères…. Monsieur Cameron vous dit merci!
- La taxe sur les transactions financières sera relevée, avant même d’avoir commencé à fonctionner, pour passer de 0.1% à 0.3% ! 200% d’augmentation avant même d’avoir vécu…….. Du jamais vu ! Si à 0.1%, un certain nombre d’opérateurs se posaient la question de quitter la place de Paris pour rejoindre Londres, à 0.3%, nous avons la réponse ! Monsieur Cameron vous dit merci !
- Le tourisme est particulièrement florissant à Paris, première destination touristique mondiale. Le rêve de Londres est de détrôner Paris et nous nous souvenons de la lutte épique entre les deux capitales pour obtenir les JO. Le premier ministre britannique de l’époque, Tony Blair avait dit que ces Jeux seraient le tremplin permettant cette relance touristique de Londres. Depuis, la crise, le coût de l’organisation, le coût des infrastructures avaient laisser dire qu’en fait Paris s’en tirait beaucoup mieux en ayant perdu (typiquement français, ça, de chercher à transformer un défaite en victoire). C’était sans compter sur Monsieur Hollande qui va décréter ces jours-ci une taxe de 8.5% sur les nuits d’hôtel de plus de 200€ !!! Cela s’appelle « marquer contre son camp », même l’équipe française de foot ne l’a pas encore fait ! Monsieur Cameron vous dit merci !
- Actuellement, les entreprises payent en année N des acomptes d’impôt sur les sociétés (IS) en se basant sur leurs résultats de l’année N - 1, qui peuvent avoir été réduits par l’imputation de déficits plus anciens. Elles règlent ensuite le solde de leur IS de l’année N en avril N + 1. Désormais, les acomptes d’IS se fonderont sur le résultat de l’année précédente, mais avant toute imputation de déficit. Evidemment, le calcul du montant final ne changeant pas (pour l’instant), cela ne semble pas avoir d’incidence…. Sauf pour la trésorerie des entreprises. Cette trésorerie qui est le point faible d’une très grande majorité d’entreprises françaises et que tant d’acteurs ont essayé dans les années passées de résoudre en légiférant sur les délais de paiement, en mettant en place des médiateurs de crédit pour inciter les banques à intervenir…. Encore une embûche supplémentaire pour les entreprises françaises. Monsieur Cameron vous dit merci!
-  A partir du mois prochain, les sociétés changeant d’activité perdront leur stock de déficits anciens à imputer sur les bénéfices futurs. Là encore, cela semble anodin, sauf que, techniquement, il n’y aura plus aucun intérêt à essayer de sauver une entreprise en la réorientant sur une nouvelle activité. L’intérêt sera de la fermer définitivement et d’ouvrir une nouvelle structure pour la nouvelle activité…. En Grande-Bretagne, peut être? Monsieur Cameron vous dit merci !
- Les abandons de créance au profit d’une filiale ne seront plus déductibles de l’IS, sauf en cas de relations commerciales entre les deux sociétés. Ce point est marginal. Néanmoins, c’est vrai que lorsque qu’une société mère évalue l’intérêt de sauver ou non une filiale, l’abandon, souvent du compte courant, dégrade le bilan mais se trouve tempéré par l’intégration de la perte constatée dans le résultat et la réduction fiscale que cela entraîne. Ceci, qu’il s’agisse d’abandon volontaire ou contraint. Encore un point qui ne fera qu’augmenter la taxation des entreprises, compliquer un petit peu plus leur rentabilité et les amener à réfléchir à deux fois avant d’aider une jeune entreprise en prenant une part minoritaire et amener du compte courant. Une façon d’aider les créations en moins! Monsieur Cameron vous dit merci ! (Ceci étant, cette mesure est à surveiller car si, pour l’instant, elle ne concerne que les personnes morales, il se peut qu’elle soit aussi très vite étendue aux personnes physiques…)
- Dans le même esprit de tout faire pour contrer la création d’entreprise, le gouvernement a publié ce matin au Journal Officiel l’avis abaissant de 50 à 45% la part du reliquat des droits à l’assurance-chômage accordés aux créateurs d’entreprise demandeurs d’emplois. Evidemment que 5% des droits restant ouverts, cela ne représente pas grand chose, mais justement, lorsque cela ne représente pas grand chose, on a tendance à interpréter ce genre de mesure comme symbolique de la volonté politique. Une volonté de freiner la création d’entreprise. Pour quelles  raisons ? Idéologiques ? Qu’importe, sans création d’entreprises, pas de dynamisme économique. La nature ayant horreur du vide, les entreprises qui ne se créeront pas chez nous se créeront ailleurs… Monsieur Cameron vous dit merci !
- Histoire de bien rendre la vie impossible aux entreprises, dont on a l’impression qu’elles sont bien plus l’ennemi de Monsieur Hollande que la finance, tout un tas de petites dispositions administratives, comme seule la France et quelques pays du Tiers Monde savent en imaginer, viennent de voir le jour.
Par exemple, la valorisation des échanges entre filiales. Jusqu’à aujourd’hui, si l’administration contestait cette valorisation, elle devait argumenter et un tribunal tranchait. Et bien fini, l’Etat de droit, désormais, comme dans un litige fiscal, l’administration bénéficie de l’inversement de la charge de la preuve. Autrement dit, l’administration pourra décréter de manière totalement arbitraire qu’une valorisation d’échange entre filiales, ou sociétés d’un même groupe, est surévaluée et ce sera à l’entreprise concernée d’argumenter, de prouver et éventuellement d’aller en justice pour obtenir gain de cause. J’en connais quelque unes que ça risque vite de « gaver » comme disent les jeunes…
Allez, une petite dernière : désormais, la déductibilité des intérêts d’emprunt sera plafonnée. Encore une mesure qui va augmenter le coût des investissements et du financement de la trésorerie. Super !
- N’oublions pas la suppression de la TVA sociale mort née et son corollaire le maintien des charges, n’oublions pas la retraite à 60 ans pour quelques travailleurs qui s’accompagne d’une augmentation des cotisations retraite, n’oublions pas l’augmentation du SMIC, n’oublions pas le durcissement des conditions de licenciement…
Pour tout cela, Monsieur Cameron vous dit MERCI, Monsieur Hollande !

Le héros de la Coupe du monde de 1998 s'exprime quasiment pour la première fois sur des questions politiques dans un entretien à paraître dans Le Monde ce week-end.

Vents défavorables

Irrationnel

Dans notre monde très effervescent, les bulles viennent souvent de là où on les attend le moins. Aux Etats-Unis, la dernière bulle qui monte s'est formée sur les campus universitaires. Elle englobe les emprunts contractés par les étudiants pour payer leurs études. Pourtant, tout allait bien dans le meilleur des mondes. Jusqu'au moment où le chômage des jeunes diplômés s'est mis à décoller. Pour ne rien arranger, les salaires de ceux qui trouvaient un boulot se sont tassés. Parallèlement, de plus en plus de jeunes ont choisi de faire des études dans l'espoir d'échapper au chômage. Enfin, cerise sur le gâteau, les droits de scolarité se sont envolés. Au final, ce sont 1 000 milliards d'emprunts que les banquiers surveillent comme le lait sur le feu. Comme ils sont garantis par l'État fédéral, les politiques aussi ont des suées. Cela dit, comparé aux bientôt 20 000 milliards de dollars de la dette américaine, la bulle estudiantine fait figure de bullette (pour vous faire peur :http://nationaldebtclocks.com/france.htm

Le premier ministre britannique, David Cameron, a appelé les entrepreneur français à fuir la France et sa fiscalité, pour venir s'installer au Royaume-Uni. Réactions d'un chef d'entreprise.

L’investissement est un cercle vertueux ! Ce que nous dit David Cameron c’est: stop à la démagogie ! Il est temps que la France reconnaisse que les riches sont ceux qui investissent dans nos entreprises et continuent à faire croitre notre économie ».
Les déclarations de David Cameron nous rappellent qu’il est temps de restaurer la compétitivité sociale et fiscale de la France et de réduire les dépenses publiques !
Nous sommes loin d’être les plus compétitifs, notre industrie est loin d’être redressée et nous continuons de nous concentrer sur la stigmatisation de la réussite. Ne nous concentrons pas sur les 0,01% de foyers fiscaux les plus riches. Ayons plutôt comme objectif de multiplier la création d’entreprises en France. Encourageons la réussite. Attirons les talents au lieu de les faire fuir. Comment ? Tout simplement, en ne taxant pas de la même façon les revenus issus de la prise de risque et ceux de la rente.
N’oublions jamais que protéger les investissements fertiles, c’est aussi contribuer au financement de nos services publics. Avec 1 millionnaire pour 30 habitants, la France est encore l’une des puissances économiques les plus solides du Monde qui doit être encouragée par la mise en place d’une fiscalité d’entrepreneur.

« Droitisation », « dérive droitière »… Les journalistes sont bien décidés à nous faire rentrer dans le crane deux éléments « nauséabonds » : la droite, sous l’impulsion de Nicolas Sarkozy, s’est dangereusement rapprochée de l’extrême-droite ; et cette « dérive » a causé la perte de l’UMP qui devrait redevenir « respectable » pour gagner en 2017.
Outre que tout dans ce raisonnement est faux, l’unanimité médiatique à réciter ce catéchisme est totalement hallucinant. La seule leçon à tirer de l’épisode électoral qui vient de s’achever serait le désaveu d’une politique « droitière » ? L’échec de la droite populaire ? Et la volonté des Français pour revenir à une droite « humaniste » et « modérée » ?

On pourrait commencer par rappeler aux journalistes que la droite a été majoritaire à la présidentielle, mais aussi législatives (et gouvernerait en cas de proportionnelle absolue). On pourrait rappeler aussi aux médias, qui louent désormais la « sagesse » de Jacques Chirac ou d’Alain Juppé, que le RPR n’a jamais été le parti pisse-froid qu’ils reconstruisent éhontément.
En gros, la droite n’a pas attendu Nicolas Sarkozy pour avoir des idées qui déplaisaient à l’élite médiatique et à la gauche et la tentative de récupération d’un héritage « respectable » de la droite française est un coup de communication que les socialistes ont le droit de tenter pour asseoir leur pouvoir, mais dans lequel les journalistes se sont rués avec un entrain qui ne fleure pas bon la déontologie professionnelle.

Depuis qu’elle s’est faite virer de France 2, Audrey Pulvar fait le tour des médias pour cracher son venin au visage de ceux qui lui ont tout donné, à commencer par Rémy Pflimlin. Dans un article intitulé « Montebourg boycotte France Télévision« , Le Figaro estime que le ministre du Redressement productif refuserait de participer aux émission de France 2 pour venger sa « compagne ». Ce qu’il dément toutefois.
L’absence d’Arnaud Montebourg, le ministre du Redressement productif, sur les plateaux de France 2, le soir des Législatives, a mis la puce à l’oreille des journalistes du Figaro, qui expliquent que le chevalier blanc du Parti Socialiste aurait snobé les plateaux de la chaine publique afin d’exprimer son mécontentement par rapport à la décision de la chaine d’écarter sa compagne, Audrey Pulvar. Celui qui avait dénoncé la corruption du parti qui a acheté son silence contre un ministère aurait également refusé de participer à l’émission d’Yves Calvi, Mots croisés, sur France 2.

Si un ministre ne peut même plus avoir sa femme comme journaliste politique sur les chaines du service public, comment les socialistes pourront-ils continuer à distiller leur propagande ? Audrey Pulvar, qui défend sa liberté d’expression, ne s’était pourtant pas gênée, à travers une procédure qui pose de nombreuses questions, pour porter plainte contre le site indépendant 24heuresactu, afin de faire taire les critiques à son égard. La Liberté de parole est plus acceptable appliquée à soi-même qu’aux autres…
Pour rappel, Béatrice Schönberg, Anne Sinclair, ou Marie Drucker, avait également été écartées quand leurs compagnons étaient devenus ministres. Une sage jurisprudence qui permettait d’éviter trop de collisions entre pouvoir politique et vie privée. Mais ça c’était avant ! Par les temps qui courent, on n’est jamais trop prudent sur cette question de l’implication intime des journalistes dans la vie politique française…
Depuis l’article du Figaro, Arnaud Montebourg a démenti avoir boycotté France 2 par le biais de sa porte parole, Marianne Zalc-Muller.
De son côté, moins discrète et toujours pleurnicharde, la journaliste indépendante qui participe aux soirées socialistes à la Bellevilloise, s’est fendue d’une énième déclaration victimaire. « Je suis outrée de cette nouvelle manœuvre de France Télévisions pour nous discréditer, Arnaud et moi. Ce qui est bien avec France Télévisions, c’est qu’on est sûr que l’élégance de ses dirigeants est toujours au rendez-vous. Voilà maintenant qu’ils inventent un boycott, histoire de passer pour les victimes d’un couple infernal. Quelle imagination ! Quel talent ! », a déclaré l’intello en mini jupe.
Décidément, nos nouveaux dirigeants politiques ont de nombreuses questions essentielles à se poser avant de réfléchir aux problèmes de la France.