Le quotidien qui Mark

La progression des intentions de vote en faveur du président-candidat, entamée avec son entrée officielle en campagne, se poursuit au premier comme au second tour.

Il a fait de la jeunesse "sa" priorité. Mais la jeunesse semble de moins en moins convaincue. Plébiscité par les moins de 30 ans il y a quelques mois, François Hollande recule nettement au sein de cette classe d'âge. A l'inverse, deux de ses concurrents progressent sensiblement dans ce segment de l'électorat : Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen. Comme le montre une étude de l'institut CSA réalisée pour Le Monde, les candidats du Front de gauche et du Front national sont les deux seuls prétendants à l'Elysée qui, chez les moins de 30 ans, bénéficient d'intentions de vote supérieures à celles qu'ils obtiennent auprès de l'ensemble des Français.
Dans cette étude qui compare deux séries de trois sondages (les premiers effectués entre octobre et décembre 2011, les seconds réalisés en mars 2012), ce qui a l'avantage d'avoir des échantillons de tailles convenables, François Hollande sort à la fois gagnant et perdant. Gagnant, car il reste le candidat qui agrège sur son nom le plus de jeunes. Perdant, car son avance, écrasante fin 2011, ne l'est plus guère désormais. "François Hollande peine à fidéliser les jeunes électeurs autour de sa candidature", constate Yves-Marie Cann, directeur d'études chez CSA.

Au quatrième trimestre 2011, 39 % des moins de 30 ans déclaraient leur intention de voter pour le candidat socialiste. A l'époque, ils étaient 17 % à se prononcer pour Nicolas Sarkozy, 14 % pour Marine Le Pen, 11 % pour François Bayrou et 6 % pour Jean-Luc Mélenchon. Aujourd'hui, seuls 26 % des moins de 30 ans disent vouloir voter pour M. Hollande, soit une baisse de 13 points. A l'inverse, M. Bayrou a gagné deux points, M. Sarkozy et Mme Le Pen ont progressé de 6 points chacun, et M. Mélenchon a bondi de 8 points.
Ces chiffres sont à mettre en rapport avec les intentions de vote moyennes des différents candidats. Au dernier trimestre 2011, à l'époque où 39 % des moins de 30 ans déclaraient vouloir voter pour lui, François Hollande était crédité d'environ 33 % des voix dans l'ensemble de l'électorat. Désormais, alors que son score moyen de premier tour est de 29 % auprès de l'ensemble des Français, il n'est que de 26 % chez les jeunes. Surreprésentés il y a quelques mois parmi les électeurs du candidat socialiste, les moins de 30 ans sont aujourd'hui sous-représentés.
Pour d'autres candidats, c'est le phénomène inverse que l'on observe. Fin 2011, Jean-Luc Mélenchon obtenait des scores équivalents chez les jeunes et auprès de l'électorat dans son ensemble : environ 6 %. Aujourd'hui, le candidat du Front de gauche obtiendrait 11 % des voix au premier tour. Mais auprès des seuls électeurs âgés de moins de 30 ans, il réaliserait un score bien meilleur : 14 %.
"JEUNES" ET "JEUNES"
Le même constat vaut pour Marine Le Pen. Fin 2011, la candidate du FN accusait un léger retard chez les moins de 30 ans. Créditée de 16 % des voix au premier tour, elle obtenait seulement 14 % dans cette frange de l'électorat. Depuis, la part des jeunes s'est renforcée parmi ses partisans. Tandis que ses intentions de vote ont baissé de 2 points auprès de l'ensemble des Français, elles se sont renforcées de 6 points chez les jeunes.
Il y a bien sûr "jeunes" et "jeunes". De ce point de vue, au-delà des tendances générales, l'étude de CSA permet de mettre en valeur certaines singularités, liées au sexe, à l'âge, au milieu social et au niveau de diplôme des personnes interrogées.
Concernant le sexe, un phénomène est saillant : les candidats situés aux extrêmes séduisent plus les jeunes hommes que les jeunes femmes. Alors qu'ils progressent de 9 points chez les premiers, Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen ne gagnent respectivement que 5 et 2 points chez les secondes. C'est tout l'inverse qui se produit pour François Bayrou. Entre le dernier trimestre 2011 et mars 2012, le président du MoDem est resté stable (11%) chez les jeunes électeurs. Il est en revanche passé de 10 % à 16 % chez les jeunes électrices.
MELENCHON CHEZ LES CSP+
Selon l'âge, les évolutions ne sont pas les mêmes non plus. C'est chez les 18-24 ans que Jean-Luc Mélenchon progresse le plus et que François Hollande baisse le moins. C'est au contraire chez les 25-30 ans que François Bayrou et Nicolas Sarkozy font les plus grandes percées. L'extrême droite, quant à elle, fait un bond chez les 18-24 ans. Dans cette catégorie d'âge, Marine Le Pen talonne désormais François Hollande (25 % contre 28 %). Fin 2011, elle était loin derrière (13 % contre 39 %).
Autre variable intéressante : la profession du chef de famille. Pour les jeunes électeurs, note Yves-Marie Cann, il s'agit là d'un "bon indicateur du milieu social des personnes interrogées". C'est parmi les CSP+ que François Hollande décline le plus, au profit à la fois de Jean-Luc Mélenchon et de François Bayrou. Chez les CSP–, la percée la plus spectaculaire est celle de Marine Le Pen.
Sans surprise, enfin, c'est chez les moins diplômés que le candidate du Front national progresse le plus même si, dans le même temps, elle consolide ses positions à l'autre bout du spectre : quand François Hollande perd dix points chez les titulaires d'un diplôme supérieur à bac + 2, Marine Le Pen en gagne 8, soit autant que Jean-Luc Mélenchon. "Un diplôme élevé ne semble plus agir autant qu'avant comme une barrière au vote FN. C'est sans doute lié aux difficultés de plus en plus grandes que rencontrent les plus diplômés sur le marché du travail", constate Yves-Marie Cann.

“Revers pour la démocratie en Europe de l’Est”, titre Die Presse qui qualifie de “dramatiques” voire d’“explosifs” les résultats du dernier “indice de transformation” de la fondation Bertelsmann, qui note régulièrement l’évolution de la démocratie et de l’économie du marché dans 128 pays. “La plupart des Etats d'Europe centrale, de l’Est et Sud-Est ont vecu ces dernières années des pertes qualitatives dans leur démocratie, leur économie de marché et dans la gestion de leur politique”, constate la fondation, très proche du milieu des affaires.
Elle attribue ce changement à la polarisation politique et à la soif de pouvoir de certains dirigeants. Parmi les Etats européens épinglés se trouvent la Hongrie (en tête), la Slovaquie, l’Albanie, le Kosovo, la Macédoine et le Montenegro tandis que la Pologne et, dans une moindre mesure, la Serbie font figure de bons éleves.

Ne vous frottez pas les yeux, vous avez bien lu et ce n'est pas une faute d'accord. L'italique est importante : je veux vous parler de l'usage du pronom je chez Nicolas Sarkozy. Depuis la campagne 2007, on a beaucoup glosé sur son usage intensif de ce pronom. Le discours de la Porte de Versailles, le 14 janvier 2007 était de ce point de vue un cas d'école : un je toutes les 17 secondes, un quart des phrases commençant par ce mot... J'avais fait remarquer que si l'égotisme linguistique du candidat, devenu président, était incontestable, il n'avait rien à envier au maître en la matière, François Mitterrand, ou à son adversaire de l'époque, Ségolène Royal (voir dans Mots de Nicolas Sarkozy et ici, ici, et ici sur mon blog).
Vous avez peut-être joué avec l'Observatoire des discours que nous avons réalisé pour le Monde avec Linkfluence (et que nous venons de mettre à jour). Un outil (en haut à droite) vous permettra de vous faire une idée de l'usage des différents pronoms par les candidats en lice pour la présente élection, ainsi que lors de la présidentielle 2007 et dans l'ensemble des discours de Nicolas Sarkozy depuis 2004 (accession à la présidence de l'UMP).

L'évolution temporelle de l'usage du pronom je chez ce dernier est tout à fait spectaculaire. Je me suis intéressé aux discours de bien des personnalités, mais c'est la première fois que je suis en mesure d'analyser une masse aussi importante d'interventions (728 au moment présent) pour un même personnage politique et sur une durée aussi longue. Vous pouvez vous donner une idée de cette évolution en déplaçant la sélection temporelle sur la ligne de temps dans l'Observatoire des discours de Nicolas Sarkozy, mais il est peut-être plus commode dans ce cas précis d'avoir une vision synthétique. Je vous ai donc mâché le travail :
On constate une évolution tout à fait étonnante de l'usage du pronom je dans la bouche de Nicolas Sarkozy au fil du temps (la courbe en rouge pointillée donne la tendance lissée). Je ne m'attendais pas à constater autant d'amplitude dans les variations : l'usage du je varie d'un facteur de 1 à 4 ou plus selon les périodes, ce qui est considérable.
Mais le plus intéressant sans doute est qu'on peut suivre les différentes étapes de la conquête du pouvoir par Nicolas Sarkozy. Le premier pic de je en 2004 correspond à sa candidature et son accession à la présidence de l'UMP, après quoi le je décline pour remonter de plus belle à partir de l'automne 2005. Souvenez-vous : c'était la crise des banlieues, la rivalité avec Dominique de Villepin, qui était à l'époque donné premier dans les sondages... Il est vrai que Nicolas Sarkozy pensait à la présidence de la République depuis longtemps, et pas seulement en se rasant, mais il semble bien que la fin 2005 ait été le vrai point de départ de sa course à l'Elysée. L'usage du je va croître de façon intense jusqu'au soir du second tour.
Nicolas Sarkozy entre alors dans un rôle différent, celui de président. On aurait pu penser que le passage à ce nouveau rôle, qui s'accompagne d'un discours de nature différente, moins personnel par définition, produirait une cassure franche dans les courbes — j'allais dire une rupture. En fait, on voit que le je décline, mais de façon progressive. Comme si le président ne cessait que graduellement d'être candidat. Marie-France Garaud disait à propos de Jacques Chirac qu'il était un excellent cheval d'obstacle, mais qu'il aimait tellement la course qu'il continuait à sauter sur le plat... Il faut avouer que c'est un peu l'image que nous a donnée Nicolas Sarkozy dans sa période d' «hyperprésidence ».
Bon an mal an, la courbe du je décline au fil du quinquennat. Le président se présidentialise et parle moins de lui — avec des sautes d'ego de loin en loin, notamment début 2011. Le cheval commençait à piaffer dans les stalles... Et la barrière est tombée à la rentrée 2011, date du lancement de la course à l'Elysée.
Les mots nous disent décidément bien des choses. Ils parlent volontiers malgré nous. Surtout ceux qu'on ne surveille pas, comme les pronoms et autres « petits mots » du discours... Nos observatoires sont là [2007, Sarkozy, 2012] pour vous aider à jouer avec eux !

Le Premier ministre néerlandais, Mark Rutte, n’a pas encore pris ses distances avec le site anti-immigrés du parti de Geert Wilders. Un silence qui révèle les divisions des politiques et leur absence de vision sur l’immigration, estime le philosophe Paul Scheffer.

Ceux qui, à l’étranger, suivent un tant soit peu les informations sur les Pays-Bas, savent qu’elles tournent désormais autour d’une seule question : "Qu’est-il arrivé à ce pays tolérant ?"
Cette question dénote une déception sincère, mais revient également à adopter un nouveau cliché. De même qu’autrefois, tous les correspondants écrivaient sur la liberté apparemment sans limites au pays des tulipes, on recherche maintenant assidûment des exemples qui doivent illustrer les spasmes qui secouent le pays.
Et ce n’est pas tellement difficile, les occasions sont nombreuses, avec comme point culminant récent le “site de signalement” des Polonais [le site lancé par le Parti de la liberté appelle à signaler les "nuisances et la pollution" dont se rendent victimes les migrants d'Europe de l'Est, qui sont, aux Pays-Bas, principalement des Polonais].
Est-ce que quelqu’un se donne la peine, dans les hautes sphères gouvernementales, de lire la série déprimante d’articles sur le "Beschwerdeportal", "Ost-Pranger", "l’appel à dénoncer les migrants", "anti-Polish hotline", "Dutch anti-immigration websit" ? Et je me limite ici à l’allemand, au français et à l’anglais.

La tache sur le tapis continue de grossir

L’indignation des autres pays est évidemment en partie liée à leurs propres intérêts. Les dix ambassadeurs des pays d’Europe centrale et orientale, qui, dans une lettre ouverte, se sont élevés contre ce site, auraient bien des choses à expliquer au sujet des droits des minorités dans leurs propres pays.
Et en ce qui concerne le Parlement européen [qui, après un débat houleux, à demandé le 15 mars dernier au gouvernement néerlandais de prendre ses distances avec le site du PVV], on peut dire : plus l’influence est modeste, plus les paroles sont fortes.
En outre, il existe des problèmes réels autour de la libre circulation des personnes dans l'Europe [de Schengen] – encore plus si la Roumanie et la Bulgarie y faisaient leur entrée.
Malgré ces réalités, la tache sur le tapis continue de grossir. C’est ce que le premier ministre Rutte ne réalise pas suffisamment. A Bruxelles et ailleurs, on a désormais l’impression que l’on ment pas mal à La Haye à propos de l’influence réelle de Wilders sur le gouvernement [qu’il soutient sans y participer].
Cette affaire n’est pas isolée. La crise des caricatures [danoises] l’avait déjà montré : les conflits entre gouvernements augmenteront en raison de ce qui se passe à l’intérieur des sociétés nationales. La publication de caricatures de Mahomet a entraîné un déchaînement de réactions au Moyen-Orient.
A l’inverse, les conflits à l’étranger auront de plus en plus de répercussions sur nos villes, comme il est apparu, une fois de plus la semaine dernière, lors d’un attentat contre une mosquée de Bruxelles, qui était lié à la guerre civile en Syrie.

Les "allochtones" ou la 3e génération de l'immigration

Ces frontières de plus en plus ténues entre notre pays et l’étranger, où l’immigration joue un rôle essentiel, exigent une diplomatie active. Le gouvernement précédent [la coalition entre chrétiens-démocrates et sociaux-démocrates dirigée par Jan Peter Balkenende] était plus vigilant à cet égard.
Lorsque Wilders a sorti [en 2008] son film Fitna sur l’islam, les conséquences dommageables ont été endiguées d’une manière subtile. On est parvenu à atténuer la menace de réactions violentes au Moyen-Orient grâce à tout une série d’initiatives, où des personnalités de premier plan de la communauté musulmane sont également intervenues.
Une diplomatie de ce type n’est efficace que si elle repose sur un consensus raisonnable.Le silence gêné de Rutte montre un pays divisé vis-à-vis du monde extérieur. Il existe des divergences de vues  fondamentales sur l’immigration entre les partis qui soutiennent le gouvernement, et le désaccord au sein de la majorité n’a fait qu’augmenter ces dernières années.
Au début, il s’agissait encore de la nature de l’islam : est-ce une religion ou une idéologie politique ? Cette discorde pouvait encore être conjurée par un agreement to disagree (un modus vivendi). Désormais la divergence d’opinion touche le noyau de l’intégration européenne : la libre circulation des personnes.
Le “site de signalement” laisse entendre que l’on n’est pas tenu de traiter tous les citoyens de l’Union de manière égale, et ses initiateurs estiment que l’ouverture des frontières est une grande erreur.
Ceci cache une différence encore plus substantielle concernant l’approche de l’immigration. Lorsque des politiciens du Parti de la liberté (PVV) proposent qu’on continue de qualifier d’allochtone la troisième génération, c’est-à-dire les petits-enfants de ceux qui ont immigré, cela implique un choix évident.
Cela veut dire que les nouveaux arrivants et leurs descendants – en 2025 il s’agira approximativement d’un quart de la population – ne pourront jamais faire vraiment partie de la société.
Le site de signalement et le silence de Rutte témoignent d’une division croissante. La condamnation du Parlement européen est préoccupante, mais ce qui est plus pénible, c’est la timidité des partis du centre, y compris ceux de l’opposition.
Ces derniers ne réussissent toujours pas à tenir un discours porteur d’une vision d’avenir sur l’économie et la symbolique d’une société d’immigration. En dix ans, tout a été dit sur l’intégration, mais on ne parvient toujours pas à sortir de l’impasse politique.

Dans le dernier mois de la campagne présidentielle, le CSA impose aux médias audiovisuels l'égalité stricte des temps de parole entre les dix candidats. Comme la plupart des journalistes, vous n'êtes pas d'accord avec cette règle. Votre parti pris : rendez-nous les "grands" candidats !

Vous savez que cette règle est censée garantir l'équilibre dans le traitement des candidats. C'est-à-dire qu'il faut considérer qu'il n'y a pas de favoris, d'outsiders ni de candidats marginaux. C'est évidemment absurde. Ça revient à faire semblant de ne pas voir ce qui crève les yeux : il y a cinq candidats qui représentent peu ou prou les grands courants de la vie politique française, et cinq autres qui sont marginaux et dont le score n'aura qu'une influence marginale sur l'élection. Regarder les candidatures avec un critère quantitatif, et non qualitatif, c'est imposer une vision bureaucratique du débat politique. La France est le seul pays au monde où il n'y a aucune loi sur les conflits d'intérêts, mais où l'on chronomètre à la seconde près le temps de parole des candidats.
Il y a quand même un argument en sens inverse : pourquoi les médias pourraient-ils décider seuls de qui sont les "grands" et les "petits" candidats ?
En effet. Mais on peut aussi se demander pourquoi les télévisions diffusent les matches de Barcelone et du Real Madrid plutôt que ceux des équipes islandaises ou luxembourgeoises. On ne peut pas soutenir que c'est uniquement par subjectivité que les journalistes ont "décidé" que François Hollande et Nicolas Sarkozy sont favoris. Il y a aussi des critères objectifs - qui ne se limitent pas aux sondages. D'ailleurs, il suffit d'écouter ces candidats mineurs pour vérifier qu'aucun d'eux n'a la prétention de gouverner le pays. Au mieux, ils sont là pour diffuser quelques idées ; au pire, pour satisfaire leur ego - et collecter des fonds. Il n'empêche que la réglementation du CSA procède à la fois d'une infantilisation des citoyens et d'une étatisation de l'information - qui ne sont pas des indices de bonne santé démocratique...
Si cette règle n'existait pas, est-ce qu'on ne peut pas supposer que personne ne parlerait de ceux qu'on appelle les "petits" candidats ?
Personne, non. Les chaînes de télé et de radio consacreraient évidemment plus de temps aux cinq "grands", mais, si on croit aux vertus de la concurrence, on peut supposer qu'elles s'ouvriraient un peu quand même aux "petits", pour n'exclure aucun public. Du reste, le plus absurde, c'est que la règle du CSA ne s'impose pas aux sites internet, ni à Facebook ni à Twitter, et pas non plus à la presse écrite. Donc, on est à la fois chez Courteline et chez Kafka. À partir du 9 avril, on ne comptera plus seulement la parole des candidats, mais aussi celle des journalistes quand ils parleront des candidats - donc, si je dis du mal de François Bayrou ou de Philippe Poutou à ce micro, il faudra le comptabiliser sur leur temps d'antenne !
Quelle serait, selon vous, la meilleure solution ?
Je n'ai aucune honte à le dire : laisser les médias privés faire leur travail comme ils l'entendent. Imposer - éventuellement - aux chaînes de service public une équité dans le traitement des candidats. Et si on veut absolument mettre des contraintes - dans ce mélange d'égalitarisme et d'étatisme qui est tellement français -, des émissions spécifiques qui présenteraient les programmes des candidats. Et qui les expertiseraient. Pas sûr que tous les candidats seraient forcément pour. Ni les petits ni les grands.

Non au photovoltaïque allemand ! Après le Mémorandum, voilà que les Grecs se retrouveraient dépouillés des droits d'exploiter leur soleil... Panagiotis Grigoriou revient sur un projet environnemental de photovoltaïque avec l'Allemagne, qui reste dans les cartons du Parlement jusqu'à nouvel ordre pour cause de manifestation intempestive.

La chancelière allemande Angela Merkel a estimé qu'il serait "catastrophique" de permettre à la Grèce de quitter la zone euro, qui s'en trouverait "incroyablement affaiblie", dans une interview télévisée à la BBC diffusée lundi.