Le quotidien qui Mark

Dominique Strauss-Kahn envisage de venir au Fonds monétaire international (FMI) pour une visite "privée", a indiqué jeudi 25 août à la presse un porte-parole du FMI, David Hawley. "Comme tout ancien directeur général du FMI, M. Strauss-Kahn serait le bienvenu au fonds. Je crois qu'il a l'intention de passer au quartier général, à titre personnel", a déclaré M. Hawley.

"Je m'attends qu'il rencontre le personnel. Je n'ai pas d'autres détails sur cette visite dont toutes les modalités n'ont pas encore été arrêtées", a ajouté le porte-parole de l'institution. "Essentiellement privée", la rencontre "ne serait pas ouverte à la presse ou au public", a-t-il conclu.

Si le taux est sensiblement le même chez les hommes que chez les femmes, les écarts sont par contre notables selon les convictions politiques : le chiffre grimpe ainsi à 61 % chez les sympathisants de droite mais tombe à 43 % chez les sympathisants PS et à 47 % chez ceux de gauche.
Les sondés avaient par ailleurs le choix avec deux autres propositions, dont une candidature de DSK à la primaire, qu'ils ont approuvée à 23 %, ou une simple prise de position en faveur d'un des candidats déclarés, hypothèse qui a les faveurs de 19 % des personnes interrogées. 5 % des sondés ne se prononcent pas.
HOLLANDE BIEN PLACÉ POUR LA PRIMAIRE...
Concernant la primaire socialiste, 29 % des sondés déclarent qu'ils iront certainement (14 %) ou probablement (15 %) voter, un chiffre en baisse de 4 points par rapport au mois de juillet. Chez les sympathisants socialistes, le chiffre plafonne à 50 %, en baisse de 9 points.
Parmi le sous-échantillon de sympathisants PS désireux de participer à la primaire, François Hollande recueille 45 % de préférences (+ 3 par rapport à juillet), Martine Aubry baisse de 2 points à 39 %, Ségolène Royal passe de 11 à 10 %. Manuel Valls recueille 3 %, Arnaud Montebourg 2 % et Jean-Michel Baylet 1 %. Ces chiffres sont à analyser avec prudence compte tenu de la taille de l'échantillon. "A sept semaines de la primaire, la préférence de choix la plus souvent exprimée se porte sur François Hollande, aussi bien parmi ceux déclarant qu'ils y participeront (37 %) que parmi les seuls sympathisants socialistes", note le sondeur CSA, tout en notant qu'il ne s'agit pas "d'intentions de vote".
... ET DEVANCE SARKOZY
Quant aux intentions de vote pour l'élection présidentielle de 2012, Nicolas Sarkozy et le candidat du PS, qu'il s'agisse de François Hollande, Martine Aubry ou Ségolène Royal, se qualifieraient pour le second tour si le premier tour avait lieu dimanche, avec une Marine Le Pen en légère baisse à 15 %.
Alors qu'au mois de juillet, Marine Le Pen et Ségolène Royal étaient au coude-à-coude à 17 % derrière le chef de l'Etat (28 %), la présidente de la région Poitou-Charente dépasse désormais la leader d'extrême droite, avec 19 % contre 15 %, mais perd contre le président (19 % contre 26 %). Dans l'hypothèse Aubry, la maire de Lille et le chef de l'Etat sont au coude-à-coude, à 26 %. Seul François Hollande parvient à devancer Nicolas Sarkozy, avec 27 % d'intentions de vote contre 26 %.
Derrière, Marine Le Pen recueille 15 % d'intentions de vote dans les trois scénarios, alors que Jean-Louis Borloo en obtient 8 %. François Bayrou oscille de 7 à 9 %, Eva Joly de 5 à 7 % et Jean-Luc Mélenchon de 6,5 à 9 %. "Une part importante de l'électorat continue à se porter sur l'un des trois candidats de l'espace central, souligne CSA, avec une légère avance de Jean-Louis Borloo sur François Bayrou, cependant que Dominique de Villepin obtiendrait un score nettement plus faible".

François Fillon a dévoilé il y a quelques heures les nouvelles mesures d'économies et les engagements de réduction du déficit public. L'ampleur de l'effort est chiffré à 15 milliards d'euros. Or il est possible d'en faire beaucoup plus.

 

Dès que le philosophe allemand Jürgen Habermas dit quelque chose sur son pays et l'Europe, ses compatriotes ouvrent grand leurs oreilles. En effet, ce fervent Européen de 82 ans, très écouté aux Etats-Unis, prend la parole quand il sent que les choses vont très mal.
Alors forcément, lors de la conférence qu'il a donnée récemment à Berlin, en pleine crise de l'euro, il a captivé son public. Il a accusé les élites politiques de faillir à leur devoir de rendre l'Europe à ses citoyens. "Le processus d'intégration européenne, qui s'est toujours fait sans consulter la population, est aujourd'hui arrivé dans une impasse", a déclaré Habermas pendant une table ronde organisée par le Conseil européen des relations étrangères. "Il ne peut pas aller plus loin sans passer de son système d'administration habituel à une administration impliquant davantage la population".
Les élites politiques "se cachent la tête dans le sable", a-t-il ajouté. "Elles s'obstinent à poursuivre leur projet élitiste et à priver la population européenne de ses droits."
Ceux qui abondent dans le sens de Habermas citent souvent pour preuve le comportement du président de la Commission européenne, José Manuel Barroso, et du président du Conseil européen, Herman Van Rompuy, qui représente les 27 Etats membres.

Désignés derrière des portes closes

Ces derniers mois, aucun des deux n'a daigné expliquer au grand public ce qui arrive à l'Europe et à l'euro. Lorsqu'ils donnent des interviews, ils ont tendance à s'adresser à une audience élitaire. Aucun ne cherche à parler aux citoyens. "Je doute qu'ils aient jamais songé à organiser des réunions publiques", commente Paweł Świeboda, directeur de DemosEuropa, un centre de recherche indépendant à Varsovie.
Barroso et Van Rompuy ont été désignés derrière des portes closes. La chancelière allemande Angela Merkel et le président français Nicolas Sarkozy, qui excluent souvent le grand public des questions européennes, ont eu une forte influence sur le choix de la personne qui devait prendre la tête de Bruxelles. Selon les analystes, ils ont préféré des leaders velléitaires qui seraient à leur botte.
Ceux qui demandent davantage de démocratie dans l'Union européenne pour donner une vraie légitimité aux patrons de Bruxelles et les contraindre à justifier leurs décisions en public se heurtent à deux grands obstacles.Le premier est la détermination des Parlements nationaux à s'accrocher à ce qui reste de leur pouvoir. Aujourd'hui, les deux tiers des lois sont approuvés à Bruxelles puis soumises à l'approbation des Parlements nationaux. Il n'est donc pas étonnant que les parlementaires allemands soient aussi préoccupés par la crise de l'euro.

Il faudrait reprendre les traités européens

Le plan consistant à créer un gouvernement économique pour la zone euro, dont Merkel et Sarkozy ont vaguement donné les grandes lignes après s'être réunis à Paris le 16 août, implique que le budget et le système fiscal allemands soient en partie soumis à Bruxelles. Un tel gouvernement est un pas logique vers une plus grande intégration économique. Mais, demandent les parlementaires, où sont dans ce plan la transparence et la responsabilité démocratique ? Pour Habermas, on ne les trouve tout simplement nulle part.
Le deuxième obstacle est que pour avoir plus de démocratie, il faudrait reprendre les traités européens qui, entre autres choses, disent comment les responsables doivent être choisis à Bruxelles et comment doivent fonctionner les institutions. "C'est un grand problème pour la légitimité", explique Krzysztof Bledowski, économiste spécialiste de l'Europe et conseiller en chef à Manufacturers Alliance, un lobby d'Arlington, Virginie, qui suit de près ce qui se passe en Europe. Mais aucun dirigeant européen ne veut revenir sur ces traités laborieusement négociés. L'UE pourrait au moins être démocratisée par petites touches. Mais "l'Europe fonctionne sur la base de la méthode et du processus, et ces choses passent avant la démocratie", précise Świeboda.
Les décisions très importantes comme l'instauration de l'euro ou l'élargissement sont prises dans un premier temps petit à petit, ce qui rend difficile pour les opposants de réunir suffisamment de soutien dans la population au fil des étapes. Et une fois que le processus a pris de la vitesse, il devient encore plus difficile à arrêter. La Commission et les Etats membres allèguent toujours qu'une interruption serait trop risquée et coûterait trop cher. Et que, de plus, tout le monde tirera avantage d'une plus grande intégration.
Il est vrai que l'UE n'existerait pas sous sa forme actuelle sans la "méthode Monnet", comme on l'appelle parfois du nom du père de l'Europe, Jean Monnet, sous la houlette duquel ont été prises les premières modestes décisions sur la mise en commun des productions de charbon et d'acier, au début des années 1950.

Les partis populistes pourraient récupérer l'argument

Pas à pas, et inexorablement, cette méthode a mené à la création d'un marché commun pour toutes les marchandises. Elle a également été appliquée lorsque la Grèce est entrée dans la zone euro en 2001, malgré les mises en garde de certains économistes et investisseurs sur la crédibilité du pays, puis lorsque la Bulgarie et la Roumanie ont rejoint l'UE en 2007, malgré les avertissements des autorités chargées de la sécurité et de la justice sur la corruption endémique et les trafics qui sévissent dans les deux pays. Personne n'a voulu entendre ces sonnettes d'alarme. Le processus ne pouvait pas être arrêté. Les critiques sur cette façon de prendre les décisions ne sont pas non plus bienvenues.
"La réponse du statu quo est que, vu que l'Europe est la solution, il ne faut pas la remettre en cause", explique Świeboda. "Si vous émettez des doutes sur la Commission, par exemple, on vous considère aussitôt comme un eurosceptique." Cette méthode a apporté de l'eau au moulin des partis populistes et eurosceptiques, que les pro-Europe traitent d'anti-Europe. Mais les partis populistes, de plus en plus courtisés par la droite, ont raison sur un point : l'UE n'écoute pas ses citoyens.
"Nous manquons de vrais dirigeants européens", déclare Andrea Römmele, professeur de communication en politique et dans la société civile à la Hertie School of Governance à Berlin. "Il y a tellement de questions nationales et européennes qui sont liées, qu'il est grand besoin que les dirigeants européens communiquent avec leur public et renforcent l'Europe."
La crise de l'euro est le parfait exemple de l'échec des dirigeants dans ce domaine. Pour les partisans d'une plus grande intégration, lorsque l'Europe sortira de cette crise – si elle en sort un jour –, la façon de gouverner à Bruxelles et dans les capitales européennes ne pourra pas rester la même qu'avant. Si les portes de l'UE ne s'ouvrent pas de part en part à la démocratie et à la responsabilité, l'Europe deviendra la proie des populistes.   

Pris dans un étau judiciaire, loin de son pays, Dominique Strauss-Kahn a démissionné de son poste de directeur général du Fonds monétaire international (FMI), le 18 mai, mais n'a jamais officiellement évoqué sa situation politique en France. Et pour cause : son arrestation par la police new-yorkaise est intervenue alors que le candidat potentiel préparait activement son retour en France sans jamais toutefois avoir fait officiellement acte de candidature.
Son mandat au FMI, qui courait en principe jusqu'à l'automne 2012, l'obligeait à la plus stricte réserve sur le plan de la politique intérieure française. Le candidat virtuel avait programmé son entrée en lice après le 15 juin. Il avait prévu de démissionner à cette date de son poste du FMI pour revenir en France, et comptait sur l'appui de son allié du congrès de Reims, Martine Aubry, qu'il distançait très nettement dans les sondages. Son arrestation le 14 mai à l'aéroport JFK a suspendu tous ses projets politiques. Le rêve des strauss-kahniens s'est brisé.
Trois mois ont passé. Dominique Strauss-Kahn est désormais libre, mais sans mandat du FMI et sans statut de candidat en France. Le 13 juillet, la compétition de la primaire s'est ouverte sans lui. Six candidats se sont déclarés : François Hollande, Martine Aubry, Ségolène Royal, Manuel Valls, Arnaud Montebourg et Jean-Michel Baylet, du Parti radical de gauche (PRG). Quelle place, quel rôle désormais pour DSK ? L'embarras des socialistes était perceptible, mardi 23 août, malgré le "soulagement" exprimé à l'unisson.
En juin, concluant à l'empêchement de leur mentor, les partisans de DSK se sont pour la plupart répartis entre Martine Aubry, la première secrétaire, alliée de DSK, et François Hollande, l'outsider qui a décidé d'aller "jusqu'au bout", quelle que soit la décision de DSK. Entre les deux principaux rivaux, les surenchères ont été fortes pour obtenir les ralliements des partisans de Dominique Strauss-Kahn. Martine Aubry a convaincu les strauss-kahniens installés dans l'appareil du PS, François Hollande les grands élus.
La décision du juge Michael Obus, mardi 23 août, de lever toutes les accusations contre l'ancien patron du FMI peut-elle modifier de nouveau la configuration de la primaire ? A l'issue de l'audience new-yorkaise, les strauss-kahniens ont salué la fin d'un long "cauchemar", mais peu se hasardent à un pronostic politique.
Reviendra-t-il sur la scène politique, comment, pour qui ? A Paris, sur le plateau de BFM TV, un de ses lieutenants, Jean-Christophe Cambadélis, passé chez Martine Aubry résumait la situation : "Je ne sais pas quel sera l'état d'esprit de Dominique Strauss-Kahn." "Personne ne le sait. Mais il a besoin de respirer, de se poser, de se reconstruire. Au moment où il retrouve sa liberté, ne lui mettons pas une pression supplémentaire", ajoute Christophe Borgel, un autre lieutenant passé chez Martine Aubry. Tous deux reconnaissent que les "strauss-kahniens sont de nouveau chamboulés", mais estiment que le retour en France de DSK "ne peut pas gêner" la campagne de Martine Aubry.
Mardi, à la sortie d'un bureau national du PS consacré à la crise économique, la candidate à la primaire, pressée de réagir à la décision de la justice américaine, s'est dite "très heureuse pour Dominique Strauss-Kahn et Anne Sinclair". Martine Aubry avait beaucoup insisté ces derniers jours sur ses liens téléphoniques constants avec DSK et son épouse.
Les strauss-kahniens qui ont rallié François Hollande sont plus tranchés : ils estiment que DSK ne peut plus revenir dans la course à la présidentielle et espèrent la neutralité de l'ancien patron du FMI jusqu'à l'issue de la primaire le 16 octobre, puis son engagement derrière le candidat qui sera désigné. "Je me réjouis de la décision de la justice américaine, mais, sur le plan politique, elle ne remet pas en cause le fait qu'il s'est mis dans une affaire épouvantable qui le place en dehors du jeu. C'est un gâchis terrible", juge Gérard Collomb, le maire de Lyon, qui avait été l'un de ses plus fervents partisans.
"Je suis respectueux de sa liberté, il fera ce qu'il voudra, mais je lui conseille de ne pas prendre position dans la primaire", estime le député du Finistère, Jean-Jacques Urvoas. "Quand il souhaitera reprendre sa place dans le débat public, il faut que ce soit une voix utile à la gauche et au pays", a déclaré Pierre Moscovici, l'ancien lieutenant de DSK.
François Hollande, évoque, lui, son "rôle essentiel dans la campagne du futur candidat socialiste à la présidentielle en raison de son expertise sur la crise". La veille, le député de Corrèze avait redit que rien ne le détournerait de sa route. L'ombre de DSK continue de planer sur le PS.

Au cœur de l’Europe se trouve une nation pourrie jusqu’à la moelle dont l’économie est fortement tributaire des caprices des marchés financiers mondiaux. Elle est réputée pour son secret bancaire, qui, selon certaines informations, aurait permis au dirigeant nord-coréen Kim Jong Il d’amasser des milliards de dollars.
La dette extérieure par habitant y est 84 fois plus élevée qu’aux Etats-Unis, un pays pourtant lourdement endetté (la part de chacun des habitants – homme, femme et enfant – représente environ 3,31 millions d’euros). La démocratie est une véritable chimère. Le pays est dirigé par un chef d’Etat non élu, désigné par filiation héréditaire, qui dispose non seulement du pouvoir de dissoudre le Parlement, mais aussi de nommer certains de ses membres. Les citoyens s’inquiètent de l’avenir de leur pays, qui semble de plus en plus vulnérable. Pas étonnant lorsqu’on sait que l’équivalent de 25 % de la population traverse chaque jour la frontière pour venir travailler sur le territoire et que celle-ci est composée à 44 % d’étrangers.
Mais où donc se trouve ce coin paumé, ce cancer du continent européen ? S’agit-il de la Grèce ? D’un pays des Balkans ? Pas exactement. Il s’agit en réalité du Grand-Duché de Luxembourg, un minuscule territoire peuplé de 503 000 habitants et situé entre la Belgique, la France et l’Allemagne.
Certes, les cyclistes et les randonneurs considèrent ce pays bucolique comme un paradis de verdure et les banquiers s’émerveillent devant son extraordinaire richesse (le PIB par habitant, qui atteignait 108 832 dollars en 2010, est le plus élevé au monde).

Rues propres, boutiques de luxe et bistrots chics

Mais il y a forcément quelque chose qui cloche. Les malheureux citoyens du Luxembourg – qui figure à l’avant-dernier rang des pays européens selon l’indice Happy Planet (et juste après le Soudan, un pays pourtant déchiré par la guerre) – achètent plus de cigarettes et d’alcool et ont une empreinte carbone plus élevée que n’importe quel autre pays du monde. Et pourtant, leur devise nationale est : "Nous voulons rester ce que nous sommes". Etait-il possible que ce petit duché débauché détienne le secret des forces ténébreuses qui déchirent actuellement l’Europe ? Il me fallait absolument découvrir la vérité.
Le jour de mon arrivée, une belle journée d’été sans nuages, les rues tranquilles et bien entretenues de la capitale du Luxembourg, qui porte le nom très original de Luxembourg, m’ont semblé plutôt accueillantes. Ce n’est que lorsque je plongeai mon regard dans les profondeurs de la gorge qui sépare la ville depuis le pont Adolphe, un magnifique pont de pierre, que je fus saisi du vertige de l’abîme. Au centre-ville, une fanfare militaire composée de 18 musiciens jouait Come Fly With Me tandis que des Blancs élégamment vêtus entraient et sortaient des boutiques de luxe situées aux abords de la charmante vieille ville. Au loin, une rangée de bâtiments abritant des banques d’investissement brillait au soleil, leurs façades modernes réfléchissant pareillement la lumière.
Dans la rue de la Boucherie, la rue la plus branchée de la vieille ville – le genre d’endroit, me dit le serveur, où les banquiers se retrouvent le week-end pour ingurgiter des quantités impressionnantes d’alcool –, j’entrai dans un bistrot chic d’où s’échappait un rythme pulsé. Selon Panagiotis Meidianis, un serveur de 18 ans arborant une banane tronquée, la bouteille de whisky se vend moitié moins cher au Luxembourg que dans sa Grèce natale, où les habitants touchent, surtout dans le contexte actuel, une fraction du revenu luxembourgeois. "Le week-end, quand on ferme, ils en veulent toujours plus", raconte Meidianis en parlant de ses clients. "Bizarrement pourtant, il n’y a jamais de bagarres."

La dette? "Personne n'en parle ici"

Mais qu’est-ce qu’un Grec peut bien connaître au Luxembourg ? Il me fallait un vrai Luxembourgeois. Je convins donc d’un rendez-vous avec Georges Hausemer, l’auteur de l’un des rares romans publiés en lëtzebuergesch [luxembourgeois]. Paru en 1998, Iwwer Wasser [au-dessus de l’eau] raconte l’histoire d’un mariage brisé ayant pour toile de fond l’univers des banques et de la finance, que l’auteur décrit lui-même comme un "portrait en miniature" de la société luxembourgeoise.
Mais lorsque je lui demandai si sa part de la dette extérieure – ses 3,31 millions d’euros – l’empêchait de dormir la nuit, il eut l’air surpris : "C’est vrai ? Personne n’en parle, ici. On est un peu perdus." Il aborda l’empiètement des autres cultures et des langues "étrangères" – le français, utilisé dans les institutions officielles, ainsi que l’anglais et l’allemand, plus répandus dans les milieux d’affaires. Le résultat, selon lui ? Un pays de banquiers et de commerçants qui est en train "de perdre tout le reste".
Pour mieux comprendre la raison d’être* du Luxembourg moderne, je retrouvai Igor, un chic banquier trentenaire qui avait accepté de s’entretenir avec moi à condition que je ne mentionne pas son nom de famille ou le nom de la société pour laquelle il travaille. Igor m’expliqua que la crise financière de 2008 avait provoqué un véritable Sturm und Drang au Luxembourg.
Il se plaignit de l’état du marché immobilier local, qui demeure en-deçà de son niveau maximum, et de la hausse des impôts décidée par le gouvernement pour faire face à la crise. "Combien ?" lui demandai-je, horrifié. "Oh, pas grand-chose", répondit-il (pour les citoyens à haut revenu, le taux d’imposition a augmenté de 1 %).

Un instituteur peut toucher jusqu'à 100 000 dollars par an

Mais pourquoi endurer de telles épreuves ? "Je pense qu’on ne peut trouver meilleure qualité de vie ailleurs", me confia Igor en se glissant dans sa berline sport gris métallisé. "Surtout avec toutes les aides de l’Etat."
Peut-être m’étais-je adressé aux mauvaises personnes ? Peut-être aurait-il fallu que je m’entretienne avec un représentant de la jeunesse insatisfaite ? Avant d’arriver dans le duché, j’avais pris contact avec l’un de ses artistes contemporains les plus réputés, le jeune réalisateur à succès Max Jacoby. Mais je découvris qu’il habitait à Londres. Par courriel, il me confia qu’il était désormais incapable de s’imaginer vivre au Luxembourg. Après quelque temps, "ça lui démangeait et il avait envie de partir". Ah ! J’avais enfin trouvé un jeune révolutionnaire en devenir, forcé à l’exil à cause de sa vision créative !
M. Jacoby me décrivit le confort soporifique de son pays natal, où un instituteur expérimenté peut toucher jusqu’à 100 000 dollars par année [plus de 69 000 euros]. "Pourquoi travailler comme artiste et peiner à joindre les deux bouts quand tu peux gagner ta vie de manière tout à fait convenable en enseignant l’alphabet ?" Je le poussai à exprimer les raisons profondes de sa frustration : "Impossible de trouver un vrai restaurant chinois là-bas. Et il n’y a pas un seul restaurant coréen."

Le pays ne produit pas grand-chose

Je décidai finalement de me jeter dans la gueule du loup et de m’entretenir avec Lucien Thiel, ancien directeur de l’Association des Banques et Banquiers et président du groupe parlementaire CSV. A ma grande surprise, M. Thiel ressemble plus à un Père Noël bienveillant qu’à un banquier influent.
Comment en étions-nous arrivés là ? Cette folie pouvait-elle durer indéfiniment ? Il m’invita à m’asseoir et m’expliqua que le pays s’était d’abord enrichi grâce à la présence d’une puissante industrie sidérurgique et qu’il s’était ensuite spécialisé dans les produits bancaires de niche. Aujourd’hui, me dit-il, le Grand-Duché se classe au deuxième rang après les Etats-Unis pour les activités de fonds d’investissement.
Et la dette ? D’après Thiel, l’économie du Luxembourg n’est pas menacée, car le pays ne produit pas grand-chose. Je me grattai la tête, perplexe. "Ce n’est pas que nous soyons si productifs, mais nous avons cette énorme quantité d’argent à administrer, et c’est une aubaine pour nous", me dit Thiel avec un clin d’œil.
J’insistai : il devait bien s’inquiéter un peu, non ? Son sourire s’estompa légèrement. "Ce que je redoute, c’est qu’on en vienne à considérer notre qualité de vie exceptionnelle comme un cadeau de Dieu et qu’on ne le voit plus que comme un acquis. Demandez aux gens d’ici ce qu’ils veulent et ils vous répondront : rester aussi riches que nous le sommes en ce moment."
*En français dans le texte

C’est "l’heure de la Libye", affirme El País, pour qui l’intervention de l’OTAN a été "la bonne option", même s’il faudrait s’interroger sur le retard dans la prise des premières décisions et sur la "surprenante improvisation" qui a accompagné la mise en oeuvre du dispositif militaire. La période qui s’ouvre en Libye sera marquée par "l’incertitude", et "personne ne peut se permettre de faire des erreurs" : ni les chefs rebelles, ni la communauté internationale qui, "après plusieurs décennies de mauvaises politiques dans la région, a à présent l’opportunité de contribuer au progrès de la liberté".
"Renverser les dictateurs demande moins de temps que de restaurer la normalité dans les pays qu’ils tenaient sous leur botte", note dans Gazeta Wyborcza l’éditorialiste Jacek Pawlicki, selon lequel "juger le dictateur –  si jamais cela se produit –  ne sera qu’un petit pas vers l’objectif d’une Libye pacifique, stable et territorialement intègre, un exportateur crédible de pétrole et un centre politique important dans le Maghreb". Une reconstruction que les Libyens ne pourront faire "avec la seule aide des Etats-Unis, de l’OTAN et de l’UE", estime Pawlicki, pour qui devront participer également "la Chine, la Russie, la Turquie et les autres pays arabes et africains".
Plus sceptique, son confrère de Rczeczpospolita Marek Magierowski estime que "l’UE peut conseiller les Libyens sur le moyen d’organiser des élections libres, comment créer un système de partis politiques ou les soutenir financièrement, mais tôt ou tard, les conseillers vont rentrer à Bruxelles, les fonds vont s’épuiser et la Libye restera seule. Ce sera un processus très douloureux, car, tout comme l’Afghanistan, la Libye est un Etat composite, une constellation de 150 tribus ayant chacune des intérêts propres. Une Libye démocratique et pacifique est une perspective séduisante, mais elle apparaît lointaine".
Dans The Independent, le correspondant pour le Moyen-Orient Robert Fisk se demande si l’avenir de la Libye sera très différent du passé. "Bien sûr", affirme-t-il, on peut imaginer le pays comme une "superpuissance moyen-orientale" et un pays "moins africain et plus arabe", qui "pourra infecter l’Algérie et le Maroc avec ses libertés". Mais La Libye, poursuit Fisk, a longtemps "souffert du cancer du monde arabe : une corruption morale et financière". Raison pour laquelle ses nouveaux dirigeants désignés doivent être surveillés avec beaucoup d’attention.
Selon Fisk par ailleurs, la Libye ne sera pas le dernier pays à vivre les effets du "Printemps arabe" : Bahrein, l’Arabie Saoudite, la Jordanie, le Yémen et, surtout, la Syrie, sont les prochains sur la liste. Car, demande-t-il, "combien de temps passera-t-il avant que les Européens se demandent pourquoi, si l’OTAN a été si efficace en Libye, elle ne pourrait pas être employée contre les légions d’Hafez el-Assad en Syrie, en utilisant Chypre comme porte-avion" ?
Pour le Spiegel, la déroute de Kadhafi est un "Triomphe pour Sarkozy" et "une honte pour Merkel" : "le gouvernement ne voulait absolument pas participer à l’intervention militaire contre la dictature de Kadhafi", écrit le magazine, "maintenant on connaît la portée de cette mauvaise décision." Le sort du régime Kadhafi est un "succès de Nicolas Sarkozy, des Américains et des Britanniques", affirme encore Der Spiegel, selon lequel "la crédibilité de l'Allemagne comme défenseur des droits de l'homme et sa réputation comme partenaire fiable en ont pris un coup".
Selon Le Figaro, l’opération libyenne est "un succès indiscutable pour la diplomatie française". Le quotidien parisien salue également la réussite européenne de l’opération : "Le fait que Paris et Londres aient, pour la première fois, supplanté Washington dans la conduite d’une opération de l’OTAN ne peut rester sans conséquences pour l’avenir de l’Alliance atlantique. Malgré les réticences allemands et grâce à la détermination franco-britannique, l’Europe est bien capable d’agir dans son environnement immédiat", se réjouit Le Figaro.
Dans le Corriere della Sera, l’éditorialiste Antonio Ferrari invite toutefois l’Union européenne à "ne pas rester spectatrice" des changements en cours dans le monde arabe : "ce qui se passe dans le monde arabe devrait répandre la conviction qu’il existe la possibilité de transformer les ‘révolutions de printemps’ en véritable opportunité, ou encourager les différents pays à ce qu’elle le devienne. Nos voisins immédiats en tireraient un avantage et nous aussi."
Avec la fin de Kadhafi, les pays européens qui ont contribué à sa chute jouent des coudes pour une position privilégiée dans les rapports avec le nouveau régime, explique La Stampa : "la concurrence entre les chancelleries est telle que, si Sarkozy annonce qu’il doit recevoir à l’Elysée le président du Conseil national de transition (CNT, le gouvernement insurrectionnel) Moustafa Abdel Jalil le 24 août, Silvio Berlusconi travaille à une opération 'accord pour la Libye' à Rome, le même jour voire la veille".
La concurrence entre Paris et Rome sur l’après-Kadhafi s’exerce également au niveau commercial, et en particulier autour du pétrole, note La Stampa, selon laquelle "la France et l’Italie visent à faire le plein de pétrole libyen. La Russie, la Chine et le Brésil", dont des sociétés pétrolières étaient implantées en Libye et qui étaient opposées à une intervention militaire, "risquent de le payer le prix fort".