Le quotidien qui Mark

La limite de l’exercice

Ils ne se sont pas entre-tués! Les «observateurs» en seront presque déçus tant ces primaires ont nourri l’attente, un peu morbide, de voir les prétendants se déchirer en direct. N’était-ce pas le piège le plus dangereux de ce numéro démocratique qui, défiant la nature gauloise de nos débats publics, risquait de dériver vers les jeux du cirque socialiste? Mais non, décidément, ils ne sont pas tombés dedans et sans doute n’y tomberont-ils pas davantage lors du troisième débat.

On a bien senti, à l’odeur de poudre diffusée par quelques escarmouches, la tentation d’en découdre entre camarades. Mais, pour la deuxième fois, les rivaux se sont bien tenus. Le goût de la victoire, et les promesses de succès en 2012, auraient pu désinhiber l’agressivité (ça s’est déjà vu...) Ils l’ont, au contraire, canalisée. Ségolène titillant son ex, Arnaud moquant Manuel, Martine reprenant François et vice-versa, les exaspérations ont été contenues jusqu’au bout même si les quelques sous-entendus laissaient planer de temps à autre des désaccords assez nets. Cette paix armée est en soi un bilan... Un petit exploit qu’on s’est bien gardé d’entailler à coup d’amour-propre. Pas question d’ouvrir des plaies sur le plateau clinique de LCI!

L’inconvénient de tant de retenue, c’est la logique du plus petit dénominateur commun. Tant d’énergie pour produire avec soulagement le constat qu’ils et elles étaient «tous d’accord» pour «moins taxer le travail», pour faire de «la jeunesse une priorité absolue, pour traiter l’immigration clandestine «au cas par cas, avec humanité», etc: est-il besoin de préciser que ce 18-20 heures ne fut pas ébouriffant, ni bouleversifiant?

Les uns et les autres ont déroulé leurs propositions comme des tapis sans qu’on discerne dans cet étalage la trame d’une gouvernance de gauche dans une réalité du capitalisme qui ne l’est pas. A un moment, on a bien cru qu’on était revenu aux temps glorieux d’un dirigisme d’État pouvant manier l’interdiction et l’interventionnisme comme avant jusqu’à ce que «la bande des six» prenne conscience, sous l’œil des caméras, des dégâts sur sa crédibilité que pouvaient laisser de tels argumentaires.

Dès lors l’aimable conversation a flâné des vertus comparées des emplois aidés à la célébration des PME sans parvenir à dégager vraiment un socle de gouvernance commun à toutes les sensibilités de la gauche. Dans ce patchwork un peu laborieux, Ségolène Royal a apporté de la couleur vive (un peu trop parfois), Arnaud Montebourg un fil théâtral pour une fois mesuré, Manuel Valls quelques mailles bien identifiables, Martine Aubry des contrastes de tons. Quant à François Hollande, synthétiseur accompli, il s’est contenté du terne du favori qui veut rester discret. Un peu trop professeur. Un brin phraseur. Pour tout dire, un peu creux. La peur de gagner, déjà?

Vive l’école !

L’interjection peut surprendre au lendemain d’une grève qui raconte à elle seule un malaise général français. Mais oui, vive l’école ! Quelle autre cause serait capable de faire descendre dans la rue des dizaines de milliers de personnes ?

Peu importent les comptages dérisoires qui, comme d’habitude, montrent un décalage entre les services du ministère et les syndicats : la mobilisation a été suffisamment large pour avoir un sens. Que M. Chatel se rassure : la journée d’hier est représentative d’une incompréhension et d’une exaspération bien plus denses, encore, que les cortèges. Mais combien de temps encore faudra-t-il couvrir de protestations le dialogue de sourds entre le pouvoir politique et la communauté éducative ?

C’est toujours le même symptôme. La panique devant le défi comptable récurrent posé par la massification de l’école frappe le ministre de cécité. Incapable, tout à coup, de discerner l’essentiel. En toute bonne conscience, la France néglige son école élémentaire à laquelle elle a si longtemps accordé une confiance illimitée : n’était-elle pas « la meilleure du monde » ? Mais elle ne l’est plus. Pire : elle reproduit les inégalités qu’elle est censée aplanir. Elle les aggrave, même, trahissant chaque jour la promesse de la République.

Même s’il est au-dessus de la moyenne des investissements pour les collégiens et les lycéens, notre pays est l’un de ceux qui consacrent le moins d’efforts au primaire. Là où tout se joue ou presque. Sans oser l’avouer, les gouvernements successifs se contentent du fait que 70 % à 75 % des écoliers s’en sortent à peu près correctement à la fin du CM2. Ce n’est jamais dit non plus, mais ce pourcentage est jugé, au fond, satisfaisant. Il n’a jamais justifié un élan de révolte pour le faire évoluer. On se rassure même avec des études qui montreraient l’absence de lien entre les effectifs des classes et la réussite…

Les 25 % à 30 % d’élèves qui traînent leurs lacunes de classe en classe n’empêchent pas les politiques de dormir. Ils sont passés en pertes et profits. Toute la différence avec les pays scandinaves, où l’on ne lâche pas la main d’un élève en difficulté avant qu’il ne soit tiré d’affaire, est là.

M. Chatel peut bien s’émerveiller du modèle finlandais — ça ne coûte pas cher — il faudra bien qu’un jour il accepte de tirer les conséquences de ses voyages d’études. Et qu’il ait, enfin, le courage de mettre les Français devant leurs responsabilités. Si nous voulons une école égalitaire pour tous — gage de dynamisme national et de cohésion sociale — alors il faudra s’en donner les moyens. Comment pourrions-nous sérieusement nous exonérer d’un effort monumental pour l’encadrement des jeunes élèves ? Quant à l’école, acceptera-t-elle, de son côté, de se remettre en question pour améliorer son efficacité au quotidien ?

Les enfants méritent cette double révolution des mentalités. Les politiques sauront-ils en faire une ambition ?

La défaite de l’élégance démocratique

Ce n’est pas la moindre des vertus des démocraties. Par nature, le pouvoir politique y est préparé à encaisser toutes sortes de défaites électorales.

En France, depuis 1981, le rythme des alternances a habitué personnalités et institutions à accepter de passer la main avec philosophie en veillant à respecter un minimum de sérénité républicaine.

Le changement de majorité au Sénat aurait dû respecter ces règles de fair-play avec d’autant plus de naturel que cette belle maison a toujours été un havre de courtoisie et d’élégance. Au-delà de l’onctuosité de rigueur, l’élection du président de la Haute assemblée, samedi prochain, semble pourtant s’engager sur des bases très vulgaires.

Tout se passe comme si la droite ne parvenait pas à accepter une défaite dont la clarté n’est plus contestable. L’UMP — car il s’agit d’elle — continue d’espérer conserver dans les couloirs du palais du Luxembourg « le plateau » qu’elle a mathématiquement perdu dans les isoloirs de dimanche.

La personnalité du sortant, Gérard Larcher, n’est pas vraiment en cause : attachant, l’homme est sympathique, consensuel au-delà de sa famille politique, et il a bien servi l’institution. Il est naturel qu’il soit candidat à sa propre succession, fût-ce par dignité, ou pour prendre date… On a bien vu, au soir du scrutin, à quel point cette personnalité peu impressionnable était bouleversée par l’échec des siens, et en colère contre son propre parti et ses divisions.

Mais il est profondément choquant de voir ses proches manœuvrer en coulisse, sans aucun complexe, dans l’espoir de débaucher une demi-douzaine de voix à gauche pour le maintenir coûte que coûte à son poste. Trois voix de majorité ne signeraient-elles pas à leurs yeux une légitimité suffisante pour qu’il faille tripatouiller un arrangement de circonstance, forcément bancal ? Un tel bricolage dans l’urgence, toujours possible au Sénat où rien n’est vraiment rationnel — le valeureux Daniel Hoeffel, battu par Christian Poncelet en 1998, en fit la cruelle expérience — n’est souhaitable pour personne.

Une telle séquence donne une image bien peu ragoûtante de la politique dans une période critique où, précisément, elle souffre d’un déficit de considération. Elle abîme inutilement la crédibilité d’une assemblée au moment où la possibilité de l’alternance en son sein fait porter sur elle un autre regard.

La réputation du président de la République, qu’il faudrait à tout prix protéger de l’humiliation d’un Sénat perdu, mérite-t-elle de telles manœuvres d’arrière-garde ? Le chef de l’État aurait été bien inspiré de les faire cesser immédiatement. Muré dans un silence infantile, garde-t-il seulement suffisamment d’autorité pour prétendre faire respecter cette discipline de comportement qui l’engage plus qu’il ne le croit ? Sidérés, nous en sommes réduits à en douter.

Fin de quinquennat au Sénat

En 2007, Nicolas Sarkozy avait promis qu’avec lui «tout serait possible». Il a tenu parole au-delà de cette promesse puisque le Sénat a basculé à gauche. Une première dans l’histoire de la V e République dont le président se serait bien passée.

Le fonctionnement normal des institutions, pourtant, ne sera pas affecté par ce bouleversement qu’on savait envisageable mais dont on doutait de la probabilité: l’Assemblée nationale, élue au suffrage universel direct, conserve sa prééminence législative et en cas de conflit avec le Sénat sur un texte de loi, c’est elle qui, de toute façon, a le dernier mot. À la limite, cette cohabitation en mode mineur ne sera pas moins confortable pour le gouvernement qui ne sera plus obligé de tout négocier pied à pied avec les sénateurs de son propre camp, et pourra tout simplement imposer sa lecture... Ni le budget de l’État, ni celui de la Sécurité sociale pour 2012, les deux grands rendez-vous de ce trimestre ne pourront être bloqués, et le PS a déjà promis qu’il n’avait pas l’intention de se livrer à une stratégie d’obstruction.

Tout de même. Le Congrès de la Règle d’or est définitivement à l’eau dans le bassin de Neptune. Désormais, le chef de l’État sait qu’il n’arrivera jamais à réunir une majorité des deux tiers pour l’adopter à Versailles. Par ailleurs, le PS exploitera la tribune que lui offrirait le contrôle du «plateau» au palais du Luxembourg pour donner plus d’écho encore à la critique de l’action gouvernementale avec, en ligne de mire, les élections de 2012.

Mais le plus grave, pour la majorité, est ailleurs. Nicolas Sarkozy et François Fillon ont beau affirmer - dans une figure imposée par les éléments de langage - que la «poussée» de la gauche ne les a pas surpris, la «perte» de la Haute assemblée est un symbole qui fait mal, très mal à sept mois d’une présidentielle. Car cette fois, ce ne sont ni les soubresauts de la crise économique, ni même le climat des affaires qui ont provoqué la quatrième défaite du camp présidentiel - sur cinq scrutins - depuis le début du quinquennat. Ce qui est en cause, c’est la gouvernance de l’exécutif et la gestion brutale de la réforme territoriale, courageuse, mais imposée par la force.

Le président de la République paie aussi son incapacité à tenir les troupes de la droite qui se sont divisées au-delà du raisonnable. L’atmosphère de règlements de comptes qui régnait hier soir autour du secrétaire général de l’UMP, Jean-François Copé, en dit long sur les ressentiments divers et variés qui, par-delà les rivalités naturelles, minent le mouvement.

Nicolas Sarkozy est loin d’avoir encore perdu la présidentielle mais ce désastre sénatorial ternit son image - de l’intérieur cette fois - concourt à contester un peu plus encore son autorité déjà entamée parmi les siens et nourrit les doutes sur la pertinence d’un éventuel second mandat. Le premier s’est achevé hier soir.

Coup de chaud à l’Élysée

Le mariage, décidément, peut être dangereux. Particulièrement quand il tourne mal. Sans l’amertume conjugale de deux épouses déçues, et les déballages de petits secrets qu’elle a stimulés, l’affaire des sous-marins de Karachi n’aurait sans doute pas connu la brusque accélération qui va conduire deux proches de Nicolas Sarkozy devant le juge d’instruction. Où vont se nicher les répercussions du dépit amoureux...

Dans ce scénario qui depuis hier fait tout à coup vibrer le pouvoir, la justice, pourtant, a moins de force, semble-t-il, que le fait divers et l’imaginaire. La révélation des tripatouillages autour de ventes d’armes - qui auraient pu être à l’origine de l’explosion, en 2002, au Pakistan, du bus où des militaires français ont trouvé la mort - n’avait pas suffi, à tort ou à raison, à provoquer l’émoi de l’opinion. Une histoire complexe, en francs, avec de multiples ramifications et dont il est bien difficile aujourd’hui de retrouver les tenants et les aboutissants. Les zones d’ombre du financement de la campagne d’Édouard Balladur, en 1995 ? Ça n’empêchait personne de dormir. L’implication directe de son porte-parole, Nicolas Sarkozy, dans les combines? On croyait volontiers le chef de l’État quand, dans l’intimité d’un déjeuner dans la salle à manger de l’Élysée comme aux pupitres des points de presse, il affirmait que ce n’était que pure spéculation médiatique. On le croyait sincère. Sincèrement sincère. Les fantasmes, effectivement, pouvaient tout à fait brouiller les faits.

Depuis hier, c’est moins clair. La fébrilité qui a saisi la présidence de la République à l’annonce de la mise en examen du témoin... de mariage (encore lui!) du chef de l’État a déclenché un frisson troublant. La brusque montée de température, en effet, a fait commettre une énorme bourde aux hommes du président: comment pouvaient-ils affirmer - dans un communiqué officiel - que Nicolas Sarkozy n’était pas cité dans le dossier alors qu’ils n’étaient pas censés en connaître le contenu ? Le secret de l’instruction aurait-il été violé par l’exécutif ?

C’est cette éventualité, s’ajoutant à la mise au jour de la surprenante proximité entre le sulfureux intermédiaire Ziad Takieddine, arrêté en mars, et des Sarkozystes du premier cercle (Hortefeux, Copé etc.), reçus royalement chez lui, qui fait plus que désordre... La suite de la procédure dira si les soupçons qui pèsent désormais sur le président sont aussi injustes qu’extrapolés. La présomption de son innocence n’interdit pas cependant de s’interroger sur son degré d’information aux différents stades de cette affaire à tiroirs. A-t-il vraiment dit la vérité ? La crédibilité de toutes ses dénégations reste suspendue à sa franchise... que ne saurait entraver l’invocation d’un improbable secret d’État.

Une Eglise flottante

Les paroisses qui se vident inexorablement ou le million de jeunes des JMJ ?

L’inéluctable déclin ou le renouveau sous la bannière de nouvelles valeurs ? Difficile aujourd’hui de mesurer l’état de santé de l’Eglise catholique tant les signes qu’elle donne sont contradictoires.

L’enthousiasme mitigé qui caractérise l’attente de Benoît XVI en Allemagne est révélateur des sentiments ambivalents mais de toute façon désenchantés qui traversent la diversité des croyants de ce côté-ci du Rhin.

Il est à craindre que cette visite, placée par le pape sous le signe d’une introspection sur la foi ne réponde pas aux interrogations des fidèles sur l’évolution de leur communauté. Les allégories qui se veulent imperméables aux tourments de l’époque, ne suffisent plus à apaiser incertitudes.

Le catholicisme français peine, en effet, à trouver sa place dans une société en plein bouleversement. Il continue de renvoyer l’image d’une force résistante à la réalité au nom de dogmes de moins en moins fédérateurs. L’aveuglement de la hiérarchie sur la crise des vocations provoque une incompréhension grandissante des fidèles dont les églises sont peu à peu désertées. Il y a comme un vide entre les images plutôt décomplexées de Madrid et la position hermétique du Vatican sur la famille, la sexualité et les mœurs en général.

Le pape reste fidèle à la ligne qu’il a choisie et qui inspirait déjà la politique de son prédécesseur Jean-Paul II. Ne rien lâcher à l’Europe sur les principes et s’appuyer sur la force — beaucoup moins affaiblie qu’il n’y paraît — d’une Église dont les effectifs continuent d’augmenter partout ailleurs sur la planète. Moins vite que ceux des musulmans, mais suffisamment pour qu’on ne puisse pas parler de recul.

Presque un milliard deux cents millions de catholiques dans le monde, en progression régulière de plus de 1 % : voilà qui console le Vatican des persécutions de chrétiens qui laissent manifestement indifférentes les opinions occidentales. Benoît XVI, lui, ne faiblira pas.

Le moment n’est pas venu, par exemple, de se débarrasser d’interdits jugés fondateurs comme l’interdiction des mariages des prêtres. Dans les statistiques du congrès des évêques de France, on se féliciterait presque qu’ils soient encore 15 000…

La dimension sociale de l’église, aussi, apparaît quelque peu éclipsée par d’autres priorités dans le dessein du Saint-Siège. Elle est à nouveau en porte-à-faux dans une France sécularisée qui attend d’elle un engagement délivré d’un cadre moral en décalage avec la vie. Le message qu’elle pourrait faire rayonner par sa présence auprès des démunis et des exclus est brouillé par une fermeté en contradiction avec des principes généreux qu’elle met en application. Il est temps de dépasser cet entre-deux.

Dommages collatéraux

Ce qu’on appelle communément « La crise financière » commence seulement à apparaître dans toute sa dimension. Quand on l’appréhende à l’échelon des Etats, on n’aperçoit que sa partie émergée. Le reste, tout ce qui n’est pas immédiatement visible, va provoquer des remous qui tôt ou tard vont secouer les frontières de notre vie quotidienne. Pour décliner la formule, devenue culte, de la mondialisation, le global va peu à peu affecter le local…

La volonté des collectivités territoriales de créer leur propre agence de financement est révélatrice d’une inquiétude qui va bien au-delà de leurs habituelles anxiétés budgétaires. La difficulté grandissante qu’elles rencontrent pour obtenir des prêts fragilise — mécaniquement — la croissance.

Dans une France centralisée où le volontarisme économique semble toujours initié d’en haut, qui sait que les collectivités territoriales représentent plus des deux tiers des investissements publics ? Qui mesure la somme d’activité économique, de projets, de contrats, d’emplois qu’un tel engagement représente ?

Les mentalités sont plutôt mal préparées à accepter les implications de ce statut. C’est presque un réflexe : quelles que soient les majorités parlementaires, l’État conteste les dépenses, toujours jugées excessives, des régions, départements et communes… en oubliant de rappeler que les moyens financiers n’accompagnent pas intégralement les transferts de compétences toujours plus élargies.

Avec l’explosion du déficit, le message est encore plus clair, et d’une certaine façon dédouanant pour les administrations centrales : les économies devront — aussi — être trouvées en dehors des ministères… A tort ou à raison, la gauche, qui détient désormais une majorité d’exécutifs locaux, finit par voir dans ces messages répétitifs une forme de manipulation politique ouvertement dévalorisante.

Les éventuels « gaspillages » ne seraient, de toute façon, que très marginaux comparés aux difficultés de financement des collectivités qui doivent trouver 2 milliards d’euros dans les mois à venir si elles veulent pouvoir honorer les programmes qu’elles ont lancés. Si elles essaient d’anticiper avec la création de cette agence pour conjurer la hausse des taux intérêts et la réduction de la durée d’amortissement imposées par la plupart des banques, elles ne doivent pas se faire d’illusions. Le nouvel outil qu’elles veulent se donner sera sans doute sous-dimensionné pour le marché international, décevant — le coût du crédit sera inévitablement élevé — et trop tardif pour répondre à l’attente immédiate à laquelle il devra faire face.

Concept en vogue dans une période de remise en question fondamentale du système financier, l’affranchissement à l’égard des banques ne sera pas aussi aisé que les collectivités l’imaginent sur papier-monnaie.

Martine Aubry, l’autre victime présumée de DSK

Il y a des amis dont on se passerait volontiers. Ceux qui, de bout en bout, vous portent la poisse, mais auxquels les hasards intéressés de la vie vous lient au-delà de la raison. Le couple politique que forment Martine Aubry et DSK avait-il vraiment un avenir alors qu’il reposait, depuis des années, sur des bases illusoires ?

Déjà, l’ancien ministre de l’Économie de Lionel Jospin avait lesté sa partenaire gouvernementale de l’encombrant bébé des 35 heures, qu’il avait conçu, mais dont il ne reconnut jamais la paternité, laissant à sa petite camarade le soin d’assumer seule sa responsabilité. Les chemins de l’improbable duo divergèrent dans les plaines désespérantes de l’opposition avant de se croiser à nouveau, en 2008, à Reims. Le sacre, un peu volé, de la nouvelle première secrétaire du PS ne fut possible qu’avec le soutien des Strauss-Kahniens...

Efficace et pragmatique, la patronne des socialistes admit assez vite, en échange, l’ascendant pris dans les sondages par l’homme de Washington, magnifié à la fois par la distance et par sa dimension internationale. Loyale, elle finit par voir en lui l’incontournable vainqueur à la présidentielle que la gauche attend depuis 1988. Et composa avec cette réalité.

Obligée d’attendre dans l’antichambre de la présidentielle que Monsieur 63% ait fini de se mettre en condition à New York avant de se décider à conquérir l’Élysée, la première secrétaire resta ligotée à son fauteuil de la rue de Solférino. Contrainte de regarder s’élancer François Hollande... qui en profita pour prendre une avance dont on mesure aujourd’hui l’importance.

Le funeste 14 mai, les frasques du favori déchu la laissèrent dévastée. Elle se dévoua bravement pour entretenir la façade de la maison PS éclaboussée par le déshonneur. Puis, enfin, elle se lança, conquérante... Mais l’éclat qu’elle voulait donner à sa candidature fut aussitôt éclipsé - cruel hasard de la chronologie - par la révélation des mensonges de Nafissatou Diallo ! La curiosité qui s’était fugitivement portée sur elle, repassa de l’autre côté de l’Atlantique. Depuis ce décollage raté, la campagne Aubry n’a jamais trouvé sa vitesse de croisière.

Écartelée entre ses valeurs féministes et sa fidélité à un homme à terre dont elle défendit courageusement la présomption d’innocence, «Martine» dut se résoudre, tardivement, à adopter une prudente réserve sur les comportements de «Dominique» avec les femmes. Est-ce cette petite trahison, légitime, que DSK a voulu lui faire payer en la compromettant par deux fois dimanche soir en révélant qu’il devait être candidat aux primaires du parti et que Martine Aubry aurait renoncé à l’être ? «Le pacte de Marrakech», ce n’est pas un titre très vendeur pour une héroïne de gauche, prise en flagrant délit de mensonge, puisqu’elle avait nié l’existence de tout arrangement. Et si c’était sur Martine Aubry que le piège, évoqué sur TF1, s’était finalement refermé ?

Égoïste

Dominique Strauss-Kahn n’avait pensé qu’à lui dans la suite 2806 du Sofitel de New York. Il a récidivé hier soir sur le plateau de TF1. Pas un mot d’excuse aux millions de Français qui étaient prêts à lui faire confiance avant le 14 mai. Pas un mot vraiment chaleureux pour le parti dont il était décidé à devenir le candidat. Pas un mot pour le pays qu’il voulait représenter et auquel, de toutes façons, son comportement public n’a pas fait honneur.

Ses supporteurs l’auront trouvé «vrai» et «poignant». Le moins que l’on puisse dire c’est qu’ils ne sont pas très exigeants avec leur champion. À leur jugement subjectif forcément conditionné par l’amitié et... l’admiration, on peut en effet en opposer un autre inspiré par le décryptage des 20 minutes d’une confession annoncée qui n’en n’a pas été une.

À l’américaine, avec la sincérité d’un comédien débitant mécaniquement un texte manifestement préparé - c’était ébouriffant de spontanéité - DSK a consenti «une faute morale». La belle affaire! C’était bien le moins qu’il pouvait reconnaître après avoir anéanti un avenir qui n’était pas seulement le sien pour «7 à 9» minutes de «plaisir» officiellement «précipité». Il ne faut pas se fier aux apparences, certes, mais à aucun moment la sincérité n’a affleuré sur ce visage de cire pétrifié par le message qu’il était venu faire passer. Rien, par exemple, sur la «légèreté» dont il s’est lui-même accusé et qu’il aurait été possible d’évoquer dignement pour comprendre ce qui peut bien pousser l’un des hommes les plus puissants du monde, attendu pour franchir la porte de l’Élysée, à prendre tous les risques en obéissant à une pulsion fugitive. À tromper la femme qu’il dit aimer plus que tout. À mettre les siens dans une situation intenable. S’il s’était confié là-dessus, alors là oui, on aurait pu écrire qu’il avait été vrai et poignant.

Mais le mot sexe, pourtant clé, n’a pas été prononcé une seule fois! Les zones d’ombre que constituent les précédents avec son ancienne collaboratrice du FMI Priotshka Nagy, même pas évoquées. Face à une Claire Chazal se contentant de lui passer aimablement les plats sans lui opposer la moindre contradiction, DSK, en bon avocat de lui-même, a pu dérouler confortablement son interprétation, pas fausse mais très avantageuse pour lui, du rapport du procureur Vance, suggérant qu’il l’avait clairement innocenté. Ce qui n’est pas le cas... Dans son argumentaire, il n’y avait plus qu’une seule coupable, la plaignante, considérée, pourtant, comme une employée modèle par son employeur, le groupe Accor.

Égoïste jusqu’au bout, l’ancien directeur du FMI a pourri la séquence, positive, des primaires du PS. Au passage, il a compromis sans état d’âme, et doublement, son «amie» Martine Aubry en confirmant - alors que personne ne le lui demandait - le pacte de désistement qu’elle aurait noué avec lui. Encore merci Dominique.

L’abolition, un combat loin d’être terminé...

Pour le Front national c’est une figure imposée. De passage sur le plateau de TF1, jeudi soir, Marine Le Pen n’a pas manqué de plaider pour le rétablissement de la peine de mort et de promettre un référendum sur le sujet si elle était élue. Ce n’était pas pure bravade: en 2006, un sondage n’avait-il pas mis en évidence que 42% des Français restaient favorables à la restauration de la sentence capitale ? La présidente du FN sait parfaitement que cette proposition n’a aucune chance d’aboutir mais elle a voulu flatter le sentiment d’une partie non négligeable de l’opinion française trente ans - pile - après l’abolition proposée par Robert Badinter, discutée et votée par l’Assemblée nationale les 17 et 18 septembre 1981.

Depuis, la ratification par la France du protocole de la Convention européenne des droits de l’homme puis la révision constitutionnelle de 2007, pourtant, ont rendu impossible - ou presque - tout retour en arrière. Mais le progrès de civilisation, initiée par les philosophes des Lumières dès le XVIII e siècle et que Jacques Chirac résuma en 2001 en déclarant que «Jamais la mort ne peut constituer un acte de justice», est loin de s’être imposé dans tous les esprits. La question reste latente dans l’inconscient collectif de notre pays. On le voit bien: à chaque fois qu’un crime particulièrement spectaculaire surgit dans l’actualité, la tentation de l’exécution du meurtrier grimpe proportionnellement à l’émotion suscitée par les faits. Personne n’ose imaginer ce que donnerait aujourd’hui le résultat d’une nouvelle enquête d’opinion sur la question au lendemain d’un meurtre d’enfant... Mais en dépit de l’importance prise par les thèmes sécuritaires dans le débat public, la classe politique, dans son ensemble, a tenu bon. Elle n’envisage pas un instant de rouvrir ce dossier, y compris pour les auteurs d’actes de terrorisme sanglants. Une proposition de loi du RPR allant dans ce sens, en 2004, fit long feu.

L’abolition - que la France fut l’un des derniers pays occidentaux à décider - va dans le sens d’une évolution constante de l’humanité. Plus de 140 pays sur 193 n’appliquent plus la peine capitale. Mais cette avancée reste très relative puisque 60% de la population mondiale vit dans des États où les exécutions capitales ont toujours lieu. Parmi eux, les dictatures bien sûr, mais aussi les quatre pays les plus peuplés de la planète: la Chine, l’Inde, l’Indonésie et... les États-Unis.

Ces derniers, dont 15 États de la fédération sur 50 ont désormais renoncé à la peine de mort, se convertissent peu à peu à «la perpétuité réelle». Mais nombre d’élus de la droite républicaine considèrent toujours la mort comme un châtiment approprié. Sans aucun état d’âme. Parmi eux, Rick Perry, gouverneur du Texas, l’un des challengers les plus sérieux de Barack Obama pour conquérir la Maison Blanche en 2012...

Une soirée inoffensive

Le premier «sommet» télévisé du PS a tenu toutes ses promesses. Il a été d’un ennui profond. France 2 avait pourtant fait beaucoup d’efforts pour dynamiser la formule avec des séquences courtes et rythmées. Rien n’y a fait: c’est le modèle d’émission qui est essoufflé. On a eu l’impression de revivre le même type de programme qu’en 2006. Il y a cinq ans...

La soirée d’hier a été emblématique de la sclérose de la vie politique française. Le monde a profondément changé, la crise bouleverse tous les repères, l’avenir ne peut plus se concevoir comme on le faisait auparavant, et le débat franco-français, lui, continue de ronronner. Le reste de la planète est resté à la porte du plateau...

La dette a tout écrasé, pourtant, comme si elle ligotait à l’avance les six prétendants à la candidature socialiste. Confisquerait-elle déjà les promesses de changements qu’ils sont censés porter? Les compétiteurs ont donné l’impression de ramer à contre-courant de l’actualité dans l’espoir de trouver dans les remous d’introuvables marges pour manœuvrer.

C’est une évidence. Même à l’intérieur de ses propres primaires, le PS va devoir jouer à l’extérieur, sur un terrain qui ne lui est pas favorable, celui de la rigueur budgétaire, quand il aurait préféré évidemment se placer sur celui du rêve et des projets. En pleine tourmente européenne, les projections du projet socialiste semblent prisonnières d’une situation financière qui soumet chaque jour les pays de la zone euro aux diktats des marchés.

Les calculs arithmétiques ont vampirisé le discours, au risque de creuser un peu plus le fossé entre le pays et ses élites. Dans cet exercice, les prétendants ont été condamnés à un contorsionnisme de circonstance pour prouver à la fois leur volonté de réformer et leur sens des responsabilités sans pour autant parvenir à définir un autre modèle de croissance. Le «peuple de gauche», premier concerné par les primaires, n’aura certainement pas trouvé son compte dans cette froide réunion d’experts.

Ce direct aura-t-il un impact dans la course à l’Élysée ? Rien n’est moins sûr. Si les protagonistes sont parvenus à gérer courtoisement leurs divergences, peu de lignes de forces se sont dégagées de ces conversations décousues mêlant l’essentiel et l’accessoire. Pas de quoi bousculer les rapports de force. Cadenassé par la peur du dérapage, le débat à six a ronronné. Chacun est resté dans son rôle, dans son registre et dans son statut. Plus affûtés, les deux favoris des sondages, François Hollande et Martine Aubry, ont mis de l’intensité dans l’émission même si Arnaud Montebourg et Manuel Valls ont su valoriser leur spécificité. Ségolène Royal, elle, n’a pas fait la différence devant les caméras, comme elle l’espérait. Une prestation insuffisante pour réduire l’écart avec le duo de tête. Une soirée pour rien ?

Délit de paresse

Pendant de longues semaines encore, le président de la République fera savoir qu’il se consacrera jusqu’au bout à son «métier» de chef de l’État. Comprenez: pendant que les socialistes s’écharpent dans leurs primaires, je m’occupe du pays! Une posture sans surprise, mais elle ne trompe personne. Si Nicolas Sarkozy est bien à la manœuvre et si cet hyperactif a multiplié les voyages éclairs en province depuis son entrée à l’Élysée, il est déjà bel et bien en campagne pour 2012 au rythme de ses déplacements officiels aux six coins de l’Hexagone et, accessoirement, aux frais de la nation.

Hier, le thème était donc les mineurs délinquants et les prisons. Tout sauf une surprise puisque ce grand classique a fait partie de sa liste de favoris dès son arrivée au ministère de l’intérieur. Dix ans! Un long bail qui, en creux, fait apparaître l’échec d’une politique et l’incapacité de son promoteur à mener à bien les objectifs qu’il lui avait assignés.

Retour à la case départ, donc. Bien évidemment, on ne saurait reprocher au président l’évolution avérée de la délinquance juvénile vers des formes de plus en plus violentes et de plus en plus précoces. La tâche, mouvante, était difficile. Elle aurait sans doute mérité moins d’arrogance, de vantardises, d’annonces, et plus de ténacité, d’imagination, de constance.

Celui qui fut le ministre de l’Intérieur avait pourtant, dès le départ, insisté sur l’urgence de développer des centres éducatifs fermés qui apparaissent comme autant de lieux adaptés pour éviter à des jeunes de prendre le chemin de la prison, et leur ouvrir une voie vers un salut. Mais peu d’efforts, finalement, ont été réellement entrepris pour généraliser et enrichir les expériences souvent positives menées par nombre d’associations spécialisées.

Plus spectaculaire, la solution de facilité a prévalu. L’incarcération. De ce point de vue, M. Sarkozy est coupable de paresse dans la conception, primaire, de sa politique répressive. Ses orientations n’avaient aucune chance de corriger le retard dans l’exécution des peines, ni de remédier au désastre carcéral français dénoncé depuis tant d’années, y compris à l’échelon européen. Surpeuplement, vétusté, insuffisance d’encadrement spécialisé... Des usines criminogènes qui non seulement fabriquent de la récidive mais transforment des petits voyous en brutes beaucoup plus difficilement récupérables à la sortie.

Alors, 30 000 places de détention supplémentaires, pourquoi pas? Des encadrements militaires plutôt que la prison, pourquoi pas (avec toutes les précautions, toutefois, pour qu’ils ne soient pas des camps livrés à l’arbitraire d’un régime d’exception et du non-droit)? Mais assez de rodomontades! Des actes, maintenant! Ce qui suppose d’expliquer un vrai volontarisme de société. Et son coût.

Ground Zero a vécu

On avait imaginé une commémoration planétaire, et c’est une cérémonie à taille humaine que le monde a suivie. Une émotion simple et dépouillée, forte, à la hauteur de ces années d’attente que chacune des familles des victimes du 11 septembre 2001 a vécues. Cette dimension à la fois grave et lumineuse - celle de la vie qui continue - va sans doute permettre à New York d’échapper enfin à l’ombre gigantesque et fantomatique que les Twin Towers continuent de projeter sur la ville dix ans après avoir disparu de sa skyline.

Il fallait ces moments d’intimité pour chasser l’horreur. Ces mains qui caressent doucement l’identité, gravée pour l’éternité, d’un mari disparu, comme si elles le retrouvaient; ces prénoms égrenés un à un, déchirant l’anonymat de l’événement qui les a engloutis; ces visages souriants que des parents, debout, brandissent comme pour repousser l’atrocité de la mort d’un fils; l’hommage, fier et tremblant de ces garçons et de ces filles à un père ou une mère qu’ils n’ont connus que par le récit qu’on leur en a fait... et qui peuvent enfin se l’approprier; ces moments de communion et ces étreintes où l’on s’abandonne, toutes défenses à terre, parce qu’enfin tout est vraiment fini.

«Ground Zero» n’existe plus, et il faudra le rayer de notre vocabulaire. Il n’évoquait que le néant d’une destruction. Depuis hier, le no man’s land où erra trop longtemps un souvenir insaisissable est devenu un lieu où l’avenir peut à nouveau regarder vers le ciel. Un site pensé à travers un dédale de volontés contrariées, mais finalement inspiré. Bien inspiré. Ici, au rythme de l’eau et du recommencement inlassable des cascades qui l’emportent et la ramènent, la mémoire, jamais prisonnière du béton ou du marbre, sera toujours en mouvement. Définitivement libre.

Le 11 septembre de 2011 a vaincu celui de 2001. Si les New-Yorkais veulent maintenant effacer de leurs cauchemars les images des Boeing-suicide, des boules de feu et des gratte-ciel qui s’abattent, ils savent qu’ils n’oublieront jamais dans les trépidations du quotidien l’épisode qui a marqué, pour toujours, leur existence. Les voilà prêts à assumer, collectivement, ces stigmates d’un destin commun.

Discrets et volontairement brefs, Barack Obama et George Bush l’ont bien compris. L’un invoqua Dieu, l’autre Lincoln, les deux références indiscutables partagées par les Etats-Unis tout entiers. Ce jour n’était pas politique. Ni républicain, ni démocrate, ni guerrier, ni pacifiste, il n’appartenait ni à un président, ni à son successeur. Ils ont été seulement les spectateurs d’une Amérique qui s’est rassemblée au sommet au moment où, pourtant, les incertitudes économiques, la dette intérieure et les bouleversements des grands équilibres du monde fragilisent sa suprématie déclinante. Hier, New York, brave, a enterré dix ans de tragédie pour affronter l’angoisse de la décennie qui vient.

Le stress de l’héroïne

Quand, envoyé spécial des DNA, je suis arrivé à New York le 15 septembre 2001 dans l’un des premiers avions qui avaient pu s’y poser après quatre jours de fermeture de l’espace aérien — un siècle pour l’Amérique ! — j’ai trouvé une ville hébétée, avec le sentiment d’atterrir sur le tournage d’un film catastrophe. Les ombres — fantomatiques dans la lumière des projecteurs — de l’énorme panache de fumée qui s’élevait encore au-dessus de Ground Zero, les barrages qui filtraient l’accès à Manhattan avec GI’s en armes et tenue de combat, le quartier de Wall Street bouclé, les avenues, d’ordinaire trépidantes à cette heure de la soirée, désertées, et Time Square quasiment vide… à 21 h 00.

Dans cette ville plongée dans un état si singulier pour elle, inédit — elle était à l’arrêt — les clignotements inlassables des néons semblaient totalement décalés, comme des pulsations presque obscènes. Des images « de jour d’après » ou de guerre des mondes, séquences auxquelles les New-Yorkais peinaient à croire qu’elles étaient bien réelles parce qu’ils n’avaient jamais imaginé devoir les vivre autrement que sur un écran de cinéma. Au fur et à mesure qu’ils prenaient conscience de l’ampleur de la tragédie, il était clair qu’ils ne pourraient jamais oublier l’irruption de ce sentiment de vulnérabilité dans leur existence.

Cette violence-là, inconnue dans une ville qui, pourtant, en expérimentait bien d’autres, avait immédiatement entraîné un traumatisme profond, d’autant plus sévère que les crashes des Boeing dans les tours du World Trade Center avait été ressentis comme une agression contre un symbole de l’occident. Comme un viol ciblé, aussi.

La métropole en était profondément, durablement et intimement marquée. Bien au-delà du drame géopolitique planétaire qui venait de se jouer ici, c’était d’abord un drame personnel pour la cité. On pressentait déjà qu’elle avait définitivement perdu dans l’attentat cette insaisissable légèreté qui avait toujours fait partie de son identité.

Elle peinait d’autant plus à faire son deuil que la montagne de gravats des Twin Towers ne rendait que très peu de corps et qu’il n’y avait, dans les hôpitaux, que peu de blessés, hormis les sauveteurs intoxiqués. Entre les morts — cadavres invisibles — et les vivants, incrédules, il n’y avait plus rien. Plus ce lien physique entre deux mondes qui permet d’affronter les tragédies.

Avec la formidable énergie dont Big Apple, formidable dynamo, est capable de déployer, la vie, heureusement, a fini par reprendre ses droits.

New York s’est découvert de nouvelles solidarités héritées de ces milliers de lumières posées dans les squares en hommage aux disparus. Mais le choc psychologique du « 9-11 » a aussi laissé derrière lui, des ondes de stress et de peur qui mettront encore des années pour se dissiper. New York, on peut en être sûrs, finira par en venir à bout.

Un peu d’huile sur la salade grecque


Le timing est explosif. Jamais sans doute, depuis la signature du traité de Rome, la confiance dans l’Europe n’aura été mise à si rude épreuve. Faire voter un plan d’aide à la Grèce, qui entraînera un endettement supplémentaire de la France de 15 milliards d’euros, pourrait relever de la provocation au moment précis où l’exécutif en réclame 12 aux députés pour faire d’indispensables économies budgétaires. Le scepticisme européen rampant qui progresse dans l’opinion depuis le référendum de 2005 aurait pu trouver dans ce télescopage primaire de quoi se nourrir. Les plus virulents partisans du non, du Front national au parti communiste en passant par l’extrême gauche ne se sont d’ailleurs pas gênés pour promouvoir un refus catégorique à ce qu’ils voient comme une nouvelle aide «aux banquiers».


Mais, d’une certaine façon, les controverses parlementaires sur le plan d’austérité rendent service au gouvernement. Concentré sur ses calculs hexagonaux, notre pays est le premier à avaliser sans trop d’état d’âme la solidarité monétaire consentie à la Grèce après l’accord au sommet du 21 juillet dernier. Une célérité qui va contrer le doute grandissant sur la capacité de l’euro à survivre à la tempête. Le président de la République a réussi à imposer l’idée - juste - que nous n’avions pas d’autre choix. L’avenir de la monnaie unique, dont tant d’équilibres fondamentaux de notre économie dépendent, se paie au prix fort de la confiance. La dégringolade des bourses, lundi, a sonné comme un nouvel avertissement: toute hésitation sera perçue par les marchés comme annonciatrice de futurs renoncements. Tout flottement de la détermination française se traduira inévitablement par un effondrement des cours et une désertion des investisseurs devant le danger.


Combien de temps encore la vague approbation, presque par défaut (la gauche ne votant pas pour mais pas contre non plus), obtenue au Palais Bourbon pourra-t-elle prévaloir dans l’opinion ? Les défaites à répétition du parti d’Angela Merkel en Allemagne marquent la montée inexorable d’une résistance à la logique européenne. Le rejet de l’idée d’une mutualisation de la dette grecque n’aura pas suffi. Il a fallu que la Cour constitutionnelle donne son feu vert à la chancelière pour que le plan de sauvetage puisse devenir réalité. Les Allemands - sur lesquels repose un quart de l’effort (159 milliards au total) - renâclent à payer encore pour un pays, la Grèce, qu’ils accusent ouvertement de ne pas faire tout ce qu’il faudrait pour s’en sortir. Pour réduire sa dette, pourtant, Athènes a fourni (en proportion) un effort nettement plus important qu’aucun autre pays de la zone euro. Au point qu’exiger d’elle plus de résultats immédiats s’apparenterait à une surenchère dangereuse autant qu’illusoire. Il faut le savoir: ce serait le début de la fin...

Amère justice

C’est une décision raisonnable. Une décision digne. La seule qui pouvait être prise. On s’étonne même qu’elle ne se soit pas imposée naturellement dans l’opinion tant elle semble dictée par le bon sens. Disons-le, la polémique sur la réalité de la maladie de Jacques Chirac a été franchement moche. Noël Mamère se serait évité une sortie indigne de lui s’il avait été le spectateur impuissant de la progression de ce mal implacable, de cette confiscation de la mémoire par paliers - souvent brutaux - qui font que l’être cher n’est plus tout à fait lui, même quand il a encore l’apparence de lui-même. Tous ceux qui ont eu un parent, un ami, un frère diminué par la dégénérescence qui affecte l’ancien président de la République, ont sans doute ressenti le même malaise, la même gêne et parfois le même dégoût devant l’acharnement de ceux qui voulaient absolument voir comparaître... l’ancien chef de l’État au nom de la justice.

Mais quel aurait été l’honneur d’une justice arrachant son témoignage à un homme devenu incapable de suivre un raisonnement construit? Quelle exemplarité aurait-on pu trouver à ces jeux du cirque obscènes avec un vieil homme dans l’arène, déjà ailleurs, et dans l’incapacité, de toute façon, de mesurer l’importance de son témoignage et de ses déclarations? Au mieux pouvait-on espérer quelques bribes de vérités arrachées à un comportement désormais totalement désinhibé. Mais quelle valeur ces confessions livrées en l’absence d’une totale lucidité auraient-elles eu? La France politique, si souvent complaisante avec les dérapages de ses élites, n’aurait fait que se donner l’illusion de racheter ses lâchetés.

Aucun regret donc. Mais beaucoup d’amertume. La justice a fait ce qu’il fallait faire mais elle n’y trouve évidemment pas son compte. On ne peut se satisfaire d’un procès où le principal justiciable n’aura pas à répondre lui-même aux questions sur les détournements jadis habituels et désinvoltes qu’il couvrait ou orchestrait au profit de son parti. Lui qui voulait - sincèrement - être présent aurait pu nous éclairer sur les mécanismes qui amènent le détenteur d’un pouvoir à user de ce pouvoir au-delà de ses limites sans avoir pour autant le sentiment de trahir sa fonction, et ses concitoyens. Au soir d’une vie, le détachement qu’il a montré avant même d’avoir quitté l’Élysée aurait probablement apporté une vérité - enfin - désintéressée.

Désormais par procuration, ce procès n’est pas pour autant fictif et ne saurait se résumer à une farce. On juge tout de même les agissements présumés coupables de celui qui fut le chef de l’État le plus puissant d’Europe. Même 25 ans après les faits, même trop tard, ce n’est pas rien... Au moins, l’impunité absolue n’existe plus. Une leçon pour l’avenir quand le financement de la vie politique - on le voit bien - n’a pas renoncé aux tentations des facilités illégales.

Digne d’une rock star sulfureuse...

Jusqu’au 14 mai, DSK rassemblait. Depuis, il divise. Il «clive», comme on dit désormais dans le jargon politico-médiatique. Déluge de flashs, course des caméras, siège des paparazzis : son retour à Paris, digne de celui d’une rock star sulfureuse, et sa place dans l’actualité dominicale suffisent à montrer à quel point le destin de l’ex-patron du FMI ne passionne pas seulement les médias, mais - quoi qu’ils en disent - la plupart des Français. Comment l’histoire - tout de même extraordinaire - d’un favori à la présidentielle emprisonné pour viol présumé dans l’une des pires prisons américaines, puis libéré, pourrait-elle ne pas captiver? Il était inévitable que la suite du feuilleton allait aiguiser la curiosité. Le scénario d’hier était parfaitement prévisible.
«Qu’on le laisse respirer», s’étonnent candidement, pourtant, les amis du héros du jour. Mais comment pouvaient-ils imaginer que leur cher «Dominique» pourrait rentrer d’un long voyage comme n’importe quel passager, fût-ce du bout de l’enfer? De son enfer. Après avoir porté pendant des mois les espoirs politiques d’une majorité de l’opinion - si on en croit les sondages dont il était crédité -, il est normal que DSK en soit aujourd’hui comptable. Cet économiste d’élite sait bien qu’il ne peut s’exonérer d’une exposition à la mesure de la confiance qu’il avait suscitée. L’impatience de la presse serait insupportable? Oui, la vie publique est parfois pénible, mais c’est le prix à payer pour une carrière politique qui réserve aussi des émotions et des conforts exceptionnels. Personne n’oblige à la choisir. Alors, quand vient le moment de payer l’addition de l’ambition et de la célébrité, il faut l’assumer sans pleurnicher. Et la notoriété coûte cher à ceux qui flirtent avec les limites des règles du jeu.
Il ne faut pas être naïf non plus. L’opération réhabilitation a déjà commencé. Ni anonymat de l’arrivée (c’était possible à Roissy), ni déclaration spontanée: tout était sans doute calculé au millimètre par les redoutables communiquants de DSK. Hier, nous avons donc vu les images d’un couple souriant, heureux de se retrouver chez lui après une si longue absence et volontiers complaisant avec les objectifs (ah, ils sont là, chérie, regarde…). Des instantanés qui suscitent forcément une certaine sympathie inconsciente. En revanche, pas un mot. La vérité de l’homme blessé par l’injustice se négocie avec TF1 et le Point. La «rédemption» programmée dépendra bien du bon vouloir des dieux, mais ce sont ceux de la télé et de l’audimat. La morale? On sait bien qu’elle fait chambre à part avec le droit quand elle ne le trompe pas effrontément.
L’UMP, elle, a été jalouse de ce succès tonitruant, et l’a fait savoir. Elle ne devrait pas. DSK, allié objectif décidément, ne lui a-t-il pas rendu un très grand service, finalement, en éclipsant les frasques de son calamiteux week-end marseillais ?

La morale de l’histoire

Luc Chatel n’a pas de chance tout court. Il occupe un poste intenable – un nid à ennuis, pour être poli, selon les termes de ses collègues – et c’est d’ailleurs presque un exploit de le voir encore là pour sa troisième rentrée. Aucun de ses prédécesseurs n’avait fait mieux depuis François Bayrou entre 1993 et 1997. Avouons-le, réussir au ministère de l’Éducation nationale est plus difficile qu’un sacerdoce, une – vraie – mission impossible, tant le moindre changement apporté à l’édifice et à son fonctionnement le fait immédiatement chanceler et expose son architecte du moment à une avalanche d’effets contradictoires.

Luc Chatel n’a pas de chance non plus avec son époque. Comment réformer d’une main et tailler dans les dépenses budgétaires au moment où la France est condamnée à faire des économies ? Un problème mathématique avec tellement de paramètres qu’il est sans solution rationnelle. Pour arriver à un résultat, le ministre a préféré inscrire «–16 000» dans la colonne postes d’enseignants tout en développant la démonstration (c’est important dans les maths) que cette opération était au service de la qualité et que qualité (là on passe au français) ne rimait pas avec quantité.

À l’oral, c’est pas mal. On ne demande qu’à croire le professeur Chatel. L’augmentation des moyens n’est pas une philosophie du progrès, et le «sur-mesure» dont il est un VRP appliqué est sans doute plus efficace qu’une distribution d’argent frais réparti sans discernement. Jusque-là, le raisonnement tient. Encore faudrait-il que la «qualité» promise soit bien au rendez-vous. Et là, Luc Chatel ne voit sans doute pas la même école que nous. Ou plutôt, il ne voit que celle qui fonctionne bien – elle existe bien sûr – avec des professeurs et des élèves heureux. Mais le bilan, hélas, n’autorise ni l’autosatisfaction agaçante du ministre, ni son étonnante candeur, ni ses certitudes. Ce vendeur devrait savoir que le catalogue ne suffit pas à emporter l’adhésion.

Il ne s’agit pas de mettre en cause sa bonne volonté, mais la cohérence du discours. Réformer le lycée en revalorisant à la fois la filière littéraire et les voies technologiques, par exemple, est une très bonne idée mais à condition de ne pas déshabiller Paul pour habiller Pierre. La relégation de l’histoire en option pour les Terminales S, elle, est en contradiction complète, par exemple, avec le désir de former des citoyens d’autant plus libres qu’ils comprennent le monde dans lequel ils vivent.

Le problème de M. Chatel, c’est le décalage entre ses intentions et le réel. À trop prendre ses visions pour des réalisations concrètes, il fabrique des mirages désespérants. Même la morale dont il a décrété la résurrection au tableau noir – pourquoi pas ? – s’évapore quand le petit monde du pouvoir la gribouille sur des fadettes illégales. M.Chatel n’a pas de chance.