Le quotidien qui Mark

L’Allemagne a été coup sur coup un empire, un capharnaüm, une dictature, puis un naufrage. Et, vingt ans après sa réunification, c’est enfin un pays normal. Mais cette normalité à peine acquise, la voilà de nouveau propulsée sous les feux de la rampe. A l’issue du krach financier de 2008, elle est aujourd’hui le chef d’orchestre incontesté de la zone euro.
L’an dernier, elle a sauvé la monnaie unique du désastre et arraché l’économie grecque à la faillite. Elle risque de devoir intervenir de même pour d’autres membres du club. Son pays domine l’Europe comme il ne l’a plus fait depuis, oserons-nous le dire, les années 40. Mais, cette fois, c’est avec une certaine hésitation, et avec générosité.

Une réclame pour les vertus culturelles et économiques de la discrétion

Visiter Berlin, c’est découvrir une ville métamorphosée. Les cicatrices de la division ont été effacées. Le Mur a disparu, ainsi que la plupart des traces du IIIe Reich. Les deux plus grands traumatismes du passé de l’Allemagne ont été discrètement oblitérés de la carte de la capitale. A leur place, les monuments classiques de l’ascension de la Prusse reprennent leurs droits sur les rives de la Spree, comme de vieux soldats auréolés de gloire trouvant le réconfort dans leurs souvenirs.
A leur ombre vit une ville étrange, encore blessée et prisonnière de la banalité de l’architecture de l’après-guerre. Berlin n’en peut plus de ses grands immeubles et de son manque de pavés. Ce qui lui fait défaut, c’est la chaleureuse exubérance de Munich, le raffinement ploutocratique de Francfort, le bourdonnement commercial du Rhin. Les Berlinois n’aiment pas qu’on leur rappelle à quel point leur ville paraît bon marché, et encore moins qu’elle semble vide. Or c’est la vérité dans les deux cas.
La plupart des Britanniques continuent de croire que l’Allemagne est un pays où le moindre geste est conditionné par l’Histoire, cette dernière étant perçue comme une longue succession de crises de mégalomanie. J’ai toujours considéré l’Allemagne comme le contraire, comme une réclame pour les vertus culturelles et économiques de la discrétion et du provincialisme. A l’exception du siècle guerrier de Bismarck à Hitler, ce joli pays cher à Simon Winder [auteur d'ouvrages à succès sur l'Allemagne] peuplé de trolls et de naïades rhénanes, hérissé de forêts, d’usines et d’hôtels proprets, stimulé par la Réforme, la Renaissance nordique et la révolution industrielle, est dépourvu des atours d’une grande puissance.

La fusion entre démocratie et puissance industrielle

En 1945, quand les Alliés se sont méthodiquement attelés à la mise au point d’une Constitution susceptible d’"empêcher l’Allemagne de relever la tête", ils ont puisé dans l’Histoire des principautés et des "villes libres" d’avant Bismarck. Le miracle économique prend ses racines non seulement dans l’éthique allemande du travail, mais aussi dans la décentralisation, la concurrence locale et l’esprit d’entreprise. L’Allemagne reste avant tout un pays fragmenté. Ses dirigeants et l’essentiel de sa vie culturelle sont peut-être de retour dans la nouvelle capitale, mais ses finances sont à Francfort, son industrie dans la Ruhr et ses journaux à Munich et Francfort.
La Constitution conférait au pays une faiblesse délibérée, un trop-plein de coalitions, d’autonomie des Länder et d’élections incessantes. Mais cette démocratie dont les Allemands n’avaient aucune expérience s’est révélée vivace. C’est avec une facilité impressionnante que les Allemands de l’Ouest ont absorbé leurs voisins de l’Est après 1989, une affaire qui a coûté plus de 1 000 milliards d’euros.
Cette fusion entre démocratie et puissance industrielle reste le principal atout de l’Allemagne. Pour les apôtres anglo-américains du libéralisme, il est exaspérant de constater que le corporatisme social allemand se porte toujours bien, avec ses finances cartellisées et ses comités conjoints regroupant syndicats et direction. Avec pour résultat que, de 2000 jusqu’au krach, le coût de la main-d’œuvre allemande n’a cessé de baisser tandis qu’il augmentait au Royaume-Uni et en France.
Pendant la récession, les patrons allemands n’ont pas licencié alors que la demande dégringolait, mais les salariés ont accepté des baisses de salaires et les banques ont aidé les entreprises à sortir du marasme. Ces dernières sont donc sorties de la récession avec une main-d’œuvre intacte, et elles ne demandaient qu’à s’étendre. Mais si les étrangers s’émerveillent d’un taux de croissance évalué l’an dernier à 3,7 %, les Allemands, eux, s’estiment menacés de toutes parts.
Le pays ne connaît pas de renouvellement démographique, et sa population, vieillissante, atteint l’âge de la retraite. L’apport des 16 millions d’Allemands de l’Est touche à sa fin. La réserve de main-d’œuvre diminue, et la population ne se maintient à son niveau que grâce à l’immigration. Le Conseil pour l’intégration et les migrations prédit que, d’ici à 2050, la moitié des Allemands ne seront pas d’origine germanique. Beaucoup d’entre eux seront des Turcs, dont l’absence d’éthique du travail et l’incapacité à tirer parti d’un système scolaire archaïque tout en vivant des allocations font régulièrement l’objet de débats acharnés.

Bismarck aux portes de Paris

Ces dix dernières années, le nombre d’Allemands qui estiment que la société est "injuste" est passé de 50 % à 75 %. On pourrait croire qu’il ne s’agit que d’un problème allemand, mais un problème allemand devient européen dès qu’il pousse l’Allemagne à se replier sur elle-même.
Une relation est désormais cruciale, celle qui relie Berlin à la France, cette nation qui a vaincu l’Allemagne une fois et a été vaincue à trois reprises par elle en deux cents ans. La vieille plaisanterie qui voulait que l’Allemagne permette à la France de dissimuler sa faiblesse tandis que la France permettait à l’Allemagne de masquer sa force n’a plus cours. Le président Nicolas Sarkozy a désespérément besoin de la discipline fiscale et budgétaire allemande dans la zone euro, pour pouvoir tenir la bride à ses syndicats et à son secteur public, vorace. Il a pratiquement invité Bismarck aux portes de Paris.
L’euro a été accepté par les Allemands à contrecœur à la place du mark, la monnaie unique étant considérée comme le talisman de l’Union européenne et comme un moyen de protéger les marchés allemands d’exportation sur tout le continent. Mais, en 2010, l’opinion publique allemande serait volontiers revenue à l’ancienne devise. Je me trouvais en Grèce à l’époque, et j’y ai été témoin d’un violent sentiment antiallemand, reflet exact du sentiment antigrec des Allemands. Le journal à scandales Bild a envoyé des journalistes distribuer des liasses de vieilles drachmes aux passants athéniens, geste que l’on pouvait interpréter comme de la satire, mais aussi comme du mépris.

Aucune alternative à l'hégémonie allemande

En 1989, incapable de comprendre l’Europe moderne, Margaret Thatcher s’est opposée avec férocité à la réunification allemande. "Nous avons battu les Allemands deux fois, et ils reviennent", avait-elle lancé. Elle avait raison sur un point : ils reviennent.
L’idée qu’un pays puisse “dominer” une fédération aussi diverse et financièrement corrompue que l’Union européenne est synonyme d’instabilité. Jamais l’Allemagne ne pourra se permettre de laisser l’euro s’effondrer, car elle se retrouverait environnée de mini-républiques de Weimar à ses frontières. Mais cela dépendra en grande partie de la capacité de ses dirigeants à faire preuve d’une relative sensibilité, comme Merkel et son prédécesseur Gerhard Schröder. Tout dépendra de ce "leadership allégé" à l’allemande.
Ce mois-ci, les négociations sur un “pacte pour l’euro”, dont Londres se tient à l’écart, prévoient d’imposer une nouvelle discipline aux pays de la zone euro, de réglementer leurs budgets, leur dette et leur politique fiscale. Elles envisagent une énorme macroéconomie avec l’Allemagne en pointe.
C’est le prix que réclament les électeurs allemands pour avoir constamment versé de l’aide à des Etats plus faibles.
C’est cette "union toujours plus étroite" qui, à en croire les sceptiques, va accoucher d’une économie politique friable, germanique et dirigiste au centre, latine et rebelle à la frange. C’est l’Europe que la nouvelle Allemagne est désormais faite pour mener. Le pays n’a pas vraiment eu le temps d’arriver à maturité avant d’assumer cette hégémonie, mais ni lui ni l’Europe n’ont d’autre solution.

LCI - Le commentaire politique de Christophe Barbier du 15 mars 2011

Dans dix jours [lors du Conseil européen du 25 mars], les dirigeants de l'Union européenne (UE) se réuniront pour mettre en place leur gouvernement économique. Ce sommet devrait faire date, car contrairement à tant d'autres il est porteur d'un projet vraiment décisif pour l'avenir. Le premier paradoxe tient au fait que, comme ça toujours été le cas dans l'UE, ce processus est l'aboutissement d'une crise, en l'occurrence celle de la dette souveraine, qui a été particulièrement violente et a ébranlé l'union monétaire autour de l'euro. Une fois de plus, l'UE a fait de nécessité vertu.
Lors de ce sommet, il faudra consolider ce qui a été convenu le 11 mars au cours de la réunion des 17 pays de la zone euro : moyennant un élargissement et un assouplissement du mécanisme d'aide aux pays en difficulté (440 milliards d'euros qui pourront servir à acheter directement de la dette des pays en butte à la spéculation, sans qu'ils doivent payer des taux d'intérêts exorbitants), on décide d'une politique économique à vocation structurelle. Baptisée pacte pour l'euro, cette politique prévoit un couplage des salaires et de la productivité, une plus grande maîtrise des déficits, le relèvement de l'âge de départ à la retraite, des plans de recapitalisation des banques en difficulté, la réduction progressive et annuelle de la dette publique.


Un nouveau tour de vis sur les conditions de vie des citoyens

Quoique nuancé par l'intervention des autorités européennes, le pacte pour l'euro reprend les propositions les plus dures d'Angela Merkel, notamment celles portant sur la rigueur salariale, l'ajustement budgétaire, l'assainissement financier, les conditions de travail. Merkel a les plus grandes difficultés pour convaincre les Allemands de mettre plus d'argent pour aider les pays périphériques à régler leurs problèmes économiques.
Le deuxième paradoxe a été formulé par le vice-président de la Commission européenne, Joaquín Almunia, qui a déclaré dans Le Monde que le pays confronté aux plus grandes difficultés en matière de restructuration bancaire [l'Allemagne] est celui-là même qui exige de ses partenaires européens qu'il entreprennent au plus vite d'importantes réformes.
Le troisième paradoxe porte sur le programme de ce gouvernement. Il existe un large consensus sur la nécessité d'un tel gouvernement, mais on peut regretter l'absence de débat sur ses conséquences pour les citoyens. L'ancien président de la Commission européenne, Jacques Delors, qui a tant bataillé pour que l'Union européenne ne reste pas une simple union monétaire, a qualifié l'examen annuel de la croissance présenté par José Manuel Durão Barroso de "document le plus réactionnaire qui ait jamais été produit par la Commission". Et les mesures destinées à réduire le chômage en Europe, qui touche 23 millions de personnes, sont purement et simplement passées à la trappe. Il n'y a même pas une allusion de pure forme à l'emploi comme priorité de la zone euro. Jusqu'à preuve du contraire, le gouvernement économique signifie un nouveau tour de vis sur les conditions de vie de la majorité des citoyens. Cherchez l'erreur.

L'accident de la centrale nucléaire japonaise inquiète les Européens. Les installations sur notre continent sont-elles sûres ? Faut-il abandonner cette forme d'énergie ? La presse offre des réponses contrastées. 

 Quelle que soit l'ampleur finale de l'accident nucléaire en cours à la centrale japonaise de Fukushima, ses effets se font déjà sentir en Europe. “Le débat qui semblait s’amenuiser au même rythme que le souvenir de Tchernobyl ressurgit de façon brutale”, constate Le Figaro.
Le quotidien parisien explique que ce qui se passe au Japon est “un coup extrêmement rude qui vient de s’abattre sur la filière nucléaire mondiale”.  Alors que la flambée du pétrole en 2008 “avait permis de parler de réveil de l’atome civil à travers le monde”, et que “Bruxelles, à l’instigation de Paris, vient d’inscrire explicitement le nucléaire parmi ‘les énergies décarbonées’, au même titre que l’hydraulique, le solaire ou l’éolien”.

“Dans aucune région du monde, l’énergie nucléaire n'est aussi importante qu'en Europe“, souligne Die Welt.  Alors qu'en moyenne, dans le monde, le nucléaire satisfait 15 % des besoins en électricité, les 144 centrales européennes produisent 30% de l'électricité consommée. Quelque 71 % des citoyens de l’UE habitent dans un pays qui compte des réacteurs sur son sol.
Mais aujourd'hui, écrit Le Figaro, "les opposants au nucléaire ont repris de la vigueur dans toute l’Europe. En Allemagne, où le gouvernement conservateur-libéral d’Angela Merkel avait fait voter à l’automne 2009 l’allongement de la durée de vie des 17 réacteurs nucléaires du pays (...), en Autriche, pays traditionnellement hostile à l’énergie nucléaire, le ministre de l’Environnement, Nikolaus Berlakovich, a plaidé pour un ‘stress test’ des centrales européennes (...) en Grande-Bretagne, où le gouvernement de Cameron a relancé son programme de construction de centrales et retenu en octobre huit nouveaux sites, le ministre de l’Energie, Chris Huhne, s'est déclaré favorable à une enquête ‘pour tirer les leçons nécessaires’ de l’événement, alors que se décide en juin le recours à la technologie EPR d’Areva et EDF”. 
Le choc est tel que nous en sommes à “la fin de l’ère nucléaire", n'hésite pas à titrer Der Spiegel. L'hebdomadaire allemand estime que la doctrine du risque zéro doit être revue : “Certes, le Japon est une zone sismique, ce qui augmente le risque et constitue une différence entre le Japon et l’Allemagne ou la France. Mais le Japon fait également partie des industries les plus développées où des ingénieurs bien formés et pointilleux construisent les voitures les plus modernes et les plus fiables au monde. A l’époque de la catastrophe de Tchernobyl, l’industrie nucléaire allemande pouvait faire avaler à elle-même et aux citoyens qu’en Europe de l’Est, il y avait de réacteurs démodés et des ingénieurs incapables et négligeant. On voit maintenant combien cette perception était présomptueuse. […] Il suffit d'un enchaînement de hasards malheureux [et] Fukushima est partout.“
Depuis des années, rappelle Der Standard, "des doutes ont été émis sur la sécurité de centrales d'Europe de l’Est comme celles de Mochovce [en Slovaquie] ou Temelín [en République tchèque, non loin de la frontière autrichienne]. Mais lorsqu’il s’agit des centrales allemandes, les critiques sont plus feutrées. Or, on sait par exemple depuis des années que la centrale de Neckarwestheim, dans le Bade-Wurtemberg, se trouve dans une zone sismique."
 Cette vulnérabilité rappelle que "les questions centrales ne trouvent pas de réponses évidentes" : La technique est-elle maîtrisable ? Les centrales peuvent-elles rendues plus sûres ? Une élimination sûre des déchets peut-elle être garantie ? “Il revient à l’UE de lancer un contrôle des toutes les installations nucléaires en Europe”, considère le journal, qui estime que la propositions du ministre autrichien de l’Environnement, Nikolaus Berlakovich, d’organiser des stress tests pour les centrales nucléaires “va dans le bon sens”.
S'agit-il de prudence ou d'hystérie ? Depuis 1979, date de la fuite radioactive dans la centrale américaine de Three Miles Island, “nous avons fait des progrès technologiques”, pointe Hospodářské noviny. Contrairement à 1986, date de la catastrophe de Tchernobyl, “il n’y a plus de régime communiste qui, par principe, se moque de la sécurité de son peuple”, et l'Europe n'est majoritairement pas située sur une région sismiquement active. Par conséquent, assure le quotidien tchèque, "abandonner l’énergie nucléaire serait d’autant plus aberrant que les sources d’énergie alternatives sont limitées". "La bonne réaction à Fukushima", estime le journal, "n'est donc pas de sortir du nucléaire dans la panique, mais de tirer les bonnes conclusions de ce qui s’est passé et d'améliorer les mesures de sécurité". 
Certes, l’accident de Fukushima ne doit pas être sous-estimé, note de son côté l'éditorialiste Sergio Rizzo dans le Corriere della Sera, mais “l’émotion compréhensible provoquée par cette tragédie ne doit pas déterminer des choix fondamentaux pour notre politique énergétique. Nous l’avons déjà fait et nous nous sommes brûlés les doigts : le référendum anti-nucléaire de 1987 est passé avec une large majorité en raison du choc de l’accident de Tchernobyl”. Mais au lieu de mener aux énergies vertes promises, ce vote approuvant la fermeture des centrales italiennes a conduit à une nouvelle dépendance au pétrole.
C'est d'ailleurs ce que pointe le Standaard en Belgique : "Nous devons payer le prix de notre mode de vie”,  car “tant que nous ne sommes pas prêts à changer radicalement notre consommation, nous devons accepter que l'électricité produite à prix abordable n'est pas sans risque”. Et c'est dans ce contexte que, hasard du calendrier, le gouvernement belge lance cette semaine une campagne pour “informer la population sur les gestes de protection en cas d’accident nucléaire".

Pointés du doigt par Nicolas Sarkozy, les musulmans de France ne cachent plus leur malaise. A un peu plus d'un an de l'élection présidentielle, vers qui va alors se tourner cet électorat qui compte beaucoup ?