Le quotidien qui Mark

Au G8 de Camp David, les pays les plus riches sont tombés d’accord pour relancer la croissance, notamment en Europe. Cela passe par un changement radical de politique par rapport à l’austérité pratiquée jusqu’à présent. Les dirigeants sont-ils prêts ?
En 1990, la Suède a connu une crise financière très intense, due à l'éclatement d'une bulle immobilière. Une crise en partie surmontée par la création de bad banks [structures de défaisance ou “banques-poubelles”] ayant permis de racheter les actifs toxiques. Les autorités sont entrées en action immédiatement pour sauver les banques en difficulté, dont les pertes atteignaient 12 % du PIB. A la crise financière a succédé une crise économique qui a réduit de 4 % la croissance réelle (corrigée de l'inflation). L'économie suèdoise a mis quatre ans à retrouver son PIB d'avant la crise.
Quels enseignements tirer de la crise suédoise ? Le bien-être économique passe par un système financier au fonctionnement normal, générant du crédit pour les ménages et les entreprises. Par ailleurs, le simple fait de stabiliser le système financier n'est pas une garantie de prospérité : il faut en même temps un plan de sauvetage pour l'économie réelle, afin de relancer la production et de créer des emplois, et un tel plan doit avoir des objectifs aussi ambitieux que le sauvetage financier.

Communiqué final 

Ces deux dernières années, l'Europe a oublié ces évidences, avec les résultats que l'on sait : on n'a pas fait baisser les primes de risque des pays à problèmes, et ceux-ci n'ont pas réduit les déficits publics comme ils auraient dû. Au contraire, dans presque tous ces pays, la dette publique a augmenté, le chômage s'est envolé, les classes moyennes se sont appauvries et la mortalité des entreprises s'est accrue. Aujourd'hui, le sommet du G8, qui s’est tenu à Camp David (Etats-Unis) propose d'éviter le naufrage complet et d'octroyer des aides non seulement aux banques, mais aussi aux citoyens. Le climat intellectuel de notre époque est-il vraiment en train de changer ? Va-t-on privilégier la croissance par rapport à l'austérité ? C'est du moins ce qui ressort du communiqué final du sommet. Il s'agit de sortir du "moment Minski" (de l'économiste du même nom), où les débiteurs ne peuvent pas payer, les créanciers ne veulent pas payer, et où tout le monde cherche à annuler la dette en même temps.
Le communiqué final du G8 reconnaît aussi que les différentes zones de la planète ne se trouvent pas au même moment du cycle : “Nous nous engageons à prendre toutes les mesures nécessaires pour renforcer nos économies et lutter contre les tensions financières, en reconnaissant que les mesures adaptées ne sont pas les mêmes pour chacun d'entre nous”. Cela vaut pour les Etats-Unis et l'Europe, mais aussi pour l'Union européenne, où, par exemple, la conjoncture allemande n'est pas la même que la conjoncture espagnole.

Bon sens économique 

La position du G8 doit désormais trouver sa traduction dans chacune des régions [le 23 mai, les dirigeants de l'UE se retrouvent à Bruxelles pour une réunion extraordinaire consacrée aux moyens de relancer la croissance], y compris dans les pays émergents. Le prochain G20 a lieu en juin. Ce sera sa septième édition depuis le début de la Grande Récession [appellation anglo-saxonne de la crise économique de 2008]. Lors des trois premiers sommets (Washington, Londres, Pittsburg), les participants ont défendu le même bon sens économique : crédit bon marché, relance budgétaire et aides aux banques pour empêcher l'effondrement du système financier qui s'était produit au début des années 1930.
Mais l'action politique n'a pas eu, loin de là, la force d'empêcher la hausse constante et intense du chômage, la baisse de la production et l'arrêt de la demande. Aux G20 suivants de Toronto, Séoul et Cannes, les participants n'ont pas reconnu l'insuffisance des politiques de relance et le monde s'est divisé en deux : ceux qui estimaient que l'absence de croissance restait le problème principal, et ceux qui appelaient à des politiques de stabilisation budgétaire et d'austérité pour revenir aux équilibres macroéconomiques. Les résultats sont là.
Le G20 va bientôt se réunir de nouveau, cette fois à Mexico. Il s'agit de savoir si les dirigeants vont suivre, pour l'économie réelle, le même principe rooseveltien adopté pour les finances : autant de phases de recapitalisation qu'il le faudra pour parvenir à les sauver. Si cela ne marche pas la première fois, il faut réessayer.

Dans dix jours [lors du Conseil européen du 25 mars], les dirigeants de l'Union européenne (UE) se réuniront pour mettre en place leur gouvernement économique. Ce sommet devrait faire date, car contrairement à tant d'autres il est porteur d'un projet vraiment décisif pour l'avenir. Le premier paradoxe tient au fait que, comme ça toujours été le cas dans l'UE, ce processus est l'aboutissement d'une crise, en l'occurrence celle de la dette souveraine, qui a été particulièrement violente et a ébranlé l'union monétaire autour de l'euro. Une fois de plus, l'UE a fait de nécessité vertu.
Lors de ce sommet, il faudra consolider ce qui a été convenu le 11 mars au cours de la réunion des 17 pays de la zone euro : moyennant un élargissement et un assouplissement du mécanisme d'aide aux pays en difficulté (440 milliards d'euros qui pourront servir à acheter directement de la dette des pays en butte à la spéculation, sans qu'ils doivent payer des taux d'intérêts exorbitants), on décide d'une politique économique à vocation structurelle. Baptisée pacte pour l'euro, cette politique prévoit un couplage des salaires et de la productivité, une plus grande maîtrise des déficits, le relèvement de l'âge de départ à la retraite, des plans de recapitalisation des banques en difficulté, la réduction progressive et annuelle de la dette publique.


Un nouveau tour de vis sur les conditions de vie des citoyens

Quoique nuancé par l'intervention des autorités européennes, le pacte pour l'euro reprend les propositions les plus dures d'Angela Merkel, notamment celles portant sur la rigueur salariale, l'ajustement budgétaire, l'assainissement financier, les conditions de travail. Merkel a les plus grandes difficultés pour convaincre les Allemands de mettre plus d'argent pour aider les pays périphériques à régler leurs problèmes économiques.
Le deuxième paradoxe a été formulé par le vice-président de la Commission européenne, Joaquín Almunia, qui a déclaré dans Le Monde que le pays confronté aux plus grandes difficultés en matière de restructuration bancaire [l'Allemagne] est celui-là même qui exige de ses partenaires européens qu'il entreprennent au plus vite d'importantes réformes.
Le troisième paradoxe porte sur le programme de ce gouvernement. Il existe un large consensus sur la nécessité d'un tel gouvernement, mais on peut regretter l'absence de débat sur ses conséquences pour les citoyens. L'ancien président de la Commission européenne, Jacques Delors, qui a tant bataillé pour que l'Union européenne ne reste pas une simple union monétaire, a qualifié l'examen annuel de la croissance présenté par José Manuel Durão Barroso de "document le plus réactionnaire qui ait jamais été produit par la Commission". Et les mesures destinées à réduire le chômage en Europe, qui touche 23 millions de personnes, sont purement et simplement passées à la trappe. Il n'y a même pas une allusion de pure forme à l'emploi comme priorité de la zone euro. Jusqu'à preuve du contraire, le gouvernement économique signifie un nouveau tour de vis sur les conditions de vie de la majorité des citoyens. Cherchez l'erreur.

Le dernier Conseil européen, qui s'est tenu le 4 février, a ouvert la boîte de Pandore. Sur proposition d'Angela Merkel (avec le soutien d'un Sarkozy suiviste), un pacte de compétitivité pour la zone euro est désormais sur la table, avec pour objectif de contrebalancer l'augmentation et l'assouplissement du fonds de sauvetage destiné aux pays en difficulté.
Il s'agit d'un pas en avant pour dépasser l'union monétaire et se rapprocher de cette gouvernance économique que tous appellent de leurs vœux. En substance, le pacte prône la fin de l'indexation des salaires sur l'inflation [qui persiste dans plusieurs pays de la zone euro] au profit d'un rapport entre salaires et productivité, l'inscription dans la loi du plafonnement du déficit et de la dette, l'harmonisation de l'âge de la retraite, une même base de calcul de l'impôt sur les sociétés, une stratégie commune de sauvetage des banques en difficulté, et la reconnaissance mutuelle des diplômes et des programmes de formation.

Un pacte conservateur à l'image de la plupart des dirigeants européens

Il n'y a pourtant pas qu'un seul chemin vers le gouvernement économique européen. Celui qui vient d'être choisi est à l'image des tendances conservatrices de la plupart des dirigeants européens. L'Allemagne et la France sont gouvernées par des exécutifs et des dirigeants de droite, et le président du Conseil européen Herman Van Rompuy et le président de la Commission José Manuel Durão Barroso sont également de droite, sans parler du gouverneur de la Banque centrale Jean-Claude Trichet. Ce sont eux qui désignent aujourd'hui cette voie pour sortir de la crise et définir l'avenir de l'Union.
Le pacte de compétitivité n'a pas encore été approuvé et mûrira encore avant un prochain Conseil en mars. On sait que sa méthode et son contenu divisent. Son approbation dépendra des ministres de l'Economie de la zone euro, ce qui a soulevé des protestations à la Commission européenne, qui se voit ainsi court-circuitée : à quoi sert-elle si on la contourne pour une réforme aussi importante que celle-là ?
Quant au contenu du plan, divers pays et acteurs économiques et sociaux se demandent ce qu'il restera du modèle européen de dialogue social si des éléments comme les salaires ou la retraite sont décidés d'en haut. A quoi serviront désormais les pactes sociaux, si inhérents à la culture européenne ? Si, dans les accords collectifs, on coupe le lien entre les salaires et l'évolution des prix (évolution passée, pas projetée), c'en serait fini de la clause de révision [en vigueur en Espagne notamment], qui permet d'adapter la progression des salaires à celle de l'inflation et d'éviter la perte constante de pouvoir d'achat, tout en assurant aux entreprises qu'elles récupèrent les pertes provisionnées.

L'Europe se fige dans sa rigidité

Face au pragmatisme américain, l'Europe se fige dans sa rigidité. Comment sortira-t-elle des récessions de demain si le déficit ou la dette sont plafonnés par la loi ? En pratiquant des exceptions sélectives en fonction de la puissance de chaque pays – comme ce fut le cas pour l'Allemagne et la France quand à partir de 2001 (avant l'arrivée de la grande récession), elles dépassèrent cinq années de suite le critère de déficit public (3 % du PIB) fixé par le Pacte de stabilité et de croissance. Ou bien en faisant comme si de rien n'était lorsque des pays comme l'Italie dépassent allègrement et systématiquement les tolérances pour la dette publique (60 % du PIB).
La grande récession laisse des traces profondes, où l'on distingue une interprétation de plus en plus restreinte du modèle social européen. Une interprétation qui élude certaines questions – par exemple qui ont été les principaux responsables de cette crise, quelles idées l'ont favorisée, qui ont été les premiers bénéficiaires des déséquilibres que l'on essaie aujourd'hui de corriger. Sidérant.