TOUT EST DIT

TOUT EST DIT
ǝʇêʇ ɐן ɹns ǝɥɔɹɐɯ ǝɔuɐɹɟ ɐן ʇuǝɯɯoɔ ùO
Affichage des articles dont le libellé est Alexandre Del Valle. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Alexandre Del Valle. Afficher tous les articles

mardi 28 juin 2011

Hugo Chavez, un révolutionnaire du passé ?

Depuis quelques jours, des rumeurs sur l’état de santé de Hugo Chavez, opéré d’un abcès pelvien le 10 juin à La Havane, alors qu’il effectuait une visite officielle à Cuba chez son parrain, Fidel Castro, circulent sur le Net. Les médecins cubains restent muets et le président vénézuélien – habituellement omniprésent dans les médias – brille par son absence. Ainsi, les déclarations de ses ministres assurant que Chavez « récupère » et « donne des ordres depuis Cuba » n’ont pas convaincu l’opposition de droite latino-américaine, qui le tient pour le plus dangereux des extrémistes rouges et rêvent de sa mort. Il est vrai que la disparition subite de « Hugo Boss », qui a financé la plupart des leaders de gauche du continent latino-américain depuis dix ans (Evo Morales en Bolivie, Rafael Correa en Equateur, Hollanta Humala au Pérou, etc.), aurait des conséquences géopolitiques importantes. Rappelons que Chavez est à l’origine de l’« Alternative bolivarienne pour les Amériques » (ALBA, dont sont aussi membres la Bolivie, Cuba, le Nicaragua, l’Equateur, etc.), dans le cadre duquel le Venezuela, riche en pétrole, octroie de nombreux prêts et dons aux voisins « anti-impérialistes ». Dans ce même contexte tiers-mondiste, l’homme à la chemise rouge (qui s’est fait voter les pleins pouvoirs) a noué des relations stratégiques avec la Libye de Kadhafi (recevant le prix Kadhafi des Droits de l’homme) et l’Iran du président Mahmud Ahmadinejad, dont il soutient les projets nucléaires. Certes, d’autres leaders latino-américains poursuivront la « revolucion ». Mais aucun successeur n’a son charisme et son culot démagogique parfois proche de la folie. Egalement surnommé « fléau de l’oligarchie et héros des pauvres », ou même « El Comandante », en référence à Che Guevara, Hugo Rafael Chavez Frias fait figure de héros des antimondialisations lorsqu’il réclame la disparition du Fonds monétaire international, ou appelle les pauvres à prendre les biens des riches…. Idolâtré au sein d’une certaine gauche tiers-mondiste comme d’une certaine extrême droite anti-américaine, il développe régulièrement dans son émission « Alo Presidente », le thème du « complot des oligarchies financières » pro-américaines et le Satan israélien, d’où son succès dans le monde islamique. Pour le président iranien, Ahmadinejad, ou le Hamas palestinien, Hugo Chavez est « le champion de la lutte anti-impérialiste ». Depuis 2005, l’Iran et le Venezuela ont passé 200 accords de commerce portant sur 25 milliards de dollars. A l’occasion de la réélection d’Ahmadinejad contestée de 2009, Chavez fut le premier chef d’Etat du monde à souhaiter « bonne chance » à son « frère ». Concernant les révolutions arabes, il a soutenu les pires dictateurs (Bachar al-Assad en Syrie, Kadhafi en Libye) qui, comme Ahmadinejad, matent dans le sang les révolutionnaires. Comme ses alliés dictatoriaux syrien, iranien ou libyen, Chavez en est resté aux schémas de la guerre froide et il n’a pas compris que les nouveaux révolutionnaires réclament un ordre nouveau et de nouvelles figures.

dimanche 19 juin 2011

Arabie saoudite, royaume misogyne

A l’appel de Manal al-Sharif, une Saoudienne de 32 ans arrêtée le 21 mai pour avoir posté une vidéo sur Youtube où elle conduisait une voiture, des femmes ont décidé de manifester en faveur du droit de conduire en Arabie saoudite, vendredi. Une véritable révolution dans cette monarchie islamiste qui finance les mouvements radicaux dans le monde entier et combat toute conception libérale de l’islam et toute émancipation des femmes. Rappelons que les femmes saoudiennes sont des éternelles « mineures », qu’elles ont toujours un « tuteur légal », qu’elles ne peuvent jamais conduire, même pour aller visiter leurs malades quand elles sont médecins, et qu’elles ne peuvent voyager qu’avec une autorisation du père ou du mari.
Effet boule de neige

Nombre de Saoudiens et de travailleurs étrangers croupissent en prison juste parce qu’ils sont démocrates, athées, ou même convertis au christianisme, et maints blogueurs libéraux ont été arrêtés. Certes, aucune manifestante n’ose demander le départ du roi et les défenseurs de Manal al-Sharif se limitent à réclamer le droit de conduire. Mais les autorités craignent l’effet boule de neige et ont compris que le vent de liberté révolutionnaire passe désormais par les femmes : une pétition d’intellectuels en faveur de Manal al-Sharif diffusée sur Youtube a recueilli des milliers de signatures ; et les Saoudiennes ont même osé réclamer le droit de vote fin avril. Les réseaux sociaux du Net sont donc suivis de très près, la page Facebook de Manal et d’autres féministes ou même de libéraux saoudiens sont bloquées par les services saoudiens (*). Les journalistes qui ont signé la pétition soutenant l’instauration d’une monarchie constitutionnelle ont été suspendus ou arrêtés. Quant aux jeunes manifestants saoudiens désireux d’imiter leurs frères tunisiens ou yéménites, ils sont systématiquement mis en prison, ceci sans que les alliés occidentaux ne s’en offusquent et sans que « l’indignation » des « révolutionnaires progressistes » à la Stéphane Hessel ne soit réveillée. En réaction à l’appel des femmes à manifester, les mâles saoudiens inquiets ont été jusqu’à lancer une « campagne du Iqal » (cordon qui permet d’attacher le couvre-chef des hommes) pour « remettre les femmes au pas », invitant les hommes à corriger les conductrices avec ce cordon…
« Printemps arabe »

La « campagne du Iqal » a rassemblé des milliers de machos saoudiens sur Facebook, ce qui prouve que les réseaux sociaux peuvent être aussi un outil pour les obscurantistes. Les religieux saoudiens « wahhabites » (islam sunnite ultra-rigoriste en vigueur dans le royaume) tentent de leur côté de rallier les mâles en expliquant dans leurs prêches qu’en conduisant les femmes iront voir leurs amants ou reviendront du travail saoules. Il est clair que personne ne peut rester indifférent au sort des femmes et des démocrates saoudiens. Selon moi, le « printemps arabe », que tout le monde salue béatement alors qu’il risque de porter au pouvoir des islamistes dans plusieurs pays, n’aurait pas dû commencer en Tunisie, où les femmes sont le plus libre, mais en Arabie saoudite, parrain de l’islamisme radical mondial.

(*) Notamment le site women2drive

samedi 11 juin 2011

Dette publique grecque : danger sur la zone euro

Si la Grèce cessait subitement de rembourser une partie de sa dette, une spirale infernale risquerait de se déclencher en Europe : les partenaires européens pourraient cesser d’accorder leur aide à la Grèce et Athènes pourrait sortir de l’euro afin de monétiser sa dette en drachmes (l’ancienne monnaie grecque), d’où une forte dévaluation. Cela permettrait certes de restaurer la compétitivité, la Grèce ne réalisant que 35 % de ses échanges avec des pays de la zone euro. Mais si une monnaie trop forte est pénalisante, une monnaie trop faible a également des inconvénients : sachant que 80 % de la dette grecque est détenue par l’étranger et libellée en euros, la Grèce ne verrait son endettement que très faiblement réduit. Le renchérissement des importations entraînerait un choc inflationniste et une perte de pouvoir d’achat. Ensuite, une faillite grecque exposerait l’Europe à un choc financier terrible. Certes, la Grèce ne contribue au PIB de la zone euro qu’à hauteur de 2,6 % et ne représente que 4 % de ses déficits cumulés. Mais ce qui nous pend au nez, c’est un vaste choc provoqué, comme en 2008, par l’arrêt de la distribution de crédit par les banques. Le risque global généré par la dette des « PIGS » (Portugal, Italy, Greece, Spain) est bien réel. Bien que d’ampleur et de nature différentes (140 % du PIB de la Grèce, premier pays touché ; dette croissante depuis 10 ans pour le Portugal ; dette plus récente liée à l’éclatement de la bulle immobilière pour l’Espagne et l’Irlande), ces dettes sont contagieuses car elles sont liées aux créances interbancaires européennes. La France, l’Allemagne, le Royaume Uni, qui détiennent 700 milliards de créances, sont fortement exposés. En cas de défaut de paiement des Etats, les banques devraient payer, mais contrairement à la crise de 2008, les Etats ne pourraient plus les renflouer… Ensuite, rappelons que la France compte parmi les pays les plus endettés : elle est passée de 35 % d’endettement dans les années 1980, à 82 % en 2010 (1.500 milliards d’euros !). Si l’on veut éviter la déstabilisation générale de la zone euro, déjà mise à mal par la guerre des monnaies et la concurrence déloyale asiatique, sauver la Grèce est donc une absolue nécessité. Mais la politique d’austérité prônée par le FMI ou l’UE ne permettra pas à elle seule un rééquilibrage, l’effort demandé aux ménages devenant insupportable et risquant de détruire ce qui reste de croissance. Dans ce contexte de récession, la diminution brutale des dépenses publiques accélère donc la chute du PIB, qui diminue plus vite que la dette publique. Et le fait que les prêts consentis à la Grèce le soient actuellement à des taux supérieurs à sa croissance nominale, aggrave l’endettement du pays. Face à ce dilemme, la solution pourrait résider dans des prêts à taux moindres et dans une relance de la croissance par l’investissement, comme le proposent, dans un rapport récent, les experts du Capec (*). Selon eux, il conviendrait de faire de la Banque européenne d’investissement une véritable banque européenne de développement et de créer un Commissariat européen à l’investissement. Une solution intelligente qui implique une vision à long terme et une véritable coordination européenne.
(*) Les Dossiers du Capec : « Grèce. Deux questions pour une proposition de sortie de crise – Juin 2011 », www.fondscapec.

mardi 7 juin 2011

A quoi ressemblera la future Libye "démocratisée" après la chute de Kadhafi ?

Même les plus chauds partisans de l’audacieuse intervention occidentale doivent se poser la question et étudier tous les scénarios possibles. Eric Denécé, directeur du Centre français de recherche sur le renseignement (CF2R), dépeint de façon assez crue mais réaliste la composition de l’actuel Conseil national de transition (CNT) libyen : « 20 à 25 % de démocrates, un quart d’islamistes, un quart de partisans de la monarchie Senoussis, eux aussi proches de l’islam radical, et un quatrième quart d’anciens partisans de Kadhafi. » Commençons par le scénario le plus agréable : les jeunes rebelles « facebookiens » libéraux (liés au Front national du salut de la Libye, FNSL, basé aux Etats-Unis) et leurs alliés possibles – ex-Kadhafistes laïques, alliance Amazigh (Berbères, jadis opprimés sous Kadhafi), Union des femmes libyennes (UFL, fondée en 1983), Alliance des tribus du sud et de Syrte – remportent les futures élections de l’après-Kadhafi. Mais pour le moment, ces forces, qui pourraient certes voir leurs rangs grossir si Kadhafi était rapidement délogé par la coalition occidentale, ne représentent pas plus de 30 %. La plus puissante opposition est pour le moment représentée par les tribus et surtout par la puissante confrérie religieuse des Senoussi. Représenté notamment par l’Union constitutionnelle libyenne (UCL), ce bloc « islamo-conservateur », qui revendique depuis longtemps la réislamisation du pays et a toujours combattu les idées socialistes et laïques de Kadhafi exprimées dans son « Petit Livre vert », pourrait s’allier électoralement aux islamistes proches des Frères musulmans égyptiens et du Groupement islamique (al Jamaa al-islamiyya). Bien que se disant « pro-occidentale » et « modérée », cette force représente déjà 50 % des électeurs possibles. Mais en cas d’alliance avec les islamistes salafistes plus radicaux et plus anti-occidentaux (15 %), elle pourrait atteindre jusqu’à 65 % des voix en cas d’élections rapides… Pour résumer, l’hypothèse d’un gouvernement islamique et tribal opposé à toute laïcité paraît très probable. La vraie victoire finale sera donc remportée par ceux qui occuperont le plus vite le terrain. Or l’opposition laïque pro-occidentale est déjà combattue à l’intérieur du CNT par les forces tribales confrériques et islamistes. Pour obtenir un « retour démocratique sur investissement militaire », l’Occident devra conditionner les importantes aides octroyées au CNT au respect de certaines valeurs et à l’organisation d’élections non précipitées qui laisseront le temps aux libéraux de rattraper leur retard par rapport aux islamistes, lesquels quadrillent le terrain avec leurs alliés tribaux. L’exemple tunisien doit servir de leçon : en organisant trop vite des élections dans un pays où l’opposition démocratique libérale fut longtemps inexistante, la mise risque d’être emportée par les islamistes, de loin les plus structurés et entraînés.

samedi 7 mai 2011

Ben Laden est mort, mais la France reste menacée

Affirmer que le terrorisme islamiste n'est plus une menace globale parce qu'il n'a plus de « chef » paraît un raccourci hâtif.
Depuis la mort de Ben Laden, nombre « d'experts » affirment que les révolutions arabes ont balayé l'option terroriste d'al-Qaida au profit d'un nouvel islam politique, non violent et démocratique. Certes, ces révolutions constituent un espoir. Mais dire que les partis islamistes qui préparent les élections en Tunisie ou en Egypte seront soit minoritaires, soit de bons « démocrates », risque de pousser à baisser la garde. Or le fait même que le leader du Hamas, soutenu par les Frères musulmans égyptiens du Parti de la liberté et de la justice, ait rendu hommage au « martyr » Ben Laden incite à rester méfiant. Parallèlement, l'attentat de Marrakech a rappelé que les terroristes tentent de déstabiliser par la terreur les pays arabes les plus réformistes. En fait, la conséquence immédiate des révolutions arabes pour la sécurité européenne a été l'afflux d'immigrés clandestins, dont des centaines de repris de justice, ex-miliciens ou anciens terroristes échappés des prisons. Rappelons par ailleurs qu'entre 1989 et 2006, les groupes terroristes algériens ex-GSPC (Groupe salafiste pour la prédication et le combat) ou de l'ex-GIA, qui ont mis l'Algérie à feu et à sang et perpétré les attentats de 1995-1996 en France (« réseau Kelkal ») avant de devenir al-Qaida au Maghreb islamique (Aqmi), ont longtemps été autonomes avant de prêter allégeance à Ben Laden. Leur autonomie et leur rivalité vont réapparaître après sa mort. En réalité, en dehors du Pakistan, de l'Afghanistan et de la péninsule Arabique, les terroristes salafistes sont indépendants d'al-Qaida ou ne s'y sont affiliés que pour être plus médiatisés et augmenter le prix des rançons. Leur guerre contre la France et l'Occident n'est pas conditionnée à la vie de Ben Laden. En revanche, la volonté de « venger » ce dernier sert de prétexte pour recruter et préparer de nouveaux attentats, notamment en France, pays laïc « infidèle » et ancienne puissance coloniale, bête noire des islamistes maghrébins. L'avertissement du ministre de l'Intérieur, Claude Guéant, et du préfet Bernard Squarcini, patron de la Direction centrale du renseignement extérieur (DCRI), selon lequel l'exécution de Ben Laden risque d'entraîner des représailles et donc des menaces d'attentats sur la France, doit donc être pris au sérieux.

dimanche 24 avril 2011

Le régime libyen est-il en train de vaciller ?

Selon plusieurs observateurs, l'envoi d'instructeurs français, anglais et italiens et de drones américains en Libye, l'acheminement d'armes aux insurgés, via des Etats comme le Qatar, puis la reprise de places stratégiques par les rebelles, laissent penser que le régime libyen vacille. Si ce scénario se confirme, le choix – au départ fort risqué – de Nicolas Sarkozy de soutenir la rébellion constituera un succès de la diplomatie française. Il est vrai que le président français a beaucoup misé sur la Libye et a pris de court ses alliés, y compris les Etats-Unis, enlisés en Irak et en Afghanistan. La crise libyenne a marqué le retour des puissances ouest-européennes sur la scène internationale, surtout le couple franco-anglais (appuyé par l'Italie), même si le président de l'Union européenne, Herman Van Rompuy, et la haute représentante de l'UE pour les Affaires étrangères et la Sécurité, Catherine Ashton, en sont les grands absents...
Mécontents de cet activisme franco-anglais, certains annoncent un enlisement, tel le ministre des Affaires étrangères russe, Serguei Lavrov, qui a dénoncé l'envoi d'instructeurs européens en Libye, assimilé à une "opération terrestre". De son côté, le chef d'état-major interarmes américain, l'amiral Mike Mullen, parle de risque d'enlisement. Mais il a lui-même reconnu que les frappes aériennes ont réduit de 40 % les forces terrestres de Kadhafi. Certes, l'envoi d'officiers instructeurs français et anglais pose un problème d'interprétation de la résolution onusienne 1973, qui ne prévoit pas d'intervention au sol ou de changement de régime.

Mais, les insurgés étant très mal équipés et peu formés face aux forces pro-Kadhafi (qui ont su s'adapter aux bombardements aériens en adoptant des techniques de guérilla et en misant sur leur supériorité au sol), que proposent les pacifistes qui exigent une stricte application de la résolution de l'ONU ? Empêcher les insurgés de s'armer et de bénéficier d'instructeurs et laisser les mercenaires de Kadhafi les écraser au nom de la « neutralité » et de la « légalité » ? Ce scénario est connu. Tant de massacres ont été commis à la barbe des soldats onusiens « neutres », au Liban, en Afrique ou ailleurs. En réalité, une fois « qu'on y est », on est condamné à agir jusqu'au bout. Et si l'on n'aide pas les insurgés au sol, la situation finale sera bien pire qu'avant l'intervention. On peut donc saluer la position, certes risquée, de la France en vue d'un règlement rapide de la crise libyenne, qui aura valeur d'exemple pour les autres despotes tentés de massacrer leurs oppositions, notamment en Syrie.

dimanche 10 avril 2011

Révolutions arabes et défi migratoire

L'une des conséquences des révolutions arabes est l'afflux d'immigrés clandestins en provenance du Maghreb et d'Afrique noire. Ces dernières années, en échange de milliards d'euros, Kadhafi contenait les masses d'immigrés illégaux transitant par son pays. Aujourd'hui, la Libye laisse passer des milliers de clandestins chaque jour. En cas de chaos révolutionnaire généralisé au Maghreb, la coopération policière avec la Tunisie, l'Algérie ou le Maroc pourrait également voler en éclats. Du côté des pays européens d'accueil, Malte, l'Espagne, la Grèce et l'Italie sont les plus directement touchés. Il leur incombe la mission impossible de surveiller, seuls et sans soutien, les frontières extérieures de l'UE. L'Union européenne exige d'eux qu'ils accueillent les clandestins débarquant chaque jour sur leur sol, mais elle ne leur en donne pas les moyens. Or, sans l'aide des autres Etats européens, le contrôle des îles italiennes et maltaises ou des enclaves espagnoles de Ceuta et Melilla (nord du Maroc) est impossible. L'espace Schengen de libre circulation en Europe empêche les Etats de contrôler les frontières internes de l'UE. Il est temps de revoir l'ensemble de la politique européenne d'immigration, caractérisée par l'idéalisme et l'inadaptation, à la nouvelle donne géopolitique. Hélas ! ceux qui ont tenté, comme le ministre de l'Intérieur, Claude Guéant, de rassurer les Français en promettant de lutter contre l'immigration illégale et de diminuer l'immigration légale ont été lynchés médiatiquement. Mais on peut répondre aux lyncheurs déconnectés des réalités que, si l'on ne laisse pas le gouvernement appliquer la loi et répondre aux inquiétudes des Français, ceux-ci se tourneront vers les extrêmes. Notons que le Premier ministre britannique, David Cameron, a déclaré que l'immigration au Royaume-Uni a dépassé le seuil maximal acceptable, et qu'il fallait diviser par deux l'afflux annuel d'immigrés et ne faire entrer que les immigrés éduqués pouvant apporter un plus à la société britannique. C'est ce que souhaite aussi la majorité des Français.

lundi 28 mars 2011

Vers la guerre civile ?

Malgré la reprise par les insurgés des villes stratégiques d'Adjedabia et de Brega, ce week-end, et bien que Kadhafi soit maintenant privé de défense anti-aérienne, l'intervention est de plus en plus critiquée. L'Union africaine s'y oppose, la Ligue arabe déplore le changement d'objectifs et l'Allemagne fait dissidence au sein de l'Union européenne, comme toujours divisée.

Certains disent que l'après-Kadhafi pourrait être pire que l'avant. Trois scénarios sont possibles : 1. La négociation : vendredi, le « guide » libyen était prêt à accepter l'arrêt des combats et une « transition » démocratique. Mais les rebelles ont refusé. 2. Le scénario le plus probable : la partition du pays, entre la Cyrénaïque, contrôlée par les opposants, et la Tripolitaine, tenue par le clan Kadhafi. 3. Victoire de l'opposition. Or, ce scénario se heurte au fait que la résolution de l'ONU ne prévoit pas de renverser Kadhafi ou d'intervenir au sol. Et frapper les bunkers où se cache le dictateur est fort difficile.

Despote « mécréant »

Question centrale. Qui prendrait le pouvoir en cas de départ de Kadhafi, sachant qu'en Libye, le vrai pouvoir est partagé en une dizaine de tribus, présentes dans l'armée, l'administration et l'économie. Les Libyens sont d'abord membres d'un clan avant d'être citoyens. Les tribus comme al-Warfala (un million de membres), dominante à Benghazi, les al-Zouaya ou les Touaregs ont été au premier rang de la rébellion, face à celle de Kadhadi, la Kadhafa, implantée au centre du pays. Mais les clans tribaux sont tellement divisés dans ce pays sans tradition étatique et nationale que le « guide » mégalo fut longtemps leur seul fédérateur. Avant lui, la puissante confrérie islamique des Senoussis joua ce rôle. Or celle-ci n'accepta jamais le Livre vert de Kadhafi (1977) qui prônait le féminisme et le socialisme... Aujourd'hui, les islamistes, présents en Libye et longtemps encouragés par l'Occident, se proposent de fédérer ces tribus après le départ du despote « mécréant »... Le risque de guerre civile ou de récupération du pouvoir par les islamistes est donc bien réel.

lundi 21 mars 2011

Va-t-on aller jusqu’au bout ?

L’opération « Aube de l’odyssée » est la plus importante intervention militaire dans le monde arabe depuis l’invasion de l’Irak en 2003. On ne pourra plus dire que la France est le dernier pays à soutenir les révolutionnaires arabes face aux dictateurs. Mais maintenant la coalition mandatée par la résolution 1973 de l’ONU instaurant une zone d’exclusion aérienne et un cessez-le-feu en Libye est condamnée à réussir. Or ce n’est pas gagné, car la résolution ne permet pas à la coalition d’intervenir au sol ou de renverser le régime de Kadhafi. Le président américain, Barak Obama, s’est clairement opposé à une intervention terrestre. Aussi les exemples de l’Afghanistan ou de la Somalie voisine nous rappellent-ils que de puissantes armées occidentales peuvent échouer face à plus faible si elles n’ont pas l’appui de leurs opinions publiques et si elles ne sont pas mandatées pour aller « jusqu’au bout », faute d’unité de vue au sein des Nations unies et d’objectifs militaires partagés. Or l’Europe est comme d’habitude divisée, l’Allemagne joue cavalier seul, tandis que la Chine et la Russie font pression pour ne pas renverser Kadhafi. Dans ce contexte, le dictateur libyen tente de rallier le tiers-monde en dénonçant une « agression croisée et coloniale », et menace de frapper « tout objectif civil ou militaire » en Méditerranée afin d’intimider l’opinion publique européenne. Rappelons qu’en 1986 Tripoli lança un missile contre l’île italienne de Lampedusa. Enfin, la Libye, qui a des armes chimiques, réactive les réseaux terroristes internationaux par lesquels elle perpétra les attentats de Lockerbie (270 morts) en 1988 ou contre l’avion DC10 d’UTA (Niger, 170 morts) en 1989. Enfin, ses troupes (entre 50.000 et 60.000 hommes) professionnelles ou d’élite sont supérieures en nombre et en équipement à celles des insurgés et sont bien préparées à la guérilla urbaine… Certains estiment donc que l’on pourrait interpréter de façon « extensive » la résolution onusienne, qui exclut l’occupation mais non les « incursions » militaires, d’autant que la coalition a déjà détruit des tanks libyens et que des forces spéciales occidentales ou des instructeurs égyptiens sont déjà sur place…

mardi 15 mars 2011

Les vrais responsables de la lepénisation des esprits

Pourquoi le FN nouveau de Marine Le Pen attire-t-il des électeurs de l’UMP et même de gauche ? Répondre que 25 % des Français sont « fascistes » ne tient pas. Selon certains, les Français voudraient ainsi protester contre la non-application du programme présidentiel de 2007, contre l’insécurité, l’islamisme et les communautarismes, la baisse du pouvoir d’achat, imputée à la mondialisation et à l’Europe, puis contre l’immigration incontrôlée, qui les priverait de logements sociaux et menacerait la France. D’autres accusent Nicolas Sarkozy d’avoir préparé la lepénisation des esprits avec les débats sur l’islam ou l’identité nationale. Qui a raison ? Une chose est sûre : rien n’est pire que l’absence de débat. Car si les partis traditionnels avaient formulé des réponses au lieu d’être terrorisés par le politiquement correct, et si l’on n’avait pas laissé au FN le monopole du drapeau français, il serait à 5 %. Les immobilistes de la majorité n’ont-ils pas eux-mêmes souvent empêché le Président, selon eux « trop agité », de poursuivre des réformes pourtant vitales pour débloquer une France au bord de la faillite et de l’implosion ? Cela dit, croire que Marine Le Pen appliquerait plus son programme que Nicolas Sarkozy est une erreur. Car les réformes promises par le Président ont été empêchées par la crise financière, l’administration, les syndicats, les juges et les médias, preuve que l’« omniprésident » n’est pas omnipotent, et que nous sommes en démocratie ! Enfin, les responsables de la « lepénisation des esprits » ne sont-ils pas aussi ceux qui ont comparé les propositions de Sarkozy ou de l’UMP sur les Roms et les clandestins aux « déportations » de Vichy, banalisant ainsi l’extrême droite ?

mercredi 9 mars 2011

Révolutions et contre-révolutions...

Les révolutions arabes se suivent et ne se ressemblent pas. Nous sommes entrés à la fois dans une phase de radicalisation et de « révolutions dans la révolution ». En Tunisie, les islamistes attendent des élections qu'ils espèrent gagner, tandis que les communistes de l'UGTT se radicalisent par peur de les perdre. Partout, les dictateurs préparent la contre-révolution. Kadhafi achète des milliers de mercenaires africains, distribue des billets aux civils et brandit la menace de la partition, dans ce pays de 1,8 millions de km2 qui était encore divisé en trois entités dans les années 1930. D'après Khattar Abou Diab, enseignant à Paris-XI, Kadhafi agite les épouvantails d'al-Qaida et de la partition ou de l'immigration illégale pour contraindre l'Occident à garder des liens avec son régime. En Syrie, les révoltes ont été étouffées dans l'œuf lorsque les blogueurs appelant à manifester ont été arrêtés grâce à leur adresse IP, comme en Iran. Le président Assad n'hésitera pas lui aussi à tuer des milliers de civils, comme en 1982, lorsque 20.000 opposants des Frères musulmans furent massacrés à Hama. En cas de guerre civile, le clan des Assad se repliera dans son fief alaouite. D'autres pays sont menacés de partition, comme le Yémen, qui risque d'être à nouveau coupé en deux, ou Barheïn, divisé entre le pouvoir sunnite et les masses chiites. Face au chaos qui s'installe, des Etats aussi différents qu'Israël, l'Iran, la Syrie, le Maroc ou l'Arabie saoudite ont intérêt au statu quo et organisent la contre-révolution. Conscient de la dimension « Web » des révolutions, le roi saoudien a même essayé d'acheter Facebook pour 150 milliards de dollars ! Sous pression saoudienne et américaine, la télévision arabe Al-Jazira, basée au Qatar, qui a joué un rôle aussi important que Facebook dans les révolutions, n'a curieusement pas relayé les manifestations dans les Emirats, en Arabie saoudite ou au Koweït. De même, le président américain Barack Obama n'a pas soutenu la révolte en Arabie saoudite, cette dictature islamiste qui demeure son grand allié pétrolier. Or les révolutions pacifiques se nourrissent de la médiatisation et des pressions internationales...

samedi 5 mars 2011

Révolutions et contre-révolutions...


Face au double danger des oppositions islamistes et des rebelles pacifiques, les dictateurs n'ont pas dit leur dernier mot. D'après Khattar Abou Diab, enseignant à Paris-XI, les masses révolutionnaires du monde arabe sont partagées entre la jeunesse sincèrement démocratique branchée sur Facebook et des déshérités qui réclament seulement moins de pauvreté ou simplement un travail. L'Egypte n'aura bientôt plus assez de blé pour nourrir ses mégalopoles surpeuplées et explosives. Autre constat, aujourd'hui, on assiste à une révolution dans la révolution, tiraillée entre forces opposées : en Tunisie, les islamistes attendent des élections qu'ils espèrent gagner, et les communistes de l'UGTT se radicalisent par peur de les perdre. L'Egypte est prise en tenailles entre deux forces : les frères musulmans qui se réclament du « modèle turc » islamo-démocrate, et l'armée du statu quo. Au Yémen, on parle d'une possible scission du pays. Mais la contre-révolution est également en marche. En Libye, face aux fiefs islamistes de Jabal al-Akhdar, à l'est, Kadhafi achète les masses et les mercenaires. L'issue de la guerre civile libyenne sera déterminante. En Syrie, les révoltes ont été étouffées dans l'œuf, lorsque les blogueurs appelant à manifester ont été arrêtés grâce à leur adresse IP comme en Iran. La Syrie, Israël, l'Iran, le Maroc et l'Arabie saoudite forment désormais un axe contre-révolutionnaire paradoxal uni, prêt à tout pour maintenir le statu quo. Le roi saoudien a d'ailleurs essayé d'acheter Facebook pour 150 milliards de dollars ! Bizarrement, la télévision arabe Al-Jazira, basée au Qatar, qui a relayé toutes les révoltes, n'a pas commenté les manifestations dans les Emirats, en Arabie saoudite ou au Koweït. Or les révolutions pacifiques se nourrissent de la médiatisation. Ainsi, Barack Obama s'est bien gardé de soutenir la révolte chez son allié majeur, la dictature islamiste d'Arabie saoudite, où les sujets sont privés de liberté mais bien repus.

vendredi 25 février 2011

« Le Mai 68 des pays du Sud »

Les instigateurs férus d'Internet des révolutions démocratiques arabes s'inspirent tous d'un manuel révolutionnaire, De la dictature à la démocratie (1993), écrit par un mystérieux et influent expert américain, Gene Sharp. Ce best-seller mondial traduit en 30 langues, téléchargeable sur Internet, explique comment renverser pacifiquement les dictatures. Il a été financé par l'Institut Albert-Einstein et la Fondation Georges-Soros. Des opposants tunisiens, libyens, yéménites, bahreïniens ou algériens l'ont étudié. La vague révolutionnaire propulsée grâce à Internet par ce type d'ouvrages n'est pas près de s'arrêter. Ce « Mai 68 du Sud » est en train de gagner l'Asie, comme on le voit l'appel d'hier à manifester en Chine ou les 100.000 syndicalistes défilant dans New Dehli, et bientôt l'Afrique. Les rebelles pacifiques de Libye, du Zimbabwe, d'Iran, de Biélorussie ou même du Turkménistan lisent le manuel de Sharp, interdit par tous les régimes totalitaires. Avant eux, le mouvement Otpor, qui renversa plus efficacement que les bombes américaines le président serbe Slobodan Milosevic en 2000, s'en est inspiré. Mais les techniques de révolution pacifique fonctionnent là où existe un minimum d'ouverture sur l'étranger, d'éducation et de circulation de l'information, ce qui est le cas de la Tunisie, du Maroc, de la Jordanie, de Bahreïn, de l'Inde, mais pas de l'Iran, de l'Arabie saoudite, de la Corée du Nord ou de la Libye. C'est pourquoi Mouammar Kadhafi, au pouvoir depuis quarante-deux ans, n'hésitera pas à provoquer un bain de sang, comme il l'a dit, ainsi que son fils Saïf, plutôt que de se démettre. Sauf si l'armée l'y oblige, car la force des révolutions pacifiques est de discréditer le dictateur auprès de ses propres troupes...

mercredi 23 février 2011

« Le Mai 68 des pays du Sud »

Les instigateurs férus d'Internet des révolutions démocratiques arabes s'inspirent tous d'un manuel révolutionnaire, De la dictature à la démocratie (1993), écrit par un mystérieux et influent expert américain, Gene Sharp. Ce best-seller mondial traduit en 30 langues, téléchargeable sur Internet, explique comment renverser pacifiquement les dictatures. Il a été financé par l'Institut Albert-Einstein et la Fondation Georges-Soros. Des opposants tunisiens, libyens, yéménites, bahreïniens ou algériens l'ont étudié. La vague révolutionnaire propulsée grâce à Internet par ce type d'ouvrages n'est pas près de s'arrêter. Ce « Mai 68 du Sud » est en train de gagner l'Asie, comme on le voit l'appel d'hier à manifester en Chine ou les 100.000 syndicalistes défilant dans New Dehli, et bientôt l'Afrique. Les rebelles pacifiques de Libye, du Zimbabwe, d'Iran, de Biélorussie ou même du Turkménistan lisent le manuel de Sharp, interdit par tous les régimes totalitaires. Avant eux, le mouvement Otpor, qui renversa plus efficacement que les bombes américaines le président serbe Slobodan Milosevic en 2000, s'en est inspiré. Mais les techniques de révolution pacifique fonctionnent là où existe un minimum d'ouverture sur l'étranger, d'éducation et de circulation de l'information, ce qui est le cas de la Tunisie, du Maroc, de la Jordanie, de Bahreïn, de l'Inde, mais pas de l'Iran, de l'Arabie saoudite, de la Corée du Nord ou de la Libye. C'est pourquoi Mouammar Kadhafi, au pouvoir depuis quarante-deux ans, n'hésitera pas à provoquer un bain de sang, comme il l'a dit, ainsi que son fils Saïf, plutôt que de se démettre. Sauf si l'armée l'y oblige, car la force des révolutions pacifiques est de discréditer le dictateur auprès de ses propres troupes...

mardi 8 février 2011

Les révolutions arabes profitent-elles aux islamistes ?


Entre la peste des dictatures corrompues et le choléra de l'islamisme radical, doit-on forcément choisir? D’après le philosophe tunisien Mezri Haddad, les révolutions arabes seront récupérées par les islamistes, notamment les Frères musulmans, les plus populaires auprès des pauvres qu’ils secourent souvent mieux que l’Etat. Et ils seront soutenus par les opposants démocrates, surtout depuis que leur discours plus modéré s’inspire de celui des islamistes turcs. Pour beaucoup, ces révolutions déboucheront sur un Moyen Orient islamiste, car l’opposition verte a le vent en poupe et est la mieux organisée. Signes avant-coureurs, le nouvel homme fort de l’Egypte, le vice-résident Omar Suleiman, invite les Frères Musulmans au dialogue et le porte-parole de l’opposition, Mohammed ElBaradei, ancien directeur de l'Agence internationale de l'énergie atomique, connu pour avoir minimisé le programme nucléaire militaire iranien, s'est allié aux Frères musulmans et est proche de l’Iran. Il est vrai que les révolutions arabes servent la stratégie révolutionnaire de l’Iran, qui contrôle déjà l’Irak, le Liban et Gaza. Mais est-on condamné à soutenir des dictateurs pour barrer la route aux islamistes ? En réalité, il faut sortir des oppositions simplistes (dictateurs laïcs contre islamistes), car comme le rappelle le grand intellectuel égyptien Tarek Haggy, anti-islamiste et laïque, depuis des années, la menace islamiste a trop servi de prétexte pour justifier les répressions. Et depuis des années 70, ce sont les dictateurs « anti-islamistes » (Nasser et ses successeurs Anouar-Al-Sadate et Moubarak en Egypte ; Hafez al-Assad et son fils Bachar en Syrie ; ou la junte militaire du FLN en Algérie) qui ont réislamisé radicalement leur pays, fait de la charià la source des lois, sponsorisé avec des pétrodollars saoudiens des écoles et centres distillant un islam rétrograde, puis anéanti la liberté religieuse et rendu impossible la vie des non-musulmans ou des laïques. Ils récoltent aujourd’hui ce qu’ils ont semé. Et les jeunes épris de liberté ne veulent plus continuer à exonérer des despotes corrompus qui n’ont aucune leçon de morale laïque à donner.

samedi 5 février 2011

Qui va récupérer la Révolution du Jasmin?


Depuis le départ du président Ben Ali, tout le monde s’extasie sur les révolutionnaires pacifiques qui ont renversé avec l’arme du Net une dictature corrompue. Mais il convient de rester prudent. Car la question est de savoir qui va récupérer la révolution tunisienne. En fait, les révolutions "douces" sont inconcevables dans les vraies dictatures où la liberté de circulation, l’accès à l’éducation et l’armée sont totalement sous contrôle. Paradoxalement, si cela a été possible en Tunisie, c’est parce qu’il s’agissait du pays arabe le plus ouvert et évolué, le « moins » totalitaire, et parce que l’armée n’a pas obéi au despote.
Certes, la menace islamiste a trop souvent servi de prétexte pour réprimer l’opposition. Mais il ne faut pas sous-estimer les mouvements islamistes comme Ennahda en Tunisie, dont le leader Rachid Ghannouci, qui va rentrer bientôt de Londres, veut rafler la mise. Souvenons-nous de Khomeiny qui vola la révolution aux communistes, aux islamo-gauchistes et aux nationalistes en 1979. Habilement, Ghannouci se réfère au Parti de la Justice et du Développement (AKP) turc qui a démantelé les forces laïques au nom de la « démocratie »... Ce discours est également cher aux Frères musulmans égyptiens. En fait, le chaos qui s’installe à Tunis, le discours revanchard diabolisant la France "complice » du dictateur, puis l’appel à faire du passé table rase, sont inquiétants. Certains signes ne trompent pas : appel aux prières à la télévision; retour des filles voilées dans les universités et des intégristes dans les mosquées, etc. Certes, Ennahda dit qu’il ne touchera pas au statut de la femme tunisienne, unique en pays arabe. Mais comme l’explique le philosophe tunisien Mezri Haddad, ancien ambassadeur à l’Unesco, les islamistes ne vont pas s’accaparer le pouvoir tout de suite. Ils ont appris des erreurs du FIS algérien en 1990. Ils tenteront d’utiliser leurs pions de gauche et d’extrême gauche : Marzouki, Hamma Hammami, barreau des avocats ; (où ils ont des sympathisants), Ligue tunisienne des droits de l’homme. Ennahda veut rassurer en ne participant qu’aux élections législatives (comme jadis le FIS en Algérie ou les Frères musulmans en Egypte), et assurant ne pas toucher aux acquis de la femme. Mais des voix réclament le jugement du régime tunisien depuis 1956, c’est-à-dire depuis Habib Bourguiba, celui qui a libéré la femme et interdit la charià… Pendant ce temps, Al-Jazira, la télé arabe la plus populaire, et son prédicateur-vedette, le salafiste Al-Qardaoui, conspuent la Tunisie moderne et laïque sur les écrans. L’opposition laïque est elle consciente du danger ?

Les révolutions arabes profitent-elles aux islamistes ?


D’après le philosophe tunisien Mezri Haddad, les révolutions arabes seront récupérées par les islamistes, notamment par les Frères musulmans, les plus populaires auprès des pauvres qu’ils secourent souvent mieux que l’Etat. Et ils seront soutenus par les opposants démocrates, surtout depuis que leur discours plus modéré s’inspire de celui des islamistes turcs. Pour beaucoup, ces révolutions déboucheront sur un Moyen-Orient islamiste, car l’opposition verte a le vent en poupe et est la mieux organisée.
Signes avant-coureurs, le nouvel homme fort de l’Egypte, le vice-président Omar Suleimane, invite les Frères musulmans au dialogue, et le porte-parole de l’opposition, Mohammed el-Baradei, ancien directeur de l’Agence internationale de l’énergie atomique, connu pour avoir minimisé le programme nucléaire militaire iranien, s’est allié aux Frères musulmans et est proche de l’Iran. Il est vrai que les révolutions arabes servent la stratégie révolutionnaire de l’Iran, qui contrôle déjà l’Irak, le Liban et Gaza.
Mais est-on condamné à soutenir des dictateurs pour barrer la route aux islamistes ? En réalité, il faut sortir des oppositions simplistes (dictateurs laïcs contre islamistes), car comme le rappelle le grand intellectuel égyptien Tarek Haggy, anti-islamiste et laïque, depuis des années la menace islamiste a trop servi de prétexte pour justifier les répressions. Et depuis les années 1970, ce sont les dictateurs « anti-islamistes » (Nasser et ses successeurs Anouar-al-Sadate et Moubarak en Egypte ; Hafez al-Assad et son fils Bachar en Syrie ou la junte militaire du FLN en Algérie) qui ont réislamisé radicalement leur pays, fait de la charia la source des lois, sponsorisé avec des pétrodollars saoudiens des écoles et centres distillant un islam rétrograde, puis anéanti la liberté religieuse et rendu impossible la vie des non-musulmans ou des laïques. Ils récoltent aujourd’hui ce qu’ils ont semé. Et les jeunes épris de liberté ne veulent plus continuer à exonérer des despotes corrompus qui n’ont aucune leçon de morale laïque à donner.

lundi 3 janvier 2011

Bilan 2010 terrible pour les chrétiens d’Orient

L’année 2010 s’achève dans la tragédie pour les chrétiens d’Orient. Après l’attentat du 31 octobre dernier à Bagdad (Irak) dans lequel 45 chrétiens ont été tués, c’est au tour des chrétiens d’Egypte, les « coptes », d’être les cibles d’attentats meurtriers.

Les terroristes sont toujours friands de symboles. Les attentats perpétrés à Alexandrie (Egypte) devant l’église des saints (Al-Qiddissine) en pleine nuit du Nouvel An et qui ont tué 21 Coptes ont obéi à cette règle. Car le Nouvel An est une fête chrétienne pour les islamistes. Et la ville d’Alexandrie, qui a vu naître les premières communautés chrétiennes, fut longtemps le symbole de la tolérance intercommunautaire. Grecs, juifs séfarades, Français, Italiens ou Arméniens y ont cohabité longtemps avec les musulmans. Mais, sur fond de guerre en Irak, depuis 2010, al-Qaida, accusée d’avoir trop fait couler de sang musulman, veut resserrer les liens en appelant à l’extermination des chrétiens d’Orient.
« Complices de l’Occident judéo-croisé »
Bien qu’installés en Egypte avant les conquérants arabo-musulmans, les Coptes, héritiers de l’ancienne civilisation pharaonique, sont accusés d’être des « complices de l’Occident judéo-croisé ». Leur présence est un reproche vivant car elle prouve que le Moyen-Orient n’a pas toujours été islamique. Et ce n’est hélas pas la première fois qu’ils sont pris pour cibles. Leur situation s’est détériorée depuis les années 1950, marquées par des violences xénophobes qui aboutirent à l’exil des juifs égyptiens et des chrétiens européens. Ces violences se sont accentuées depuis les années 1980 à l’instigation des groupes islamistes dissidents des Frères musulmans comme le Gamaà. De l’Irak au Nigeria, en passant par l’Egypte, les persécutions de chrétiens sont le fruit d’un enseignement de la haine banalisée dans les discours politiques, les médias et les universités islamiques, telle la prestigieuse Al-Azhar en Egypte. Jadis siège d’une pensée en évolution portée par le cheikh Abd Al-Razeq, Al-Azhar a été gangrenée depuis les années 1930 par les fanatiques qui y enseignent, comme en Arabie saoudite, que les chrétiens sont des « associationnistes » (mushrikun) qui « mangent Dieu » (hostie) et l’insultent en affirmant que Jésus est son fils. Mais au lieu de combattre cette haine qui ronge leurs sociétés comme jadis l’idéologie antisémite a rongé l’Europe, les dirigeants musulmans fuient leurs responsabilités en incriminant une « main étrangère », comme l’a fait samedi le président égyptien, Hosni Moubarak.

« Islamophobie » et haine antichrétienne

Pourtant, comme durant le Noël copte passé (7 janvier 2010), où 7 chrétiens furent tués dans une église, les meurtriers sont bien des fanatiques égyptiens et pas des « étrangers ». L’appel du pape Benoît XVI, qui a demandé aux dirigeants du monde de défendre les chrétiens, est plus actuel que jamais. N’est-ce pas en effet à nos dirigeants, si prompts à dénoncer « l’islamophobie », d’exiger une condamnation de la « christianophobie » dans les pays islamiques où les lois discriminent les chrétiens ? Au sein du Conseil des droits de l’homme de l’ONU, l’année 2010 a été marquée par la condamnation, le 25 mars, de « l’islamophobie » et du « profilage ethnique et religieux » des musulmans en Europe, puis de l’interdiction des minarets en Suisse. Or, en Europe, les musulmans sont libres de prier et de construire des mosquées. Aucune violence contre eux n’est encouragée ou impunie, tandis que dans les pays musulmans, la haine antichrétienne est souvent enseignée et appliquée. Rappelons que l’un des derniers pogroms de chrétiens en Egypte, en mars 2010, fut perpétré contre des ouvriers coptes accusés de construire une église, acte interdit par la loi sauf exception rarissime…

lundi 6 décembre 2010

Italie : la fin de Silvio Berlusconi ?


Discrédité à l’étranger, attaqué par d’ex-alliés de droite qui réclament sa démission et préparent une motion de défiance contre lui, égratigné par les « révélations » de WikiLeaks, le Cavaliere semble jouer le dernier acte d’une tragi-comédie ponctuée de procès et de scandales sexuels.


Malgré cela, le Premier ministre italien garde le moral et a raillé ce week-end, de Sochi (Russie), où il assistait au sommet italo-russe, ses adversaires italiens qu’il juge insignifiants. Répondant aux indiscrétions de WikiLeaks l’accusant de fonder sa relation avec Poutine et Medvedev sur des « intérêts personnels » et le décrivent « déprimé et fatigué par ses excès », il a énuméré en souriant tous ses voyages en cours puis nié tout intérêt privé en Russie, sa fortune étant déjà faite.


Puis il a taquiné ses ex-alliés politiques italiens de droite en donnant « rendez-vous le 14 décembre à ceux qui veulent renverser son gouvernement choisi par une majorité d’Italiens ». Selon lui, le vote de défiance annoncé, un « immense bluff », aura le mérite de « révéler les noms des traîtres ». Une allusion aux députés fidèles au président de l’Assemblée, Gianfranco Fini, ex-leader fasciste, qui a fondé Futur et liberté pour l’Italie (FLI) et mène la fronde. Pour l’heure, Berlusconi refuse de se démettre. Il sait que les 85 parlementaires du centre droit prêts à additionner leurs voix à celles de la gauche pour le faire tomber redoutent des élections anticipées qu’ils perdraient, le Peuple de la liberté (PDL) de Berlusconi étant toujours en tête et plus que jamais uni à la Ligue du Nord (populistes et fédéralistes), en constante progression. Les frondeurs sont connus : 36 députés du FLI de Fini, 35 de l’Union du centre (UDC) de Pier Ferdinando Casini, 6 de l’Alliance pour l’Italie (API) de Francesco Rutelli, cofondateur du Parti démocrate (gauche), et 5 du Mouvement pour l’autonomie (MPA) du président de la région sicilienne, Vincenzo Lombardo. La faiblesse de ce « IIIe Pôle » est qu’il est condamné à mêler ses voix à la gauche, ce qui le discrédite auprès de ses électeurs de centre droite, d’où sa revendication de changer la loi électorale pour renforcer les petits partis et d’où sa demande au président de la République, l’ex-communiste Giorgio Napolitano, de désigner un nouveau Premier ministre sans passer par les urnes.


Mais Napolitano va-t-il « renvoyer à la maison ceux qui ont gagné les élections (Silvio Berlusconi et Umberto Bossi, chef de la Ligue du Nord, NDLR), puis nommer au gouvernement ceux qui les ont perdues ? » questionne le Cavaliere. Le pari est risqué pour Gianfranco Fini, qui depuis quinze ans veut prendre la place du Cavaliere en jouant la carte « centriste ». Quatre scénarios demeurent possibles : 1) un gouvernement de centre droit est mis en place avec quelqu’un d’autre que Berlusconi, ce que veut le IIIe Pôle en cas de succès de la motion ; 2) un nouveau gouvernement naît de l’alliance entre la droite antiberlusconienne et l’opposition de gauche, option fort risquée ; 3) la crise débouche sur des élections anticipées gagnées par la droite berlusconienne, et Fini perd tout, la gauche étant moribonde ; 4) en cas d’échec de la motion, un nouveau gouvernement Berlusconi est reconstitué, mais affaibli par une majorité très étroite, ce qui est déjà le cas, comme le constate le député européen Gabriele Albertini, ex-maire de Milan, pour qui la rébellion des hommes de Fini alliés aux centristes a déjà pénalisé le gouvernement sur le terrain des réformes et qui compare la crise actuelle à l’opposition entre prétoriens et légionnaires sous l’Empire romain…


Tout en soutenant le gouvernement, Albertini, l’une des personnalités les plus cultivées de la classe politique italienne, déplore le non-respect du « code éthique » proposé par Fini (plusieurs membres de la majorité étant en procès pour corruption) et le fait que le parti berlusconien refuse la diversité. D’après lui, un autre scénario consisterait à faire démissionner le Cavaliere puis à le charger de former un nouveau gouvernement rééquilibré. Quant à la Ligue du Nord, qui prône le « fédéralisme fiscal », elle défend Berlusconi, selon lui, « non par amour pour lui mais par amour du projet fédéraliste qu’il soutient ».


Or il ne faut pas oublier que ceux qui veulent la chute de la coalition Berlusconi-Ligue du Nord n’ont pas que des motivations vertueuses ; car cette coalition a voté des lois révolutionnaires, amendées par les frondeurs, visant à introduire en Italie le « fédéralisme fiscal », qui prévoit de responsabiliser et de sanctionner les régions mal gérées, souvent celles des frondeurs, parfois à forte présence mafieuse, et dont les dépenses sont exorbitantes…

mardi 30 novembre 2010

Le chantage à la guerre de la Corée du Nord


Depuis l’attaque de Pyongyang contre la Corée du Sud mardi dernier, la tension entre les deux pays est au plus haut. Séoul s’attend à de nouvelles « provocations » de la dictature nord-coréenne qui dénonce les manœuvres navales américaines et sud-coréennes.


L’attaque de l’artillerie nord-coréenne, qui a fait 4 morts parmi les Coréens du Sud (2 civils et 2 militaires), est l’un des plus graves incidents depuis l’armistice de 1953. Celui-ci n’a d’ailleurs jamais été suivi d’un traité de paix, les frères ennemis coréens étant toujours techniquement en guerre. De chaque côté de la zone de séparation, les deux armées se font face. D’un côté, la Corée du Nord, communiste, l’une des pires dictatures de la planète, pro-chinoise ; de l’autre, la Corée du Sud, capitaliste, riche et pro-américaine. Hautement stratégique, la ligne de démarcation maritime entre les deux pays, riche en produits de la mer et traversée par les chalutiers coréens et chinois, est régulièrement le théâtre d’accrochages, comme celui de mars dernier, lorsque les Nord-Coréens firent couler une corvette sud-coréenne (bilan : 46 morts).


Aussi n’est-ce pas un hasard si l’attaque nord-coréenne a été lancée alors qu’était en marche vers la région le porte-avions américain à propulsion nucléaire George Washington. En effet, pour la Corée du Nord, qui craint une invasion, les manœuvres militaires américano-sud-coréennes sont une « nouvelle provocation militaire impardonnable ». Quant à la Chine, qui n’a jamais accepté la présence militaire américaine dans la région, elle promet de calmer le jeu tout en dénonçant la présence militaire américaine dans la région et les mouvements militaires à proximité de ses côtes. Washington a beau jurer qu’ils ne visent qu’à dissuader la Corée du Nord et qu’ils ne sont pas dirigés contre la Chine, Pékin n’en pense pas moins et ne lâchera donc jamais son protégé nord-coréen.


De plus, l’attaque est survenue à un autre moment crucial : Pyongyang a révélé ses progrès en matière d’enrichissement d’uranium après qu’un expert nucléaire américain, venu visiter les installations nucléaires d’enrichissement nord-coréennes, s’est déclaré « stupéfait » de leur caractère moderne. La Corée du Nord dispose désormais de deux filières nucléaires (retraitement du combustible irradié, qui lui a permis de procéder à deux essais nucléaires en 2006, et programme d’enrichissement de l’uranium), de 12 armes nucléaires et de missiles à longue portée qui accroissent sa capacité de nuisance et de dissuasion. En laissant planer la menace d’une guerre atomique, le régime cherche en fait à déclencher de nouvelles négociations avec les Occidentaux afin d’obtenir des « garanties de sécurité » à la veille de la passation des pouvoirs entre le dictateur nord-coréen et son fils. Cela en échange d’un éventuel accord de non-prolifération qui, comme d’habitude, ne sera pas respecté.


Cette stratégie du chantage est favorisée depuis des années par l’immobilisme des Etats-Unis, qui ont étrangement toujours été bien plus indulgents envers la Corée du Nord totalitaire qu’envers l’Irak ou l’ex-Yougoslavie, bombardées pour bien moins. Il est vrai que Pékin ne tolérerait pas une intervention contre Pyongyang. Cette impunité encourage d’ailleurs aussi l’Iran, grand allié de Pyongyang, qui a annoncé l’entrée en service de sa centrale nucléaire de Bouchehr. Se sentant également protégée par la Chine qui convoite ses hydrocarbures, Téhéran veut donc renouer le « dialogue » avec les six grands pays chargés du dossier nucléaire afin de gagner encore un peu de temps et de perfectionner son arsenal.