Le quotidien qui Mark

L'élue radicale, qui cherche toujours à obtenir le soutien de l'UMP aux législatives, n'a pas encore décidé de faire campagne pour Sarkozy. 

Rama Yade n'a pas (encore) dit "oui" à Sarkozy. Après les rumeurs qui ont circulé en début de semaine sur sa venue, ce week-end, lors du grand meeting du président-candidat à Villepinte, la vice-présidente du Parti radical le jure : "Il n'est pas question que j'y aille. On ne me l'a même pas proposé." Elle enfonce le clou : "De toute façon, dimanche, j'ai un planning chargé à Asnières..." Elle a beau y être allée de son communiqué louangeur, la semaine dernière, au sujet des propositions en matière d'éducation du président sortant, l'ex-secrétaire d'État aux Droits de l'homme assure donc que rien n'est décidé. Première raison, la plus formelle : le congrès du Parti radical aura lieu samedi, la veille du meeting de Villepinte. Officiellement, les radicaux doivent décider à cette occasion, et seulement à cette occasion, de la position qu'ils adopteront pour 2012, à savoir soutenir Sarkozy ou pas. En réalité, l'issue du scrutin ne fait que peu de doute, mais les cadres du parti font, pour l'heure, mine de se ranger derrière le choix des militants.
La deuxième raison est plus prosaïque. Rama Yade brigue aux élections législatives de juin la circonscription d'Asnières-Colombes-Sud, la deuxième des Hauts-de-Seine, actuellement détenue par Manuel Aeschlimann. Candidat à sa réélection, ce proche du chef de l'État a été réinvesti par l'UMP, après avoir été condamné en appel à un an d'inéligibilité pour favoritisme. Parce qu'il s'est pourvu en cassation, sa sanction est en suspens, mais elle pourrait être confirmée avant les législatives. C'est la raison pour laquelle Rama Yade, bien qu'elle-même en proie à des démêlés avec la justice à cause de son adresse de domiciliation, espérait un soutien du parti majoritaire pour sa candidature. Elle a évoqué la question avec Nicolas Sarkozy à la mi-janvier, selon Paris Match. Sauf qu'Aeschlimann, particulièrement déterminé à ne pas laisser sa place à l'enfant chérie des sondages, a bien fait comprendre que son épouse, l'élue régionale Marie-Dominique Aeschlimann, pourrait être candidate à sa place...

Le Parti radical à la rescousse

Yade avait été prévenue. Fin 2010, alors qu'elle sondait tous les barons des Hauts-de-Seine en espérant succéder à Aeschlimann, le chef de l'État lui avait donné plutôt raison : "Politiquement et intellectuellement, c'est sensé", avait-il jugé, comme l'écrivait Le Point. Avant que Claude Guéant ne complète : "Mais psychologiquement délicat." Pourtant, Yade, toujours populaire et donc courtisée par l'UMP, ne lâche rien. Au mois de février, lorsqu'elle avait fait mine de s'intéresser au candidat centriste, François Bayrou, l'enfant terrible de la sarkozie avait été jusqu'à prévenir qu'elle "ne soutiendrait pas le candidat" à l'Élysée "qui couvrirait les agissements" d'Aeschlimann, qu'elle accuse de s'être ligué avec le maire socialiste de Colombes contre elle.
Aujourd'hui, le scénario d'un rapprochement avec le MoDem s'éloigne, mais le Parti radical prétend faire du sort de Yade l'une des conditions de son ralliement à Sarkozy. "Les conditions d'une investiture unique de Rama Yade dans les Hauts-de-Seine restent en suspens", fait valoir l'influent Patrice Gassenbach, président de la fédération de Paris du Parti valoisien, dans un communiqué, écrit à la suite des déclarations de Jean-François Copé sur la présence de Jean-Louis Borloo, à Villepinte, dimanche, jugées "prématurées". Et de conclure par cette formule délicieusement... radicale : "Adepte du partenariat, le Parti radical, s'il accepte de répondre à des invitations, refuse toujours de donner suite à des convocations." Traduire : la forme, ça compte. Tout comme pour Yade, d'ailleurs, qui a peu apprécié d'être comparée à Rachida Dati - l'ancienne ministre de la Justice a fait un retour en grâce remarqué lors du meeting de Nicolas Sarkozy à Lille. L'ex-secrétaire d'État aux Droits de l'homme juge réducteur d'être éternellement étiquetée "icône de la diversité". "De la diversité d'opinions, oui...", lâche celle qui préfère s'exprimer sur les questions d'éducation. Une "diversité d'opinions" qui est loin d'être regrettée par tous les membres de la majorité...

Vendre tout ou partie de quoi ?

• Les chantiers navals de Syros, Skaramanga et Elefsina, les Olympic Airways, feuilleton célèbre d'une dizaine d'années jusqu'à ce que la compagnie, divisée et démembrée puisse trouver acheteurs (4 airbus restent encore à vendre) ;
  

• Des banques... La Banque de Crète, la Banque de Macédoine et Thrace, la Banque de Grèce centrale, maintenant la Banque Postale, le Mont de Piété ;
  
• Énergie et des mines... Compagnie d'électricité, compagnie du gaz naturel, société d’exploitation du nickel, unités de production de lignites, gisement de gaz naturel et mines d'or de Macédoine ;
  
• Services publics... Les compagnies des eaux d'Athènes et de Salonique, Télécom, poste, la compagnie ferroviaire (elle aussi divisée), concessions d'autoroutes ou des grands ponts, extension du métro d'Athènes ;
  
• Concession de droits de gestion sur tous les aéroports du pays, les ports du Pirée, de Salonique et d'Héraklion, certaines marinas, la Société de la Foire de Thessalonique, la société nationale des parcs d’exposition ;
  
• La Société des jeux, les casinos, fréquences radio ;
  
• Société immobilière d'État dont il faut déjà établir la liste exacte, la Société des sites olympiques, la chaîne publique d’hôtels XENIA et les nombreux sites possédés par l'Office du Tourisme concédés en plages privées ;
  

Qui achète ?

Quels sont les détenteurs de la dette grecque ?

Certains détenteurs privés de la dette grecque n'ont aucun intérêt à accepter le plan de sauvetage européen

L'objectif de la Grèce...

Tout ça pour ça...

Nicolas Sarkozy a interpellé, jeudi 8 mars, son rival socialiste, François Hollande, sur son salaire de président du conseil général de la Corrèze, en se demandant pourquoi il ne l'avait pas réduit alors qu'il propose, en cas de victoire, de réduire de 30 % celui de chef de l'Etat.
"J'ai vu que François Hollande proposait de baisser les salaires. Ce que je ne comprends pas, c'est qu'alors qu'il est président du département le plus endetté de France, il ne l'a pas fait pour lui-même", s'est interrogé le président-candidat de l'UMP sur RMC/BFMTV. "Pourquoi dire qu'il le fera dans les années qui viennent ? Qu'il le fasse tout de suite", a-t-il lancé. Considérée comme une indemnité de fonction, la rémunération d'un président de conseil général, de 5 400 euros brut par mois, est fixée par la loi. Toutefois, si cet élu détient également un mandat de parlementaire, comme c'est le cas pour François Hollande, le total de ses indemnités est plafonné à hauteur de 1,5 fois l'indemnité parlementaire.

"SOLUTION"
Par ailleurs, M. Sarkozy rappelle au passage que le département présidé par M. Hollande est le département le plus endetté de France. Une précision destinée à décrédibiliser celui qui préside le conseil général de la Corrèze depuis 2008.
> Lire à ce sujet : Le mauvais exemple corrézien de l'UMP
"Même si chacun peut avoir son opinion là-dessus, je ne pense pas que c'est la solution. La solution, c'est d'avoir des responsables politiques honnêtes, compétents et qui s'engagent", a poursuivi M. Sarkozy. "Je ne pense pas que la rémunération du personnel politique dépasse en quoi que ce soit la rémunération des autres catégories", a-t-il conclu.
"François Hollande ne s'est pas auto-accordé, comme Nicolas Sarkozy au début de son mandat, une augmentation de salaire de 172 % !", a répliqué dans un communiqué Delphine Batho, l'une des porte-parole du candidat socialiste. L'indemnité nette mensuelle du président de la République était passée de 7 084 euros à 19 331 euros, à partir du 1^er janvier 2008.
"CONTRE-VÉRITÉ"
Selon elle, Nicolas Sarkozy a également énoncé une "contre-vérité" en déclarant que son salaire avait été fixé sur celui du premier ministre, et que celui-ci avait été déterminé par Lionel Jospin, lorsqu'il était à Matignon.
Delphine Batho rappelle que M. Jospin avait déjà démenti en février 2008 de telles déclarations, en indiquant notamment que son salaire de premier ministre avait été fixé, comme celui des ministres, par un décret du président de la République.
"La République exemplaire que propose François Hollande commencera par une première décision : la baisse de l'actuelle rémunération du président de la République et des ministres", a souligné la porte-parole.
"Si je suis élu président de la République (...), il y aura une baisse de 30 % du salaire du président de la République et des ministres", avait promis M. Hollande le 7 novembre 2011.

L’Irlande sera le seul pays à soumettre le pacte fiscal de l’Union européenne au vote populaire. Mais ce qui se joue, en réalité, dénonce l’éditorialiste Fintan O’Toole, c’est la transformation de l’idéologie néolibérale en loi immuable.

“… le crime fondamental qui contenait tous les autres. Crime par la pensée, disait-on.”
George Orwell, 1984
Dans le référendum que l’on nous annonce, la question est … ah, mais au fait, c’est quoi, la question ?

Il ne s’agit pas, comme Michael Noonan [le ministre irlandais des Finances] l’a affirmé à tort l’an dernier, d’un référendum pour savoir si l’Irlande devrait quitter la zone euro. (Ils ne peuvent pas nous flanquer dehors.) Ni, comme l’a clamé à diverses reprises le Taoiseach la semaine dernière, de parler de “reprise économique”, “d’emplois” ou de savoir si nous “souhaitons dorénavant participer à la communauté européenne, à l’euro et à la zone euro”. Il ne s’agit certainement pas non plus de définir un déficit structurel de 0,5 %. Si c’était le cas, ce serait la chose la plus étrange à soumettre à une consultation populaire.

Economies en surchauffe

Ce qui est en jeu, en revanche, c’est la création de l’idée de crimepensée. Il faut que soit proscrite une certaine façon de pensée. Cette dernière n’est pas le nazisme, ni le racisme ou quelque idéologie incitant à la haine. Non, c’est une façon de penser qui, pendant trente ans après la Seconde Guerre mondiale, a été le “sens commun” dominant d’une grande partie du monde développé : la philosophie de John Maynard Keynes. Cadre intellectuel du centre gauche européen et des démocrates du New Deal aux Etats-Unis, elle est sur le point d’être interdite par un traité international, au même titre que le trafic d’êtres humains ou la guerre chimique.
Interdire le keynésianisme dans le sillage du grand krach de 2007, c’est un peu comme réagir à une fusillade sanglante en interdisant les gilets pare-balles. L’Irlande en est un exemple parfait. Keynes considérait que les gouvernements devaient appliquer des politiques contre-cycliques, consentir à des déficits pour regonfler des économies chancelantes et réduire les dépenses pour calmer les économies en surchauffe.
Or, au cœur du traité fiscal se trouve la notion qu’un gouvernement devrait fonctionner comme un ménage, jeter l’argent par la fenêtre quand tout va bien et resserrer les boulons quand les temps sont durs. Dans cette optique, il est recommandé de ne même pas envisager une économie à la Keynes. Les politiques fiscales contre-cycliques sont taboues.

Orthodoxie à la mode

Même si l’on estime que l’approche keynésienne est erronée, est-ce vraiment une bonne idée d’accorder à une orthodoxie à la mode le statut de loi immuable ? C’est la preuve de la stupidité d’une idéologie qui refuse d’admettre l’ombre de l’éventualité qu’elle puisse se tromper. C’est du vulgaire opportunisme idéologique, qui profite de la crise pour transformer une vision partisane de l’économie en un fait incontestable.
Le traité fiscal n’a rien à voir avec les “faits”. C’est une opinion de droite à laquelle on confère force de loi. Le “déficit structurel” est une interprétation extrêmement controversée de données complexes – vouloir en faire un concept légal est une absurdité. Mais surtout, la question de savoir s’il existe ou non un niveau acceptable de dette publique est largement sujette à caution. La réponse dépend toujours de circonstances comme la croissance économique, la démographie, la stabilité politique.
Au Japon, la dette publique représente 230 % du PIB – près de quatre fois plus que le plafond de la zone euro. Les marchés, dont les avis sont censés être pour nous parole d’évangile, n’ont pas l’air de s’en soucier : le rendement des obligations japonaises à dix ans est inférieur à 1 %. Ce sont les circonstances, et non le niveau absolu de la dette, qui déterminent si l’on est ou non en crise.

Règles arbitraires

Le traité fiscal, lui, part du principe que les circonstances sont sans importance. Il adopte des règles pour l’essentiel arbitraires sur la dette et les métamorphose en idoles devant lesquelles il nous oblige à tous nous prosterner. Il prétend que les circonstances et le contexte n’existent pas  – un seul niveau de dette est adapté à toutes les époques et tous les pays. Il ne se donne même pas la peine d’expliquer la logique supposée des limites particulières qu’il sacralise. En gros, le consensus parmi les économistes est qu’une dette publique supérieure à 80 % du PIB porte tort à la croissance. Or, la limite de la zone euro est de 60 %  – chiffre choisi uniquement parce qu’il sonne bien.
En d’autres termes, on nous demande de voter pour une tentative mal ficelée de s’arroger le pouvoir tout en réduisant au silence l’une des deux voix du dialogue sur la politique fiscale. C’est le même genre de paradoxe que la “der des ders” – un débat démocratique pour mettre hors-la-loi le débat démocratique sur l’une des questions fondamentales de la politique, un vote afin de limiter le sens même du vote.
 

S'il perd l'élection présidentielle, il arrêtera la politique. C'est ce que le président-candidat Nicolas Sarkozy a déclaré ce matin, au micro de Jean-Jacques Bourdin sur RMC.
«Je ne me mets pas dans cette perspective mais (...) je ferai autre chose», a dit le président sortant, candidat à un second mandat. Prié de dire quelle activité il prendrait dans ce cas, il a répondu : "Je ne sais pas."
Ces propos viennent confirmer les premières confessions que le chef de l'Etat avaient faites -off the record - à des journalistes, lors d'un déplacement en Guyane en janvier.

Le président-candidat a par ailleurs proposé, s'il était élu, de lancer la carte Vitale biométrique pour lutter contre la fraude aux prestations sociales. Il a justifié ce changement par la nécessité de lutter contre la fraude. Selon Nicolas Sarkozy, "rien que cette année, le Fisc a récupéré 4 milliards d'euros par une lutte déterminée contre la fraude". La carte Vitale biométrique faisait partie de 53 propositions sur la fraude aux prestations et cotisations sociales faites par la Mission d'évaluation et de contrôle de la Sécurité sociale (Mecss) de l'Assemblée nationale, en juin 2011.

Il a aussi proposé la création d'une agence de recouvrement des pensions alimentaires "pour soulager les mères" de familles monoparentales "qui n'arrivent pas à s'en sortir".

ET SI ON S'ELOIGNAIT DES SONDAGES DEUX MINUTES pour s'intéresser à un autre type de prévision du résultat de l'élection présidentielle?
Nous vous parlions déjà en novembre dernier des deux chercheurs d'ElectionScope, qui tentent de donner une estimation du résultat de mai prochain en utilisant deux variables: l'évolution de la popularité du président et du chômage sur un an. Leurs derniers calculs donnent Nicolas Sarkozy l'emportant au second tour avec 50,3% des votes, une tendance qui devrait se confirmer si le chômage ne remonte pas d'ici mai, expliquent-ils à L'Expansion:

«Si le chiffre du chômage était remonté au-dessus de 9,6%, Hollande aurait pu l'emporter, expliquent les deux chercheurs. Mais l'Insee a annoncé un taux de 9,4% le 1er mars. Quoi qu'il advienne, le score sera serré: un 57-43 en faveur de la gauche est totalement exclu.»

Autrement dit, les chercheurs excluent complètement les prévisions des différents instituts de sondages, qui donnent depuis début mars Nicolas Sarkozy entre 41 et 44% au second tour, contre 56% à 59% pour François Hollande. Sur un an, selon les derniers chiffres disponibles, le taux de chômage a légèrement augmenté (de 9,2% à 9,4% en métropole) et la popularité de Nicolas Sarkozy est montée de 2 points, selon l'Ifop.
Ce genre de modèle s’appuie sur un postulat de base, comme nous vous l'expliquions en février 2011: l’élection présidentielle serait essentiellement, selon les termes de Christine Fauvelle-Aymar, maître de conférence en économie à l'université de Tours, «un référendum sur la gestion du parti sortant», dans lequel la situation économique jouerait un grand rôle (comme le reflétait le slogan «It’s the economy, stupid!» –«C'est l'économie qui compte, idiot!»– de la campagne Clinton aux Etats-Unis en 1992).
Bruno Jérôme et Véronique Jérôme-Speziari ont prédit avec succès le résultat des trois dernières élections présidentielles françaises (et américaines). Mais il faut noter que la présidentielle de 2012 n'intervient pas en situation de cohabitation (contrairement à 1995 et 2002) et voit le président sortant se représenter (contrairement à 2007).

Nicolas Sarkozy voulait emballer la campagne présidentielle pour lâcher rapidement et irrémédiablement ses adversaires, par ses idées et ses propositions. On était loin, hier soir sur France 2, de cette ambition ! Rendons cette justice au président-candidat : David Pujadas et Nathalie Saint-Cricq l’ont enfermé pendant une bonne heure dans le coin du ring. Un coin nommé bilan, et même pas le bilan des réformes réalisées – elles sont tout de même nombreuses – mais sur les gestes manqués : le Fouquet’s, le yacht de Bolloré, le « casse-toi pov’con » du Salon de l’Agriculture en 2008. Depuis une semaine, le chef de l’État était à la remorque de Marine Le Pen sur la viande halal, et à la défensive face à François Hollande sur la fiscalité des super-riches. Il a été rattrapé hier soir par son propre « style », qu’il croyait avoir corrigé.
L’autocritique lui va mal au teint, avait prévenu Jean-Pierre Raffarin. Effectivement, la contrition n’est pas mobilisatrice. Sans doute était-elle indispensable, mais elle arrive bien tard. Le président, qui a admis avoir mis du temps à enfiler son costume de chef de l’État, aurait gagné à solder ses erreurs au fur et à mesure qu’il entrait dans ce fameux complet-veston. Comme pour la TVA sociale et pour la refonte de la prime pour l’emploi, il a reculé son examen de conscience jusqu’à l’extrême limite du calendrier électoral. Il est contraint de rattraper le temps perdu.
« Je ne suis pas le lapin Duracell », a-t-il lancé non sans humour. N’empêche : la tortue Hollande, elle, mène son petit bonhomme de chemin pendant qu’il s’échine encore à ajuster sa foulée. Et chaque fois qu’il place un démarrage, le fardeau du chômage alourdit sa course.
La combativité du candidat est intacte. Son talent oratoire n’est plus à démontrer, son habileté non plus. Il sait parler à la « majorité silencieuse » qui est sa cible principale. Il a de l’énergie à revendre et, comme il l’a souligné, il remplit les salles et mobilise les Français devant leur téléviseur. Son handicap réside en fait dans une phrase qu’il a prononcée hier, peut-être imprudemment : « La seule vérité, ce n’est pas ce qu’on dit, c’est ce qu’on fait. » Cette sentence s’adressait bien entendu à ses concurrents. Son problème, c’est que c’est lui qui est aux manettes, depuis cinq ans.

Le procès de l'ancien Premier ministre islandais s’est ouvert le 5 mars. Geir Haarde est accusé de ne pas avoir su répondre à la crise financière qui frappé son pays en 2008. Faut-il suivre cet exemple dans d’autres pays ? El País a posé la question à plusieurs experts et journalistes.

L'ancien premier ministre islandais Geir H. Haarde comparait devant un tribunal spécial pour “grande négligence” dans le désastre financier de 2008. La crise s'est traduite en Islande par la faillite de trois banques, la suspension du remboursement de sa dette à l'étranger, la chute de la monnaie et une augmentation du chômage qui a atteint 10 %. Les gouvernements européens avaient-ils été alertés préalablement de la crise ? Quelle part de responsabilité incombe aux banques ? La justice doit-elle se montrer plus ferme à l'égard des acteurs politiques et des banquiers ?
Kattya Cascante, analyste de la Fundación Alternativas, proche du Parti socialiste espagnol
Pour demander des comptes aux politiques, il convient de pouvoir analyser l'efficacité des actions entreprises, mais aussi de comprendre pourquoi certains objectifs ont été choisis au détriment d'autres. En démocratie, le gouvernement a des obligations. Quant au parlement, il doit réaliser une véritable surveillance du contenu des décisions politiques et avoir accès à l'information nécessaire. Cette information, liée à l'impératif de transparence, devrait renforcer la confiance dans les institutions et augmenter le niveau d'exigence auprès des institutions publiques. Malheureusement, elle fait cruellement défaut dans tous les systèmes politiques.
Jordi Vaquer, directeur du groupe de réflexion en politique internationale CIDOB, à Barcelone
C'est une certitude : une fois leur immunité levée, les hommes politiques qui se sont placés dans l'illégalité doivent être traduits en justice. Mais cette obligation de rendre des comptes, pour des politiques, doit se faire avant tout par des mécanismes politiques. Cela passe par les élections, mais aussi par les parlements, qui dans bien des pays ne sont guère plus que le théâtre d'une mise en scène grossière des rivalités entre partis, ou internes. Ces mêmes partis se montrent d'ailleurs particulièrement incapables, muselés par une prétendue “loyauté”, de demander des comptes à leurs propres dirigeants.
Mais attention à ne pas idéaliser le cas islandais ! Avant la crise, l'Islande était sous l'emprise de réseaux de clientélisme et d'une connivence entre régulateurs et banques qui prenait une tournure quasi-mafieuse, c'est un pays où le vieux système refuse encore de tomber. Des dirigeants qui ont retardé des décisions politiques pour pouvoir vendre des actions ont ainsi échappé aux tribunaux. Geir Haarde a fait preuve de négligence, c'est incontestable, mais son ami David Oddsson, premier ministre pendant 20 ans puis gouverneur de la Banque centrale, et aujourd'hui directeur d'un des grands journaux islandais, non seulement s'est tiré d'affaire mais fait aussi pression pour entraver les enquêtes.
Gonzalo Fanjul, journaliste à El País
Nous nous réjouissons tous de voir un politicien confronté à la justice en raison de sa mauvaise gestion de la crise, mais je ne suis pas convaincu que ce soit la méthode la plus souhaitable. La prison, c'est pour les corrompus et pour les voyous. Les incapables, les sans scrupules et les imbéciles, c'est dans les urnes qu'il faut les sanctionner.
Ceci dit, je crois qu'il est tout à fait essentiel d'identifier les raisons qui ont poussé (et qui poussent encore) les dirigeants politiques à agir d'une façon et non d'une autre. A quels intérêts cèdent-ils ? Qui a accès à eux et à leurs lois, et qui non ? Dans certains cas, la responsabilité pénale ne doit absolument pas être écartée. En attendant, personnellement, je me contenterai d'excuses, ou au moins de l'expression d'un doute. C'est une première étape, mais qui nous est indispensable pour aller dans le bon sens.
Ana García Femenía, consultante en évaluation et planification des politiques publiques à l'Université Complutense de Madrid
Espérons que ce qui se passe aujourd'hui en Islande est le début d'une évolution tant attendue dans la considération de la politique, par ses acteurs et par les citoyens ! Si on en est arrivé là, c'est probablement en raison du refus sempiternel des politiques d'assumer leurs responsabilités. A un point tel que les citoyens sont entrés dans une sorte de lassitude à l'égard du système. Le fait qu'il faille qu'un politique soit jugé pour les conséquences de son action devrait nous pousser à réfléchir aux mécanismes intermédiaires de suivi et d'évaluation des politiques publiques, aux mécanismes de prise de décision, à ceux qui portent les responsabilités, aux instruments qui existent pour analyser et réorienter les politiques une fois qu'elles sont lancées, etc...
Antonio Elorza, analyste politique, professeur de sciences politiques à l'Université Complutense de Madrid
Les responsabilités dans cette crise, aux plus hauts échelons politiques et administratifs, doivent avant tout être rendues publiques. Ensuite, si la réglementation le permet, la condamnation des responsables constituerait effectivement un apport considérable à la démocratie.
Juan Arias, correspondant d'El País au Brésil
Je pense que le cas de Geir H. Haarde doit servir d'exemple et être appliqué à d'autres. Il n'est pas tolérable, face à des crises de cette ampleur qui touchent le quotidien de millions de personnes, qu’aucun coupable ne réponde de ses actes. Même dans la plus petite des entreprises, le directeur doit répondre en cas de faillite.
A mes yeux, plus encore que les banquiers et les chefs d'entreprise, les responsables en dernier ressort sont précisément les politiques, pour leur manque de vigilance, voire dans certains cas, pires encore, pour leur complicité avec les premiers. L'absence de coupables dans des crises comme celles que nous vivons, c'est le pire des mépris pour leurs victimes. Et personne n'en répondrait ? Moi je dis chapeau à l'Islande.

> Revoir le duel tendu entre Nicolas Sarkozy et Laurent Fabius
Personne ne s'est attardé trop longtemps sur le pas de la porte. "Il fait un froid de gueux", a tranché Carla Bruni-Sarkozy en rejoignant la loge de M. Sarkozy située juste en face de celle de M. Fabius. Sur une table basse, le couple présidentiel a pu y trouver fruits frais, légumes croquants, petits gâteaux, chocolats et une machine à expresso. Les choses avaient été bien faites.
Tout sourire et visiblement détendu, M. Sarkozy s'est enfermé quelques minutes avec Henri Guaino, son conseiller spécial à l'Elysée. Franck Louvrier, son conseiller pour la communication, arrivé bien avant pour repérer les lieux, les a rejoints. Cinq petites minutes de conclave pour caler quelques répliques.
"LES JOURNALISTES SONT TOUS DES PINOCCHIO"
Dans le couloir, Carla Bruni-Sarkozy devise avec M. Pflimlin et les journalistes de France 2. "Les journalistes sont tous des Pinocchio", dit-elle en rigolant et en faisant le geste du nez qui s'allonge.
A 20 h 30, M. Sarkozy, entouré comme un boxeur qui se rend sur le ring, monte vers le plateau de l'émission. Carla est à son bras. Il serre la main à tous ceux qu'il croise. Les hommes de la sécurité sont aux anges. Dans les coulisses du plateau, quelques minutes avant l'antenne, il parle à voix basse à sa femme et l'embrasse pour la plus grande joie des photographes. Cette fois-ci, pas de photos volées comme lors de sa déclaration de candidature sur TF1, le 15 février. Chacun joue parfaitement le jeu. "Je me sens bien !", dit-il.
Carla Bruni-Sarkozy rappelle que François Mitterrand avait dit de son mari qu'il était "un excellent débatteur". "C'est un beau compliment", concède M. Sarkozy en se recoiffant avec la brosse de sa maquilleuse personnelle. "Bon, on ne va quand même pas à un enterrement !", glisse-t-il avant d'entrer sur le plateau.
"IL A UNE BELLE VOIX"
C'est dans la loge, en compagnie de M. Guaino et d'une amie, que Carla Bruni-Sarkozy suit la prestation de son mari. Pianotant sans cesse sur le clavier de son téléphone portable pour envoyer des SMS, elle écoute d'une oreille distraite. "Il a une belle voix", assure-t-elle et s'offusque lorsque Nathalie Saint-Cricq demande, une nouvelle fois, à M. Sarkozy s'il regrette la soirée du Fouquet's. "Nous sommes des gens modestes", argumente-t-elle à haute voix. Puis, elle se tourne vers M. Guaino : "De temps en temps, ils donnent la parole à des journalistes de droite ?", lui demande-t-elle. Le conseiller spécial feint de ne pas entendre.
Vers 22 heures, M. Louvrier passe la tête avec un air ravi. Sur son téléphone portable, il voit que les chiffres d'audience de l'émission, calculés en direct, sont très bons. "Le président est vraiment très à l'aise", juge-t-il. Ce n'est pas l'avis de M. Fabius qui, en attendant d'entrer sur le plateau pour le débat, estime que le discours du président candidat est "très décousu".
Il est presque minuit. M. Fabius est déjà parti. L'émission vient de se terminer et M. Sarkozy se dit "enchanté". "Il s'est livré sans détour et c'est ce qu'il fallait faire", dit M. Guaino. "Je me suis senti très à l'aise car c'est vraiment une très bonne émission", confirme M. Sarkozy en s'adressant aux journalistes qui viennent de le passer sur le grill pendant près de trois heures. "J'attendais ce genre de débat depuis cinq ans car il y a une réelle liberté pour dire les choses", poursuit-il. Et lorsqu'on lui demande ce qu'il a pensé de son débat avec M. Fabius, il répond en affichant d'abord un sourire silencieux. Puis, il dit : "Je crois qu'il a accusé le coup lorsque je lui ai rappelé qu'il avait traité Hollande de 'fraise des bois'."