Ils étaient 60.000 à Paris, beaucoup moins que les opposants en novembre.

Les partisans du projet de loi ouvrant le mariage et l'adoption aux couples homosexuels, qui sera débattu au Parlement fin janvier, sont descendus par dizaines de milliers, dimanche 16 décembre, dans la rue à Paris pour une grande "manifestation pour l'égalité". 
Parents derrière les poussettes, enfants avec des ballons de toutes les couleurs, élus flanqués de l'écharpe tricolore ont pris place dans le joyeux cortège qui a débuté Place de la Bastille et a rassemblé entre 60 000, selon la police, et 150 000 personnes, selon les organisateurs.
"Célibataires, hétéros mais solidaires", "l'égalité des droits n'est pas une menace!", "pour nos 300 000 enfants du courage au parlement", "le droit pour tous d'avoir le choix", "vous nous faites des homos, nous vous ferons des hétéros", pouvait-on lire sur les pancartes.

"Je pense que le mariage c'est bon pour tout le monde", a déclaré Arthur, dix ans et demi, venu d'un village près d'Auxerre avec sa soeur Lola, huit et ans et demi, et leurs deux mamans. L'une d'elle, Christelle, s'inquiète d'une résurgence de l'homophobie depuis le lancement du débat sur le mariage "pour tous". "Pour la première fois, nos enfants ont été confrontés à des propos homophobes qui les ont choqués. Dans notre campagne tout se passait bien, pourtant. On a toujours été acceptés", observe-t-elle en soulignant que tout cela lui donne "des envies plus fortes de se battre pour le mariage homosexuel". "Certains propos dépassent les bornes", s'est indignée Odile Journy.
RÉVEIL D'UNE PARTIE DE LA GAUCHE ET DES ASSOCIATIONS

Roselyne Bachelot et Pierre Bergé (actionnaire a titre personnel du Monde) tombent dans les bras l'un de l'autre. "Ca fait plaisir que tu sois là", dit l'homme d'affaires à l'adresse de l'ancienne ministre de la Santé qui répond qu'il "est bon de se rassembler en dehors des clivages politiques pour une cause juste".
"Hétéro et catho", Danielle Dussaussois, élue UMP à Levallois-Perret, se dit "attristée que mon parti reste aussi frileux alors que la société évolue". Pour la ministre du Logement Cécile Duflot, "on est presque au bout du chemin". "Ceux qui manifestent contre sont ceux qui manifestaient contre le PACS et qui aujourd'hui sont pour". "La gauche ne doit pas avoir la main tremblante quand il s'agit d'avancer vers une société plus juste", confirme le député Noël Mamère.
Derrière cette mobilisation d'un week-end, véritable test, deux objectifs : pousser la majorité à tenir ses engagements et répondre aux "anti", qui ont donné de la voix et accaparé le devant de la scène ces dernières semaines. En novembre, plus de 100 000 personnes, dont 70 000 à Paris, selon des chiffres officiels, avaient défilé contre cette réforme. Samedi 8 décembre, ils étaient encore des milliers à dire leur opposition, dans cinq grandes villes de province et une nouvelle mobilisation nationale est prévue le 13 janvier, à laquelle devraient se joindre des personnalités de droite.
Cette levée de boucliers contre le projet de loi a réveillé une partie de la gauche et des associations. Ainsi, l'appel à la mobilisation générale lancée par l'Inter-LGBT, principal interlocuteur associatif du gouvernement sur l'homosexualité, a été relayé par les syndicats (CFDT, UNSA, CGT, FSU, Solidaires, Syndicat de la magistrature...), par les associations de défense des droits de l'homme (Ligue des droits de l'Homme, SOS Racisme...) mais aussi par des partis politiques (Parti socialiste, Front de Gauche, NPA, EELV ), qui se sont joint au cortège.
Dans le même temps, les partisans du projet ont engagé une riposte sur les réseaux sociaux. Selon un dernier sondage Ifop pour le Journal du dimanche, une large majorité de Français (60 %) est favorable à l'ouverture du mariage aux couples homosexuels mais les partisans de l'adoption sont en minorité (46 %).

John Maynard Keynes est souvent l’économiste de référence des socialistes contemporains. Quelques citations du maître qui leur feraient bien mal…
John Maynard Keynes est un orphelin idéologique. Il suffit de lire des passages de sa Théorie Générale, pour s’apercevoir que le grand homme, sentant que son texte renforçant les prérogatives de l’État s’éloignait grandement du libéralisme, prît soin de flatter, autant que faire se pouvait  sans trahir son propos, la famille qu’il quittait, sans manquer d’attaquer le marxisme.
Orphelin idéologique, et mort à l’issue de la guerre, J.M. Keynes a été adopté post-mortem par les socialistes, alors que lui-même s’en était explicitement démarqué. À chaque fois qu’on nous préconise une nouvelle forme d’intervention de l’État dans les affaires économiques, J.M. Keynes semble donner, du ciel, sa bénédiction tacite. Plutôt que de laisser les étatistes s’approprier le nom d’un des grands hommes du siècle, nous devrions les mettre face aux écrits de leur héros, car ceux-ci ne cautionnent absolument pas leurs politiques.
Dans la conclusion de son magnum opus, J.M. Keynes explique que ses préconisations n’ont d’autre objet que la sauvegarde du « capitalisme » comme système économique, et de l’ « individualisme » comme système politique. Dans l’Europe d’aujourd’hui, seuls des libéraux défendraient avec autant d’attachement ces principes comme fondement de la société, tant une dimension péjorative s’y est désormais associée. Voici ce qu’écrit Keynes dans la conclusion de sa Théorie Générale.

Le contrôle central nécessaire au plein-emploi implique, bien sûr, un accroissement important des fonctions traditionnelles du gouvernement. Mais il laisse de vastes prérogatives à l’initiative et à la responsabilité privée. En leurs seins,  les avantages traditionnels de l’individualisme prévalent. Prenons le temps de nous remémorer ces avantages. Ils sont pour partie des avantages d’efficacité – ceux de la décentralisation et du jeu des intérêts personnels. Les avantages des décisions et responsabilités individuelles sont peut-être plus grands encore que ce que le XIX^èmesiècle supposa : et la réaction contre l’appel des intérêts égoïstes est peut-être allé trop loin. Mais par-dessus tout, l’individualisme, purgé de ses excès, est le meilleur bouclier des libertés individuelles dans la mesure où, comparé à tout autre système, il agrandit considérablement le champ d’exercice du libre arbitre. […] Bien que l’élargissement des fonctions du gouvernement, induit par la tâche d’ajuster la propension à consommer et l’incitation à investir, paraîtrait à un journaliste du XIX^ème siècle ou à un financier américain contemporain être une entorse terrible à l’individualisme, je le défends, tout au contraire, à la fois comme le seul moyen pratique de sauvegarder le système existant dans son intégralité et la condition du bon fonctionnement de l’initiative individuelle.
– J.M. Keynes, Théorie Générale de l’Emploi, de l’Intérêt et de la Monnaie.

Si au regard de la communauté des économistes de son époque, John Maynard Keynes n’est pas vraiment un libéral, il n’est certainement pas non plus un socialiste. Parce que J.M. Keynes s’est démarqué des penseurs classiques, les socialistes en ont profité pour se l’approprier et ont abusé de son nom comme les capitalistes abusèrent du nom d’Adam Smith au siècle précédent. De même qu’Adam Smith n’est pas un libertarien, ni un défenseur de l’égoïsme comme principe de société, John Maynard Keynes n’est pas un socialiste qui croit au partage du travail. Maintenant que les interventionnistes se revendiquent de l’autorité du maître, confrontons quelques-unes de leurs guignoleries aux idées de l’économiste qu’ils vénèrent.

La relance par le déficit

En 1937, Keynes explique clairement que les préconisations budgétaires de sa Théorie Générale ne valent que pour les crises économiques. Pour résumer rapidement sa pensée, Keynes pense qu’il existe des moments où les anticipations des agents économiques sont si mauvaises qu’ils réduisent considérablement leurs investissements et leur consommation, de sorte que les entreprises anticipent peu de débouchés, ce qui enclenche un cercle récessif dont le marché ne peut, d’après Keynes, s’échapper tout seul. L’État peut, toujours d’après Keynes, prendre le relais via le déficit public, qui permet de relancer la demande sans taxer davantage le revenu des citoyens et des entreprises.
En somme, Keynes pense que le budget de l’État doit être contra-cyclique, déficitaire en période de crise, mais aussi équilibré ou excédentaire en période d’expansion. Il déclare ainsi en 1937 :

The boom, not the slump, is the right time for austerity at the Treasury.
Traduction : L’expansion, non la récession, est le bon moment pour l’austérité au Trésor.

Keynes n’est donc pas un penseur de la dette publique. C’est un penseur du déficit temporaire comme correcteur de la conjoncture économique. Sa théorie a deux versants : le déficit budgétaire en période de crise, l’austérité le reste du temps. Or depuis sa mort, la gabegie étatique a cumulé les déficits publics malgré la croissance économique. Mais dans l’esprit de Keynes, le déficit public en période de crise n’est possible que dans la mesure où les périodes d’expansion ont servi à l’assainissement des comptes publics.
Si Keynes préconiserait, aujourd’hui, probablement des déficits pour relancer la croissance, il s’affligerait qu’en son nom des politiciens ait creusé la dette publique quand tout allait bien. Car ce passif rend aujourd’hui le déficit extrêmement douloureux, voire impossible pour certains pays (cf. « Keynes : « à court terme nous sommes tous morts »)
Les déficits accumulés par l’État-providence au cours des cinquantaines dernières années ne trouvent donc aucun crédit dans la théorie de J.M. Keynes, tout au contraire vu qu’ils alimentent un déficit permanent depuis 1981.

Keynes contre le socialisme ambiant

D’autres politiques socialistes prennent toujours Keynes comme l’autorité leur accordant leur bénédiction. Prenons donc quelques exemples associés à des extraits de leur professeur d’économie préféré.
La hausse des salaires crée du chômage !
Les socialistes nous racontent que l’augmentation des salaires accroît la demande, et donc en définitif réduit le chômage. Or, si Keynes critique la capacité du marché à coordonner correctement la demande et l’offre de travail, il précise ne pas réfuter que le niveau des salaires et de l’emploi soient inversement corrélés. De quoi éclairer le débat sur le SMIC !

Cela signifie que, pour une organisation, des techniques et des équipements donnés, les salaires réels et le niveau de la production (et donc de l’emploi) sont inversement corrélés, de sorte qu’en général une hausse de l’emploi ne peut seulement intervenir qu’en parallèle d’une baisse des salaires réels. Ainsi, je ne conteste pas ce fait vital que les économistes classiques ont (avec raison) qualifié d’immuable.
– J.M. Keynes, Théorie Générale de l’Emploi, de l’Intérêt et de la Monnaie.

La régulation des prix détruit l’offre !
Peut-être Mme Duflot devrait aussi lire ce que Keynes penserait du blocage des loyers, et des prix régulés en général :

La préservation d’une valeur fictive de la monnaie, par la force de la loi s’exprimant dans la régulation des prix, contient en elle-même les graines du déclin économique final, et assèche rapidement la source de l’offre.
– J.M. Keynes, Les Conséquences Économiques de la Paix.

L’inflation, c’est du vol !
Les libéraux répètent que l’inflation est un impôt caché qui, n’étant voté par aucun Parlement, n’est que du vol. On les traite d’extrémistes sans pragmatisme. Voyons ce qu’en disait Keynes :

Sa conséquence la plus marquante est l’injustice pour ceux qui de bonne foi ont placé leur épargne sur des titres nominaux plutôt que dans des choses [réelles]. Mais l’injustice à cette échelle a de plus grandes conséquences. […] De plus, l’inflation ne se limite pas à réduire la capacité des investisseurs à épargner mais a aussi détruit l’atmosphère de confiance qui est une condition nécessaire de l’épargne volontaire. Pourtant, une population croissante souhaitant maintenir son niveau de vie a besoin d’une croissance proportionnelle de son capital. » [...] « Un gouvernement peut vivre longtemps […] en imprimant de la monnaie papier. C’est-à-dire, qu’il peut ainsi prélever des ressources réelles, aussi réelles que celles obtenues par les impôts. […] Le poids de [cet] impôt est largement étalé, ne peut être évité, ne coûte rien à collecter, et tombe, d’une manière rude, en proportion de la richesse de la victime. Pas de miracle à ce que ses avantages superficiels aient attiré les ministres des Finances.
– J.M. Keynes, Essai sur la Réforme Monétaire.

Toujours plus d’État ?
Dans une correspondance avec l’économiste Colin Clark à la fin de la guerre, Keynes admet que :

25 percent taxation is about the limit of what is easily borne.
Traduction : un taux d’imposition de 25 pourcents est la limite de ce qui peut être facilement supporté.

Aujourd’hui la dépense publique absorbe 56% du PIB. Que tous ceux qui se revendiquent de Keynes manifestent pour le limogeage de millions de fonctionnaires, et la réduction des dépenses de l’État d’un montant minimum de 600 milliards d’euros par an !

Conclusion

Les libéraux ne citent pas John Maynard Keynes. Ils ont leurs classiques, qu’on appelle d’ailleurs « Les Classiques ». Pourquoi les socialistes citent-ils Keynes ? Parce qu’en vérité, ils se trouvent, sur la question économique, dans un relatif désert idéologique qui s’étend de Karl Marx à John Maynard Keynes. Si en vérité ce désert a ses touaregs, aucun de ses habitants n’a la dimension intellectuelle d’un Karl Marx, d’un John Maynard Keynes ou d’un Adam Smith. Et comme Karl Marx ne se vend plus très bien auprès de l’électeur médian, le pauvre économiste britannique a été réquisitionné sans pouvoir donner son avis. Pourquoi donc les laisser faire ? Amusons-nous donc avec ce qu’il croit à tort être leur jouet !

En sacrifiant son art de vivre, Gérard Depardieu signale à ses compatriotes l'impasse fiscale dans laquelle Jean-Marc Ayrault a engagé le pays.

En vendant son luxueux hôtel particulier de la rue du Cherche-Midi pour s'installer dans une misérable bicoque de Néchin (Belgique), Gérard Depardieu sacrifie à la fois son art de vivre et sa réputation publique pour signaler à ses compatriotes l'impasse fiscale dans laquelle le Gouvernement a engagé le pays.
Certains, à l'image du député PS Yann Galut, voudraient le priver de son passeport, comme Robespierre punissant de mort les émigrés.
Jean-Marc Ayrault lui-même s'est permis de dénoncer un comportement "minable", une insulte digne de Buffet Froid que le Premier Ministre se garderait bien d'adresser aux pires délinquants.
Le pouvoir politique, extrapolant son rôle légitime dans un régime démocratique, s'imagine propriétaire des cœurs et des passeports de ses concitoyens. Il est temps de lui rappeler que les libertés individuelles (de mouvement, de propriété...) sont au fondement de notre République.
En ancien français, "Depardieu" désigne le lieu où l'on payait la dîme (l'impôt  pour l’Église, aboli en 1789). Merci à Gérard Depardieu pour nous rappeler que l'impôt peut devenir confiscatoire, surtout lorsqu'il ne sert qu'à engraisser une administration incapable de se réformer.

Ulcéré par le premier ministre qui a qualifié de «minable» son établissement en Belgique, l'acteur français explique dans une lettre ouverte se sentir «injurié». «Je vous rends mon passeport. Nous n'avons plus la même patrie, je suis un citoyen du monde», prévient-il.

"LE MONDE " 

Le clash entre Gérard Depardieu et le gouvernement prend un nouveau tour, dimanche 16 décembre, avec la publication d'une lettre de l'acteur dans Le Journal du dimanche s'adressant à Jean-Marc Ayrault.
"Minable, vous avez dit "minable" ? Comme c'est minable !", commence la missive, reprenant les termes du premier ministre qui avait qualifié de la sorte le départ de Gérard Depardieu pour la ville de Néchin en Belgique, pour des raisons essentiellement fiscales (la ville est connue pour abriter de riches expatriés).
Gérard Depardieu, s'estimant "injurié" après les nombreuses critiques dont il a fait l'objet, réplique à Jean-Marc Ayrault en annonçant : "je vous rends mon passeport et ma Sécurité sociale dont je ne me suis jamais servi. Nous n'avons plus la même patrie, je suis un vrai Européen, un citoyen du monde, comme mon père me l'a toujours inculqué".

L'annonce de son expatriation en Belgique avait fortement agacé à gauche, le député PS du Cher, Yann Galut, ayant notamment évoqué dans ce cadre la possibilité d'une loi pour déchoir les exilés fiscaux de la nationalité française.

"Je ne demande pas à être approuvé, je pourrais au moins être respecté ! Tous ceux qui ont quitté la France n'ont pas été injuriés comme je le suis", continue l'acteur dans sa lettre. Il rappelle avoir "toujours payé (ses) taxes et impôts" et commencé à travailler en France "à 14 ans comme imprimeur, comme manutentionnaire puis comme artiste dramatique".
"Je pars après avoir payé en 2012 85 % d'impôt sur mes revenus. (...) Qui êtes-vous pour me juger ainsi, je vous le demande Monsieur Ayrault, premier ministre de Monsieur Hollande, je vous le demande, qui êtes-vous ? Je n'ai jamais tué personne, je ne pense pas avoir démérité, j'ai payé 145 millions d'euros d'impôts en 45 ans, je fais travailler 80 personnes (...) Je ne suis ni à plaindre ni à vanter, mais je refuse le mot "minable", insiste-t-il.
"Malgré mes excès, mon appétit et mon amour de la vie, je suis un être libre, Monsieur, et je vais rester poli", conclut le texte.


"LE NOUVEL OBS"

Gérard Depardieu rend son passeport français

L'acteur français s'estime "injurié" par les critiques sur son exil fiscal en Belgique. Jean-Marc Ayrault avait jugé cet exil "assez minable".

Amis juristes, je ne parle pas ici, bien sûr, de notre vénérable et vénéré confrère Thierry Herzog, dont le talent et la loyauté font l'unanimité respectueuse. Il est certain que, dans ses relatifs démêlés judiciaires, Nicolas Sarkozy sera bien défendu.
On les a entendus claironner sur tous les plateaux la victoire de leur motion : Guillaume Peltier et Geoffroy Didier, toujours présentés dans cet ordre (je ne doute pas que, s'ils étaient trois, le nom de M. Didier serait énoncé en troisième), ont porté la Droite forte en tête des suffrages militants lors des dernières élections internes à l'UMP. Ces deux trentenaires, dont les ficelles qu'on verrait presque tant elles sont épaisses sont agitées par l'obscur Patrick Buisson, ont fait une OPA sur le nom et le slogan de l'ancien président de la République, proposant toutes sortes de mesures caricaturales que les votants n'ont probablement même pas lues. Il y a eu un effet de marque, on a voté Droite forte comme on aurait acheté Damome ou Herpès. Il y a eu tromperie sur la marchandise.

Il aura vraiment fallu une immense fatigue de fin de mandat, puis de fin de campagne, et de grandes vertus de mystificateur à M. Buisson pour laisser croire à Nicolas Sarkozy qu'il avait gagné en 2007 grâce à son idée de donner un ministère à l'identité française (concept que je n'estime pas intouchable), et qu'il aurait gagné en 2012 s'il avait proposé qu'on autorise le port d'armes.
Il y avait, en 2007, autre chose. Il y avait l'envie d'un sursaut, une idée que la France n'était pas vouée à s'enliser dans les sables mouvants de son ennui et de sa paresse ; il y avait l'espoir d'une vie meilleure, b.a.-ba peut-être de toute campagne électorale. Sarkozy, c'était à la fois Bonaparte et Tony Montana, c'était l'exaltation de la grandeur de la nation et du volontarisme en même temps qu'un désir fou de bling-bling, signe extérieur de réussite personnelle. C'était une philosophie américaine, les victoires individuelles font la richesse collective, et un colbertisme, l'État tordra le bras de Mittal.
Las, Lehman Brothers a fait faillite, l'effet domino a prouvé sa pertinence et les Français, qui avaient enfin accepté de se battre dans la guerre économique mondialisée, ont été stoppés net dans leur élan. Ils ont choisi, cinq ans plus tard, un type qui incarne physiquement le droit administratif ; un type qui ressemble à la fois au contrôleur de la SNCF, au postier, à l'agent de mairie, bref au fonctionnaire, le rassurant fonctionnariat qui exclut tout ce qui fait peur au XXIe siècle, licenciement, déclassement, privatisation. L'actuel président de la République a été élu sur la frustration par un peuple résigné. Ensuite, l'abîme appelle l'abîme.
Il y a, en France, beaucoup plus de génie, d'énergie, de force et de rêves que les maîtres sondeurs de l'UMP veulent bien le croire. Il y a trop d'intelligence, trop de culture, trop de patrimoine et trop de grands morts pour laisser penser qu'on gagnera le coeur des gens avec des arguments répondant aux fantasmes les plus tristes. Au ciel de la France planent la poésie d'Apollinaire et la foi de Claudel, les vers de Racine et les tourments d'Hugo. Les vignes de Château-Chalon résonnent encore des mots du prince de Metternich à Napoléon III ("Sire, le plus grand vin du monde se récolte dans un petit canton de votre empire, à Château-Chalon") et les sous-sols de la Vendée tremblent toujours du sang des chouans. La droite française n'est pas étrangère à ces grandeurs, la grandeur est une idée qui ne lui est pas étrangère. Qu'elle la retrouve.

Quand il y a le feu dans la maison, le temps n'est plus aux incantations ni aux bricolages. C'est ce qui rend si pathétiques, à gauche comme à droite, les vieux discours de tant de professionnels de la politique.
Alors qu'arrive l'heure de la purge, ils bottent en touche, s'étripent sur l'actualité et laissent quelques rares volontaires monter au front, tel l'excellent M. Cahuzac, ministre du Budget, qui se retrouve maintenant avec un bouquet de fléchettes dans le dos et une affaire de compte en Suisse collée aux doigts comme le sparadrap du capitaine Haddock.
Mais on n'y coupera pas, il va falloir expier pour nos bêtises et nos lâchetés, après nous être ventrouillés si longtemps dans les orgies dépensières. La France ne s'en sortira qu'en tournant le dos à la politique du moindre mal qui, à force d'endettement, la conduisait peu à peu vers la déchéance. C'est ainsi seulement qu'elle pourra, enfin, se remettre au travail.
Après que M. Hollande a commencé à montrer la direction lors de sa dernière conférence de presse, la plupart de ses ministres se sont bien gardés de relayer son discours. "Tous aux abris !" Tel est le mot d'ordre qu'ils semblent s'être donné. Ils en étaient restés aux naïvetés du programme socialiste. Ils n'avaient pas été préparés, il leur faudra des cours de rattrapage.
C'est "l'ayraultvolution" : tandis que M. Moscovici parle à juste titre de "révolution copernicienne", M. Ayrault propose un "nouveau modèle français", fermement social-démocrate et franchement réaliste (1). En soi, l'expression du Premier ministre ne veut rien dire, mais elle signifie au moins que l'ancien est obsolète. Merci à lui de l'avoir reconnu.
Il a fallu arriver au bord du précipice pour que, dans les deux camps, la majorité de la classe politique rejoigne le cercle du bon sens et accepte l'idée qu'il est dangereux pour un pays de vivre au-dessus de ses moyens. Jusqu'à sa prochaine résurrection, c'en est donc fini du keynésianisme et des relances stupides qui, au nom de l'idéologie de la croissance presse-bouton, dopent les importations chinoises en finissant de massacrer notre industrie.
Le "nouveau modèle français", voilà bien l'occasion d'un grand débat national : depuis quelques décennies, notre pays a glissé sur une pente qu'il est urgent de remonter si l'on veut mettre fin à la déstructuration sociale et à la perte de repères qui font tout voler en éclats dans notre tissu urbain, sur fond d'exclusion et de ghettoïsation. Dopée, contrairement aux pronostics, par les résultats des dernières législatives partielles, la droite requinquée ferait bien d'y réfléchir au lieu de se contenter de slogans simplets : la France est son problème aussi.
Jusqu'à présent, le modèle social français que le monde entier nous enviait, paraît-il, n'était qu'une usine à gaz redistribuant de l'argent qu'on n'avait pas mais qu'on empruntait, le pompon étant la calamiteuse loi Aubry des 35 heures financée par la dette à raison d'une quinzaine de milliards au moins par an. Il fallait y penser : en France, nous nous endettons pour travailler moins !
Pendant ces années de laxisme généralisé, nos gouvernants de droite ou de gauche ont tout laissé filer. Pour preuve, la gabegie dans la formation professionnelle, la santé publique ou l'action logement (l'ancien 1 %), pendant que la part du secteur productif ne cessait de se rétracter et que le nombre d'entreprises industrielles baissait de 20 % en dix ans, ce qui s'est traduit par la destruction de 500 000 emplois. Mais qu'importe puisque, sur un point au moins, nous faisions mieux que l'Allemagne, avec deux fois plus de fonctionnaires qu'elle pour 1 000 habitants.
C'est ainsi que s'est écroulée la construction sociale sur laquelle la France avait vécu pendant plus d'un siècle, jusqu'à l'apogée des Trente Glorieuses. Aujourd'hui, nos structures urbaines sont comme une maison dont on aurait retiré les fondations. Non seulement l'usine est fermée, faute de compétitivité, mais les commerces disparaissent, victimes de la grande distribution ou des ventes en ligne. Sans parler de deux professions structurantes tout au long de la IIIe puis de la IVe République, les enseignants et les médecins : ils sont mis à la diète par un État-providence débordé qui n'a plus assez de cuillères pour nourrir tout le monde.
Les enseignants et les médecins français sont parmi les plus mal lotis d'Europe. Au lieu d'embaucher les premiers à tour de bras, M. Peillon serait bien inspiré de les augmenter. En début de carrière, le salaire d'un professeur de collège ou de lycée est deux fois moins élevé qu'en Allemagne, c'est tout dire. Quant à nos médecins généralistes, ils sont pareillement moins bien traités qu'outre-Rhin, où l'on affiche néanmoins des comptes de santé insolemment florissants. C'est décidément toute notre échelle des valeurs et des revenus qui est à revoir.
La France est encore riche, pourtant. Où est passé l'argent des taxes et des impôts ? Quand l'eau ne coule plus au robinet, c'est qu'il est temps de refaire la tuyauterie.

Lettre ouverte à Nicolas Doze : les souffrances actuelles de la Grèce ne sont pas dues à son défaut souverain, mais, au contraire, au refus catégorique de faire défaut.
«Monsieur,
Bien qu’habitant la Belgique, je suis un auditeur régulier de BFM Business, station sur laquelle j’ai le plaisir d’entendre régulièrement vos interventions pleines de bon sens.
Ce matin, lors du journal de Stéphane Soumier, vous avez déclaré (de mémoire) : « Si l’on pouvait éviter le défaut, ce serait bien. Personne n’a envie de se retrouver dans la situation grecque. »
À ce propos, j’aimerais attirer votre attention sur deux points.
D’abord, les souffrances actuelles de la Grèce ne sont pas dues à son défaut souverain, mais, au contraire, au refus catégorique de faire défaut. Très tôt, les économistes libéraux ont indiqué qu’il serait impossible à la Grèce de faire face à ses obligations de remboursement. Voilà presque 3 ans que le magazine The Economist a commencé à défendre le défaut grec comme une première mesure d’assainissement des finances publiques. D’ailleurs, ce journal spécifiait à l’époque que plus la Grèce tarderait à prendre cette mesure, plus celle-ci se révélerait douloureuse.
Hélas, les dirigeants allemands et français n’ont pas voulu l’entendre de cette oreille. Depuis le début, ils s’acharnent à forcer la Grèce à rembourser ses créditeurs. Toutes les mesures mises en œuvre ces dernières années visaient à empêcher un défaut, qui, paraît-il, aurait déshonoré la zone Euro. L’an passé, un timide premier pas a été fait avec le PSI, mais, trop tardif et trop restreint, il n’a pas permis à la Grèce de retrouver la bouffée d’oxygène nécessaire à la relance de son économie. Il semblerait désormais que Mme Merkel ne s’oppose plus à un défaut de la Grèce, mais pas avant un an ou deux.
Il me semble donc important de rappeler à chaque occasion qu’il n’y a pas véritablement eu de défaut grec et que le désastre économique actuel est lié à l’orgueil des instances politiques (France, Allemagne, UE, BCE, FMI) qui ont voulu conjurer l’inéluctable et n’y sont pas parvenues.
Ensuite, comme vous le précisiez, ce serait bien si l’on pouvait éviter le défaut souverain dans l’Europe du Nord. Mais le pouvons-nous encore ? Aujourd’hui, les dettes publiques ont atteint des sommes monstrueuses et nous asphyxient par leur remboursement. Quoique la période actuelle soit extrêmement favorable aux États, avec des taux d’intérêt proches de zéro, les gouvernements sont confrontés à des difficultés budgétaires colossales. Pour ne rien arranger, il n’y a aucune chance que les taux restent longtemps aux niveaux actuels. Que ce soit par le retour de la croissance ou par celui de l’inflation, les taux sont appelés à remonter un jour ou l’autre. À ce moment, les finances publiques imploseront sous le poids de la dette et nous serons confrontés à un choix cornélien : rembourser la dette ou l’annuler.
En ce qui concerne la Belgique, mon pays, le Parti Libertarien défend explicitement l’annulation pure et simple. Pour nous, il est hors de question de courir le risque d’une situation à la grecque. Nous refusons que le remboursement de la dette publique soit utilisé comme argument pour imposer l’austérité socialiste, augmenter toujours plus les impôts et détruire le peu d’économie privée qu’il nous reste.
La dette publique est le fruit de 60 ans de politiques interventionnistes et de pseudo-relance keynésienne. Nous ne nous sentons pas tenus par les conséquences d’une politique que nous avons toujours condamnée. Les créanciers étaient parfaitement au courant de la situation et ils ont fait le pari du toujours plus d’État. Ils ont perdu. Tant pis pour eux.
Loin de constituer une catastrophe économique comme on le dit trop souvent, l’annulation ordonnée de la dette doit être un nouveau départ. Accompagnée d’un grand mouvement de privatisation et d’une diminution drastique des impôts, cette annulation permettra l’émergence d’une nouvelle génération d’entrepreneurs qui donnera un formidable coup d’accélérateur à notre économie. Ce sera le commencement d’un nouveau siècle de paix, de liberté et de richesse.
Nous ne doutons pas que le mouvement initié par les libertariens belges trouvera très prochainement un écho auprès de nos compagnons français.
En vous félicitant encore pour la qualité de vos émissions, je vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations respectueuses.

La zone euro s'est mise d'accord jeudi pour débloquer l'aide financière à la Grèce gelée depuis des mois et versera 34,3 milliards d'euros dès la semaine prochaine, a indiqué le chef de file de l'Eurogroupe, Jean-Claude Juncker.
"L'Eurogroupe a formellement approuvé le déblocage" de l'aide financière pour la Grèce après (...) avoir évalué les résultats de l'opération de rachat de dette menée par Athènes", indique l'Eurogroupe dans un communiqué.
"La zone euro salue le résultat de cette opération, qui permettra de nettement réduire la dette publique grecque. En prenant en compte les mesures annoncées le 27 novembre et l'application du programme d'ajustement budgétaire, la dette grecque devrait être ramenée à 124% du PIB en 2020", poursuit-il.

Au terme de leur réunion, les ministres des Finances de la zone euro n'ont pas exclu de "prendre des mesures supplémentaires, si nécessaire, pour atteindre avec certitude cet objectif" qui avait été décidé fin novembre, en concertation avec le Fonds monétaire international (FMI), un des créanciers publics de la Grèce.
Dans la foulée de la réunion de l'Eurogroupe, la directrice générale du FMI, Christine Lagarde, a recommandé le versement de l'aide promise par son institution.
Mme Lagarde a précisé dans un communiqué qu'une décision formelle sur ce point pourrait être prise dès janvier à l'occasion d'une réunion du conseil d'administration du FMI.
Elle confirme que les mesures et engagements pris vont permettre à la dette publique de la Grèce de revenir à "124% du produit intérieur brut en 2020 et substantiellement en dessous de 110% en 2022". Cet objectif était un préalable pour que le FMI juge la dette grecque soutenable et continue donc à prêter de l'argent à Athènes.
Au final, la zone euro va débloquer 49,1 milliards d'euros en faveur de la Grèce d'ici fin mars, dont 34,3 milliards qui seront versés "dès la semaine prochaine", a indiqué M. Juncker lors d'une conférence de presse à Bruxelles.
Les sommes restantes (14,8 milliards d'euros au total) seront versées au premier trimestre en plusieurs fois et serviront à couvrir les besoins de recapitalisation des banques grecques et les dépenses d'Etat, "en fonction de la mise en place de certaines mesures et leur approbation par la troïka", qui rassemble les principaux bailleurs de fonds de la Grèce.
Dans l'immédiat, sur les 34 milliards qui seront versés la semaine prochaine, 16 milliards d'euros sont destinés à recapitaliser les banques grecques, 7 milliards pour les dépenses d'Etat et 11,3 milliards pour couvrir l'opération de rachat de dette qui a été menée par Athènes.
Cet appel d'offres a été lancé il y a un peu plus d'une semaine auprès des banques et fonds détenteurs d'obligations grecques, dans l'objectif de réduire d'au moins 20 milliards la dette abyssale du pays.
"C'est une étape très importante, qui montre que le programme pour la Grèce est un programme crédible, que son financement est crédible", a estimé le ministre français des Finances, Pierre Moscovici.
"Les Européens ont montré leur capacité et leur volonté à tourner la page de la crise. Et aujourd'hui, à la fin de cette année 2012, l'existence de l'euro n'est plus en doute. La volonté des Européens de trouver une solution à la crise est manifeste. Nous nous en donnons les moyens", a-t-il ajouté.
Les dirigeants européens se pencheront dans l'après-midi lors d'un sommet qui débute à 17H00 (16H00 GMT) sur les propositions pour approfondir l'Union économique et monétaire et renforcer l'intégration européenne, en se fondant sur un rapport rédigé sous la houlette de Herman Van Rompuy, le président de l'UE.

Jean-Marc Ayrault nous rappelle qu'il n'aime pas la liberté, au cas où le message n'était pas encore passé.
Ayrault l'affirme : "Nous ne menons pas une politique sociale-libérale". Pour ce qui est de la politique sociale, je le laisse en juger, mais une chose est certaine : le gouvernement ne mène pas de politique libérale. Le libéralisme se fonde sur le libre consentement des individus comme principe des interactions humaines ; on ne peut pas mener de politique libérale-machin ou truc-libérale : le consentement est libre ou ne l'est pas, et, malgré leurs divergences, les courants libéraux ont ce principe en commun.
S'il se trouve quelqu'un pour être fier de pouvoir affirmer ce genre de choses, c'est sans doute notre cher premier ministre :

"Nous menons une politique sociale républicaine, sans doute la plus à gauche dans le cadre de l'Europe, avec l'euro" a ajouté le premier ministre pour répondre aux critiques sur la politique économique menée par son gouvernement. Des critiques se sont notamment faites entendre à gauche sur les mesures visant à améliorer la compétitivité du pays, annoncées par M. Ayrault, le 6 novembre.

Parce que la compétitivité, ce n'est pas un combat de gauche, il est toujours bon de rassurer son électorat sur le fait qu'on ne fera pas grand chose pour l'améliorer. Le rassurer également sur la croissance continue de notre dette :

Le chef du gouvernement s'est également défendu de mener une politique d'austérité, engendrant de lourdes conséquences sociales. "Pratiquement tous les autres pays ont diminué les salaires, les pensions, les prestations sociales, ce n'est pas ce que nous faisons. (...) La politique menée [en Allemagne] a augmenté la compétitivité mais aussi la pauvreté", a-t-il estimé. Et de lancer : "Je l'ai dit, je ne veux pas être le premier ministre du tournant de l'austérité."

Sa formulation révèle une lucidité qui n'a d'égale que sa lâcheté : il faudra qu'un premier ministre prenne le tournant de l'austérité, mais ça ne sera pas lui. Il a autre chose à faire, comme insulter ceux qui fuient sa politique.

Le chef du gouvernement est également revenu sur  la proposition de son ministre du redressement productif, Arnaud Montebourg, qui avait évoqué une nationalisation temporaire. "Il ne faut pas exclure, dans des circonstances exceptionnelles, l'intervention de l’État dans les entreprises, a estimé M. Ayrault."

Dans des circonstances exceptionnelles, comme une crise sans précédent par exemple, bientôt derrière nous, pardon, déjà terminée, l’État interviendra dans les entreprises. Ce qu'il fait également en temps normal depuis des décennies en France, mais c'est un détail, l'essentiel est de rassurer. De se rassurer également, en se rappelant que même les Américains que tout le monde croit libéraux font preuve d'un collectivisme féroce :

Citant l'exemple de General Motors aux États-Unis, groupe que le gouvernement américain a décidé de sauver avec un apport financier, M. Ayrault a lancé : "En France, si c'est une industrie stratégique [en difficulté], je préconiserai une intervention de l’État. Ça ne me fait absolument pas peur. Mais si cela devait se faire, pour un groupe industriel stratégique, ça ne voudrait pas dire que nous garderions tous les sites et tous les emplois."

Mais attention. La nationalisation, ce n'est pas, ça ne doit pas être et ça ne sera pas... une expropriation. Donnons-lui quelques idées de formulations alternatives : c'est un "investissement dans des actifs stratégiques", une "sécurisation de l'accès aux ressources et aux savoir-faire prioritaires" ou encore la "préservation de compétences d'avenir dans des secteurs porteurs". Pas d'expropriations en vue donc, seulement des nationalisations :

Cela étant dit, le premier ministre a expliqué pourquoi il n'avait pas retenu ce scénario pour le site de Florange. "Dans le cas de Mittal, ce n'était pas la même chose, c'était une expropriation. C'était une solution technique très lourde qui ne garantissait pas l'emploi."

De la même façon, il ne faut surtout pas aider les Français à s'enrichir – d'autant plus que cela requiert souvent leur départ – mais les inciter à sortir de la pauvreté. On ne va pas mettre en péril un système monétaire que le Zimbabwe ne renierait pas, mais faire un grand bon en avant de l'union bancaire. On sent bien, dans ce dernier exemple, que le choix des formulations est restreint par un nombre important de précédents : un mur antifasciste à Berlin, une république populaire démocratique en Corée du Nord...
Oui, mais voilà. La France est endettée, l’État-providence ne fonctionne pas, l'intervention de l’État dans l'économie a des effets délétères qu'il faut être irresponsable pour ne pas reconnaître. Que vous ne soyez pas libéral, nous l'avons tous compris. Vous n'accordez aucune importance à la liberté individuelle, ne donnez aucun crédit au consentement libre, et priver les individus des fruits de leur travail ne vous fait pas peur. Ce qui vous fait peur, c'est que le marché gagne toujours. La liberté gagne toujours. Quand les individus ne sont pas d'accord avec vous et que vous ne leur laissez pas le choix, ils s'en vont. Quand les actionnaires et potentiels investisseurs ne voient pas d'avenir en France ou craignent que vous les expropriez, ils s'en vont.
Vous considérez que l’État a un rôle prépondérant à jouer dans l'économie, plus que l'individu. Vous considérez que la coercition a un impact bénéfique, plus que la liberté. Vous considérez qu'il est important de protéger l'emploi, plus que d'en créer. Je ne partage pas vos idées, mais soit. Il y a toutefois une chose que vous ne nierez pas, que vous semblez même revendiquer par le rôle que vous voulez jouer dans l'économie et la société françaises : votre responsabilité. Alors allez-y, monsieur Ayrault : créez de la richesse en France, des emplois, rendez les Français heureux. Comme des millions de Français, je vous regarde. Mais de loin, parce que je ne crois pas que vous y parviendrez.

Moi, Président Je...............

 ”Le mépris typiquement français pour les petits pays et leurs drames. Mais si ! Mais si, je le vois bien ! Vous ne devriez pas. Votre grande histoire ne vous donne aucun droit sur nous. Elle a été autant abîmée que la nôtre, votre grande histoire, seulement vous ne voulez pas le reconnaître, non ? Je me trompe ? Vous avez cru que votre histoire vous donnait des droits sur les autres, sur les petits, sur les vaincus. Vous faites une erreur. Vous faites une erreur grossière depuis des années. Les petits pays vous voient rapetisser à votre tour, certains, pour tout dire, avec une certaine jubilation. Et le grand pays vaincu ne vous reconnaît plus aucun droit sur lui. Vingt ans et quelques mois à Stuttgart. Je connais suffisamment les Allemands pour vous dire que leur conscience politique, si vous me permettez ce mot, ne vous accorde plus le moindre droit sur eux. Ils ne veulent plus que vous vous mêliez de leurs affaires, point final. Vous dites l’Europe ? Quelle Europe ? Votre Europe est une excuse pour conserver votre part du gâteau. Plus personne ne se laissera prendre à votre truc. Y compris les Allemands. Comprenez une fois pour toutes que les Allemands sont à la fois puissants et provinciaux, provinciaux et puissants. Quand cela les arrange, ils se replient sur eux et impossible de leur faire prendre la mesure de leurs responsabilités. Le lendemain, ils prennent deux ou trois décisions économiques qui écrasent leurs voisins. En toute bonne conscience. Et vous qui réclamez de leur part un sens universel ! Une vision du monde ! Vous êtes prisonniers de votre histoire et vous ne la connaissez pas. Autant que vous êtes aveugles à l’histoire des autres.”
 Bruno Le Maire, Musique absolue, Une répétition avec Carlos Kleiber, Gallimard, NRF, L’infini 2012