Le quotidien qui Mark

Harlem Désir crie au «mensonge industriel d'État» après les propos de l'ex-premier ministre sur PSA.

Puisque la guerre Copé-Fillon n'a pas eu lieu, jeudi soir, sur le plateau de Des paroles et des actes , le PS s'est rabattu sur sa cible habituelle: Sarkozy. L'explication de François Fillon sur l'intervention de l'ancien président dans le dossier PSA Peugeot Citroën a servi de prétexte. Quand le groupe industriel avait dévoilé son «plan d'économies», en juillet, la gauche s'en était prise à Nicolas Sarkozy, l'accusant de s'être entendu avec Philippe Varin, président du directoire de PSA, pour reporter l'annonce de ces mauvaises nouvelles au lendemain de la campagne.
«C'est absolument faux», a affirmé François Fillon jeudi, en revenant sur cet épisode: «Nicolas Sarkozy ne demande pas qu'on repousse l'annonce, il demande qu'on repousse le plan social, ça ne revient pas du tout au même.»«Il aurait été un peu étrange que juste à la veille de l'élection présidentielle, a ajouté l'ex-premier ministre, le président de la République française, qui avait tout fait pour empêcher les licenciements dans l'industrie automobile, dise à M. Varin “Mais allez-y, je vous en prie, c'est vraiment le moment de le faire”.»
Vendredi matin, sur France 2, Najat Vallaud-Belkacem a choisi de ne retenir qu'une partie de cette explication: Nicolas Sarkozy a demandé qu'«on repousse le plan social». La porte-parole du gouvernement y a vu la preuve du «cynisme absolu» de l'ancien président.
Invité de RTL à la même heure, Xavier Bertrand a alimenté la polémique en déclarant qu'ayant participé à «plusieurs réunions» sur ce dossier, il n'avait pas «le même souvenir» que l'ancien chef du gouvernement. «J'ai, par contre, un souvenir très clair, a-t-il ajouté. C'est celui d'une constance de Nicolas Sarkozy pour dire qu'il ne voulait pas de fermeture de sites dans l'industrie automobile en France.» L'ex-ministre du Travail ne voulait pas mettre François Fillon en difficulté, d'autant qu'il venait d'annoncer qu'il lui apportait son soutien pour la présidence de l'UMP. Mais ses déclarations ont eu pour effet immédiat de relancer la surenchère à gauche.
La palme revient à Harlem Désir, qui a parlé de «mensonge industriel d'État». «C'est un scandale, a affirmé le premier secrétaire du PS, une faute inexcusable, qui montre que la droite n'a absolument aucune leçon à donner en matière d'économie et n'a absolument aucun crédit compte tenu de ce qu'elle a caché aux Français.» Selon lui, sous le précédent quinquennat, «la droite avait en fait abandonné l'industrie».
François Fillon a publié un communiqué dans l'après-midi pour mettre les choses au point. Il y répète ce qu'il avait dit jeudi soir, avec d'autres mots: «Nicolas Sarkozy n'a pas demandé qu'on repousse l'annonce du plan social, mais que tout soit tenté pour l'éviter, comme il a toujours essayé de le faire pour toutes les entreprises pendant cinq ans.»

Après Le Monde, Télérama s'est livré à un jeu de bingo-buzz où l'objectif n'est pas d'exposer un système de pensée cohérent mais de placer le maximum de mots qui font peur : égoïsme, individualisme, libéralisme, capitaliste.
Quand on ne comprend pas un auteur, le risque de faire de sa pensée une caricature à force d'approximations est grand. Après Le Monde, Télérama s'est livré à un jeu de bingo-buzz où l'objectif n'est pas d'exposer un système de pensée cohérent mais de placer le maximum de mots qui font peur : égoïsme, individualisme, libéralisme, capitaliste... Auteur de nombreux ouvrages, dont un roman considéré comme le deuxième ouvrage le plus influent aux États-Unis, Ayn Rand est apparemment trop difficile à comprendre pour les journalistes français.

Je ne cesse d'avertir sur les effets négatifs qu'aura une "rigueur" fondée uniquement sur la hausse des taxes et impôts et non sur une baisse forte et durable de la dépense publique. En particulier, à surtaxer l'innovation et la création de richesses avec des taux d'impositions confiscatoires, outre priver les contribuables du juste fruit de leur travail, le gouvernement n'aboutit qu'à tuer la croissance économique.
Avant même la mise en œuvre du projet de loi de finances 2013 (PLF 2013), les faits viennent donner raison à ces analyses.
Un entrepreneur témoignait ainsi sur Twitter de son premier refus d'investisseur, à cause de la folie taxatoire française :

Essuyer un refus de business angel à cause du #PLF13 merci le gouvernement ! bien joué !

Pas plus de 20K d'investissement par an désormais, vs 150K+ l'an passé

Je suis déjà sûr de ce que Pentalog va faire de son programme Pentalabbs et ce, dès les prochaines semaines. [..] Il est impossible de faire fonctionner un fonds d’investissement, dans la crise en particulier, avec 60% d’imposition sur les plus-values de cession. Les pertes sur certains dossiers devraient au minimum être exonérées. Pour autant il serait stupide d’arrêter un programme qui fonctionne bien aujourd’hui. La conséquence de ces deux affirmations, c’est que nous serons obligés, dans les années qui viennent de faire prendre nos participations à d’autres filiales que nous avons dans l’UE (en Allemagne et en Roumanie à ce jour). [..] Désormais, en France ou ailleurs, les fonds que nous investirons ne seront plus français.

Le gouvernement français, au travers son projet de fiscalisation  des plus-values de cession à 60%, m’a d’abord dit que j’étais un rentier, puis, se reprenant suite à l’intervention des pigeons, que j’étais un entrepreneur désiré ET une raclure de rentier (dans mon métier d’investisseur au sein du Pentalabbs). Je crois moi n’avoir qu’un seul métier, du matin au soir et du lundi au dimanche. Je suis entrepreneur : un entrepreneur apolitique, humaniste, et dévoué à la performance de ses projets car il y a longtemps que j’ai compris que l’entrepreneur ne pouvait être honnête à l’égard de TOUT son environnement s’il n’était pas en recherche des meilleurs résultats pour ses activités.

Je suis malheureusement sûr déjà de ce que vont faire plusieurs de mes amis qui n’accepteront plus d’être moins bien traités fiscalement que des héritiers, qui sont bien eux le pire exemple du rentier puisque n’étant en rien responsables de la richesse créée. Il est vrai que Monsieur Hollande est mieux né que la plupart de mes amis entrepreneurs ou moi-même. [..] Il me semble que la politique fiscale de la France incarne une sainte trinité : immobilier (les niches), héritage, fonction publique. Les conséquence sont évidentes : nos élus sont soit des fonctionnaires (principalement), soit des professions libérales, des gens qui ont du temps et la sécurité de l’emploi.

[Nous comptions investir] jusqu’à ce que nous réalisions l’ampleur des dégâts de la loi de finance 2013 sur la communauté d’intentions qui doit régner entre associés. J’en ai parlé également, sur mon blog perso, mais d’un seul coup, nous avons réalisé que les petits écarts qu’ont eu entre eux les associés allaient être démultipliés par les différents cas de calendriers fiscaux induits par la loi fiscale la plus idiote de l’histoire ! Dans cette société cohabite donc des fondateurs déjà très dilués, salariés et présidents, et des angels. À ceux-là, il aurait encore fallu ajouter une filiale européenne de Pentalog, puisqu’il n’est plus question pour moi de prendre des participations via une société française.
Et là, je dis stop, ça ne le fait plus. Je ne rentre pas dans un tour de table aux intérêts aussi divergents à moyens, voire à court terme. Ça m’ennuie car je crois au dossier au fond, je crois aux hommes qui l’animent, mais je ne crois pas que les intentions qui les guident pourront rester les mêmes au fur à mesure que la société se rapprochera de très grandes échéances. Donc c’est stop.
Les pigeons ont raison, la loi de finance 2013 tue.

Le délit de… fuites est habituel dans le débat public. Cela tient aux médias, friands d’exclusivité. Mais il y a une autre explication, d’ailleurs compatible avec la première. Les responsables politiques ont souvent intérêt à laisser filtrer une partie ou la totalité d’un projet. Méthode vieille comme le monde, pour préparer l’opinion et tester ses réactions éventuelles.
Le dossier de la « compétitivité » est-il à ranger dans cette seconde catégorie ? Voire !
Un rapport commandé à Louis Gallois, doit être remis au Premier ministre le 5 novembre prochain. Il s’agit ni plus ni moins de trouver comment rattraper le retard accumulé par la France face à ses concurrents mondiaux. La question des coûts de production – souvent trop élevés – n’est pas la seule à prendre en compte, mais elle est centrale.
Les préconisations du groupe de travail piloté par l’ancien patron du groupe aéronautique EADS ne sont pas encore officielles mais elles sont distillées chaque jour. La dernière livraison porte sur les 35heures, mesure emblématique de la gauche, dont le document proposerait la suppression.
Jean-Marc Ayrault, s’en est pris vivement hier à la presse sur de telles informations qu’il estime non fiables, non fondées. Dans une période où le gouvernement marche à couacs répétés, on comprend que le Premier ministre sorte de son flegme habituel. Il est accusé d’amateurisme par l’opposition, et sa crédibilité devient vacillante.
Les fuites sont donc objectivement embarrassantes pour lui. Mais elles ont le mérite de donner l’alerte, car toutes vont dans le même sens. Celle d’un recul possible de l’Élysée et de Matignon sur un dossier qui est stratégique et sur lequel pourrait se jouer le quinquennat de François Hollande. Le président de la République a fait le bon diagnostic : la France est malade de sa compétitivité. Mais si son traitement demeure homéopathique, s’il choisit l’esquive, le chef de l’État commettra la même erreur que Lionel Jospin. Alors Premier ministre (1997-2002), il avait refusé d’entreprendre une réforme en profondeur du système de retraite. Mauvais service rendu au pays. Et à son propre camp, puisque la gauche a perdu, en partie pour cela, la présidentielle de 2002.

Les europhiles sont tellement habitués à rabâcher la nécessité économique de l’adhésion à l’UE qu’ils ne prennent plus le temps d'en questionner les présupposés.
Il existe souvent un décalage en politique. Les experts rabâchent continuellement les mêmes statistiques obsolètes depuis des années. Même lorsque la réalité les rattrape, ils sont lents à ajuster leur vision du monde.
Combien de fois, par exemple, entendons-nous des politiciens et des journalistes clamer « la moitié de nos exportations » (ou même « la majorité de nos exportations ») vont à l’UE ?
Je ne suis pas sûr que cette statistique ait été entièrement vraie. Les données ont été trafiquées en deux sens.
Premièrement, il existe ce que les économistes nomment « l’effet Rotterdam » : de nombreuses exportations anglaises destinées aux marchés non-européens sont acheminées via Anvers et Rotterdam, comptées dans le nombre brut d’exportations à l’Union Européenne, « exportations britanniques en République d’Irlande » contient en réalité de nombreuses marchandises étrangères envoyées par bateau via Belfast.
Quoi qu’il en soit, l’UE ne représente, somme toute, qu’une minorité de nos échanges. Le « Treasury Pink Book », l’OCDE, la Commission Européenne : tout ceci place les chiffres en dessous de 50%. Les derniers chiffres officiels, publiés par l’Office National des Statistiques au 11 Septembre, montre que l’UE ne représente plus que 43,6% de nos exportations, le chiffre le plus bas depuis que le système de mesure actuel a commencé en 1988.
Peu importe un point de pourcentage par-ci par-là, en revanche. La tendance est irréfutable. Chaque continent dans le monde est en croissance hormis l’Europe. Nos exportations vers l’UE ont diminué de 7,3% dans les trois derniers mois pour lesquels nous avons des données, tandis que nos exportations dans le reste du monde ont augmenté de 13,3%.
Où donc ces faits sont-ils reflétés dans la pensée officielle ? Pour la majorité de l’institution, notre appartenance à l’UE est une donnée, un fait autour duquel d’autres politiques doivent être ajustées. Les principaux partis, ensemble avec le TUC (syndicats, NdT), le CBI (MEDEF britannique, NdT) et la BBC, sont tellement habitués à rabâcher la nécessité économique de l’adhésion à l’UE qu’ils ne prennent plus le temps de questionner leur hypothèse.
Comme la plupart des politiques héritées, l’adhésion a l’UE a eu une logique. Au début des années 70, quand nous avons fait notre troisième demande d’adhésion - celle qui finalement réussirait – la CEE semblait effectivement offrir des perspectives attirantes. Entre 1945 et 1974, l’Europe de l’Ouest avait dépassé non seulement la Grande-Bretagne et le Commonwealth mais également les États-Unis.
Après coup, on peut comprendre comment cela a pu arriver. La Seconde Guerre Mondiale avait détruit les infrastructures en Europe, mais avait laissé un lieu où une main-d’œuvre industrielle et éduquée voulait entamer sans relâche l’effort de reconstruction. Il y a eu migration de masse – entre les pays, alors que les populations se déplaçaient de la campagne aux villes, du littoral méditerranéen aux mines de charbons et installations sidérurgiques du nord, et des anciennes colonies jusqu’en Europe. L’Europe a également bénéficié de $12milliards d’Aide Marshall, qui se sont ajoutées aux $13 milliards déboursés entre 1948 et 1952, et par les garanties militaires américaines, qui ont libéré les budgets de la défense pour une utilisation civile.
Tout ceci, comme je le disais, est clair après coup. Ça ne l’était pas à cette époque. Les spécialistes britanniques n’arrivaient pas à comprendre pourquoi ils étaient dépassés par des nations qui avaient souffert bien pire qu’eux entre 1940 et 1945. Ils ne voyaient pas qu’ils avaient terminé la guerre avec une incommensurable dette, bien plus importante que n’importe lequel de leurs voisins. Ils n’ont jamais compris que la volonté des gouvernements successifs de baisser la dette par inflation a enrayé notre compétitivité et notre productivité, créant ainsi le « mal britannique ». Au lieu de ça, ils ont estimé que la raison pour laquelle ces astucieux continentaux allaient bien était grâce au marché commun.
En l'occurrence, le timing de la Grande-Bretagne aurait pu difficilement plus mal tomber. Nous avons rejoint la CEE en 1973, à la toute fin de la Wirtschaftswunder de l’Europe. Les derniers sursauts de croissance se sont arrêtés en 1974 avec le choc pétrolier et n’ont jamais redémarré proprement. En 1973, l’année de notre adhésion, l’Europe de l’Ouest (définie dans ce but comme les 15 États membres de l’UE avant la vague d’élargissement de 2004) représentait 38% du PIB mondial. Aujourd’hui, ce chiffre est ramené à 24% et en 2020 il sera de 15%.
Ce n’est pas uniquement dû au fait que les pays émergents aient une croissance plus forte que les pays industrialisés. L’UE a également été complètement dépassée par les États-Unis et par ce qui était appelé les vieux territoires.
En juin 2012, l’économie du Commonwealth a devancé la zone euro. Selon le FMI, les pays de la monnaie unique auront une croissance d’en moyenne 2,7% sur les 5 prochaines années – ce qui me paraît optimiste – alors que le Commonwealth montera en flèche au-delà des 7,3%.
Ces chiffres détruisent les prémisses auxquelles nous avions cru. Notre industrie a été redirigé, par intervention étatique, loin des marchés auxquels nous sommes connectés par la langue, la loi, l’habitude et les sentiments ; les marchés qui, contrairement à ceux de l’UE, sont en croissance.
Cela n’a jamais vraiment eu de sens de rejoindre une union douanière avec des économies industrialisées similaires au détriment des pays producteurs brut du Commonwealth : le but d’un marché, après tout, est l’échange malgré les différences. Mais les derniers chiffres disent tout haut à quel point notre choix était mauvais.
Je ne renie pas la question de l’Europe : bien qu’elle soit en train de couler, 43,6% est une bien grosse part. Mais l’UE devient simplement un marché parmi tant d’autres, aux côtés de l’ALENA, le Mercosur, etc. Et personne ne prétend qu’il faut fusionner nos institutions politiques avec les leurs pour pouvoir leur vendre.
Regardez la Suisse. La Suisse a refusé de rejoindre l’UE, en négociant à la place une série d’accords de secteur couvrant tout, de la pisciculture à la taille autorisée des poids-lourds. En conséquence, ils sont complètement couverts par les 4 libertés du marché unique – c’est-à-dire libre-circulation des biens, des services, des personnes et du capital – mais sont en dehors de la PAC et de la PCP, libres de déterminer leurs propres questions de droit humain, et s’épargnant les contributions budgétaires que les membres de l’UE doivent à Bruxelles.
Est-ce que leurs échange avec l’UE ont souffert des conséquences ? À peine. En 2011, leurs exportations vers l’UE étaient, par habitant, 450% celui de la Grande-Bretagne. Laissez-moi répéter ce fait étonnant. La Suisse a vendu 4.5 fois plus par habitant à l’UE de l’extérieur que nous le faisons de l’intérieur. Il est vrai, bien sûr, que les exportateurs suisse doivent respecter les standards de l’UE quand ils y exportent des marchandises, de la même façon qu’ils doivent s’ajuster aux standards japonais lorsqu’ils doivent vendre au Japon. Mais, in fine, ils n’autorisent pas l’UE à leurs dicter les termes de négociations avec les nouveaux pays entrants.
Même si la Suisse a tendance à copier la plupart des accords d’échange de l’UE avec les pays entrants, cela peut, et cela va plus loin lorsqu’elle ressent un protectionnisme excessif de la part de l’UE. Elle a signé un accord de libre-échange avec le Canada, par exemple, et est en pleine négociation avec la Chine. La Grande-Bretagne, par contraste, est souvent entrainée dans des disputes d’échange afin de protéger les intérêts de petits producteurs continentaux choyés.
Le Tarif Extérieur Commun (TEC) que la G-B doit appliquer à ses échanges avec les pays non-membres de l’UE atteint désormais une moyenne de 5 à 9% : une plus grande barrière que celle que nous avions dans les années 20. Nous avons, en d’autres mots, achetés un échange avec un marché européen déclinant au prix d’échanges dans un marché global en croissance.
Les gens me demandent parfois quel type de renégociation pourrait me faire plaisir. Si je ne devais faire qu’un seul test, ce serait ceci. Est-ce que la G-B pourrait, de façon indépendante, signer un accord avec, disons, l’Australie ? Signez, et beaucoup suivra. Refuser et nous nous condamnons nous-même au déclin.

Jean-Louis Beffa, ancien PDG de Saint-Gobain, président de Lazard Asie

"La compétitivité de la France? A 90%, une question de hors-coût" " Le problème de compétitivité de la France, c'est pour 10% une question de coûts, et pour 90% une question de " hors coûts ". Le véritable enjeu, ce sont les exportations. Pas seulement pour nos PME mais aussi pour certains de nos fleurons (Areva, Alstom, etc.). Plusieurs leviers permettraient d'améliorer nos performances : l'innovation, la gouvernance et le dialogue social. Pour l'innovation, le crédit impôt recherche est un très bon outil mais il faut le diminuer pour les banques et les services (ce sont des métiers protégés, non soumis à la concurrence internationale) pour concentrer les moyens sur l'industrie et encourager la diversification des grands groupes.
La gouvernance des entreprises est également décisive : il faut remettre le conseil d'administration au centre des décisions et favoriser l'actionnariat long terme. En clair, retrouver un capitalisme de " stakeholder " qui privilégiera l'intérêt national sur l'intérêt financier. Des mesures juridiques, comme la protection contre les OPA hostiles ou la taxation des plus-values à court terme, peuvent y contribuer.
Enfin, il est impératif de moderniser le dialogue social : s'inspirer du modèle allemand qui associe les salariés aux décisions et qui permet de mener des restructurations en bonne intelligence avec le souci, partagé par les directions et les syndicats, de maintenir systématiquement une part des emplois sur le territoire national. Dans tous les cas, le rôle de l'Etat est essentiel : en témoignent les pays qui ont gagné la bataille de la compétitivité - l'Allemagne, la Corée du Sud, le Japon et même la Chine. "

Hier, Qapa.fr, premier outil de matching professionnel en France, a publié comme tous les mois une analyse les données des 425 000 inscrits du site. Celle-ci révèle que le nombre de propositions de CDI a baissé de plus de 15% depuis septembre 2011. La complexité kafkaïenne du code du travail français a-t-elle fini par attaquer la compétitivité et augmenter le chômage ?

Ce matin, s’est ouvert à Toulouse le congrès du Parti Socialiste qui durera jusqu’à dimanche 28 octobre. Retour au pouvoir, dissonances gouvernementales, cette édition 2012 ne ressemblera vraisemblablement à aucune autre. Petit cours de Solférinologie pour les nuls. Comment fonctionne un congrès du Parti socialiste et à quoi cela sert-il ?

Comment procède-t-on à la répartition du pouvoir entre ces équipes ? 

Ce congrès peut-il donc conduire au désordre entre le PS et la majorité ?Le PS peut-il être un contre-pouvoir face au gouvernement ?

Cinq centimes de plus le demi-pression. Les buveurs de bière contribueront à combler le déficit de la sécurité sociale, à moins de demander une bière artisanale “made in France “. Hier à l’Assemblée, la majorité a tenu bon sur le front du houblon face à des députés de tous bords hostiles à la taxe sur la bière qui épargnera les brasseurs produisant moins de 200 000 hectolitres. “Les gros groupes étrangers seront les principaux contributeurs” insiste le ministre Jérôme Cahuzac, qui a refusé de limiter cette hausse à 10 centimes le litre au lieu de 20. À la sortie, la bière sera cependant moins taxée que les boissons à la taurine. Le rapporteur du budget Gérard Bapt (PS) entend pousser le plus haut possible la taxe sur les breuvages énergisants introduits en France depuis 2008 (Redbull, Burn, Monster…). La “canette” de 33 cl pourrait augmenter de 17 à 67 centimes. Du jamais vu pour une boisson en une seule loi. Une étude clinique publiée par le New York Times sur la toxicité boissons énergisantes du groupe Monster est venue hier doper les arguments des députés. L’agence alimentaire américaine fait mention de cinq morts suspectes en trois ans dont le cas d’une jeune fille décédée d’arythmie cardiaque après avoir absorbé une boisson de cette marque.

Coca Cola France annonce la suppression de 170 emplois