Heurts et malheurs de DSK et Lagarde
Dans une série peu reluisante pour l’image de marque de la France, deux affaires (parmi d’autres) mettant en cause des personnalités politiques françaises tiennent le haut du pavé : l’affaire de mœurs – présumée « musclée » – concernant Dominique Strauss-Kahn (DSK) et l’affaire – présumée – de « petits arrangements » de détournement de fonds publics concernant Christine Lagarde et Bernard Tapie.
Dans l’affaire du viol avec violence présumé de Nafissatou Diallo, femme de chambre guinéenne de l’hôtel Sofitel à New York, par le « grand chef blanc » friqué et (ex-)patron du FMI Dominique Strauss-Kahn (toujours privé de son passeport et ne pouvant quitter le territoire américain), la pression est montée d’un cran mardi.
A une semaine de la prochaine comparution de DSK devant le tribunal de New York (le 23 août) – audience qui pourrait être décisive –, les avocats de celui-ci ont en effet brutalement fait monter la pression avec le rapport médical de la victime présumée, rendu public.
Dans ce rapport publié dans L’Express, l’examen médical pratiqué sur Nafissatou Diallo quelques heures après son agression présumée par DSK le 14 mai à New York conclu que la femme de chambre avait été bel et bien violée.
« Diagnostic : agression. Cause des blessures : agression, viol. (…) Confusion, douleurs musculaires, tension », indique le document, qui note que la jeune femme est arrivée en ambulance et accompagnée d’un policier aux urgences de l’hôpital St Luke’s Roosevelt de Manhattan à 15 h 39. Et l’auteur du rapport (dans lequel on peut lire les détails plutôt crus de l’agression présumée) de préciser que la patiente est « en larmes » quand elle raconte l’agression, violente, dont elle aurait été victime trois heures plus tôt dans une chambre (une suite) du Sofitel.
A la suite de la publication de ces extraits du rapport médical, les avocats américains de DSK, William W. Taylor et Benjamin Brafman, ont vivement protesté.
Insistant sur le fait que Nafissatou Diallo n’est pas crédible, les défenseurs de DSK estiment que « l’utilisation par les avocats de la plaignante de ce rapport médical pour confirmer ou renforcer les accusations contre leur client est trompeuse et malhonnête ». « La conclusion du rapport de l’hôpital est fondée presque exclusivement sur les propos de Madame Diallo qui a prouvé de manière répétée qu’elle n’était pas crédible », ont-ils ajouté en affirmant que le traumatisme mentionné « peut avoir été provoqué par de nombreuses autres causes qu’une agression sexuelle, y compris un rapport sexuel consenti plusieurs jours avant l’incident ». Le tact, toujours le tact…
Pour l’heure, en attendant le 23 août prochain, tous les coups – fuites dans la presse, communiqués rageurs… – semblent désormais permis entre les défenseurs de DSK et ceux de la femme de chambre. Les défenseurs de Nafissatou Diallo démentent toute motivation financière de leur cliente et insistent dans la plainte au civil sur le caractère « violent et sadique » de l’agression. La stratégie des avocats de DSK est, elle, très claire : détruire sa crédibilité et prouver que ses motivations sont purement financières…
Moins… « spectaculaire » mais tout aussi nuisible pour l’image de la France, l’affaire Tapie/Crédit Lyonnais/Lagarde, contrairement à l’économie française, est en pleine relance.
Mardi, la commission d’instruction de la Cour de Justice de la République (CJR) a en effet été saisie pour enquêter sur le rôle joué en 2008 dans l’affaire Tapie/Crédit Lyonnais par la nouvelle directrice générale du Fonds monétaire international (FMI), Christine Lagarde.
Cette saisine était obligatoire après la décision prise le 4 août dernier par la CJR – chargée de juger des faits commis par des membres du gouvernement dans l’exercice de leurs fonctions – d’ouvrir une enquête sur l’ex-ministre de l’Economie.
Les faits concernent l’arbitrage ayant mis fin en juillet 2008 au conflit entre Bernard Tapie et l’ancienne banque publique Crédit Lyonnais, au sujet de la vente d’Adidas en 1993.
Désormais, la commission d’instruction, composée de trois magistrats de la Cour de cassation, va mener des investigations pour savoir si l’ex-ministre s’est rendue coupable de « complicité de faux » et « complicité de détournement de biens publics », délits passibles de dix ans de prison et 150 000 euros d’amende.
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire