Le quotidien qui Mark

Qu’a donc fumé Eva Joly ? Selon la candidate écologiste, les discours de Nicolas Sarkozy et de Claude Guéant seraient responsables des attaques terroristes ignobles de Mohammed Merah à Toulouse. Quand récupération politique et légitimation des crimes deviennent indécents.

« Il y a clairement eu des discours discriminants et stigmatisants de la part de Nicolas Sarkozy et de la part de Claude Guéant », a affirmé Eva Joly sur l’antenne de France 2, une façon pour la candidate écologiste de faire porter la responsabilité des massacres islamistes sur l’exécutif français.
Si cette thèse fumeuse a été largement reprise à gauche hier, quand les médias martelaient à l’opinion publique que le meurtrier était un néo-nazi, elle devient encore plus ridicule à l’heure où la France découvre que la folie meurtrière de Mohammed Merah s’inscrit dans la logique idéologique d’Al Qaïda.
Le fondamentalisme islamiste du groupe terroriste est largement combattu par Nicolas Sarkozy, qui a justement choisi de faire tomber un certain nombre de tabous et de comportements laxistes à l’égard de l’islam radical pour renforcer la République face à ces menaces.
La tentative de récupération d’Eva Joly, qui espère faire de Nicolas Sarkozy un bouc-émissaire alors que sa gestion du drame a pour l’heure été irréprochable (comme celle de François Hollande d’ailleurs qui est pour l’instant resté dans son rôle), est pathétique.

François Bayrou et Jean-Luc Mélenchon qui ont brisé l’union nationale autour du drame de Toulouse pour faire leur beurre électoral sur la dénonciation des « germes de violence » imputables selon eux à la droite et à l’extrême-droite, ont été rattrapés par la réalité qui ne colle pas à l’idéologie véhiculée. Le meurtrier de Toulouse n’est pas un néo-nazi mais un djihadiste d’Al Qaïda.
Toutes les actualités ne sont pas exploitables pour gagner quelques voix ! A fortiori quand l’actualité est en cours et que l’on ne connaît pas encore les tenants et les aboutissements d’un drame. Oui, mais la tentation était trop forte pour Jean-Luc Mélenchon et François Bayrou de faire la leçon à Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen, histoire de leur faire porter indirectement le chapeau du drame toulousain.
La thèse du tueur néo-nazi, excité par les discours « de haine » des candidats de droite et d’extrême-droite, a été immédiatement privilégiée par les médias préférant voir des maghrébins et des antillais là où l’assassin ne voyait que des soldats français. Du coup, François Bayrou et Jean-Luc Mélenchon se sont engouffrés dans la brèche avec une indécence et un manque de recul absolu.
Tandis que Nicolas Sarkozy a été impeccable dans son rôle de chef de l’Etat, mettant en place une traque efficace du meurtrier sans instrumentaliser ce drame. Tandis que François Hollande est demeuré digne et dans un rôle à la fois actif et respectueux du protocole républicain convenant parfaitement à la situation, deux candidats se sont tristement distingués pour tenter de faire de la récupération politique.
Et que vont-ils nous expliquer désormais ? Qui est responsable de ces germes de violence que l’on trouve dans l’islamisme radical ? Pourquoi les attentats en France (et ailleurs dans le monde) sont quasi-systématiquement le fruit de cette mouvance ? Les discours de fermeté de Nicolas Sarkozy sont-ils vraiment porteurs de « germes de violence », ou le discours d’autorité et d’intégration du président de la République est le seul qui pourra permettre que des Français ne tuent plus des soldats de leur pays ?

Alors que François Hollande veut taxer les riches à hauteur de 75%, le premier ministre britannique veut au contraire diminuer l'imposition des plus fortunés. Tour d'Europe, et au delà de la taxation des très hauts revenus.

 

Bertrand Delanoë l'assure : pas de "copinage" entre socialistes concernant l'attribution de logements dépendant de la ville de Paris."Depuis l'arrivée aux affaires de l'actuelle majorité municipale, aucun logement n'a été attribué à un élu", affirme-t-on dans l'entourage du maire. Reste que plusieurs personnalités politiques occupent, depuis de nombreuses années, des logements du parc immobilier de la ville de Paris, parmi lesquelles Delphine Batho, députée socialiste des Deux-Sèvres et porte-parole de François Hollande.
En novembre 2011, c'était Jean-Pierre Chevènement, sénateur du Territoire de Belfort et président du MRC, qui se faisait épingler par la mairie de Paris. En effet, l'ancien ministre occupe, depuis 1983, un appartement dans le 5^e arrondissement de Paris pour un loyer très éloigné des prix que les Parisiens sont obligés de payer sur le marché privé : 1 519 euros pour un logement de 120 m².

Une situation qui n'est pas illégale, mais qui est critiquée par Bertrand Delanoë. "J'ai besoin de logements pour les Parisiens dont les revenus justifient qu'ils y aient accès . Dès lors que M. Chevènement rendra son logement du parc social de la ville de Paris, il pourra être attribué à une famille réellement éligible", assurait au Monde le maire de Paris à l'automne 2011. Dans les colonnes du Nouvel Observateur du 1^er décembre, Jean-Yves Mano, adjoint au maire de Paris en charge du logement, enfonçait le clou : "Au nom du principe républicain d'égalité, [M Chevènement] devrait comprendre que son appartement pourrait être loué à une famille qui a en besoin." L'ancien ministre, qui était alors candidat à l'élection présidentielle, a fait la sourde oreille à la requête et même porté plainte contre la ville de Paris . Il n'est pas le seul à profiter des faibles loyers de la Régie immobilière de la ville de Paris (RIVP).

Delphine Batho, députée depuis 2007, occupe un appartement de 108 m² pour 1 524 euros par mois. Interrogée sur l'occupation d'un appartement de la ville par la porte-parole du candidat socialiste, le maire de Paris a affirmé, lundi 19 mars, en marge du conseil de Paris que ses déclarations à charge contre l'ancien ministre "étaient également valables" pour la jeune parlementaire.
M^me Batho, dont le mandat de député lui assure une indemnité de 7 100 € brut mensuels, auxquels s'ajoutent 6 412 € brut de frais de représentation et 9 138 € pour rémunérer ses collaborateurs, justifie son occupation d'un logement de la RIVP en arguant du fait que "des locataires avec des revenus nettement supérieurs ne paient pas de surloyer pour le même type de logement". Surloyer dont elle s'acquitte, après en avoir fait la demande à son bailleur, mais qui laisse son loyer loin de ce que doivent payer les locataires du secteur privé (plus de 37 % d'écart selon la Chambre régionale des comptes).
Quant au conventionnement de l'appartement qu'elle occupe et qui selon la RIVP pourrait bénéficier à une famille plus modeste, la socialiste rétorque qu'elle n 'a "pas entendu que le bailleur souhaitait transformer les 6 000 logements intermédiaires liés à la mixité sociale de son parc de logements." Pourtant, depuis 2008 " toutes les attributions de logements se font sous la condition de ressource PLS (prêt locatif social)" rappelle-t-on à la RIVP.
La députée estime cependant que c'est sa "personnalité et non sa situation locative qui serait visée par des amalgames injustifiés." Dans un rapport publié en juin 2011, la Chambre régionale des comptes (CRC) explique l'acharnement de quelques élus à se maintenir dans les appartements de la RIVP : "La comparaison avec le secteur privé est sans équivoque, les loyers des logements, même avec surloyers, restant nettement inférieurs à ceux du marché à Paris. Par conséquent, très peu de locataires assujettis quittent leur logement", constatent les magistrats.
La RIVP a invité les politiques à "résilier leur bail pour des motifs déontologiques. Cette action n'a suscité aucune réponse positive" rapportent les magistrats de la CRC.

L'expression date de 1888

C’est Rudyard Kipling qui, le premier, a employé l’expression de «plus vieux métier du monde». Sur le mur de la ville (sa nouvelle de 1888, qui traite de l’histoire d’une prostituée) s’ouvre sur ces mots: «Lalun pratique le plus ancien métier du monde». Au début du XXe siècle, alors que les progressistes se demandaient comment appréhender la question de la prostitution aux Etats-Unis, les professionnels de la santé ont pris l’habitude d’employer cette citation (et à la déformer); et la citation finit par devenir une expression à part entière. Certains voulaient enrayer la propagation du vice et des maladies sexuellement transmissibles. Leurs opposants rétorquaient qu’il était inutile de combattre la prostitution, car c’était le plus vieux métier du monde, et qu’il était «impossible de changer la nature humaine».
Il est vrai que ceux qui avançaient cet argument n’apportaient jamais d’éléments historiques corroborant leurs dires: les progressistes chrétiens pensaient peut-être aux filles de joie et aux concubines présentes dans les évènements les plus anciens évoqués par la Bible; pour les autres, ce n’était qu’une figure de style. En 1932, le titre de plusieurs ouvages usaient déjà de l’expression: on peut citer la réflexion sociale et médicale The Oldest Profession in the World: Prostitution de Josephus Robinson (1929), ou le livre d’histoire de Joseph McCabe, The Story of the World’s Oldest Profession (1932).

Chez les animaux aussi

Les actes et les pratiques relevant –ou non– de la prostitution sont encore sujets à débat, mais des éléments prouvent que certains types d’animaux s’adonnent eux aussi à une forme de prostitution. On a ainsi constaté que les chimpanzés femelles de la Côte d’Ivoire pouvaient échanger des faveurs sexuelles contre de la nourriture. Dans le cadre d’une expérience, on a appris à des singes capucins à utiliser de petits disques argentés en guise de monnaie (ils pouvaient s’en servir pour obtenir du raisin); très vite, ils se sont mis à échanger ces disques contre des faveurs sexuelles.
Le docteur Fiona Hunter, chercheuse à l’université de Cambridge, a observé le même phénomène chez les manchots femelles en Antarctique: du sexe contre des pierres et des cailloux. Précisons que les manchots de la Terre Adélie ont en effet besoin de pierres pour construire leurs nids. Certaines des femelles  observées – qui disposaient pourtant déjà d’un partenaire – s’éloignaient parfois pour avoir un rapport sexuel avec un mâle célibataire, avant de lui prendre l’un de ses cailloux.
Ces femelles n’étaient certes peut-être pas uniquement motivées par la récolte des pierres, mais Hunter souligne que ces dernières «sont une monnaie d’échange précieuses chez le manchot», et qu’à ce titre, ils les protègent jalousement. Certains manchots ont répété ce type d’échange à de nombreuses reprises. Toutefois, selon Hunter, «le phénomène ne touche probablement qu’un très faible pourcentage de leur population».

L'association de défense de l'appellation d'origine protégée (AOP) "Camembert de Normandie" a assigné Lactalis, Bongrain, et Isigny-Sainte-Mère en justice afin qu'ils retirent de leurs fromages non AOP la mention "fabriqué en Normandie", a indiqué mardi son avocate.
"L'objet est de faire retirer de la vente et de faire retirer des emballages les mentions 'fabriqué en Normandie' sur des camemberts qui ne sont pas des AOC" a indiqué l'avocate de l'association, Me Johanna Azincourt. "Cette mention est illégale" pour des non AOC, a ajouté Patrick Mercier président de l'association.
Les assignations ont été déposées au civil jeudi et vendredi devant des tribunaux de Rennes, Caen et Colmar, a précisé l'avocate. Sont visés, outre les trois industriels, des enseignes commercialisant en marque distributeur des camemberts fabriqués en Normandie mais ne répondant pas à l'AOP: Intermarché, Leclerc, Monoprix, Lidl, et les enseignes U.

Selon Me Azincourt, cette pratique existe depuis plusieurs années: "Il y a eu à un moment une tolérance par la loi qui a été supprimée en 2008, (mais) en fait cette pratique a continué".
L'AOP exige notamment une fabrication au lait cru moulé à la louche, issu de vaches normandes et réalisée dans des zones géographiques répertoriées. Les camemberts non AOP sont vendus parfois presque deux fois moins chers que ceux qui respectent ce strict cahier des charges, a précisé l'avocate.
Depuis 2009, le logo européen AOP est obligatoire sur les emballages de tous les produits bénéficiant du logo AOC français qui ont rejoint la famille des AOP européennes.
L'AOP "Camembert de Normandie" regroupe neuf producteurs de fromages et 500 producteurs de lait. Seuls 5% des camemberts, contre 10 à 15% dans les années 2007-2008, sont aujourd'hui fabriqués dans le cadre de cette AOP, soit 4.300 tonnes de camemberts.
Une porte-parole du groupe Bongrain interrogée par l'AFP a confirmé qu'il y avait une assignation, sans plus de commentaire. "Je trouve désolant que les fabricants d'une même région arrivent à des choses comme ça", a pour sa part dit Claude Granjon, directeur de la coopérative Isigny-Sainte-Mère, basée à Isigny-sur-Mer (Calvados). La direction de Lactalis n'était joignable dans l'immédiat.

UN TAUX DE RÉUSSITE DE 58 %
Le baclofène est un médicament ancien, initialement prescrit en neurologie, mais de plus en plus utilisé en France, hors autorisation de mise sur le marché (AMM) dans le traitement de la dépendance à l'alcool. Sa popularité a explosé en 2008 avec la publication du livre Le Dernier Verre, d'Olivier Ameisen. Ce cardiologue, devenu alcoolique, y racontait son auto-expérimentation du médicament et comment, pris à de très fortes doses, il avait supprimé son envie de boire, le "craving".
>> À lire : Olivier Ameisen, le croisé du baclofène, médicament anti-alcoolisme
L'étude des médecins français a inclus 181 patients, gros consommateurs d'alcool. Une évaluation n'a finalement été possible que pour 132 d'entre eux. Après une année de traitement avec le baclofène, 80 % de ces 132 patients étaient devenus soit abstinents (78), soit consommateurs modérés (28). En considérant comme "échecs" les patients "perdus de vue", c'est-à-dire pour qui l'évaluation complète n'a pas pu être possible, le taux de succès atteint 58 %. Bien au-dessus du taux de réussite moyen, estimé entre 20 et 25 %, au bout d'un an de traitement avec les  principaux médicaments aujourd'hui utilisés, le naltrexone et l'acamprosate.


Intervention de Philippe Jaury au colloque sur... par alcool-et-baclofene UN ESSAI CLINIQUE POUR 320 PATIENTS
Cette étude préliminaire permet également d'asseoir le protocole d'un essai clinique comparatif qui devrait démarrer en mai 2012 et se terminer fin 2013. Ce nouvel essai "en double aveugle, randomisé, contre placebo" sera piloté par le Pr Jaury et mobilisera 60 médecins investigateurs. Il inclura 320 patients alcooliques suivis sur une année, divisés en deux groupes, l'un prenant du baclofène, l'autre un placebo. Un essai financé en grande partie par la Sécurité sociale (750 000 euros) et pour le reste "par un particulier, un mécène", précise le Pr Jaury. Soit un 1,2 million au total.
En mai 2011, Philippe Jaury présentait lors d'un colloque sur le baclofène les premiers résultats de son étude préliminaire.

La ministre du Budget, porte-parole du gouvernement, dénonce “l’ultime imposture” de François Hollande : faire croire qu’il va faire payer les riches, “alors qu’il fera d’abord payer tous les Français”.

A deux mois de l’échéance, on voit bien que la réélection de Nicolas Sarkozy dépend, plus que jamais, de sa capacité à rendre confiance à ses électeurs de 2007. Au-delà de la mobilisation réussie de ce dimanche, qu’avez-vous à dire à ceux qui doutent ou vous ont quittés ? C’est simple : regardez d’où nous venons ; regardez où nous en sommes ! L’Europe a traversé la pire crise économique de son histoire récente et la France est le seul pays du continent à avoir vu son pouvoir d’achat maintenu quand tous les autres l’ont vu baisser. Grâce à l’action de Nicolas Sarkozy, non seulement les filets de protection sociale ont été efficaces, mais nous les avons améliorés. Qu’il s’agisse du revenu de solidarité active, de la revalorisation du minimum vieillesse, de l’allocation adulte handicapé, de l’aide aux mutuelles complémentaires, du dixième mois de bourse pour les étudiants, ceux qui étaient les plus exposés à la crise ont vu leur situation se consolider… Et c’est cela qu’on appelle “une politique pour les riches” ?
Non seulement nous n’avons pas détricoté la protection sociale, mais nous l’avons renforcée.
Nous ne nous sommes attaqués qu’à un état de fait, et cela je le revendique haut et fort, car ce n’était pas une protection mais bien une injustice, surtout en période de crise : la fraude sociale et la fraude fiscale. Le résultat est là : en 2011, la lutte contre la fraude sociale aura rapporté 400 millions de plus dans les caisses de l’État, et celle contre la fraude fiscale, un milliard d’euros supplémentaire…
Le fait d’avoir protégé les Français ne nous a pas empêchés de mener à bien notre programme de réformes. J’ose le dire : Nicolas Sarkozy est, depuis trente ans, le seul homme d’État de ce pays à avoir tenu bon face à la rue, conformément au mandat qu’il avait reçu des Français. Voyez la réforme des retraites, qui a jeté un million de personnes sur le pavé ; voyez l’autonomie des universités, qui a bloqué les facultés pendant neuf mois… Et je ne dis rien des réformes qui ont triomphé de blocages qu’on disait insurmontables, comme ceux qu’on nous annonçait quand nous avons refondu la carte judiciaire, instauré le service minimum dans les transports ou modifié l’implantation de centaines de régiments ! Eh bien, malgré la crise, tout ce que nous avions promis, nous l’avons fait. Et je dois dire que cette bataille de tous les instants pour concilier la protection et l’action, la solidarité et la compétitivité, me rend particulièrement fière. Pour réussir cette gageure, il fallait un homme de la trempe de Nicolas Sarkozy.
Vous trouvez donc que les Français sont injustes avec lui ? Il est clair que le Parti socialiste a fait de l’antisarkozysme une arme fédératrice pour dissimuler, à la fois son propre conservatisme (on ne touche jamais à rien !) et ses contradictions… Mais les mystifications n’ont qu’un temps. Les Français ne pourront pas ne pas s’apercevoir que, grâce à Nicolas Sarkozy, grâce à sa ténacité, ils ont été protégés du pire.
À savoir ? Tout simplement l’éclatement de l’Europe, peut-être la fin de l’euro, qui aurait fait bondir notre endettement public et privé, bref, le retour à un chacun pour soi qui aurait débouché sur une faillite généralisée de nos économies ! Je le dis d’autant plus librement que, vous le savez bien, je ne suis pas une sarkozyste historique. Formée par Jacques Chirac, je suis plutôt “une enfant adoptée”… On peut donc faire crédit à mon objectivité quand je dis que la France a beaucoup de chance d’être dirigée depuis cinq ans par son successeur. Et puis, ce que disent les sondages est une chose ; ce que sera l’attitude des électeurs au moment de choisir entre la poursuite de l’action entreprise et la marche arrière toute en est une autre. Car il faut bien voir que, en dépit de la conjoncture épouvantable que nous avons traversée, nos réformes commencent à porter leurs fruits ! Croyez-vous que si nous n’avions pas supprimé la taxe professionnelle, les entreprises, déjà confrontées au ralentissement économique, auraient continué à embaucher comme elles l’ont fait ? Croyez-vous que si nous n’avions pas entrepris la réforme des armées, qui a rendu à notre outil militaire son efficacité, nous aurions pu intervenir en Libye ?
Intervention techniquement parfaite, mais dont on peut discuter les résultats politiques…Politiquement aussi, cette intervention a été décisive. Elle a prouvé que la France était une puissance à vocation universelle, capable de se projeter là où l’on avait besoin d’elle. Et quand j’entends la gauche nous expliquer aujourd’hui que, si elle arrive au pouvoir, elle disposera de marges de manoeuvre grâce à la réduction de nos crédits militaires, je ne peux m’empêcher de m’interroger sur sa vision de l’intérêt national…
Notre vision à nous, quelle est-elle ? Elle consiste à réformer ce qui doit l’être pour que, dans tous les domaines, la France soit plus forte. Car c’est en étant plus forte qu’elle sera aussi plus juste. Or je cherche en vain, chez François Hollande, des axes de proposition susceptibles de rendre la France plus forte ! Et l’on en trouve d’autant moins que M. Hollande, en parfait caméléon, change d’idées en fonction de ses interlocuteurs… Un candidat caméléon, je ne trouve pas cela particulièrement rassurant, surtout en période de gros temps.
Vous pensez à ses propositions fiscales ? Par exemple. Quel François Hollande est le vrai ? Celui qui promet, sans préavis, de taxer les plus gros revenus à 75 % ou celui qui envoie ses proches expliquer aux footballeurs qu’ils n’ont rien à craindre car il y aura des exceptions ? Celui qui promet d’en finir avec le quotient familial au motif qu’il serait injuste ou celui qui, face à la bronca qu’il suscite, explique qu’on l’a mal compris ?
La seule proposition à peu près claire du candidat Hollande, c’était – je dis bien : c’était –la fusion de la CSG avec l’impôt sur le revenu. Et voilà que l’on découvre, expertises à l’appui, que si on le faisait, des millions de Français paieraient plus d’impôt. Mais attention, pas les riches dont François Hollande adore nous parler ! Tous ceux qui, à un titre ou à un autre, bénéficient d’un avantage fiscal : les retraités, qui sont en partie exonérés de CSG ; les mères seules, qui ont droit à une demi-part supplémentaire ; les étudiants, qui grâce à nous voient leurs revenus défiscalisés… Bref, là-dessus aussi, le candidat socialiste recule.
Au profit de sa proposition de taxation des très gros revenus… qui est vraiment l’imposture ultime ! Après la mystification “Sarkozy = président des riches”, après celle consistant à faire passer le PS comme l’instrument du retour à un État impartial (alors que c’est nous qui avons offert des postes à la gauche, tandis que le PS menace de sanctionner, en contradiction flagrante avec nos principes républicains, les fonctionnaires qui n’ont pas le bon goût d’être “du bon côté” !), voici le dernier étage de la fusée Hollande : le matraquage fiscal… 50 milliards de prélèvement supplémentaires censés remettre le train sur ses rails en créant de nouveaux emplois, publics de préférence.
Mais outre le fait qu’on n’a jamais vu une économie se redresser par une multiplication des fonctionnaires, il y a dans le raisonnement un mensonge très grave. Ce mensonge est celui qui consiste à faire croire que ce sont les riches, et de préférence les très riches, qui vont payer ces 50 milliards. Je dis que c’est un mensonge car tout indique que ce sont tous les Français, sans exception, qui seront frappés.
Car François Hollande l’a admis lui-même : cette super-tranche de 75 % n’est qu’un “impôt spectacle”, une manoeuvre de diversion, puisqu’il ne générera pas de recettes supplémentaires. Cela signifie donc qu’il intègre d’ores et déjà que les 3 000 personnes (et non 30 000 comme l’a dit imprudemment Pierre Moscovici) concernées par la mesure vont quitter la France si le PS revient au pouvoir !
D’où deux questions complémentaires : aura-t-on moins de pauvres quand on aura moins de riches ? La réponse est non. Et surtout : qui va payer ce que les riches ne paieront plus lorsqu’ils seront partis ? Réponse : les classes moyennes, évidemment, mais bien au-delà des classes moyennes, tous les Français ! Voilà bien l’imposture suprême : faire croire qu’on va faire payer les riches alors qu’on va d’abord faire payer les pauvres !
Quelques exemples. Abolition de la réforme des retraites : 5 milliards de cotisations sociales en plus, y compris pour les salariés au smic ; futur impôt dépendance : 4milliards d’euros ; suppression de la défiscalisation des heures supplémentaires : 4,5 milliards…
François Hollande dit tout de même qu’il veut favoriser les PME… Toujours des déclarations d’amour en forme de déclarations d’impôt ! Est-ce que c’est aider les PME que de supprimer les allégements de charges sur les bas salaires ? Est-ce que c’est aider les PME que de revenir sur la TVA de compétitivité qui baisse de 5 % les charges patronales sur les salaires, mesure qui touche 90 % des salariés des PME et 100 % des TPE ? Est-ce que c’est aider les PME que de revenir sur la défiscalisation des heures supplémentaires, qui sont le seul moyen pour elles d’augmenter le pouvoir d’achat de leurs salariés ?
Nicolas Sarkozy juge très durement l’engagement de François Hollande de renégocier, ou à tout le moins de tout faire pour réorienter les traités européens, s’il est élu. Le président de la République lui-même n’était pas hostile à la création d’eurobonds avant que Mme Merkel ne s’y oppose… À ceci près que, depuis, nous sommes arrivés à un compromis, acté par l’ensemble de nos partenaires. Casser ce compromis, ce serait détruire la confiance. Et comme la crise qui nous frappe est d’abord et avant tout une crise de confiance, prendre ce chemin serait à proprement parler suicidaire. Tout le monde admet que, notre endettement excepté – endettement qui provient majoritairement des plans de relance et des dépenses sociales rendus nécessaires par la crise, contrairement à ce qu’assène le PS du matin au soir – , les fondamentaux de l’économie française sont bons.
Faire croire aux Français qu’on ramènera la croissance en étant moins rigoureux, c’est leur mentir et c’est détruire la confiance, sans laquelle, justement, le retour à la croissance est impossible !
Dans une crise de confiance, l’idée de pouvoir compter sur un président de la République qui tient ses engagements sur le long terme et poursuit inlassablement le désendettement du pays est le meilleur moyen de rassurer ceux qui, par leurs investissements, agissent directement sur l’emploi. Ce que veulent les chefs d’entreprise, c’est de la cohérence et de la visibilité. Par sa ténacité et son dynamisme, Nicolas Sarkozy leur en donne. C’est pour cela qu’il est un homme d’État. Et c’est pour cela que son bilan est son meilleur tremplin.

"J'ai eu l'occasion, lors d'une réunion d'adieu ce matin au ministère des finances, de donner mes dernières consignes", a-t-il déclaré aux médias, à l'issue d'une rencontre avec le président de la République, Carolos Papoulias, et juste avant de rencontrer le premier ministre, Lucas Papadémos, à qui il doit présenter officiellement sa démission.
Sans rival, M. Venizélos a fait de ce vote une occasion "pour rassembler" et "unir" le Pasok, en chute libre dans les sondages des intentions de vote en vue des élections législatives anticipées prévues pour la fin d'avril ou le début de mai.
LA GRÈCE RENOUERA AVEC LA CROISSANCE D'ICI À MOINS DE DEUX ANS
De son côté, M. Papadémos s'est montré optimiste quant à la situation économique du pays. La Grèce renouera avec la croissance "d'ici à moins de deux ans" et est déterminée à éviter une nouvelle restructuration de dette et une sortie de l'euro, a-t-il assuré dans une interview au Financial Times, publiée lundi. "Je suis convaincu que nous avons fait plus de la moitié du chemin de la reprise économique, même si le processus de consolidation budgétaire prendra plus de temps."
Selon le premier ministre, "une grande majorité silencieuse" du peuple grec est prête à tout pour rester dans la zone euro, malgré les manifestations quasi quotidiennes contre la cure drastique d'austérité adoptée par Athènes sous la pression du Fonds monétaire international (FMI) et de l'Union européenne.
"LA DERNIÈRE RESTRUCTURATION DE DETTE SOUVERAINE GRECQUE"
Le FMI a de nouveau révisé à la baisse la semaine dernière ses prévisions pour le pays : selon l'institution, la Grèce devrait sortir de la récession en 2013, mais sa croissance sera nulle cette année-là, après une quatrième année de lourde contraction de son PIB, de 4,8 %, en 2012. Malgré la crise, "nous ferons tout ce qui est nécessaire pour assurer que c'était la dernière restructuration de dette souveraine grecque", a également affirmé M. Papadémos lundi.
Selon un nouveau rapport de la troïka de ses créanciers- Union et Banque centrale européennes et FMI - publié la semaine dernière, la Grèce va devoir faire de nouveaux efforts d'ajustement budgétaire dans les deux prochaines années pour atteindre les objectifs fixés en échange du second plan d'aide.

Dans une UE que tout le monde souhaite plus démocratique, les députés européens ne remplissent pas encore leur rôle de représentants du peuple. La faute aux système communautaire qui les prive de souveraineté, mais aussi à leur manière de travailler inadaptée.
Le cirque itinérant se rassemble à la gare du Midi, à Bruxelles. De là, un long train spécialement affrété amène les députés européens, leurs collaborateurs et les autres (notamment les journalistes) à leur deuxième lieu de résidence, Strasbourg.
Pour avoir changé de mains, entre la France et l’Allemagne, cinq fois en un siècle, la ville est censée symboliser la réconciliation de l’après-guerre. Mais ces derniers temps, la caravane mensuelle est devenue on ne peut plus emblématique de la propension de l’Union européenne au gaspillage.

Dans leurs voitures avec chauffeur, les députés se rendent rapidement du rutilant complexe du Parlement européen à leurs hôtels et dans les restaurants, lesquels gonflent sans vergogne leurs prix pour l’occasion.

Plus son pouvoir augmente, plus les citoyens s'en désintéressent

La plupart des membres du Parlement détestent toute cette perte de temps. Mais ils n’y peuvent pas grand-chose à cause d’un système à deux sièges (sans compter les fonctions annexes au Luxembourg) inscrit dans les traités, qui ne peut être changé qu’à l’unanimité.
Leurs tentatives de supprimer l’une des 12 sessions à Strasbourg cette année a provoqué l’ire de Paris, qui a déposé plainte. En d’autres termes, le Parlement européen est impuissant.
C’est ainsi que les réjouissances à Strasbourg sont doublement scandaleuses. En premier lieu, les coûts supplémentaires engendrés par les sessions tenues à Strasbourg, évalués à quelque 180 millions d’euros par an, sont choquants en période de rigueur extrême.
En second lieu, le Parlement n’est pas d’un grand secours quand il s’agit de résoudre les problèmes. D’où ce paradoxe : plus son pouvoir augmente, moins les citoyens sont nombreux à se rendre aux urnes pour élire ses membres.
La plupart des sujets qui comptent aux yeux des électeurs, comme la santé, l’éducation et la sécurité, sont du ressort des parlements nationaux. Les accords européens traitent principalement d’obscures questions réglementaires.
Mais cela n’explique qu’en partie le peu de cas fait par les électeurs au choix de leurs députés. C’est la Commission européenne, c’est-à-dire les fonctionnaires de l’Union européenne dirigés par un collège nommé par les Etats membres, qui propose les lois.
Ces textes doivent ensuite être approuvés par le Conseil des ministres (où les gouvernements se mettent d’accord en coulisses) et par le Parlement européen (où les alliances fluctuent au gré des dossiers). Les différences ne seront aplanies qu’après maintes tractations entre les trois entités. Le système permet d’assurer un grand équilibre des pouvoirs. Mais les électeurs ne peuvent pas se débarrasser des incapables.
Ce problème chronique de légitimité démocratique devient aiguë avec la crise de l’euro. Bruxelles a acquis de nouveaux pouvoirs pour surveiller les budgets nationaux et autres possibles  “déséquilibres”. Les pays sauvés de la faillite – Irlande, Portugal et, surtout, Grèce – se sont vus imposer des mesures d’austérité et des réformes.

Le Parlement : un ado agressif

Mais la “gouvernance économique” se fait également sentir ailleurs. En Italie, le technocrate Mario Monti a remplacé Silvio Berlusconi à la tête du gouvernement. En Belgique, quelques jours seulement après son entrée en fonctions le nouveau Premier ministre s’est vu prier de procéder à des coupes budgétaires sous peine de sanctions. La Hongrie, elle, a appris qu’elle perdrait 495 millions d’aides l’année prochaine si elle ne réduisait pas son déficit budgétaire.
“Les gouvernements viennent seulement de se rendre compte à quel point ils ont renoncé à leurs pouvoirs au profit de l’Union”, note un eurocrate. Mais à qui conférer ces pouvoirs ? Le Parlement européen est un organe imparfait dans un système imparfait. Peut-il compenser la perte de souveraineté nationale ?
C'est ce que pensent certains. M. Monti s'est rendu à Strasbourg le mois dernier pour féliciter le Parlement d'avoir soumis à une étroite surveillance la Commission (dont il faisait jadis partie). Dans un article rédigé avec la députée européenne française Sylvie Goulard, il a fait porter la plus grande responsabilité de la crise sur les démocraties nationales. Angela Merkel, la chancelière allemande, parle d'une future "union politique" dotée d'un Parlement fort et d'un président de la Commission élu au suffrage direct.
D'autres considèrent que le Parlement n’apporte pas de solution mais constitue une partie du problème. Jack Straw, ancien ministre des Affaires étrangères britannique, a récemment plaidé pour son abolition. Le "déficit démocratique" serait selon lui mieux comblé par une assemblée de députés nationaux que par un organe élu au suffrage direct.
La Cour constitutionnelle allemande a jugé en 2009 que le Parlement européen n’avait pas une crédibilité suffisante pour que le Bundestag lui cède le contrôle du budget, entre autres. Les députés européens peuvent donc influer sur la façon dont les fonds européens sont dépensés, et non pas sur celle dont ils sont récoltés.
Le Conseil des Ministres considère le Parlement comme un adolescent agressif : ses membres pensent savoir ce qui est bon pour l'Europe mieux que les ministres ; ils parlent beaucoup, ils se comparent au Congrès américain sans en avoir les moyens ; ils exigent constamment davantage de pouvoir et d'argent et ils veulent toujours plus d'Europe, quoi que les électeurs puissent en penser.
Les membres de la Commission expriment également leur exaspération (en privé) : même si le Parlement européen est souvent leur allié, il a le pouvoir de dissoudre la Commission mais n’assume pas les conséquences de ses actes.
Il n'y a pas de solution claire au problème de la démocratie dans ce système qui est en partie intergouvernemental et en partie fédéral. On peut difficilement avancer que Bruxelles a besoin d'une démocratie moins directe à l'heure où elle acquiert davantage de pouvoir.

La légitimité requiert des réformes nationales et européennes

Les affaires européennes sont désormais trop complexes pour être gérées par des temps partiels. Regardez le Conseil de l'Europe, le voisin du Parlement européen à Strasbourg, un organisme plus ancien qui est distinct de l'UE : il possède une assemblée de députés nationaux qui se réunit deux fois par an, mais ses travaux sont tellement obscurs que les conservateurs britanniques peuvent y être alliés du parti Russie unie de Vladimir Poutine.
La légitimité requiert des réformes au niveau national comme européen. Les effectifs du Parlement, 754 personnes, doivent être revus à la baisse de même que ses énormes coûts. Ses travaux donnent lieu à des accords confortables entre les coalitions de grands partis européens. Ceci dit, les Etats demeureront au centre de l'UE quelle que soit l'ampleur de l'intégration. Ce sont eux qui confèrent à l'UE ses pouvoirs et ses fonds. Ce sont les gouvernements qui font appliquer les lois européennes.
Et surtout, la vie politique est essentiellement nationale. Il faut donc que les parlements nationaux soient plus impliqués dans les travaux de l'UE, qu'ils puissent pour commencer examiner plus attentivement ses politiques.
Le système danois est un bon exemple : le Folketing (parlement) autorise les ministres à négocier des mandats avant qu'ils n'aillent à Bruxelles. Malgré tous ses défauts, le Parlement européen est encore là pour longtemps. Les passagers pour Strasbourg, en voiture !