Le quotidien qui Mark

"Eva ça n’a pas marché."

"Il est au pied d’un destin"

Le Parlement européen (PE) est de nouveau frappé par des scandales de corruption et la question du lobbying refait surface après la démission de plusieurs euro-parlementaires tombés dans le piège tendu par des journalistes du Sunday Times déguisés en lobbyistes.
Quant au président du PE, Jerzy Buzek, il a pour sa part prôné "la tolérance zéro" envers toute forme de corruption. Les analystes européens soutiennent cependant qu’en réalité le PE est désarmé – il peut s’indigner et démarrer une enquête interne, mais ne dispose d’aucun moyen de  faire partir "les moutons noirs".
La nervosité n’a cessé de croître après la publication de l’hebdomadaire britannique, qui a dévoilé comment ces députés ont cédé à la tentation, acceptant de l’argent en échange du soutien des certains amendements. Scandale de corruption ? Scandale de lobbying ? Scandale médiatique ? Quoiqu’il en soit, l’enquête de Sunday Times discrédite l’institution toute entière.

Les lobbies font le siège des institutions européennes

En matière de lobby, l'UE fait l’objet d’une attention spéciale, car le droit communautaire prime sur le droit national dans la quasi-totalité des cas et parce que les pouvoirs ne sont concentrés qu'à quelques endroits bien définis. Et les représentants des groupes d’intérêts ont très bien compris que Bruxelles est "l'épicentre" pour faire du lobbying.
Ici pullulent des milliers de lobbyistes, des centaines de sociétés de relations publiques et cabinets d’avocats, une douzaine de think-thanks et des "bureaux d’affaires européennes" de plusieurs centaines d'entreprises. La société civile et les groupes écologistes ne font pas le poids devant l’ampleur des moyens financiers et logistiques développés par l’industrie. Par exemple, la Fédération européenne de l’industrie chimique (CEFIC) dispose de plus de lobbyistes que toutes les organisations de protection de l’environnement réunies.
La Commission européenne, qui détient le pouvoir exclusif de proposer et de développer les nouvelles lois européennes, est l'une des cibles prioritaires. Mais l’intérêt des lobbyistes vis-à-vis du Parlement européen a augmenté proportionnellement à l'accroissement de son pouvoir (dû au traité de Lisbonne). Ce dernier peut désormais approuver, bloquer ou  modifier les propositions de la communauté européenne et ses députés sont devenus des cibles de choix.
L'UE intervient désormais dans des domaines de plus en plus techniques, qui nécessitent souvent une expertise. Au lieu de réaliser sa propre expertise, la Commission a laissé le champ libre  aux lobbyistes, qui sont devenus des interlocuteurs naturels des décisionnaires. Les groupes d’intérêt disposent aujourd’hui d’un accès privilégié aux locaux des institutions européennes.
Et, loin d’œuvrer pour l’intérêt général, ils se servent des intérêts privés et contribuent à façonner la législation européenne dans un sens favorable aux  grandes compagnies qui les rémunèrent. Les groupes de pression cachent soigneusement  leurs vraies motivations, en créant des sociétés –écran et en prétendant travailler pour des ONG ou financer des "experts indépendants".
L’influence des groupes d'intérêts qui opèrent dans l'ombre ne semble pas trop inquiéter l’UE. Bruxelles prospère sur la base de l’industrie de l’influence, respire les jeux de pouvoir des groupes de pression. Fonctionnaires, diplomates, lobbyistes et journalistes se rencontrent du matin au soir, déjeunent dans le quartier Europe, dînent dans le quartier des Sablons, participent aux cocktails, socialisent le soir et pendant les week-ends, unis dans un même club où l'on évoque une noble cause – l’Europe et son bien-être !

Il n'y a qu'un pas de commissaire à lobbyiste

Les cas d'ex-commissaires qui vendent leurs services et leur influence aux lobbys, provoquant des grands conflits d’intérêts qui corrompent finalement l’exécutif européen, se multiplient. Ce qui ennuie Bruxelles. Des 13 commissaires qui ont quitté la CE en février 2010, six travaillent désormais dans le secteur privé, recevant néanmoins des allocations européennes. Comme par hasard, tous ont rejoint des groupes privés dont ils ont déjà soutenu les intérêts durant leur mandat.
Le cas le plus célèbre est celui du social-démocrate Günter Verheugen. Commissaire chargé de l'Entreprise et de l'Industrie (2004-2010), il a été critiqué pour avoir favorisé de grandes sociétés au détriment des préoccupations sociales et d’environnement. Peu après avoir fini son mandat, il a créé son propre cabinet de consultance en lobbying, European Experience Company.
Son agence aide "les hauts représentants des institutions publiques et privées" dans leur action de lobbying auprès de l'UE. La compagnie facture "les recommandations stratégiques dans le domaine de la politique UE". Selon la députée allemande Inge Grasle (CDU), "toute personne qui dispose d’argent peut acheter l’accès de Verheugen aux institutions européennes".
Bien sûr, le Comité d’éthique de la Commission s’est penchée sur le cas, sans rien trouver à lui reprocher. D’ailleurs ce comité accorde systématiquement des exceptions aux anciens commissaires qui, officiellement, doivent attendre un an avant de s’habiller en lobbyistes.

Un code de conduite

La représentation des intérêts fait partie de la légitimité d’un état démocratique. Dans le cadre des efforts qu’elle mène afin de gagner la confiance du public, l’UE a établi un registre facultatif et se prépare à adopter un code de conduite afin d’assurer une transparence des représentations des intérêts. Selon l’ONG Alter-EU, qui milite pour la transparence des pratiques des lobbyistes, seul 40% des lobbies se sont inscrits à ce registre.

Dans un épisode de l’excellente série Les Soprano, le mafieux Tony Soprano explique à un parieur à la petite semaine pourquoi il le laisse jouer et perdre de grosses sommes. "Je savais que tu ne pourrais jamais te le permettre, mais ta femme avait cette boutique d’articles de sport”, lui déclare-t-il tout en vidant la boutique de ses marchandises et en la condamnant de fait à la faillite.
Les Soprano est disponible en portugais. En regardant la série, les téléspectateurs en apprendront plus sur ce qui les attend que dans n’importe quel article ou reportage, puisque le Portugal est la dernière économie en date à tomber entre les griffes de la Commission européenne, et peut-être aussi du FMI. Des griffes mafieuses, comme les Irlandais et les Grecs peuvent en témoigner.
Le gouvernement portugais aurait réclamé un prêt d’urgence de 80 milliards d’euros, à la suite d’une mise aux enchères d’obligations qui a vu les taux d’intérêt atteindre des niveaux exorbitants. Or, à en juger par les expériences vécues ailleurs en Europe, le taux d’intérêt imposé par l’UE ne sera pas inférieur à ceux, intenables, exigés par les marchés obligataires.

A Dublin, Athènes et Lisbonne, les mêmes scénarios se répètent

Les renflouements grec et irlandais ont été présentés comme une mesure extrême mais nécessaire afin de soutenir la solvabilité de l’Etat. Ils ont échoué. Les deux économies ont vu leurs notes continuer à être dégradées par les agences de notation internationales depuis l’annonce des renflouements, et les marchés financiers anticipent encore un défaut de paiement probable.
Le gouvernement de Lisbonne, comme ceux de Dublin et Athènes, ne va pas manquer de s’apercevoir qu’il a troqué l’incertitude d’une dette coûteuse sur les marchés financiers contre la certitude d’une dette exorbitante auprès de l’UE et du FMI. Par conséquent, l’Etat sera moins à même de rembourser sa dette à long terme, et moins capable, à plus court terme, de supporter les coûts du service de la dette.
Pire encore, en échange du renflouement, il se verra imposer de nouvelles réductions des dépenses publiques et un accroissement de la pression fiscale sur les revenus faibles et moyens — ce qui étrangle l’activité économique, et déprime le revenu fiscal dont dépend le service de la dette. Il est vraisemblable que le déficit augmentera, tout comme le risque d’un défaut de paiement. Les revenus fiscaux en Grèce et en Irlande sont en train de dégringoler.
En dépit de démentis publics, la rumeur court encore que le FMI pousserait Athènes à se déclarer en défaut de paiement partiel. Qu’elle soit fondée ou non, la plupart des spécialistes — autrement dit, The Economist, The Financial Times, et des économistes de renom comme Joseph Stiglitz, Paul Krugman et Kenneth Rogoff — ont appelé à ce que soit l’Irlande soit la Grèce opte pour cette solution, simplement parce que les intérêts ont atteint un niveau insurmontable.
Si ces gigantesques renflouements accroissent le risque d’un défaut, c’est parce que ce sont des renflouements à la Tony Soprano — il n’y a pas un centime pour les pays eux-mêmes, tout l’argent va directement dans les caisses de leurs créanciers, les banques européennes et, de plus en plus, les fonds spéculatifs américains.

La périphérie renfloue le centre névralgique financier

C’est une répétition des renflouements des banques honnis auxquels on a assisté dans le monde entier, mais cette fois, au niveau international. Ce sont les contribuables des économies dites “périphériques” qui renflouent les plus grandes banques d’Europe. Les banques du Royaume-Uni vont également en bénéficier, et la Royal Bank of Scotland nationalisée sera la première à faire la queue.
Les économies “périphériques”, voilà comment on appelle poliment les pays mis à l’index. On nous explique que cette appellation repose sur les niveaux de la dette, mais c’est un mensonge éhonté. En pourcentage du PIB, la dette publique est plus élevée en Italie, mais aussi en Belgique que dans toutes ces économies (à l’exception de la Grèce). Il est également faux de dire que ces pays sont tous chroniquement endettés : avant la crise, le budget de l’Irlande et de l’Espagne était excédentaire.
C’est en réalité la situation des banques qui fait qu’un pays se retrouve sous le feu des attaques concertées des marchés financiers, des agences de notation, de l’UE et de la Banque centrale européenne. Selon les données de la Banque des règlements internationaux, les actifs nets du secteur bancaire en Allemagne, au Benelux et en France dépassent les 2 000 milliards de dollars, tandis que le montant net de la dette extérieure du groupe des pays méditerranéens s’élève à 400 milliards de dollars. L’Irlande est passée du statut d’élève modèle de l’austérité à celui de cas désespéré de l’UE et du FMI dès le moment où son système bancaire s’est effondré fin 2010.
La classe politique porte aussi sa part de responsabilité. La crise a frappé tous les pays, mais certains l’ont mieux surmontée que d’autres, notamment grâce à une hausse des dépenses publiques qui a favorisé la  reprise économique. Et la crise a été plus durement ressentie dans les pays où la fiscalité était faible.
Or, dans le classement des pays à faible fiscalité, l’Irlande, l’Estonie, la Slovaquie, la Grèce, l’Espagne et le Portugal arrivent en tête. Leurs banques, leurs compagnies de fret, leurs spéculateurs immobiliers ont joué gros et perdu. Et maintenant les vautours peuvent s’en donner à cœur joie et les contribuables n’ont pas fini de souffrir. Comme dirait Tony S. : “Qu’est-ce qu’on y peut ?”

Que pouvait devenir Mario Draghi, si ce n'était banquier central ? Lorsqu'il vient au monde en 1947, son père est en poste à Rome, au Palazzo Koch, sur la Via Nazionale, où il prend part à l'impression de la monnaie italienne d'après-guerre. Désormais, le fils est aux commandes du même Palazzo Koch – dans le fauteuil de gouverneur de la Banque d'Italie.
Historiquement, la Banque centrale d'Italie jouit d'une réputation quelque peu sulfureuse. Bulles spéculatives, poussées inflationnistes et crises monétaires sont toutes nées entre les murs du Palazzo Koch, et bon nombre de gouverneurs de la Banque – nommés à vie, comme des Papes – ont trempé dans des affaires de politique nationale et des accords en sous-main. L'estime dont ils jouissent est par conséquent limitée.
C'est donc dans cette institution-là que serait recruté le nouvel "Monsieur euro" ? Probablement. Car, parmi les candidats à la succession de Jean-Claude Trichet au poste de président de la Banque centrale européenne (BCE), le nom de Mario Draghi est celui qui revient le plus souvent – depuis qu'Axel Weber, patron de la Bundesbank, a fait savoir qu'il quitterait ses fonctions courant avril et qu'il déclinait la présidence de la BCE.

"Cet Italien"

La question qui se pose est la suivante : faut-il vraiment confier la stabilité de la monnaie européenne à Mario Draghi ? Faut-il que la BCE, institution conservatrice fondée sur le modèle de la Bundesbank allemande, championne de la lutte contre l'inflation, soit dirigée par un homme venu d'un pays réputé pour ses poussées inflationnistes et dont la dette souveraine est la deuxième plus importante de la zone euro ?
De hauts responsables politiques allemands ont rejeté l'idée en privé, estimant qu'une telle nomination serait impossible à justifier auprès de l'électorat allemand. Parallèlement, pour le quotidien Bild : "En aucun cas, cet Italien" ne doit devenir gouverneur de la Banque centrale européenne, institution qui "gère l'héritage du bon vieux (et stable) mark allemand".
Comme la chancelière Angela Merkel va rarement contre ce que dit Bild et comme le président français Nicolas Sarkozy a critiqué la candidature italienne, la partie semble jouée d'avance, ou presque. Les dirigeants européens prendront leur décision finale lors d'un sommet qui se tiendra en juin, et l'on a du mal à les imaginer votant contre la volonté de deux de leurs membres les plus puissants.
Même si les leaders européens refusent d’accepter le choix de Merkel et de Sarkozy et décident de chercher le candidat le plus qualifié pour le job, l'Italien serait toujours bien placé, quels que soient les adversaires qu'on lui oppose.

"Le meilleur candidat que l'Europe ait à offrir"

D'éminents économistes du monde entier, dont l'Américain Nouriel Roubini, croient en Mario Draghi. Des ministres des Finances comme le Luxembourgeois Luc Frieden le disent "d'une intelligence impressionnante". L'ancien ministre allemand des finances Peer Steinbrück assure que Draghi "est toujours très indépendant, très calme, et possède une excellente maîtrise des dossiers" lors des sommets internationaux de la finance comme le G8 ou le G20. Dans la City de Londres — où il a officié pendant quelques années à la fonction de patron de la banque d'investissement américaine Goldman Sachs pour l’Europe – on le surnomme "Super Mario".
"Tout l'establishment financier international est derrière Draghi", affirme une source à Bruxelles proche du dossier, citée par le Financial Times Deutschland. D'après le journal, il est sans doute "le meilleur candidat que l'Europe ait à offrir".
Mario Draghi se situe aux antipodes du président du conseil italien, Silvio Berlusconi. Il est calme et poli, aimable, mais assez mal à l'aise en public. Ce n'est pas un adepte des soirées people. En Italie, il incarne le contre-exemple de Silvio Berlusconi, dont l'attitude embarrasse de nombreux Italiens.
Mario Draghi a d'abord étudié à Rome avant de décrocher un doctorat au Massachusetts Institute of Technology (MIT). Après avoir officié à la Banque mondiale, à Washington, il rentre en Italie en 1990 pour y devenir directeur général du ministère italien du Trésor, où il privatise des entreprises publiques mal en point et entreprend d'assainir un budget national largement déficitaire, condition préalable à l'entrée du pays dans la zone euro en 1999.
Il quitte le gouvernement lorsque Berlusconi arrive en pouvoir, en 2001, et intègre Goldman Sachs. Aux yeux de Nicolas Sarkozy, cette décision fait tache dans le curriculum de l'Italien. Pour l'ancien ministre des Finances allemand Peer Steinbrück, en revanche, "comprendre le monde anglo-saxon" est "plus un avantage qu'un inconvénient" pour un banquier européen. Lorsque la Banque d'Italie est au bord du naufrage, fin 2005, le gouvernement Berlusconi le rappelle.

"Nous devrions tous suivre l'exemple allemand"

Son point de vue sur la crise européenne est moins méditerranéen que prussien. Dans une union monétaire, il est "inacceptable que certains pays puissent profiter des autres", a-t-il déclaré dans une interview donnée au Frankfurter Allgemeine Zeitung. La zone euro a donc besoin de règles quasi-automatiques pour contraindre les Etats membres à davantage de stabilité et de frugalité dans la gestion de leurs finances.
Il souhaite établir de nouvelles règles qui contraindraient les pays membres de la zone euro à initier des réformes visant à stimuler la croissance. Il estime anormal que des citoyens puissent partir à la retraite à 57 ans dans un pays, alors que d'autres travaillent jusqu'à 67 ailleurs. D'après lui, cela engendre des déséquilibres concurrentiels qui sont coûteux pour tout le monde. Il cite le cas de l'Allemagne, qui a renforcé sa compétitivité en entreprenant des reformes. "Nous devrions tous suivre l'exemple allemand", affirme Mario Draghi.
Son unique défaut semble donc être son passeport. Il est ainsi toujours possible que "cet Italien" (Bild) soit coiffé au poteau en juin, au sommet européen. Certains prétendent que le prochain président pourrait être le Luxembourgeois Yves Mersch, dont le pays est plus discipliné.
Mais les chances de Mersch semblent minces. En effet, un autre Luxembourgeois, Jean-Claude Juncker, restera probablement président de l'Eurogroupe, le forum de coordination des politiques de la zone euro – et il paraît peu probable d'avoir deux ressortissants du même petit pays à des postes clés de l'Union. Autrement dit, les chances de Mario Draghi sont loin d'être mauvaises.

Le cinéaste américain Sidney Lumet, qui avait notamment réalisé "Douze hommes en colère" et "Un après-midi de chien", est décédé samedi à son domicile de New York à l'âge de 86 ans des suites d'un cancer, a annoncé le New York Times.

Selon la belle-fille du réalisateur, Leslie Gimbel, citée par le quotidien, Sidney Lumet souffrait d'un cancer lymphatique. Sidney Lumet, né à Philadelphie en 1924 et qui "préférait les rues de New York à Hollywood" selon le New York Times, avait commencé sa carrière de réalisateur de cinéma en 1957 avec "Douze hommes en colère", un drame judiciaire avec Henry Fonda.

Une très large majorité de Français (88 %) pensent que des hausses d'impôts auront lieu après l'élection présidentielle de 2012, quel que soit le candidat élu, selon un sondage Ifop pour Sud Ouest Dimanche.

43 % des sondés jugent ces hausses certaines, 45 % les tiennent pour probables, tandis que 11 % pensent qu'aucune hausse des prélèvements n'interviendra après 2012, selon les résultats de l'enquête. Selon l'Ifop, "ces chiffres massifs et sans équivoque dénotent en creux la maturité de l'opinion sur les questions économiques et fiscales mais également un relatif pessimisme ambiant".
Une large majorité de Français "appréhendent l'hypothèse d'une hausse des impôts avec fatalité, conscients (...) de l'état des finances publiques et soucieux de voir la dette diminuer", analyse l'institut de sondage même s'"il ne semble faire aucun doute qu'une part de résignation apparaît à travers" les résultats de l'enquête.
Par ailleurs, l'enquête ne met en évidence aucun clivage au sein des sondés : la possibilité que des hausses d'impôts interviennent après 2012 est envisagée par 85 % des moins de 35 ans comme par 89 % des personnes âgées de 35 ans et plus et par les sympathisants de droite (90 %) comme de gauche (86 %).
La question, pour les candidats, portera donc "sur qui produira l'effort fiscal supplémentaire" plutôt que sur la légitimité d'une hausse des prélèvements, relève l'Ifop qui rappelle que, dans un de ses récents sondages, pour L'Humanité, 64 % des Français se disaient opposés à une baisse de l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF).

LCI - Le commentaire politique de Christophe Barbier du 8 avril 2011