Le quotidien qui Mark

Loin, très loin, du barnum de l'UMP. Le conférencier international Nicolas Sarkozy s'est envolé vendredi pour Shanghaï, où il a tenu une conférence sur les relations entre l'Union européenne et la Chine. Il y a retrouvé ses amis Gordon Brown et Gerhard Schröder, eux aussi invités par le même consortium d'hommes d'affaires. Les trois anciens dirigeants ont dîné ensemble samedi soir, et sans nul doute la conversation ne s'est pas attardée sur les guérillas de l'UMP. Ce voyage intervenait après la comparution de l'ancien président devant le juge Gentil. Une comparution qui lui a permis de remporter une victoire puisqu'il n'a pas été mis en examen.
Mais cette heureuse parenthèse s'est vite refermée. Dès son retour ce lundi matin, Nicolas Sarkozy a été replongé dans le cauchemar d'une UMP en miettes. Que faire pour l'ancien président de la République? Depuis le début de cette crise, il ne veut surtout pas donner prise aux commentaires qui laisseraient penser qu'il s'implique activement dans cette poudrière. Vendredi, avant de partir pour la Chine, il a évoqué au téléphone le sujet avec Alain Juppé, et reçu Jean-Pierre Raffarin, soutien de Jean-François Copé. Dimanche, son entourage s'est borné à déclarer que l'ancien chef de l'État «est favorable à toute initiative qui peut permettre de régler la situation». «Il ne se mêle pas de la vie politique nationale, mais il reste très attentif à ce qui se passe dans sa famille politique», explique prudemment Brice Hortefeux, le président de l'Association des amis de Sarkozy.

Le Front national en embuscade

L'échec de la médiation d'Alain Juppé fait monter la pression autour de Nicolas Sarkozy. «Je ne vois pas ce que nous pouvons faire, il est beaucoup trop tôt pour revenir dans le jeu», réagit d'emblée l'un de ses fidèles. Certes, mais l'ancien président de la République peut-il rester inerte face à ce cataclysme? «Nous n'avons pas l'intention de nous suicider collectivement pour les beaux yeux de Jean-François», s'inquiète un sarkozyste historique, pourtant proche de Copé. N'est-il pas temps que la figure tutélaire de la droite intervienne, après l'échec de la médiation proposée par Alain Juppé? «Il faut qu'il appelle solennellement Copé à accepter une nouvelle élection», plaide même un proche du président. Car, selon ce dernier, la bunkerisation de Copé ferait voler en éclats l'UMP et ouvrirait un boulevard à la France bleu Marine du FN dans les cinq ans à venir. «Autant un président du parti faible était un atout pour Sarkozy s'il décidait de revenir, autant un parti démembré devient un handicap», raisonne un proche.
Mercredi, des sarkozystes comme Brice Hortefeux, qui ont voté pour Jean-François Copé, ont plaidé en faveur d'une nouvelle élection. Un instant, Copé a hésité. «Mais il n'était plus sûr d'être réélu. Il a préféré se barricader rue de Vaugirard», constate un témoin. «Copé considère qu'il a dix ans de moins que Fillon, et qu'il a le temps de revenir dans le jeu, le reste, il s'en fout», résume un ami des deux hommes, un brin désespéré.
De façon générale, les commentaires des proches de Sarkozy ne sont pas non plus tendres pour François Fillon: «il a prouvé son inaptitude électorale, même s'il y a eu triche», juge un intime. «En tant qu'ancien premier ministre, il n'a pas réussi à faire mieux qu'un peu plus de la moitié des militants du parti, c'est la preuve qu'il n'existe pas politiquement!»
À l'exception de Patrick Buisson et Henri Guaino, les jugements sont sévères sur Jean-François Copé: «Si Copé se maintient après ce qu'il a vécu, il ne laissera sa place à personne en 2017», redoute un ex-conseiller de Sarkozy. «Il est bon en campagne, mais il est de plus en plus antipathique et il n'a réussi qu'en se réclamant à fond de Sarkozy», continue ce très proche. «Et surtout, il va trop loin, il est en train de faire un putsch.»

Alain Juppé ne cachait pas dimanche son pessimisme sur sa médiation entre les ennemis pour la présidence de l'UMP, François Fillon et Jean-François Copé, qu'il réunit en soirée, alors que le psychodrame a repris autour de la réunion, au siège, de la commission des recours.
Les conditions mêmes de cet arbitrage n'ont pas encore été acceptées par les deux belligérants et l'ex-Premier ministre de Jacques Chirac s'est clairement dit prêt à se retirer si ce n'était pas le cas.

"S'ils n'acceptent pas, je n'ai aucun pouvoir pour imposer quoi que ce soit. Je me place dans l'espoir de réussir même si j'ai très peu de chances", a insisté le maire de Bordeaux qui recevra toutefois les duellistes à 19H00 dans un endroit "neutre" tenu secret. M. Fillon, toujours dans la Sarthe selon un proche, devait regagner Paris en fin d'après-midi.
La commission nationale des recours, instance interne chargée des litiges électoraux et réunie depuis ce dimanche matin à 09H45, a annoncé dans un communiqué qu'elle "suspendrait" ses travaux à 19H00.
Silencieux ces derniers jours, l'ex-secrétaire général de l'UMP Xavier Bertrand a souhaité "le succès" de la mission Juppé car "jamais l'UMP n'a été autant en danger".
Si les conditions posées à sa médiation ont été acceptées par le camp Fillon, qui ne reconnaît pas la légitimité de la commission des recours de l'UMP jugée aux mains des copéistes, elles posent problème aux partisans de Jean-François Copé, toujours président proclamé de l'UMP et pour qui cette commission interne est souveraine.
Au moment même où Alain Juppé s'exprimait, la réunion de la commission nationale des recours du parti, chargée de trancher les litiges électoraux et saisie tour à tour cette semaine par M. Copé et M. Fillon, venait de démarrer au siège du parti, à Paris (XVe).
Ses huit membres - une s'est retirée car elle avait déjà siégé au sein de la commission électorale (Cocoe) qui a déclaré lundi soir M. Copé vainqueur de 98 voix, un résultat contesté depuis par M. Fillon en raison de l'oubli de trois résultats outremer -, poursuivaient leurs travaux dans l'après-midi, pro-Fillon compris. Une décision prise "à l'unanimité", selon un communiqué de la commission présidée par le copéiste Yanick Paternotte, qui a retardé la conférence de presse initialement programmée à 11H00.
Ils sont réunis à huis clos dans une salle du premier étage de l'UMP, tous les débats étant enregistrés. Ils ont débuté leurs travaux par l'examen des recours pour "irrégularités" déposés par les copéistes (Alpes-Maritimes, Nouvelle-Calédonie...), ceux des fillonistes n'ayant pas encore été reçus.
Le feuilleton UMP a connu un nouvel accès de fièvre en fin de matinée quand Eric Ciotti et Eric Berdoati, observateurs pro-Fillon des travaux de la commission, ont claqué la porte de cette instance, la jugeant illégitime. Le camp Copé, par la voix de l'avocat Francis Szpiner, a dénoncé une "désertion".
La suite des événements dépendra beaucoup de ce que la commission dira: si elle désigne un gagnant rapidement, c'en sera fini de la médiation Juppé.
M. Juppé veut convaincre dans la soirée les irréductibles ennemis d'approuver la constitution de sa commission de médiation qui, sous quinze jours et avec l'aide de personnalités indépendantes, rendrait ses conclusions pour tenter de sortir de l'impasse.
Mais Jean-François Copé semble déterminé à ne rien lâcher. Derrière les deux prétendants pour 2017, Nicolas Sarkozy "suit l'affaire de très près", selon un proche de l'ancien chef de l'Etat. Soucieux de se ménager la possibilité de revenir sur le devant de la scène, ce dernier "n'acceptera jamais qu'Alain Juppé s'empare des rênes de l'UMP", a-t-il dit. "On parle d'une réunion à trois dimanche mais en réalité il faudrait plutôt parler de réunion à quatre", même si Nicolas Sarkozy ne sera bien sûr physiquement pas présent. Le scénario de remise en selle du maire de Bordeaux en inquiète plus d'un dans le parti, même si ce dernier martèle que sa ville est "sa priorité".
En attendant, les dégâts dans l'opinion semblent importants. Dans un sondage publié dimanche par le JDD, 71% des Français et 67% des sympathisants UMP estiment que ce serait "une bonne chose" de refaire l'élection.
Les deux adversaires perdent aussi pas mal de points dans leurs rangs: la cote de popularité de François Fillon parmi les sympathisants UMP est passée de 90% avant l'élection à 86% après, les chiffres pour Jean-François Copé passant de 76% (avant l'élection) à 55% (après).
M. Fillon est jugé toutefois comme le meilleur opposant à François Hollande par 30% des Français, loin devant M. Copé (19%), qui devance toutefois son rival chez les sympathisants de droite (30% contre 28%), selon un sondage BVA pour Le Parisien.

La partialité des médias n’est pas toujours évidente car ils faussent insidieusement les bases de comparaison du public.
Ça recommence contre Copé. Traité de « crapule » et de « voyou ». Il se serait inspiré d’un Patrick Buisson « tapi dans l’ombre ». Ce sont, mot pour mot, les mêmes injures et affabulations que celles qu’employait l’extrême-droite des années 30.
Comment en est-on arrivé là ? Par un jeu de billard à trois bandes. Acte I, pendant la campagne à l’UMP, les médias sacrent François Fillon et aussi Alain Juppé comme garants moraux de la droite face à une droitisation ourdie par Jean-François Copé. Acte II, depuis la contestation des résultats, les déclarations de Fillon sont prises pour argent comptant et Juppé est proclamé autorité morale. Acte III, Copé est désigné comme le mauvais élément rétif à suivre les conditions dictées par Juppé.

Les deux prota-EGOISTES de l'UMP

L’acte II est basé sur l’arbitraire. Rien ne permet de valider les accusations portées par Fillon contre Copé, si ce n’est l’habitude prise pendant la campagne de lui donner raison. Et rien ne permet, sauf cette même habitude, de faire de Juppé un parangon de vertu.
Sur le fond en effet, l’itinéraire de Juppé est contrasté. En 1983, il talonnait le Front national en préconisant « d’encourager le retour au pays ». En 1995, son arrogance légendaire lui valut de se mettre la France à dos. Par la suite, ses dix ans d’inéligibilité ont été ramenés à un an en appel. Bref, à l’instar de Lionel Jospin, Juppé serait plutôt un sage, mais pas le sauveur célébré par les médias. Et surtout, il avait pris parti durant la campagne contre certaines déclarations de Copé.
Fausser les bases de comparaison
Une étape en faisant oublier une autre, c’est ainsi que les médias faussent insidieusement les bases de comparaison du public. Ils modifient les étalons de mesure qui pourraient servir de repères à l’opinion. La vérité est qu’ils prennent fait et cause pour Fillon aujourd’hui parce qu’il était déjà leur candidat préféré hier.
D’autres exemples illustrent ce brouillage des repères. Comparons le prétendu « Hollande-bashing » de novembre 2012 avec l’épisode des « médias pro-Sarko » de janvier 2008. D’un côté, des journalistes qui ne demandent qu’à se laisser convaincre par le chef de l’État, tout en lançant parallèlement une campagne de presse visant à faire croire à l’existence d’un acharnement contre lui. De l’autre, des journalistes impitoyables envers le chef de l’État, tout en lançant parallèlement une campagne de presse visant à faire croire à l’existence de médias pro-Sarkozy.
Cette forme raffinée de propagande consiste à infléchir les références, les échelles d’évaluation et les critères de jugement des citoyens. Si Hollande est critiqué, c’est parce que les journalistes lui en veulent ; si Sarkozy était critiqué, c’était en dépit du fait que les journalistes étaient trop complaisants envers lui !
Semblablement, à partir de l’automne 2011, on entendit les médias qualifier les consignes élyséennes « d’éléments de langage ». Cette formule donnait l’impression d’un décryptage savant, tout en alimentant des préjugés sur le caporalisme de la droite. Or, il n’était pas neutre de l’accoler à la droite, tandis que restait accolé à la gauche l’expression consacrée d’argumentaire politique. Mais le grand public fut persuadé que la formule « éléments de langage » était un critère objectif. Comme aujourd’hui la médiation Juppé.

Les calculs sont formels : un Américain est un gros porc capitaliste qui bouffe comme quatre. Mais si. C'est comme ça, c'est un calcul diaboliquement précis de la Global Footprint Network dont j'avais déjà parlé. Et comme ce calcul est régulièrement jeté à la face du débatteur et jamais contesté, je pense nécessaire d'y consacrer quelques paragraphes, d'autant qu'il est complètement idiot.

En réalité, l'interlocuteur éco-conscient et parfois dreadlocké au regard légèrement vitreux qui aura lancé l'affirmation péremptoire ne l'aura pas sortie exactement ainsi. C'est évidemment plus subtil que cela, et la notion de gros porc capitaliste n'intervient qu'en seconde salve, une fois que le débat se sera suffisamment enflammé pour quitter de façon définitive le domaine du rationnel (qu'il n'avait du reste probablement qu'effleuré au début). En général, la phrase qui met le feu aux poudres est plutôt sortie ainsi :

Si toute l'humanité devait consommer comme les Américains le font, il faudrait 4 Terres entières pour subvenir à nos besoins.

Cette affirmation provient donc de calculs (et d'une infographie ad hoc) menés par le Global Footprint Network (GFN) dont la raison d'être est, justement, de bien faire prendre conscience à tout le monde que le fait de vivre est un fardeau assez scandaleux pour une bio-diversité dont l'humain ne devrait pas faire partie. Le GFN est une organisation non-gouvernementale (ONG) qui ne fait pas dans la demi-mesure, puisque, comme son petit logo l'indique, elle travaille à Faire Avancer la Science de la Durabilité. Encore une fois, un slogan pareil, ça vous pose une ONG dans le domaine du sérieux méticuleusement calculé. Ainsi, la Durabilité est une Science. Et on peut la faire avancer, notamment en expliquant à tout le monde que les Américains sont de gros porcs capitalistes, pardon, consomment quatre fois plus que les Chinois par exemple.
Au passage, notez que votre interlocuteur ne vous jettera pas au visage la consommation relativement débridée du Népal ("Si toute l'humanité devait consommer comme ces gros richards de Népalais bouffis de suffisance capitalistique, il faudrait presque deux Terres pour subvenir à nos besoins !"). Il n'ira pas non plus chercher son exemple chez ces nantis sans scrupules de France (2.5) ou chez ces dodus exploiteurs des Emirats Arabes Unis (5.4) qui renvoient les mêmes Français au rang de petits joueurs. C'est normal : l'Américain (évidemment imaginé avec son gros 4x4 qui pollue) est une cible bien plus facile pour ce genre de propos. Et tout le monde sait que l'Américain gaspille et dépense sans compter, voyons.
En général, celui qui reçoit cette "information" dans la figure ne peut guère répondre que de deux façons : l'une consiste à nier le chiffre, le second à acquiescer mollement sur l'air du "oui mais voyons je ne me fais pas l'avocat des dépenses dispendieuses ou du mode de vie américain patati patata". L'attitude saine consiste pourtant à expliquer clairement que cette affirmation, c'est du caca de taureau. Nain et malade, de surcroît.
Car une question s'impose immédiatement : si la population consomme comme un américain, pouf, comme ça, d'où viennent, justement, les 3 ou 4 autres planètes supplémentaires ? Hum ? Ce sont les extra-terrestres qui fournissent ? Non, à l'évidence. En réalité, si la population humaine devait s'aligner sur le mode de vie américain, on comprend que cela ne se passerait pas instantanément. C'est une évidence, mais c'est précisément parce que l'image employée par l'ONG s'affranchit de cette évidence que le résultat est complètement idiot.
D'une part, on comprend que les efforts à faire pour aligner le mode de vie des Helvètes, des Qataris, des Birmans ou des Esquimaux sur le mode de vie américain n'ont rien en commun. Comment peut-on espérer avoir les mêmes coûts d'infrastructure pour amener le niveau de vie d'un Bolivien de La Paz (3600 m d'altitude) et celui d'un Israëlien de Tel-Aviv à celui d'un Américain ? C'est, à proprement parler, ridicule. Pourtant, l'image proposée au départ revient à faire clairement cet amalgame. Mais ce n'est pas le point le plus important.

D'autre part, si on réintègre la dimension du temps que l'ONG avait subrepticement escamoté dans son calcul, on découvre la supercherie : le temps nécessaire à amener une économie à un niveau de vie donné n'est absolument pas négligeable, puisque c'est pendant ce temps que les équilibres peuvent s'ajuster et faire en sorte que sur une même planète, on puisse justement couvrir les besoins de tous et de chacun. De facto, chaque jour, petit à petit, le niveau de vie des Chinois, des Russes, des Indiens, des Brésiliens, des Estoniens ou des Polonais (et tant d'autres) se rapproche du niveau de vie des Américains. Pourtant, chaque jour, aucune troupe extraterrestre ne vient apporter le delta nécessaire à cette réalisation. Aucun Américain ne se voit dépossédé de ses biens pour aller nourrir un Indien supplémentaire. Chaque jour, le marché adapte en conséquence le coût de l'énergie, de la production de nourriture, d'habitation, de vêtements et de chewing-gums en fonction du nombre de personnes qui peuvent y accéder.
Et en plus, magie du marché, ces prix s'adaptent ... en baissant progressivement ! Au fur et à mesure que plus de personnes sortent de la pauvreté, le coût marginal des productions supplémentaires pour soutenir le niveau de vie de cette personne diminue, ce qui veut dire que le coût environnemental, énergétique, agricole de cette personne diminue, par économies d'échelles (notamment). La réalité est devant nos yeux : il est finalement plus coûteux, en travail humain et en infrastructure, pour une famille de huit personnes au Bengladesh d'entretenir son niveau de vie que pour une famille de trois en Alaska.
Mieux : ce dont l'humanité a le plus besoin, c'est d'énergie. Et cette énergie existe, en quantité infinie au regard de ce dont l'humanité a besoin (que ce soit le charbon, le pétrole, le gaz, le nucléaire, le solaire). Le travail pour aller la chercher, l'exploiter, la rendre utilisable est grand, mais il l'est d'autant moins qu'on sera nombreux pour le faire, intelligemment organisés, et correctement formés. Et les défis futurs sont là, et non dans une hypothèse malthusienne tant de fois démontée.

« L'illusion du parti unique, qui tentait de rassembler la droite décomplexée, la droite modérée et le centre-droit ne tient plus. Il y a un problème de cohérence idéologique. » DansLe Monde cette semaine, Jean-Louis Borloo s'est montré cinglant. Espérant sûrement, au passage, bénéficier de quelques défections... Alain Juppé s'est montré tout aussi catégorique : « Ce qui est en cause aujourd'hui, ce n'est pas la présidence de l'UMP, c'est l'existence de l'UMP. » Vouloir construire, en 2002, un parti unique, qui réunirait sous un même toit des sensibilités différentes, était-ce utopique ? «On peut s'interroger sur l'existence d'un tel parti , affirme le conférencier Francis Duhem, agrégé d'histoire, ancien professeur en khâgne à Lille.

Ça y est : la fine stratégie de Hollande commence à montrer des signes clairs de réussite ! Il était temps : la France était à deux doigts de retrouver vigueur et croissance.

L'actuel locataire de l’Élysée avait annoncé la couleur il y a quelques années, dans cette décontraction qui caractérise les andouilles inconséquentes lorsqu'elles sortent une énorme bêtise : il n'aime pas les riches. Et lors de sa campagne présidentielle, il avait nettement insisté sur la nécessité de faire cracher ces (salauds de) riches aux milliers de bassinets de l’État (qui sont, maintenant, la principale production d'une administration en manque de plus en plus cruel de fonds). Dès son accession au pouvoir et la mise en place d'un gouvernement de ninja de l'économie comme Montebourg ou Moscovici, les dés étaient jetés : la France allait vivre une révolution fiscale, en commençant avec une tempête de taxes aussi ridicules que nombreuses (sodas, bière, Nutella et j'en passe, notamment une taxe archéologique et un projet trop futé de taxe sur les jeux de hasard).
En termes fiscaux, la loi de finance pour 2013 aura réussi à consterner bien au-delà des frontières du Royaume du Bisounoursland, et les comparaisons avec les autres pays du système fiscal français donnent une assez bonne idée de la folie monstrueuse qui s'est emparée de Bercy.
Comme de juste, la réaction de la population ne s'est pas faite attendre.

D'un côté, on aura goûté aux applaudissements irréfléchis de l'éternel marigot de gauchistes bien-pensants, d'aigris et de jaloux qui forment la frange la plus bruyante de la société française, tous très heureux de voir qu'enfin, les politiciens appuyaient sur le champignon de la pression fiscale, faisant de la France l'antichambre de l'enfer fiscal dont ils rêvent pour les autres (il va de soi que cet enfer, lorsqu'il commencera à rôtir ces bruyants imbéciles, sera enfin dénoncé, mais nous n'y sommes pas encore, et il sera alors trop tard).
De l'autre côté, à l'exception notable de quelques pigeons par-ci, par-là, la population s'est tenue tranquille. Il y a bien quelques sporadiques mouvements de protestation des amateurs de bière, ou de Nutella, mais alors que le projet de mariage homosexuel n'a eu aucun mal à fédérer contre lui plusieurs centaines de milliers de Français dans la rue, la véritable mise en coupe réglée du pays par un ogre fiscal devenu incontrôlable n'a déclenché que quelques réactions épidermiques.
Enfin, les marchés ont finalement salué la performance de la France en la dégradant une première fois en Janvier (merci S&P), puis en Novembre (merci Moody's). Moscovici a évidemment beau jeu de mettre, comme il est de coutume, ce magnifique résultat au débit de Sarkozy, mais l'assortiment de la note de Moody's avec une perspective négative permet d'écarter ce mauvais raisonnement en montrant de façon limpide que les décisions empilées jusqu'à présent par la brochette d'incompétents actuels ne valent pas mieux que celles de la précédente équipe de bras cassés en charge du Titanic franchouillard.
Pendant ce temps, tout doucement, sans faire trop de vagues, les riches, qu'on conspue et qu'on pourchasse, s'en vont. Et rapidement, les cerveaux, qui attendent d'être payés pour leurs capacités intellectuelles, les suivent. Ils sont bientôt suivis des populations pas encore riches qui ont vite compris qu'en restant, la tonte était assurée et la probabilité de devenir riche, justement, s'en trouvait fortement amoindrie. Au fur et à mesure que les riches s'en vont, que les cerveaux partent, que fuient ceux qui veulent travailler et n'ont pas peur de prendre le risque d'aller voir à l'étranger s'ils sont mieux reçus, les groupes virulents d'aigris et de jaloux se retrouvent dans la délicate position de devoir compter sur eux-mêmes. Et seulement sur eux-mêmes.
Pour le moment, il n'est pas encore question de moiteur des mains et de petites sueurs froides dans le dos, non. On sent juste pointer un petit agacement de ceux qui voudraient bien ponctionner ceux qui partent et ne reviendront pas. On camoufle les faits évidents par des diminutifs (comme marginal, à l'instar de cette pignouferie de presse parue dans Libération presque touchante dans son déni enfantin de réalité). On fait appel au patriotisme, dans des lettres ébouriffantes d'inventivité de la part de Consulats en mal de pépètes. On fomente, en toute discrétion, des exit-taxes bien douloureuses et des questionnaires plus ou moins intrusifs dans le but de dénicher ces salauds de déserteurs. L'idée est toujours la même : tous savent que ceux qui partent, ce ne sont pas les boulets que la République a fait croître et chéri pendant tant d'années qui eux, restent (zut et zut).
Et lorsqu'on regarde quelques statistiques, on comprend que si ce n'est pas encore la panique du côté des ponctionnaires, ça commence à y ressembler du côté des ponctionnés. Et à ce sujet, je vous encourage à prendre connaissance de l'intéressant article de Ghislain Moncomble qui s'est livré à un petit calcul tout simple, en prenant des hypothèses très raisonnables. Le résultat, en termes financiers, est particulièrement préoccupant puisqu'il aboutit à la conclusion que l'expatriation, en temps normal, revient à placer hors des griffes fiscales plusieurs dizaines de millions d'euros qui iront irriguer d'autres économies plus clémentes. Mais l'évolution récente montre bien une accélération de la fuite.
Ce constat est étayé par différents éléments concrets bien palpables. Ainsi, les Français qui décident de partir au Canada s'y bousculent. Le Programme Vacances Travail offre tous les ans des visas aux Français, dont le nombre est soumis à quota. Chaque année, le nombre de jours pour atteindre ce quota diminue. En 2012, les quotas pour l'année 2013 ont ainsi été éclusés en ... 2 jours.

Évidemment, on pourra mettre ça sur le compte d'un attrait de la Belle Province et tout le tralala. Mais le prix de l'immobilier (bien plus abordable qu'en France), les perspectives d'emplois (un chouilla meilleures, dirons-nous), la stabilité économique et fiscale du pays, la proximité américaine, etc... tous ces éléments doivent jouer un tantinet en faveur de l'expatriation lorsqu'on comprend que l'avenir en France, pour la plupart des jeunes, se résume dans bien des cas à une relation suivie avec l'ami Paul Employ, et pas seulement sur facebook.
Et si l'on regarde la tendance générale dans différents pays, on constate que les départs se font de plus en plus nombreux. On parle souvent de Londres comme de la 6ème ville de France par le nombre de Français qui y sont installés. Force est de constater que le rayonnement français s'étend bien au-delà de Londres :

Comme par hasard, les pays où les Français s'installent sont, fort souvent, bien plus propices au travail et à l'enrichissement que leur propre pays, la Suisse tenant d'ailleurs le haut du pavé - Coïncidence ? Je ne pense pas, et ce n'est pas Pierre Chappaz qui me contredira.
À lire ces statistiques et si l'on veut bien tirer les conclusions où mènent ces exfiltrations françaises, on comprend que l'avenir de la France, pour sa population, se trouve ... hors de France. Les calculs sont assez simples et laissent peu de place au doute : sur l'ensemble du quinquennat de Hollande, la fuite des Français provoquée par les mesures idiotes des socialistes coûtera au pays, au rythme actuel, des centaines de millions d'euros, et des dizaines de milliers d'emplois qui ne seront pas créés ou seront détruits. Le capital et le travail (qui y est attaché) s'en vont d'un pays qui a tout fait pour. Et finalement, lorsqu'on lit, dans la bouche de nos ministres, que tout ne va pas si mal, et, pour certains, que "tout va bien", c'est sous-entendu "oui, tout va bien, bien droit, dans le mur".

On le sait depuis longtemps: le malheur des uns peut faire le bonheur des autres. En Grèce l'art pâtit fortement de la crise; les amateurs voient les musées alléger leurs horaires d'ouvertures, les artistes ne trouvent pas de galeries, et les collectionneurs se font de plus en plus rares. Ces derniers n'ont pas disparu mais il est de bon ton de ne pas s'afficher trop dans un pays où l'on tire à vue sur les signes extérieurs de richesse...
La situation économique pousse de nombreux particuliers comme des entreprises à se séparer de leurs œuvres, voire de leurs collections entières. Le marché est d'ailleurs presque saturé par le nombre de pièces d'artistes de renom dont les propriétaires sont pressés de se défaire.
Nous voilà donc devant équation cynique très simple qui fait de la somme de l'urgence et de la concurrence une opportunité.
Difficile cependant pour le collectionneur français de se repérer parmi les nombreux artistes grecs. On connaît la fondation Zervos à Vézelay, la galerie Xippas, l'art cinétique de Takis, et un peu l'histoire des très nombreux artistes de L'Ecole Grecque de Paris ou du fameux galeriste Iolas.

A Londres, Bonhams, l'historique maison de ventes fondée ne 1793 propose sa "Greek Sale" annuelle (mardi 27 novembre) avec le niveau d'exigence qu'on lui connaît, un choix d'œuvres très haut de gamme et de valeurs confirmées que de bonnes affaires.
A Paris aura lieu ce lundi 26 novembre (Drouot - 14h) la première vente d'art grec du XXe siècle. C'est la maison de vente Piasa qui a pris cette belle initiative, flairant l'opportunité du marché grec mais aussi de ses collectionneurs en France, encore peu sollicités dans ce domaine. La ligne de Piasa pour cette vente a été l'accessibilité grâce à des prix des enchères souvent très bas. Cela offre indéniablement de belles opportunités, mais comporte un risque certain pour les cotes des artistes qui n'auront pas vendu malgré des prix cassés.
Le catalogue des 180 lots réalisé par Dimitri Joannides recèle de nombreux grands noms de l'art Grec (Spyropoulos, Ghikas, Tsarouchis, Byzantios, Fassianos,...). La sélection des œuvres est plus variable du fait que certaines ont déjà été présentées en vente récemment ou que certains artistes sont peu connus, même en fin de carrière, mais les prix abordables vont permettre aux collectionneurs d'acquérir des œuvres d'artistes connus dont les prix sont d'habitude dissuasifs.
Il y a de réelles affaires ce lundi parmi les ventes des artistes dont le prix de départ est largement sous leurs cotes récentes tels que Tetsis, Kottis, Prassinos Tsingos, Kessanlis et Akrithakis (qui est de plus avec Moralis un des artistes grecs dont la valeur monte). Un grand format de Yannis Gaïtis (Les grandes Espérances) paraît aussi très sous-évalué.
Ensuite, si les enchères ne grimpent pas, il y a de très belles pièces d'artistes qui sont des valeurs sures comme la Corbeille de Fruit de Pavlos, Chimie de Xenakis ou le Sans titre (1955) de Tsingos.
Pour les néophytes, le catalogue de la vente sur le site de Piasa présente les artistes un à un. C'est une belle immersion dans l'art grec sur un siècle qui poussera certainement certains à se laisser tenter de participer à la vente dirigée par Maître James Fattori, à Drouot ou même en ligne.

Jusqu’où le PS et la gauche française vont-ils aller dans cette voie qui ne mène nulle part et qui trompe les Français ? Quels sont les mobiles des ténors socialistes ?
Que se passe-t-il à gauche en France, et plus particulièrement au PS ? Si l’on se débarrasse du prêt à penser actuel qui nous dicte que la gauche, c’est la lumière et l’altruisme, et que la droite, c’est l’autoritarisme et le racisme, et si l’on considère simplement les faits, on découvre une réalité assez surprenante.
Cela commence par F. Hollande et S. Royal qui, à l’approche des élections présidentielles de 2007, se sont progressivement révélés sous un angle assez peu reluisant en usant et en abusant de ce qui est devenu depuis leur marque de fabrique : l’anathème, les critiques ad hominem, l’ostracisation de leurs adversaires politiques, jusqu’à l’exclusion même de leurs rivaux au sein de leur propre camp. On connaît la façon dont S. Royal a géré sa région, en véritable potentat. On sait combien F. Hollande distribue ses petites piques acérées et méchantes… Tous deux sont progressivement devenus des politiciens borderline, avec cette façon de toujours surfer à la limite de la diffamation derrière une apparence d’homme et de femme « de gauche », forcément purs et épris de morale.

C’est à peu près à cette époque que plusieurs intellectuels courageux et libres ont annoncé quitter la gauche, parmi lesquels un historien réputé qui reprochait à cette dernière d’être devenu « lepéniste ». C’est à cette époque également que quelques philosophes tout aussi courageux et libres commencèrent à dire ce qu’ils pensaient de cette gauche française, à leurs risques et périls bien sûr.
Ce caractère quasi diffamatoire, clairement haineux et revanchard du discours des ténors de la gauche se cristallisa en une sorte de bouquet final avec un débat S. Royal-N. Sarkozy particulièrement navrant de la part de la candidate de gauche : celle-ci aura tenté par les moyens les plus sournois de venir à bout de son adversaire : mensonges, attaques personnelles de l’homme de droite sur des territoires symboliques (les pauvres, les handicapés, le social) que la candidate du PS s’était sans vergogne et depuis longtemps appropriés, surfant sur cette image providentielle de la gauche si savamment construite, si savamment entretenue… Plus révélateur encore, le soir même de sa défaite, la candidate malheureuse appellera, certes entre les lignes, au soulèvement dans la rue, un peu comme si le verdict des urnes n’était pas légitime dès lors que le vainqueur n’était pas de gauche.
Jeter de l’huile sur le feu d’une façon aussi inconsidérée n’était finalement qu’un prélude à ce qui se produisit ensuite pendant toute la durée du quinquennat de N. Sarkozy : la grande majorité des média s’investit comme un seul homme contre le Président honni avec pour unique objectif de le dégommer, quitte à l’empêcher de gouverner. Rien ne fut épargné à cet individu sans doute excité et maladroit mais tout de même courageux pour avoir osé et parfois même réussi à combattre certains blocages de notre pays. Avec un acharnement quotidien, et des moyens des plus douteux (l’affaire des SMS, ou la fausse déclaration d’un journaliste du NouvelObs pour ne citer que ces deux cas), les média se sont déchaînés contre lui et contre sa politique au point de ruiner ses chances d’une réélection.
Parallèlement à ce troisième tour d’une violence inouïe, on assista par chance à un acting out du PS qui en dit long sur son délabrement moral : l’élection en 2008 de son premier secrétaire dans des conditions sulfureuses, dignes d’une république bananière, avec les deux finalistes, M. Aubry et S. Royal, qui se sont mutuellement accusées d’avoir triché dans le dépouillement des voix, chacune accusant l’autre d’avoir manipulé à son avantage les scrutins dans son fief. Cette accusation était même reprise sur le site internet de S. Royal, « désir d’avenir » cette dernière ayant d’ailleurs un instant menacé de faire appel à la justice. En réponse, le clan de M. Aubry la menaça d’une plainte pour diffamation. Un spectacle affligeant mais ô combien salubre : le PS déballait enfin sur la table sa véritable essence, ses véritables valeurs. Mais autant la comparable saillie purulente qui oppose actuellement F. Fillon à J.-F Copé terrassera très certainement le parti de droite, autant l’affaire ne fit pas grand bruit dans les médias, pour les raisons que l’on sait : moins de quatre ans plus tard, un sondage révélait que 74% des journalistes français avaient voté pour F. Hollande à la présidentielle.
Cette élection présidentielle de 2012 fut justement l’occasion pour les ténors de la gauche de passer à la dimension supérieure, avec en particulier un numéro d’équilibriste remarquable de la part de F. Hollande, le candidat qui restera dans l’histoire pour avoir réussi la gageure de nier les problèmes du pays et de se faire élire en flattant le ressentiment et la jalousie anti-riches des français tout en capitalisant sans modération sur l’image exécrable de N. Sarkozy. La rhétorique de F. Hollande a atteint des sommets, sans cesse en train de salir ses opposants, sans cesse à promettre des promesses intenables compte tenu de l’état du pays, sans cesse à flatter l’ignorance économique et une certaine haine de classe bien françaises.
Six mois après ce tour de force dialectique d’une étonnante finesse, mais aussi d’un profond cynisme, on découvre un Président de la République française incapable d’imprimer un programme, et bien pire, incapable de quitter la posture de l’opposant : contre toute attente, F. Hollande, tout comme les ténors du PS, continuent de tirer à boulets rouges sur le précédent gouvernement, comme si les habits du pouvoir leurs étaient trop grand et horriblement inconfortables tellement leur impréparation voire leur inadaptation aux responsabilités les plus hautes sont dramatiques. À ce sujet, le congrès de Toulouse aura montré à qui veut bien le voir des tribuns affamés de vengeance, rancuniers et vindicatifs, remplis de morgue comme s’ils avaient oublié tout d’un coup qu’ils cumulaient tous les pouvoirs : gouvernement, parlement, sénat et médias. Sur l’estrade, le tout nouveau secrétaire du PS, H. Desir, dont l’élection fut encore une démonstration de démocratie comme le PS en a le secret, n’était pas en reste, et a montré combien il avait parfaitement le profil attendu.
Jusqu’où le PS va-t-il aller dans cette voie qui ne mène nulle part et qui trompe les électeurs ? Quels sont les mobiles de ces ténors socialistes ? D’où provient ce système de valeurs malsain dans lequel baigne une gauche française qui se gargarise de morale et d’équité mais qui montre du doigt les riches et les entrepreneurs, qui salit ses opposants et qui refuse d’admettre certaines réalités dérangeantes ? Et combien de temps encore des « intellectuels de gauche » vont-ils nous refaire l’article sur les risques de dérapages droitistes inhérents à la droite française (à l’instar de H. Weber récemment) comme si la France sortait de cinquante ans de dictature ? Ou encore présenter le libéralisme comme une catastrophe mondiale ?
Il y a clairement des personnalités sincères à gauche mais force est de constater que ce ne sont pas celles qui font le plus de bruit. Or, si l’on ne considère que les leaders du PS les plus présents et les plus audibles depuis disons une dizaine d’années, d’un point de vue psychanalytique ou symbolique, tout laisse à penser que la gauche française constitue une  sorte de refuge pour des personnalités en butte avec le réel et qui veulent en découdre avec le Pouvoir et l’Argent, plus exactement avec l’Autorité en général, avec l’Establishment en particulier. Ainsi, à un moment donné, ces personnalités semblent avoir fait le choix d’une voie détournée pour prendre la place de ceux qui sont au pouvoir de façon naturelle. Elles se sont mises à emprunter les techniques qui collent au paradigme socialiste français : primauté du discours sur les faits, mépris de l’économie et des riches, rejet des événements encombrants, fuite dans le langage symbolique, anathémisation des contradicteurs, préférence pour la facilité des promesses doucereuses, appropriation des thèmes moraux et tiers-mondistes, fuite en avant dans le « progressisme »…
Pour avoir fait le choix de la face obscure de la politique, ces personnalités françaises (on ne trouve pas l’équivalent chez nos voisins) souffriraient-elles d’un complexe d’Œdipe mal résolu vis-à-vis de la société toute entière, de son pouvoir et de ses valeurs démocratiques ?