Le quotidien qui Mark

Notre contributeur est féru des JO de Londres. Mais il ne supporte plus les choix de France Télévisions en matière de programmation et de commentateurs. Coup de gueule.
Encore du lourd aujourd'hui avec Gérard Holtz, l'imperturbable, le plus fin journaliste de tous les temps! Quand il n'a rien à dire, il chante et, au lieu de passer des images de sport, il passe l'antenne à une journaliste anglaise, mignonne comme tout, il est vrai, qui se promène dans Londres à bord d'un bus rouge et qui interviewe des Anglaises qui mangent des fraises à la crème en se baignant sous la pluie dans une piscine chauffée en plein air!

Hier, il s'est surpassé: alors que Richard Gasquet et Julien Benneteau en décousaient à Wimbledon dans un match haletant, "Gégé" la mèche blonde et les lunettes rondes d'intellectuel du sport, décide, le ton impérieux et l'air austère qui sied aux annonceurs de grandes nouvelles, d'interrompre la retransmission pour diffuser du...ball-trap! Fort de ses quelques licenciés en France, nous avons droit à toute l'épreuve de ball-trap, jusqu'à la fin alors qu'il ne se passe rien. On voit les tireuses qui voulent se tirer, et la caméra rester sur elles pendant qu'elles quittent le terrain, alors qu'on est à deux points du match de Gasquet!
Puis on revient à l'antenne et Gérard Holtz nous présente son invité, alors qu'une balle de match se joue avec une médaille française à la clé! Loïc Perron, qui n'a jamais participé aux JO. "Alors, content d'être là?", lui lance le journaliste. -"Oui, je suis invité, j'en profite, je suis un peu en vacances, quoi... ", répond l'invité. Intéressant. "Et quel est le programme?" Gérard: "Ah, oui, le programme, hé hé...eh bien, dans...un instant..." Et là, comme le requin: un grand blanc. Pendant que Gasquet et Benneteau sont en train de gagner, Gégé a un trou de mémoire! Une centaine de personnes a sûrement envie à cet instant de casser sa télévision!
Puis le commentateur annonce qu'on va patienter un peu avant d'aller à Wimbledon pour voir un peu de pub, ben voyons! Après celle-ci, on a le droit, en différé, à la seule balle de match, pas à un échange de plus! Merci à Gérard Holtz et son brushing qui, après ces brillants faits d'arme, passe le relais au merveilleux Jean-René Godard, sur la piste olympique cycliste en pin de Sibérie pour une nouvelle course olympique: l'omnium. Personne ne comprend rien à cette nouvelle discipline, et les explications embrouillées de Jean-René donnent à peu près ceci: "L'omnium est une discipline sur la piste avec un tour lancé, une course au poing, une élimination, un scratch, l'élimination et la course individuelle". Kesako? Vive les JO sur France télé!

David Ricardo (1772- 1823) est un économiste anglais du XIXe siècle et a également été agent de change et député. Il est considéré comme l’un des économistes les plus influents de l’école classique aux côtés d’Adam Smith et Thomas Malthus. David Ricardo est né le 1 8 avril 1772 à Londres, Angleterre et meurt le 11 septembre 1823 à Gatcombe Park. David Ricardo est le troisième des dix-sept enfants d’une famille bourgeoise de financiers juifs (d’origine portugaise), ayant émigré des Pays-Bas vers l’Angleterre juste avant sa naissance. À quatorze ans, David Ricardo rejoint son père à la Bourse de Londres, où il commence à apprendre le fonctionnement de la finance. Ricardo rejette le judaïsme orthodoxe de sa famille et s’enfuit à l’âge de 21 ans avec une quaker, Priscilla Anne Wilkinson, qu’il vient d’épouser. Sa mère, en représailles, ne lui parlera plus jamais. À cette époque, Ricardo devient également un unitarien. La rupture avec sa famille le contraint à se mettre à son compte en devenant agent de change.

Ses premiers écrits, sur les problèmes monétaires des guerres napoléoniennes, paraissent sous forme de trois articles publiés dans le Morning Chronicle entre 1809 et 1810. Il publie un an plus tard Essai sur le haut prix du lingot : preuve de la dépréciation des billets de banque (1811), où il développe une thèse quantitativiste où l’excès d’émission de billets a contribué à déprécier la devise anglaise lors des guerres napoléoniennes. Ce livre influencera la rédaction du « Bullion Report » par la commission du même nom de la Chambre des communes. Les débats engendrés par la publication de ses ouvrages monétaires amènent Ricardo à développer ses connaissances en économie. En 1799 lors de vacances particulièrement ennuyeuses passées dans le lieu de villégiature anglais de Bath, Il s’intéresse à l’économie en lisant Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776) d’Adam Smith Son travail d’agent de change le rend suffisamment riche pour prendre sa retraite en 1814, à l’âge de 42 ans. Il déménage à Gatcombe Park et partage son temps entre la politique et l’économie.
Entré au parlement britannique en 1819, après avoir acheté un siège de pair représentant de Portarlington, une pairie d’Irlande, Il siège jusqu’en 1823, l’année de sa mort. En tant que député, Ricardo défend le libre-échange et l’abrogation des Corn Laws votés en 1815.
Ricardo est un autodidacte de la pensée économique. Il correspond en abondance avec Jeremy Bentham, Thomas Malthus et Jean-Baptiste Say, sur des sujets tels que le rôle des propriétaires terriens dans la société. Il fréquente aussi les milieux intellectuels londoniens, et devient membre du Club d’économie politique de Malthus (Malthus’ Political Economy Club) et du Roi des clubs (King of Clubs). En 1815, Ricardo publie Essai sur l’influence des bas prix du blé sur les profits du capital (1815). En 1817, est publiée son œuvre maîtresse, Des principes de l’économie politique et de l’impôt (1817) qu’il modifiera le restant de sa vie. La deuxième édition sort en 1 81 9 et la troisième en 1821. En 1820, David Ricardo écrit à Malthus quelques années avant sa mort : « L’économie politique est selon vous une enquête sur la nature et les causes de la richesse. J’estime au contraire qu’elle doit être définie : une enquête sur la distribution … De jour en jour, je suis plus convaincu que la première étude est vaine et décevante et que la seconde constitue l’objet propre de la science » Il meurt d’une otite en 1823 à Gatcombe Park à l’âge de 51 ans, un an après avoir fait un grand tour d’Europe. À son décès, sa fortune était d’environ 725 000 £, une importante somme pour l’époque.
Théorie de l’avantage comparatif David Ricardo a montré que tous les pays, même les moins compétitifs, trouvent dans certaines conditions théoriques (concurrence parfaite, sans pressions politiques donc), un intérêt à rentrer dans le jeu du commerce international en se spécialisant dans la production où ils détiennent l’avantage relatif le plus important ou le désavantage relatif le moins lourd de conséquences. Dans le chapitre VII des Principes de l’économie politique et de l’impôt, Ricardo développe l’exemple des échanges de vin et de drap entre l’Angleterre et le Portugal. Avec un nombre d’heures de travail donné, le Portugal produit 20 mètres de drap et 300 litres de vin tandis que l’Angleterre produit 10 mètres de drap et 100 litres de vin. L’Angleterre est donc désavantagée dans les deux productions. Ricardo montre pourtant que l’Angleterre a intérêt à se spécialiser dans la production de drap, où elle possède un avantage relatif, car avec 10 mètres de drap, elle obtiendra 150 litres de vin portugais (contre 100 chez elle). À l’inverse, le Portugal devra se spécialiser dans la production vinicole puisque l’échange avec l’Angleterre de 300 litres de vin portugais lui permettra d’obtenir 30 mètres de drap anglais au lieu de 20 mètres de drap portugais. L’Angleterre a un avantage comparatif dans la production de drap alors que le Portugal possède un avantage absolu. L’analyse de Ricardo montre ainsi que la spécialisation fondée sur les avantages comparatifs permet une augmentation simultanée de la production de vin et de drap. Dans son modèle, il existe toujours une combinaison de prix telle que le libre-échange soit profitable à chaque pays, y compris le moins productif ; il s’agit d’un jeu à somme positive. Pour arriver à cette conclusion David Ricardo émet quatre hypothèses : la valeur du travail est égale au prix multiplié par la quantité de travail ; la concurrence doit être parfaite ; il doit y avoir immobilité des facteurs de production au niveau international (seules les marchandises circulent) et enfin la productivité doit être constante. Dans la réalité, ces conditions théoriques ne sont jamais remplies, et l’application pratique de la théorie de l’avantage comparatif pose plus de problèmes qu’elle n’en résout. En effet un pays qui se spécialise sur une production devient dépendant, pour les autres productions, du marché international. Outre les pressions politiques qu’il peut alors subir, il est aussi plus vulnérable aux spéculateurs internationaux. Un exemple de conséquence : la spécialisation d’un pays pauvre dans une culture destinée à l’export entraîne la baisse de disponibilité sur place des denrées alimentaires de base dans ce pays. Il s’ensuit une hausse des prix locaux de ces denrées alimentaires de base, et des risques de famine.
Le théoricien de l’étalon-or dans le Bullion Report remis à la Chambre des communes en 1810, Ricardo dénonce l’émission excessive des billets de banque, source selon lui de l’inflation. Il préconise que l’émission de monnaie soit limitée par le stock d’or, afin d’en garantir la valeur. La théorie de la rente de la terre La richesse se répartit entre trois composantes que sont les salaires, les profits et la rente. Pour Ricardo, l’évolution de la population mène inévitablement à la hausse du prix des subsistances (du fait des rendements décroissants de la terre) et à celle de la rente foncière (suite au besoin accru de terres cultivables). Le résultat de cette inflation, que subissent des travailleurs déjà dans la misère, est de rendre nécessaire une hausse des salaires afin d’assurer la survie de ces derniers. Ainsi la croissance démographique provoquera nécessairement un écrasement des profits par la rente, et par conséquent la fin de l’investissement productif, ce que Ricardo appelle « l’état stationnaire » de l’économie, état qui peut être freiné par le progrès technique. Ricardo rejoint donc le point de vue de Thomas Malthus et critique les aides sociales accordées aux indigents qui créent la pauvreté sur le long terme en favorisant des naissances non souhaitables. L’équivalence ricardienne L’« équivalence ricardienne » ou la « neutralité ricardienne » est une théorie économique également appelée « effet Ricardo-Barro » ou « théorème d’équivalence de Ricardo-Barro », énoncé en premier lieu par David Ricardo, économiste classique du XIXe siècle, puis repris par Robert Barro en 1974. Selon ce théorème, il y aurait, sous certaines conditions, équivalence entre l’augmentation de la dette publique aujourd’hui et l’augmentation des impôts requise demain par le remboursement de cette dette et le paiement des intérêts. Si les agents économiques se comportent de manière rationnelle, une politique de relance (distributions de revenus financée par la dette publique) ne les poussera pas à consommer, mais plutôt à économiser (augmentation des taux d’épargne), en prévision de hausse d’impôts futurs. La validité de l’« équivalence ricardienne » a longtemps été – et est encore – discutée. Le théorème n’a été énoncé que dans des situations très précises, limitées par des hypothèses nombreuses.
Une étude de la DGTPE suggère que les ménages, de la zone euro et en France, pouvaient suivre un comportement ricardien : « une hausse de 1 point de PIB du déficit public structurel serait compensée par une augmentation de 3/4 de point de PIB de l’épargne privée, ce qui serait cohérent avec un comportement largement ricardien des ménages de la zone euro. » (les auteurs de cette étude notent qu’il convient de ne pas « interpréter trop hâtivement comme une causalité ce type de corrélation »). Christian Bialès, dans son blog, parle de contestation des hypothèses de l’équivalence ricardienne alors que ses développements devraient aussi conduire à la contestation du principe lui-même : en effet, une augmentation de la dette publique n’induit en rien une augmentation future des impôts. Les pouvoirs publics peuvent choisir de réduire les dépenses, d’emprunter ou d’augmenter les impôts voire une combinaison des trois.

Notre consœur Simone Wapler, Directrice de la rédaction des Publications Agora, spécialisées dans les analyses et conseils financiers, publie un ouvrage a priori complètement anxiogène, mais plein de bon sens. Passées les irréfutables démonstrations de faillite imminente de la France (ou d’apocalypse différée), elle nous livre un vrai petit manuel de survie en terre hostile.

Les preuves irréfutables d’une apocalypse imminente
Pas besoin d’être un mystique illuminé et de croire que la fin du monde est pour décembre 2012 pour redouter le pire. Les faisceaux d’indices économiques sont assez alarmants comme ça ! L’Europe souffre de dépenses publiques trop élevées, la France en tête de liste. Taxée de « zombie financier » par l’auteur, la France va mal. Confrontée à un défi démographique et à une énergie qui n’est plus bon marché, la France ne peut plus faire face à ses dépenses publiques croissantes.
Pour Simone Wapler, la croissance française n’est plus possible pour les 4 raisons suivantes :
- Le ratio dette/recette fiscale
- Le creusement du déficit fiscal
- L’actuelle pression fiscale
- Le poids des dépenses publiques
Que va-t-il se passer ?
Pas besoin d’être féru de science-fiction et de films sur les zombies pour imaginer le chaos à venir.
Lorsque l’Etats manquera de liquidités, que les salaires des fonctionnaires ne seront plus payés qu’à 60% quand ils le seront, il vaudra mieux vous barricader solidement chez vous.
Avant cela, Simone Wapler envisage 3 scénarios dont les issues peuvent toutes aboutir au chaos, à des temps différés :
- la sortie de la zone euro de la France
- la sortie de la zone euro de l’Allemagne
- l’arrimage à la rigueur allemande.
Que faire ?
Premier constat, l’Etat ne bougera rien, alors c’est à vous de bouger, de tout faire pour vous mettre en sécurité, vous, vos proches, vos biens, le temps de repartir sur de nouvelles bases. Durant ce laps de temps, il faudra vous munir d’argent (cash), le nerf de la guerre !, et de plusieurs kits de survie (alimentaire, médical…). Diversifiez vos sources de revenus, fractionnez vos dépôts… Et si vous avez de l’or, sortez-le des circuits bancaires, on ne sait jamais ce qui pourrait arriver.
« Vous avez un peu d’or enterré dans un Tupperware ? (…) Cet or-là, c’est votre kit de survie. Mais pour profiter de l’or en tant que flic des monnaies, il vous en faudra plus.
Lorsque plus tard, vous raconterez cette crise, vous direz :
« J’ai acheté de l’or. Je ne me souciais pas vraiment de mon prix d’achat. Simplement à chaque fois qu’une banque centrale parlait de quantitative easing ou de rachat d’obligations souveraines, j’achetais de l’or. Ensuite, lorsque les banques centrales ont à nouveau décidé de rémunérer honnêtement l’épargne, lorsque l’argent pouvait à nouveau conserver sa valeur, alors, j’ai revendu mon or ». Avec ça, vous savez tout, ou presque…
Ce livre est un véritable guide de survivalisme, pas à la Rambo mais très pragmatique car il aborde tous les aspects que peut revêtir un pays en crise, en état de siège. Et nous ne sommes plus dans l’anticipation !

Deux communiqués conjoints du Parti radical de gauche (PRG) :

Monsieur Jospin serait rémunéré 122.000€, Madame Bachelot 92.000€, et les autres 80.000€.
Les consultants devraient toucher une indemnité de 35.000€.
Trente quatre auraient déjà été nommés, dont Mme Sylviane Agacinski, philosophe, épouse de M. Jospin et M. Pierre Bachelot, fils de Mme Bachelot.
La commission devrait donc coûter 2.444.000€, sans compter les frais annexes.

Eh bien tout ceci est faux, totalement faux, archi-faux Les 14 membres de la Commission sont tous bénévoles. Ils travailleront dans des locaux de la République mais leur tâche ne donnera lieu à aucune rémunération ni remboursement de frais.
Il y a eu assez d’ « affaires » politiques pour ne pas ajouter de la calomnie là où il n’y a simplement (et quoi qu’on pense du principe de ces Commissions) que des personnalités qui ont eu envie de répondre à la demande de François Hollande.

Parmi tous les commentateurs présents aux JO, le Wall Street Journal s'est amusé à les classer selon leur niveau de chauvinisme. Dans ce domaine, la médaille d'or revient à Nelson Monfort.
Le journal américain raconte avoir été impressionné par l'enthousiasme du journaliste de France télévisions lors de la finale du relais 4x100 mètres en natation. Pendant la course, Nelson Monfort encourageait Yannick Agnel: "Yannick revient! Allez Yannick, attrape-le". Et après la victoire, il disait à l'antenne: "C’est fini! C’est fini! Le jour de gloire est arrivé. Les Français sont champions olympiques. Champions olympiques, devançant la Russie et les États-Unis!"
Grâce à cette récompense, Nelson Montfort contribue aussi à sa façon au tableau des médailles.

En Grèce, la chasse aux sans-papiers fait rage. La police grecque a annoncé dimanche 5 août poursuivre les interpellations de personnes en situation irrégulière.

« L'opération de la police pour écarter les sans papiers va continuer », a-t-elle indiqué dans un communiqué.

Dans son dernier bilan, la police a indiqué avoir interpellé samedi 4 août au total 4 900 personnes et arrêté 1130 sans-papiers.

Intitulée « Xenios Zeus » (du nom du roi des dieux antiques Zeus, protecteur des hôtes), cette opération a démarré jeudi 2 août. 2000 policiers à Athènes et 2500 au département frontalier d'Evros (nord-est), passage habituel des migrants de Turquie, y ont participé.
« Reconduire les sans papiers à leur pays d'origine, fermer les frontières (...) et faire en sorte qu'Athènes redevienne une métropole de droit avec une qualité de vie » est le but de cette opération a indiqué samedi le porte-parole de la police Christos Manouras.
C'« est un besoin de survie nationale », a-t-il jugé.
« Le message à envoyer est que la Grèce ne peut assurer de travail et de séjour » aux immigrés a-t-il ajouté.

Cette politique témoigne du climat anti-immigrés qui règne actuellement en Grèce. En proie, à une grave crise économique, les immigrés deviennent les boucs-émissaires dans ce pays.
Cette montée du racisme a atteint son paroxysme avec l'irruption au parlement du parti néonazi Chryssi Avghi (Aube dorée) en juin dernier.

Après le dispositif de lutte contre les mariages forcés, validé par le Conseil constitutionnel le 12 juin 2012, c'est aujourd'hui la législation visant à empêcher les mariages blancs qui fait l'objet d'une décision rendue sur QPC le 13 juillet 2012.

Durée du lien matrimonial

Les années récentes ont vu l'intervention de lois de plus en plus sévères, visant à empêcher que l'union matrimoniale ait pour seul objet l'acquisition de la nationalité française par l'un des époux. Le code civil, dans son article 21-1 affirme ainsi que le mariage n'exerce de plein droit aucun effet sur la nationalité.
La loi exige désormais une communauté de vie effective, une durée de stabilité du lien matrimonial, à l'issue de laquelle le conjoint étranger peut décider, par déclaration, d'acquérir la nationalité. Cette durée est passée de une année en 1998 à deux en 2003, pour finalement atteindre quatre ans en 2006, voire cinq lorsque les époux n'ont pas résidé durablement en France depuis le mariage (art. 21-2 c.civ.). Le procureur de la république peut cependant refuser l'enregistrement de cette déclaration, lorsqu'il constate notamment une absence de communauté de vie qui laisse présumer un "cas de mensonge ou de fraude" (art. 26-4 c. civ.).

Dans une décision du 30 mars 2012, M. Omar S., le Conseil avait déclaré constitutionnelle la rédaction de l'article 21-2 du code civil issue de la loi du 26 mars 1998, imposant un délai d'une année avant la déclaration de nationalité. A l'époque, le recours portait essentiellement sur l'exercice des droits de la défense, dès lors que la procédure prévoit une présomption de fraude lorsque la communauté de vie a cessé durant le délai imposé. Dans l'affaire Saïd K. du 13 juillet 2012, la QPC porte cette fois sur la rédaction issue de la loi 26 novembre 2003 allongeant la durée de stabilité du lien matrimonial à deux années. Le requérant s'appuie alors sur la violation de sa vie privée et familiale, mais le Conseil fait observer, d'ailleurs très justement, que le fait de ne pas disposer de la nationalité française n'a aucune conséquence sur la vie privée ou familiale de la personne.

La communauté de vie entre époux

L'article 215 du code civil, applicable à tous les mariages, énonce que "les époux s'engagent mutuellement à une communauté de vie". La loi du 26 décembre 2003, celle qui précisément est contestée, exige en outre, lorsque l'un des époux veut acquérir la nationalité française, que cette communauté  soit "affective". A cet égard, la loi se montre, du moins en apparence, plus rigoureuse pour ces conjoints.
Ce caractère "affectif" manque cependant de clarté, d'autant que le droit positif, peu ouvert au romantisme, n'impose pas à ceux qui contractent mariage de s'aimer. Il tient d'ailleurs compte du fait que certains couples peuvent avoir deux domiciles distincts, par exemple pour des motifs professionnels, sans que cette séparation géographique porte atteinte à la communauté de vie (art. 108. c. civ.).

"Misérable est l'amour qui se laisserait mesurer"

Cette nécessité d'une communauté de vie "affective" dans le cas d'une acquisition de la nationalité a finalement été entendue de manière étroite par les juges du fond. Se refusant à entrer dans l'intimité des sentiments, ils s'inspirent de la célèbre formule de Shakespeare, dans Antoine et Cléopâtre : "Misérable est l'amour qui se laisserait mesurer". Ils se bornent à prendre acte de l'effectivité de la communauté de vie, reprenant finalement les dispositions de l'article 215 du code civil.
C'est également la position du Conseil constitutionnel, qui estime que cette nouvelle rédaction, n'emporte aucune violation de la vie privée et familiale. Il reprend ainsi sa jurisprudence de mars 2012, et considère que l'allongement de la durée de stabilité matrimonial exigée pour obtenir la nationalité, n'empêche pas les conjoints de mener une vie privée et familiale normale. Il rappelle cependant que la loi doit prévoir avec précision le délai durant lequel le procureur peut contester la déclaration d'acquisition de la nationalité, afin que les conjoints ne soient pas placés dans une situation d'insécurité juridique pendant une trop longue durée.
L'immobilisme même de cette jurisprudence révèle la volonté du Conseil de laisser le législateur jouer pleinement son rôle dans la lutte contre les mariages blancs, y compris en adoptant des dispositions rigoureuses pour les couples concernés. Il appartient donc au législateur, s'il le souhaite, d'alléger ces conditions d'acquisition de la nationalité, notamment lorsque le désir d'intégration du conjoint étranger ne fait aucun doute.

"Figurez-vous que j'ai reçu un déodorant par colis sans n'avoir jamais rien commandé"

"Hello ! Demain, mets ta plus belle robe, je t'invite à dîner au Ritz"

"Les lunettes de Tony Parker ? J'aime beaucoup, c'est super sympa comme design !"

"Ex-mannequin, ex-première dame, Carla Bruni-Sarkozy est finie"

"Si les filles se font siffler ou injurier, c'est parce qu'elles portent des tenues osées !"

Malaise. Cécile Duflot toussote, elle qui a subi sifflets et huées de la part de certains députés UMP pour avoir osé pénétrer dans l'hémicycle vêtue d'une simple robe à fleurs. "Mesdames et messieurs les députés, mais surtout messieurs visiblement...", a poursuivi la ministre de l'Égalité des territoires et du Logement. À Bruxelles, les injures remplacent les sifflets : "Chienne ! Salope ! Tu suces ?" peut-on entendre quand on est une femme et qu'on a commis l'irréparable : mettre du rouge à lèvres. Cent cinquante-cinq femmes siègent à l'Assemblée nationale, mais, malgré cette présence féminine inédite, Joséphine a encore bien du mal à pouvoir oser.

"Mon truc pour arriver plus vite ? J'accélère, tout le temps"

Les foudres de Bison futé vont s'abattre sur vous. Les aoûtiens prennent la route des vacances, les juillettistes rentrent chez eux, les embouteillages de ce week-end sont inévitables. Afin d'éviter de klaxonner pendant six heures d'affilée et de faire monter cette mauvaise humeur typique des joutes verbales en voiture, ralentissez. Si, par bonheur, vos compagnons de route vous imitent, le flux de voiture se régulera, vous brûlerez moins d'essence et vous ne finirez pas sur une aire d'autoroute à 23 heures en train de boire un café thermos froid, seul, assis sur un banc à côté des toilettes turques.

"Boris Boillon ? C'est un ami ! Il est à Tunis en ce moment, il est ambassadeur"

"Lady Gaga, c'est trop marketing, je préfère Lana Del Rey, elle est plus authentique"

"L'été n'est pas très chaud, on va avoir un beau mois de septembre"

"Un peu de champagne avec votre dessert ?"

Le président de la République a accueilli en catimini le roi Hamed de Bahreïn, dont le régime étouffe dans le sang la révolte de sa population.
Le colonel Kadhafi, Bachar el-Assad..., le perron de l'Élysée croyait la page des dictateurs arabes invités en France tournée. Deux mois après son accession à la tête de l'État, François Hollande semble pourtant perpétuer la tradition présidentielle, en secret. C'est en catimini que le "président normal" a reçu le 23 juillet dernier le roi de Bahreïn, Hamed ben Issa Al Khalifa, à la tête d'une dynastie sunnite au pouvoir depuis deux cents ans. En effet, aucune mention sur l'agenda élyséen, aucune alerte à la presse ne sont venues annoncer cette visite de premier plan. "Cette rencontre était à l'évidence une réception officielle", signale au Point.fr Jean-Paul Burdy*, professeur d'histoire à l'Institut d'études politiques de Grenoble, qui relate l'affaire sur son site. Ce spécialiste de Bahreïn en veut pour preuve le fait que le roi a été accueilli à l'aéroport par la garde républicaine française.
Pourquoi un tel silence ? Il faut dire que Bahreïn n'est pas n'importe quel pays. Cela fait un an et demi que le royaume réprime dans le sang la révolte chiite : la communauté majoritaire de ce minuscule État de 1 230 000 habitants (dont 550 000 nationaux) exige du pouvoir sunnite des élections libres et la fin des discriminations à son égard. Selon Amnesty International, au moins 60 personnes ont été tuées depuis mars 2011, après que l'Arabie saoudite a dépêché sur place un millier de ses soldats pour réfréner toute velléité révolutionnaire.

Un tweet donne l'alerte

Ironie du sort, c'est justement par un tweet (relayé par le Figaro.fr) qu'une journaliste politique de l'Agence France-Presse, accréditée à l'Élysée, s'est chargée de donner l'alerte, le 23 juillet à 11 heures du matin. Évoquant une "visite-surprise", en tout cas "pour les journalistes AFP", elle joint à son texte une photo montrant François Hollande aux côtés du roi Hamed ben Issa Al Khalifa, sur le perron de l'Élysée. Quelques heures plus tard, la présidence de la République explique que l'entretien a porté sur la situation en Syrie ainsi que sur "le risque de prolifération des armes de destruction massive". Autrement dit sur le dossier nucléaire de l'Iran, pays que Manama accuse de fomenter les troubles à Bahreïn.
Le lendemain, c'est Laurent Fabius qui reçoit son homologue bahreïni Khalid ben Ahmed al-Khalifah. Celui-ci annonce que la France va aider Bahreïn à mettre en oeuvre des réformes judiciaires ainsi que des mesures en faveur de la liberté de la presse et des droits de l'homme, rapporte l'AFP. De son côté, le Quai d'Orsay indique que le chef de la diplomatie française a "encouragé les autorités bahreïnies à poursuivre leurs efforts pour permettre un apaisement durable des tensions que connaît le royaume".
Des tensions qui, pourtant, restent extrêmement vives. Durant tout le mois de juillet, les forces de sécurité ont arrêté plus de 240 personnes alors qu'une centaine d'autres ont été blessées dans des heurts avec la police, selon le principal groupe de l'opposition chiite, Al-Wefaq. Deux semaines avant la visite du roi en France, l'opposant emblématique Nabeel Rajab a été condamné à 3 mois d'emprisonnement pour avoir critiqué dans un tweet le Premier ministre bahreïni, et oncle du roi, Cheikh Khalifa. "Des manifestations ont lieu en permanence dans les quartiers chiites périphériques de Manama", indique pour sa part Jean-Paul Burdy, selon qui "le régime n'est pas menacé, mais la situation pas normalisée non plus". Le 1er août, l'ONG des Médecins pour les droits de l'homme (PHR) a ainsi condamné l'utilisation par le gouvernement bahreïni de grenades lacrymogènes dans un but létal. Dans un rapport, le directeur adjoint de PHR affirme que des tirs de grenades lacrymogènes visent "directement des civils dans leur voiture, dans leur maison, ou dans d'autres espaces fermés où les effets toxiques sont exacerbés".

Coopération sécuritaire ?

S'il demeure la principale cible des manifestants de la Perle (place centrale de Manama, NDLR), le roi Hamed, au pouvoir depuis dix ans, s'inscrit-il pour autant dans la lignée des Muammar Kadhafi et autres Bachar el-Assad ? "Absolument pas", insiste Jean-Paul Burdy. "La répression est bien moins sanglante à Bahreïn et le roi n'en est sans doute pas l'acteur principal." Conscient de l'impasse politique que traverse son pays, Hamed ben Issa Al Khalifa a bien tenté d'accorder des concessions à l'opposition. Il a notamment mis sur pied en juin 2011 une commission d'enquête internationale indépendante sur les incidents qui ont frappé le pays trois mois plus tôt. Le rapport qui en a découlé dénonce un "usage excessif et injustifié de la force" du régime.
Problème : l'appareil sécuritaire reste entre les mains du puissant Premier ministre Cheikh Khalifa, véritable chef de l'État depuis près de cinquante ans. "Ce qui est certain, c'est que le roi Hamed est aujourd'hui le dirigeant d'un régime répressif", souligne le spécialiste du royaume. Voilà qui expliquerait pourquoi l'Élysée s'est contenté d'un "service minimum" pour la venue du souverain. Pas de journalistes, pour ne pas s'attiser de foudre médiatique, mais aussi pour ne pas accorder au royaume une vitrine internationale, ce dont il a aujourd'hui grand besoin pour sa propagande intérieure. Si le "silence radio" français s'est révélé efficace, il a été trahi par la presse bahreïnie, qui a surexploité à l'excès la visite royale en capitale occidentale.

Le "message" de la France

Surtout, l'agence de presse officielle BNA a apporté ses propres précisions sur la future coopération entre les deux pays. À l'en croire, les opposants bahreïnis ont de quoi s'inquiéter : outre la presse, la collaboration concernerait "les domaines politique, de la défense, de l'éducation, de la culture et de la technologie". Une perspective qui a suscité l'inquiétude de six associations de défense des droits de l'homme, dont Amnesty International, la Fédération internationale des droits de l'homme et Human Rights Watch. Dans une lettre commune rendue publique le 2 août, les ONG appellent François Hollande à "indiquer clairement que la France déplore l'échec de Bahreïn dans la mise en oeuvre des recommandations les plus importantes de la commission d'enquête indépendante de Bahreïn, à savoir la libération des personnes emprisonnées pour l'unique exercice de leurs droits à la liberté d'expression et de rassemblement pacifique".
Contactée par le Point.fr, une source proche du dossier affirme que les deux pays ont simplement discuté de la possibilité de créer une haute autorité s'intéressant à l'ensemble des relations entre les deux pays. "C'est seulement lorsque le comité sera mis en place que les domaines de coopération seront formalisés", ajoute-t-elle. Interrogée sur le bien-fondé d'un tel rapprochement, étant donné la répression en cours à Bahreïn, la source précise que ce genre de collaboration est un moyen pour Paris de faire passer à Manama le "message selon lequel la France soutient le processus des réformes entreprises dans le pays".