Les socialistes occidentaux sont souvent désireux d'utiliser une
interprétation romantique des cultures traditionnelles pour traiter les
marchés ou les profits d’inutiles ou de contre nature. Mais la vérité
est différente : tout être humain dans toutes les cultures choisit les
meilleurs moyens qu'il peut imaginer pour atteindre les buts qu'il
désire. Illustration avec la Kula des îles Trobriand de Nouvelle-Guinée.
Les anticapitalistes aiment utiliser des exemples d'échange de
cadeaux prétendument altruistes dans des sociétés « primitives » pour
les opposer à l’avidité des comportements sur les marchés modernes. Mais
un examen plus attentif d’un système d’échange de cadeaux bien connu,
la Kula des îles Trobriand, renforce plutôt les affirmations des
libertariens quant à l’universalité de la recherche du profit.
Dans le commerce sophistiqué de la Kula parmi les îles au large de la
pointe orientale de la Nouvelle-Guinée, les hommes s'embarquaient pour
de nombreux milles nautiques pour recevoir des dons cérémoniels faits de
bijoux en coquillages, apparemment dans le seul but de donner ces
cadeaux à nouveau dans un an ou deux.
Un tel voyage était à la fois coûteux et dangereux. Les hommes
embauchaient des artisans pour construire des canots spéciaux, assez
robustes pour la mer et assez rapide pour la tâche. Et les voyages de
Kula des Trobriand les emmenaient jusqu’à la patrie des Dobuans, qui
vivaient sur une île à 60 milles de là, parlaient une langue différente,
et étaient considérés comme des cannibales.
Quand les visiteurs arrivaient, si tout allait bien, leurs hôtes les
accueillaient avec des cadeaux de cérémonie, « des bibelots indigènes
sales, graisseux et qui ne ressemblent à rien », comme un anthropologue
les décrivait en plaisantant [].
Les plus convoités étaient des colliers et des bracelets de
coquillages, appartenant à la catégorie spéciale d'objets de valeur
appelés vaygu'a.
Mais en dépit d’avoir fait tout ce chemin pour acquérir ces babioles,
les visiteurs n'avaient pas l'intention de les conserver très
longtemps. Au lieu de cela, les Trobriandais comptaient donner à leur
tour tous les vaygu'a d'ici un an ou deux, quand ils auraient à
accueillir à leur tour leurs propres visiteurs venus des autres îles.
En fait, les hommes qui gardaient leurs vaygu'a beaucoup plus
longtemps étaient « universellement vus comme blâmables et sans
honneur», et appelés « lents » ou « durs » en Kula [].
Tous ces risques et ces efforts peuvent-ils vraiment être entrepris
pour la seule joie de donner à nouveau ces babioles crasseuses ?
"Inutilité évidente" ?
L’économiste socialiste Karl Polanyi semble en avoir été précisément
convaincu. Et il admirait les insulaires pour cela. Polanyi faisait
l’éloge des échanges de la Kula comme « une économie sans gain et hors
marché … l'une des transactions d’échange les plus élaborées connues de
l'homme », dans lequel « aucun bénéfice n’est impliqué, ni en argent ni
en nature. » []
Dans une note informelle, Murray Rothbard se moque de la Kula et de l'amour que Polanyi leur porte :
Il est apparemment enchanté par le « commerce Kula »… Ce
que Polanyi en aime spécialement est son manque de vrai gain mutuel - ou
bien est-ce son inutilité évidente ? []
« Sans gain » ? « Hors marché » ? De toute évidence inutile ? Qu'est-ce qui se passait réellement dans le commerce Kula ?
Lorsque l'anthropologue Bronislaw Malinowski s'est rendu dans les îles
Trobriand dans les années 1910, il a constaté que la Kula était la
passion dévorante de la vie quotidienne de tout le monde. Recevoir des
vaygu'a était la preuve d'un homme « chanceux, audacieux et entreprenant
» [].
En effet,
la propriété temporaire lui permet de tirer beaucoup de
notoriété, d'exposer son cadeau, de dire comment il l'a obtenu, et de
prévoir à qui il va le donner. Et tout cela constitue l'un des sujets
préférés de conversation et de potins dans la tribu, dans lequel les
exploits et la gloire reçus via la Kula par les chefs ou d’autres sont
constamment discutés.
Ces morceaux de coquilles « sales et gras » étaient en fait des biens
de prestige, tout aussi précieux et arbitraires que des montres Rolex,
des voitures de luxe ou des trophées sportifs. Ces marchandises attirent
l'attention et signalent vos succès. Ils disent, « Je suis assez
puissant pour avoir cela. »
En Amérique du Nord, quand une équipe dans la NHL remporte la Coupe
Stanley, cela rend très célèbres les membres de cette équipe (du moins
au Canada). Mais au lieu de fabriquer une nouvelle coupe chaque année,
la NHL utilise le même trophée à chaque fois, de sorte que l'équipe
gagnante de la Coupe Stanley la détient seulement jusqu'à ce que
l'équipe suivante la remporte. La coupe est un artefact porteur de
légende qui apporte la gloire à tout homme qui le possède, même si aucun
homme ne peut le posséder pour toujours.
Il en va de même pour les vaygu'a. L’idée n’était pas de les avoir en permanence, mais de les obtenir pour un temps.
Donner pour recevoir
Dans la Kula, chaque acte de générosité était en fait un
investissement prudent. Celui à qui vous aviez donné un vaygu'a était
obligé de vous rembourser plus tard par un « contre-don » d'un autre
artefact qu'il possédait. Donc, un homme prévoyait
à qui donner des présents afin de contrôler
de qui
il recevrait un présent. De cette façon, un donneur de vaygu'a patient
et habile pouvait voir passer les objets les plus célèbres dans ses
propres mains.
La Kula n'est pas inutile (contrairement à l’opinion de Rothbard) et
certainement pas sans profits (contrairement à l’opinion de Polanyi).
C’était une recherche organisée de profit personnel. Certes, le bénéfice
était de réputation, et non pas strictement matériel. Mais en dernière
analyse, tous les « profits » - dollars papier, trophées de la NHL, ou
colliers de coquillages - sont un phénomène mental, l'accomplissement de
nos fantaisies subjectives dépassant les coûts que nous avons payés
pour y parvenir. La chose remarquable à propos des échanges libres comme
la Kula, c'est que lors de chaque échange les deux parties en
bénéficient.
Mais qu'en est-il de l’allégation de Polanyi selon laquelle la Kula
était « hors marché » ? En un sens, il a raison: la Kula elle-même était
juste un échange de cadeaux élaboré, pas un marché.
Pourtant, la Kula protégeait et encourageait un vaste troc entre les
Trobriandais, les Dobuans, les habitants des îles Amphlett, et les autre
cultures qui ont pris part. Dans chaque voyage de Kula, les pirogues
des visiteurs regorgeaient de nourriture, ou de poterie, ou d’artisanat –
de tout ce que leur société d’origine savait faire de mieux. Et après
la première cérémonie de remise des cadeaux sur la plage des hôtes, les
visiteurs restaient pendant plusieurs jours à troquer ce qu’ils avaient
apporté avec leurs hôtes.
Comme dans une grande part de la Mélanésie, les îles au large de la
côte est de la Nouvelle-Guinée connaissaient de fréquentes menaces de
guerre, ce qui menaçaient certainement de rompre le commerce, forçant
chaque village à s’isoler économiquement. Mais la Kula atténuait cette
menace en fournissant une sorte de « cérémonie de pacification » entre
des hommes de communautés et de cultures différentes []
Un bon partenariat par la Kula entre deux hommes pouvait fournir un
flux constant de vaygu'a à travers de nombreux dons et contre-dons au
fil des décennies ; la relation pouvait même être transmise en héritage à
un fils. Chacun avait ainsi une bonne raison de protéger contre le vol
ou la violence ses partenaires qui se trouvaient de passage sur son île.
En bref, le réseau décentralisé d'échange de cadeaux par la Kula a
fourni l'échafaudage social nécessaire pour protéger le commerce
international contre le vol et la guerre. Sans besoin d’État.
La puissance de l'intérêt
Les socialistes occidentaux comme Polanyi sont souvent désireux
d'utiliser une interprétation romantique des cultures traditionnelles
pour traiter les marchés ou les profits d’inutiles ou de contre nature.
La stratégie rhétorique consiste à faire jouer aux « primitifs » le rôle
de lutins tropicaux généreux et désintéressés, puis à nous présenter
par contraste comme des singes bien réels, égoïstes, comploteurs et
moins fréquentables qu’eux.
Pris dans cette bataille rhétorique, Rothbard ne peut guère être
blâmé pour avoir trop vite rejeté la Kula comme « évidemment inutile ».
En effet, si le compte-rendu dénué de sens que fait Polanyi d'une Kula
sans profit était exact, la caractérisation de Rothbard serait
parfaitement correcte.
Mais la vérité est la suivante : tout être humain dans toutes les
cultures choisit les meilleurs moyens qu'il peut imaginer pour atteindre
les buts qu'il désire. Chaque participant à la Kula y prenait part
parce qu'il s'attendait à faire une forme de profit. Et le résultat net
de la Kula, comme celui de tous les systèmes d'échanges vraiment
volontaires, a été un gain mutuel et la paix internationale par le biais
du profit des individus.
----
Paru sur le site du
Mises Institute le 20 Juillet 2012. Reproduit avec l'aimable autorisation du site.
Traduction : Benjamin Guyot pour
Contrepoints.
Notes :
