Le quotidien qui Mark

Budapest, envoyé spécial - Comment ne pas éprouver une impression de déjà-vu ? A vingt ans d'intervalle, deux hommes, dans le même lieu, tiennent un même discours. Mais, aujourd'hui, tout les sépare. Benedek Javor est l'un des meneurs de la contestation contre Viktor Orban. Pourtant, ce biologiste de 39 ans, qui en paraît dix de moins, fait immédiatement penser à celui dont il dénonce la conduite.

Tout comme Orban il y a une vingtaine d'années, Benedek Javor incarne une certaine fraîcheur et un renouveau. Son parti écologiste, le LMP ("Il est possible de faire la politique autrement"), a fait son entrée au Parlement lors des dernières législatives, en avril 2010, avec 7,48 % des voix. Tout comme la Fidesz (Fédération des jeunes démocrates) de Viktor Orban au moment des premières élections démocratiques en mai 1990, la formation de Benedek Javor exprime une soif de changement.
Hier comme aujourd'hui, l'apparence des deux hommes tranche avec le décor poussiéreux de la "Maison Blanche", surnom perfidement attribué par les Magyars au gros bloc de béton, posé sur les bords du Danube, qui abritait naguère le Comité central du Parti communiste, reconverti en siège des députés de cette jeune démocratie.
Affalé sur le canapé fatigué de son bureau, au premier étage de la "Maison Blanche", Benedek Javor - jean froissé et veste flottante sur un tee-shirt - joue sur son image décontractée pour mieux faire passer son message. "La vie politique dans ce pays est devenue une guerre civile froide, où l'objectif n'est pas de remporter les élections mais de détruire l'adversaire. Depuis vingt ans, l'élite hongroise n'a pas réussi à enraciner une culture démocratique", se désole-t-il.
La tonalité du propos diffère à peine de la manière dont s'exprimait jadis Viktor Orban dans ce même bâtiment, les mains calées derrière la nuque et les pieds négligemment posés sur son bureau. Il définissait alors la Fidesz comme un parti "libéral, radical et alternatif".
Viktor Orban, jeune avocat de 26 ans au moment du changement de régime, cultivait, lui aussi, l'impertinence, l'humour et un franc-parler rafraîchissant après des décennies de charabia communiste. L'image de la Fidesz était alors à son zénith, portée par une dream team de trois garçons d'une vingtaine d'années, dont les visages recouvraient les murs du pays : Viktor Orban, le bateleur de province au verbe tranchant, l'étudiant Tamas Deutsch, le beau gosse qui faisait chavirer les coeurs des midinettes, et l'avocat Gabor Fodor, l'intellectuel policé qui charmait l'élite urbaine. Avec son groupe parlementaire de 22 députés, le plus jeune du monde après les élections de 1990, où la Fidesz a recueilli 8,95 % des voix, ce trio battait tous les records de popularité.
Comme tant d'autres, Benedek Javor a été séduit par Viktor Orban et a même voté à plusieurs reprises pour la Fidesz. A l'époque, Orban symbolisait le nouvel élan de la Hongrie : une relève énergique et joyeuse, un pays ouvert et confiant. Aujourd'hui, aux yeux de ses détracteurs, il représente tout le contraire : un pays crispé et replié sur lui-même, un dirigeant dogmatique et intolérant.
Etrange évolution pour cette figure du combat contre la dictature, maintenant traitée de "Viktator" par ses adversaires. Comment la Hongrie, le pays dont l'avenir paraissait le plus prometteur au moment de l'effondrement de l'ancien bloc soviétique, est-il devenu le mouton noir de l'Europe ? Jamais la Hongrie n'a été aussi vilipendée et isolée depuis la fin du communisme.
Viktor Orban est le miroir de cette évolution. Il a incarné toutes les phases de la démocratie hongroise depuis plus de vingt ans. Orban est d'ailleurs une exception en Europe centrale : il est le seul responsable politique à avoir survécu aux tumultes qui ont balayé, partout ailleurs, les dirigeants de la transition. Son parti, la Fidesz, est l'unique rescapé de l'opposition magyare. Seul Viktor Orban a survécu à l'épreuve des urnes depuis deux décennies. Une endurance qui en dit long sur son enracinement.
Dès le début, la Hongrie se distingue. Les premières élections de 1990 sont déjà un affrontement entre les différentes familles de l'opposition alors que, chez ses voisins, de larges coalitions (Solidarité en Pologne, le Forum civique en Tchécoslovaquie) se présentent face à l'ancien régime. D'entrée de jeu, le combat politique se déroule entre les nouvelles forces démocratiques magyares. Elles ne tarderont pas à diverger. Au terme du mandat du premier gouvernement (1990-1994), dirigé par le chrétien-démocrate Jozsef Antall, la Hongrie innove à nouveau.
Les dissidents de la première heure font le pari du "compromis historique" et entrent en coalition avec leurs ennemis de jadis, les communistes, hâtivement reconvertis en socialistes, revenus au pouvoir en 1994. L'Europe applaudit et respire : l'alternance est réussie, le pays évite de sombrer dans le chaos qui règne à ses frontières, dans l'ex-Yougoslavie et l'ex-URSS. Pour stabiliser les nouvelles démocraties d'Europe centrale, Bruxelles engage les négociations sur l'élargissement.
Cette première étape sera un tournant pour Viktor Orban. Elle marque la rupture avec ses compagnons de l'opposition. Ils ont choisi l'alliance avec les héritiers de l'ancien régime, lui misera sur le rassemblement de la droite, fondé sur un réflexe souverainiste et anticommuniste. Sa stratégie est payante : la Fidesz abandonne ses accents libertaires des débuts et devient une sorte d'UMP magyare, fédérant tous les courants hostiles à la gauche postcommuniste.

Usant avec gourmandise de ce nouveau droit de sortir les sortants, les Hongrois portent au pouvoir la Fidesz en 1998. A 34 ans, Viktor Orban est l'un des plus jeunes premiers ministres d'Europe. Un vent de renouveau souffle alors sur le pays. Après une décennie d'austérité, une nouvelle génération arrive aux commandes et la Hongrie se remet à rêver. Orban est la coqueluche des dirigeants européens, qui voient en lui une relève. Le président Chirac l'adopte rapidement. Comble du bonheur pour Orban, un mordu de football, Chirac l'invite à ses côtés, au Stade de France, pour assister à la victoire des Bleus face au Brésil lors de la finale du Mondial en 1998.
Une fois au pouvoir, Viktor Orban s'attelle à deux grandes priorités : le développement de la classe moyenne et la réhabilitation nationale. Son gouvernement multiplie les crédits pour favoriser l'accès à la propriété, aux prêts étudiants et pour aider les PME, dans un pays où la modernisation économique a largement été menée par des multinationales. L'accent est aussi mis sur l'histoire nationale. Une thématique incontournable dans des Etats privés de leur souveraineté pendant plus de quarante ans. On oublie trop rapidement que les pays d'Europe centrale ont été colonisés jusqu'au début des années 1990. En Hongrie, comme chez ses voisins soviétisés, la seconde guerre mondiale ne s'est vraiment achevée qu'en 1991, avec le départ de l'Armée rouge de son territoire. Les blessures de l'Histoire y sont plus prégnantes qu'ailleurs en Europe.
Malgré l'effondrement du marché russe, en 1998, et l'éclatement de la bulle Internet, en 2001, la Hongrie se redresse, intègre l'OTAN en 1999 et commence à dompter ses finances publiques ; l'inflation baisse et l'endettement, qui était l'un des plus élevés au monde par habitant à la fin du communisme, recule, pour atteindre 52 % du produit intérieur brut (PIB). Fort de ce bilan, Viktor Orban est donné gagnant aux élections de 2002. Il sera battu de quelques milliers de voix.
Jusqu'à son retour au pouvoir, en avril 2010, le pays sera à nouveau gouverné par une coalition d'anciens communistes et de dissidents libéraux. Le Viktor Orban d'aujourd'hui, tant décrié en Europe, ne s'explique qu'à la lumière de ces huit dernières années. Des années de déclin, marquées par un laxisme budgétaire, des affaires de corruption en cascade et un discrédit massif de l'élite au pouvoir.
Le premier ministre socialiste, Peter Medgyessy, membre du dernier gouvernement communiste à la fin des années 1980, est obligé de jeter l'éponge, en 2004, après des révélations sur sa collaboration avec les services secrets de l'ancien régime. Son successeur, Ferenc Gyurcsany, ex-dirigeant des Jeunesses communistes, devenu millionnaire, provoque lui aussi un tollé national lorsque ses propos, enregistrés à son insu, sont rendus publics. Il reconnaît avoir "menti le matin, menti l'après-midi et encore menti le soir" sur l'état du pays, aux Européens et à ses compatriotes, pendant plusieurs années, pour assurer sa réélection en 2006.
Face à ces mensonges, le sang des Hongrois n'a fait qu'un tour. En septembre 2006, des manifestations de colère éclatent dans tout le pays. Le mouvement s'apparente à une insurrection de la classe moyenne contre le clientélisme éhonté et le retour en force des "anciens camarades" qui peuplent tous les échelons de l'Etat. Le point d'orgue est atteint le 23 octobre, date anniversaire du soulèvement de 1956 contre l'occupation soviétique, lorsque les manifestations sont réprimées avec une violence inédite depuis la fin du communisme. Pis : les responsables de la répression sont couverts et même décorés. Après tant d'excès, les anciens dissidents, totalement discrédités, finissent par quitter le gouvernement.
Mais le mal est fait. Il est aggravé par la crise économique mondiale de 2008 qui frappe la Hongrie, alors que ses comptes publics sont en piteux état. Le pays plonge dans la récession (- 6,5 % en 2009), le FMI est appelé à la rescousse et la population subit, à nouveau, une sévère cure d'austérité. Le désenchantement est général, la gauche postcommuniste laisse un pays à genoux et l'extrême droite fleurit sur ce terreau de frustration. "Seuls 15 % des Hongrois se disent aujourd'hui satisfaits de leur vie", note avec inquiétude le politologue Andras Lanczi, proche du gouvernement. "Orban, dit-il, veut modifier l'atmosphère de ce pays."
C'est dans ce contexte morose que Viktor Orban revient au pouvoir. La Fidesz est plébiscitée (52,73 % des voix, deux tiers des sièges). Pour la première fois depuis 1990, un parti est en mesure de gouverner tout seul. Le diagnostic posé par Orban est limpide : la Hongrie est épuisée, le pays est las d'une transition qui n'en finit plus, l'ancienne élite a failli, il faut jeter les bases d'une nouvelle architecture constitutionnelle pour remettre la nation sur les rails. Il est grand temps d'atteindre, enfin, le rêve de 1990 : rattraper le niveau de vie de l'Autriche, alors que les Hongrois ont l'impression que leur destin s'apparente de plus en plus à celui d'un pays balkanique. Après vingt ans de changements, la Hongrie se retrouve avec "une démocratie boiteuse, une économie défaillante et une société désintégrée", constate le sociologue Elemer Hankiss, un des acteurs de la transition à la fin des années 1980.
Une fois de plus, Orban se présente comme l'homme du renouveau. Mais la donne a changé : il dispose des pleins pouvoirs, l'opposition est laminée, son seul adversaire est l'extrême droite (Jobbik), qui a raflé 16,67 % des voix aux élections de 2010.
Viktor Orban pose sans doute le bon diagnostic : le pays a soif d'un nouveau départ après des années de dérives. En revanche, sa méthode est inquiétante. Depuis son retour au pouvoir, le pays connaît des chamboulements sans précédent. En dix-huit mois, plus de 300 lois ont été adoptées, soit près d'une par jour ouvrable, dans un Parlement entièrement soumis à l'exécutif. Ces bouleversements tous azimuts génèrent de l'anxiété et le pays est plus divisé que jamais. "La vie politique se réduit à une guerre de religion", se lamente Benedek Javor.
Toutes les grandes institutions sont réformées à la hâte (justice, médias publics, banque centrale, etc.). Prises une à une, les mesures adoptées ne sont pas forcément critiquables. Mais leur passage en force et leur adoption en masse "vont dans la même direction, celle d'une forte concentration du pouvoir", regrette Peter Akos Bod, ancien ministre dans le premier gouvernement démocratique de droite. Et ce dans un pays où, après quarante ans de communisme, les habitants se méfient instinctivement de l'Etat, jugé ni impartial ni efficace. Le résultat de cette frénésie législative, constate Elemer Hankiss, est clair : "Un népotisme remplace l'autre."
La Hongrie n'est pas pour autant devenue une dictature. Même les adversaires de Viktor Orban le reconnaissent. A commencer par le journaliste Attila Mong, pourtant l'une des premières victimes des purges à la radio publique. "Qualifier Orban de fasciste, d'antisémite ou de nazi est une absurdité, dit-il. La diversité d'opinions continue de s'exprimer dans les médias, les partis politiques existent et les élections sont libres. En revanche, la mainmise clientéliste sur les institutions censées agir comme des contre-pouvoirs fragilise la vitalité du débat démocratique."
Un signe ne trompe pas : dans ce climat d'incertitude, les Magyars doutent de leur avenir et se mettent à transférer leur épargne à l'étranger. A commencer par les classes moyennes, qui se ruent sur les banques en Autriche. Elles ont toutes ouvert des agences à la frontière hongroise. L'afflux est tel qu'il faut désormais patienter deux semaines pour ouvrir un compte...
Le principal atout de Viktor Orban réside dans le fait qu'il représente, pour le moment, l'unique rempart face à l'extrême droite, l'opposition de gauche ayant été totalement disqualifiée. Mais sa méthode, au lieu de soigner les divisions du pays, ne fait que les exacerber. La Hongrie a besoin de renouveau, c'est indéniable. Mais elle a aussi besoin d'être apaisée et rassurée. Viktor Orban a démontré qu'il est un redoutable bateleur. Saura-t-il aussi être un guérisseur ?
 lire aussi du me^me auteur:
 "Nous devons renforcer le dialogue avec l'opposition"

Une des mécanismes mis en place par le gouvernement grec pour récupérer l'argent que lui doivent certains citoyens a été de publier, au mois de janvier, une liste nominative de plus de 4 000 personnes. Réunies, ces personnes devraient à l'Etat près de 30 milliards d'euros. 

photo: Bernard Legros

Depuis la publication de cette liste, la plupart de personnes arrêtées pour ce motif ont été libérées sous caution ou condamnées à de faibles peines. Près de 500 font encore l'objet d'un mandat d'arrêt.
Le journal grec Ethnos a annoncé, dimanche 5 février, avoir retrouvé l'un des principaux débiteurs de l'Etat grec, un homme qui devrait à lui seul, selon les calculs du ministère des finances, pas moins de 10,8 millions d'euros.
Il s'agit de Stelios Parasyris, un berger crétois de 65 ans, qui possède une cinquantaine de moutons et, assure-t-il, pas beaucoup d'argent.
L'Etat grec affirme que Parasyris a frauduleusement empoché 30 millions de drachmes, soit près de 88 000 euros, en 1995. La somme qu'il doit est obtenue en y ajoutant les amendes, pénalités et autres intérêts. Le berger assure avoir déjà remboursé l'équivalent de trois fois ce qu'il avait détourné. "Si tous les gens sur la liste sont aussi pauvres que moi, je ne vois guère d'avenir pour ce pays", a-t-il déclaré au quotidien.

On ne peut exclure que la Grèce fasse défaut sur sa dette souveraine, déclare Jean-Claude Juncker, président de l'Eurogroupe, dans l'édition à paraître du magazine allemand Der Spiegel.tabler sur la solidarité des autres membres de la zone euro si elle n'applique pas les réformes qui ont été négociées dans le cadre du plan de sauvetage du pays. "Si nous devions établir que tout s'est mal passé en Grèce, il n'y aurait pas de nouveau programme [d'aide] et cela signifierait qu'ils devraient se déclarer en banqueroute en mars", dit le président du groupe des ministères des finances des pays de la zone euro. La Grèce, poursuit-il, ne peut pas

Cette possibilité très réelle de défaut, ajoute-t-il, doit encourager Athènes à "muscler" la mise en oeuvre des réformes. Les négociations entre le gouvernement grec et ses bailleurs de fonds internationaux sur le versement d'un deuxième plan d'aide de 130 milliards d'euros, crucial pour éviter qu'Athènes se retrouve en cessation de paiement à la fin du mois de mars, se sont poursuivies samedi sans permettre de sortir de l'impasse.
Les discussions avec la troïka (Fonds monétaire international, Union européenne et Banque centrale européenne) devraient reprendre ce dimanche matin. Dans ses déclarations au Spiegel, Jean-Claude Juncker cite le programme de privatisations et la lutte contre la corruption rampante dans la fonction publique grecque comme deux domaines qui nécessitent une attention particulière.
La gigantesque double négociation en cours entre le gouvernement grec et ses créanciers doit se conclure d'ici dimanche soir pour que la Grèce évite un défaut de paiement en mars, a prévenu samedi le ministre grec des finances, selon lequel les discussions sont "sur le fil du rasoir". "Le moment est très critique. Tout doit être conclu d'ici demain soir (...) afin de respecter le calendrier, étant donné l'arrivée à échéance des obligations du mois de mars", a déclaré samedi le ministre Evangélos Vénizélos, à l'issue d'une téléconférence avec ses pairs de la zone euro qu'il a qualifiée de "très difficile".

Roms

Délinquance étrangère

Dans un article récemment paru dans le New York Times, Jonathan Laurence, professeur associé en sciences politiques au Boston College et auteur de "The Emancipation of Europe's Muslims :
The State's Role in Minority Integration" [L'émancipation des musulmans d'Europe : le rôle de l'Etat dans l'intégration des minorités], réagissait notamment aux violences qui ont suivi la mort à Clermont Ferrand de Wissam El-Yamni. Ce routier de 30 ans, arrêté par des policiers la nuit de la Saint Sylvestre, est mort d'un malaise cardiaque pendant le trajet qui le menait au commissariat. 
Pour Jonathan Laurence, l'indignation suscitée par cette mort, souligne l'hostilité des jeunes d'une minorité envers les autorités d'une société qui ne sait pas les intégrer. L'universitaire écrit :

"L'échec de l'intégration musulmane en Europe est souvent attribuée – plus particulièrement par les partis d'extrême droite – à un excès de tolérance envers l'immigration musulmane à grande échelle qui débuta au milieu des années 1970. Selon leur argument, en satisfaisant aux besoins de la religion musulmane, des pays comme la France, le Royaume-Uni ou les Pays-Bas ont involontairement freiné l'assimilation et ont même, dans certains cas, nourri le radicalisme. Mais le malaise dans les banlieues européennes ne provient cependant pas de la différence religieuse, mais de l'anomie.
Les Européens ne devraient pas avoir peur de permettre aux étudiants musulmans de suivre des cours sur l'Islam dans des écoles et des universités publiques. Reconnaître et accepter les pratiques de la religion musulmane, de la façon de s'habiller à l'éducation en passant par la langue, ne revient pas à céder au fondamentalisme. Au contraire, ce n'est qu'en renforçant les droits démocratiques des citoyens musulmans à former des associations, à se joindre aux partis politiques, et à s'engager dans d'autres aspects de la vie civique que l'Europe pourra intégrer ses immigrés et donner tout son sens à la promesse abstraite de liberté religieuse.
La montée de partis d'extrême-droite anti-immigration, ont conduit plusieurs pays européens à imposer des restrictions au code vestimentaire musulman, à la construction des mosquées et au regroupement familial par des lois d'immigration. Ces politiques sont contreproductives. Paradoxalement, les personnes pour qui la religion n'est en principe pas primordiale deviennent encore plus attachées au code vestimentaire de leur religion, aux symboles et aux traditions lorsqu'elles sentent qu'elles sont pointées du doigt et que les droits fondamentaux leur sont refusés."

Pendant trop longtemps, poursuit le professeur, les Européens : 

Ont caché l'absence de politique cohérente d'intégration sous le couvert du 'multiculturalisme'. L'Etat a délégué le difficile travail de l'intégration aux diplomates étrangers et aux institutions musulmanes – par exemple, certains étudiants en Allemagne lisent des livres fournis par l'Arabie saoudite dans des institutions financées par ce pays.

Pour Jonathan Laurence, l'exclusion institutionnelle a nourri une exigence de reconnaissance religieuse, et a beaucoup contribué à unir et à isoler les musulmans. Elle a laissé le champ libre aux organisations radicales qui sont devenues les défenseurs les plus visibles de la foi.
L'auteur qui rappelle que d'ici 20 ans, la population musulmane d'Europe devrait représenter 7 à 8% des Européens, conclut :

"Accorder aux musulmans la totale liberté religieuse ne lèvera pas les obstacles à leur participation politique et à la création d'emplois. Mais cela permettra au moins de limiter les tensions qui se portent sur la pratique de leur religion. On éviterait ainsi les rivalités sectaires inutiles et ouvrirait la voie aux hommes politiques pour s'atteler aux défis les plus fastidieux et urgents de l'intégration socioéconomique. "

François Hollande et Bernard Henri-Lévy se sont retrouvés cette semaine pour un déjeuner en tête à tête au très bling-bling Restaurant Laurent. L’occasion sans doute d’évoquer ce brave « peuple de gauche » autour de l’une des tables les plus chères de Paris, et qui sait peut-être « ré-enchanter le rêve français » autour de la célèbre « salade de mâche » du chef… pour la modique somme de 140 euros.
François Hollande l’assure : il « n’aime pas les riches ». Pas de quoi l’empêcher d’organiser ses mondanités avec le prince de l’intelligentsia bobo parisienne dans l’un des restaurants les plus chics… et les plus chers de la capitale. Si la rencontre devait permettre au candidat socialiste de reconquérir le coeur d’un BHL emballé par la fougue guerrière de Nicolas Sarkozy, elle aura surtout mis en évidence la déconnexion de François Hollande avec le quotidien des Français.

Car quelle cohérence peut-on trouver à un politicien qui prononce le dimanche un discours enflammé contre « l’empire de la finance » et une société pervertie par l’argent-roi… et qui déjeune le mardi dans un quatre étoiles parisien (aux prix ridiculement élevés) avec l’un des « intellectuels » les plus emblématiques de la pensée unique germanopratine ?
A lire le menu du restaurant Laurent, le peuple de gauche doit quelque peu tirer la langue en voyant les agapes de son représentant. La salade de mâche à 140 euros ne constitue en effet qu’une entrée. François Hollande et BHL ont ensuite pu déguster un petit carré d’agneau pour 92 euros avant de terminer sur une note sucrée avec un ananas rôti pour la bagatelle de 30 euros. Espérons qu’ils n’aient pas pris de vin…
On ne sait pas si le philosophe des beaux quartiers soutiendra finalement la candidature de François Hollande, mais une chose est certaine : le déjeuner aura été agréable et passé entre personnes de bonnes familles. Reste à savoir si ce sont les contribuables corréziens ou les militants socialistes qui ont réglé l’addition !

Après le scandale du Sofitel. Après l’affaire Tristane Banon. Après les amitiés torrides du Carlton de Lille avec Dodo la Saumure… La vie sexuelle de Dominique Strauss-Kahn va être portée à l’écran dans le film porno David Sex King (ou DXK), l’histoire du « patron d’une grande institution financière qui ne résiste pas aux charmes de la femme de chambre ».
David Sex King (ou DSK pour les intimes) sera joué par l’acteur pornographique italien Roberto Malone, tandis que le rôle de Nafissatou Diallo sera tenu par Katya dé Lys. Petite nuance tout de même avec la réalité, la soubrette de la production X est totalement consentante et ne cherche dans le film qu’à soutirer de l’argent (et à prendre du plaisir) avec l’étalon italien.
Et Anne Sinclair dans tout ça ? La version hard de l’ancienne journaliste n’est pas en reste dans cette superproduction érotique (200.000 euros de budget) puisqu’elle rejoint volontiers son mari pour des ébats sans fin et se prend même d’affection pour le garde du corps de DSK… Une Anne Sinclair dont le rôle sera repris par Sandra Romain (spécialiste française du gang-bang).
Ce n’est pas la première fois que l’industrie du X reprend un fait divers ou une histoire vraie pour alimenter ses productions. Récemment, le groupe Hustler avait réinventé la vie sexuelle de Sarah Palin ou les déboires maritaux de Tiger Woods.

François Hollande et Nicolas Sarkozy feraient jeu égal avec chacun 33 % des intentions de vote au cas où Marine Le Pen ne serait pas présente faute d'avoir les parrainages pour se présenter, selon un sondage IFOP pour le Journal du Dimanche, le 5 février. François Bayrou serait troisième avec 17 % des voix. Cette enquête propose aux personnes interrogées une "offre électorale resserrée" qui retient, explique l'institut, "les seuls candidats avérés et potentiels ayant exprimé leur confiance quant à l'obtention des 500 parrainages nécessaires pour se présenter ou pour lesquels cette formalité administrative ne devrait en toute logique pas poser de problème particulier". Marine Le Pen, créditée de 16 à 20 % des intentions de vote, affirme être en retard dans la collecte des parrainages nécessaires à la validation de sa candidature et dit n'avoir que 350 des 500 signatures requises.

Ce sondage exclut la présidente du Front national qui est créditée dans les différents sondages d'environ 20 % des intentions de vote, ainsi qu'Hervé Morin (Nouveau centre), Christine Boutin (PDC), Dominique de Villepin (RS), Corinne Lepage (Cap21) et Frédéric Nihous (CPNT) qui sont crédités de 1 % ou moins.
Nicolas Sarkozy recueillerait ainsi 33 % des intentions de vote si le premier tour avait lieu dimanche prochain, comme François Hollande. Dans le sondage IFOP en continu pour Paris-Match du 3 février (avec l'offre électorale complète), le chef de l'Etat était crédité de 24,5 % des intentions de vote et son rival socialiste de 29,5 %. François Bayrou (MoDem) arriverait lui en troisième position avec 17 % (12,5 %, le 3 février).
Loin derrière, Jean-Luc Mélenchon (Front de gauche) avec 9 % (8 %) prendrait la quatrième place. Eva Joly (EELV) avec 3 % (2,5 %) ferait jeu égal avec Nicolas Dupont-Aignan (DLR, 1 %). Nathalie Arthaud (LO) recueillerait 1 % (0,5 %) des intentions de vote, comme Philippe Poutou (NPA, 0,5 %).
SARKOZY BATTU SI MARINE LE PEN NE PEUT SE PRÉSENTER
Jean-Marie Le Pen estime dans le JDD que Nicolas Sarkozy serait battu à l'élection présidentielle si sa fille Marine, candidate du Front national, ne peut se présenter à l'élection faute de parrainages.
"Je pense que si ma fille ne peut pas être candidate, ce sont plus de 20 % des électeurs qui ne pourront s'exprimer. Ce serait la fin de M. Sarkozy. Il serait battu. Les électeurs du Front national ulcérés ne le lui pardonneraient pas et ils ne seront pas les seul", dit Jean-Marie Le Pen dans cet entretien. "Je comprends que le candidat Sarkozy soit tiraillé. Il doit se dire, si Le Pen est dans la course, elle peut être devant moi, et si elle n'y est pas, ses électeurs me le feront payer. Pourtant, il faut revenir à l'esprit de la loi, qui n'avait pour but que d'écarter les candidatures farfelues", ajoute le fondateur du FN, arrivé au second tour à l'élection présidentielle de 2002.
Dans un communiqué, Louis Aliot, vice-président du Front national, estime que "ce sondage confirme les rumeurs et documents qui révèlent les calculs politiciens visant à museler la démocratie et à empêcher toute opposition au système". "Après les prises de position scandaleuses de Martine Aubry et François Fillon considérant qu'il n'y a aucun problème avec le système des 'présentations', il semble que le système tente d'imposer l'idée que l'absence de Marine Le Pen ne serait pas un problème", ajoute-t-il.

Les organisateurs de la manifestation contre le premier ministre Vladimir Poutine appellent à un nouveau rassemblement, le 26 février prochain.

Le mouvement de mobilisation contre Vladimir Poutine a légèrement faibli, samedi à Moscou, mais pas suffisamment pour clarifier la situation politique dans le pays à un mois de l'élection présidentielle du 4 mars. Selon les organisateurs, 120 000 personnes ont manifesté de la place d'Octobre à la place des Marécages, lieu du premier rassemblement des opposants au Premier ministre, le 10 décembre dernier.
La police pour sa part n'a comptabilisé que 30 000 manifestants, mais les deux chiffres sont sujets à caution. Une chose est sûre: compte tenu du froid et du vent qui régnait dans la capitale russe (-17 degrés), des difficultés traditionnelles rencontrées par l'opposition russe et des signes d'ouverture envoyés par le Kremlin ces derniers jours, le défi politique posé aux autorités russes reste entier. Dès à présent, les organisateurs ont appelé à un nouveau rassemblement, le 26 février prochain. En province, près de 25 000 personnes se seraient également mobilisées, selon des décomptes encore partiels de l'opposition.

Un embryon de structuration du mouvement

A Moscou, les slogans traditionnels scandés depuis la scène - «Russie sans Poutine» - étaient repris par la foule avec moins de vigueur que lors des rassemblements précédents. En revanche, cette dernière a fait preuve d'une imagination débordante lorsqu'il s'agit de moquer le pouvoir actuel. Souvent drôles, parfois d'un goût plus douteux, les pastiches anti-Poutine étaient légion. Parallèlement, on a assisté à un embryon de structuration du mouvement. A l'arrière du cortège, dont l'accès était filtré à travers des portails métalliques, les organisateurs recueillaient des signatures en faveur de nouvelles élections. Une banderole à l'effigie du blogueur Alexeï Navalny, l'une des coqueluches du mouvement de contestation, était déployée sans que cette initiative suscite une sympathie particulière.

Des pro-Poutines amenés par bus

Plus à l'écart du centre de la capitale, les supporters de Vladimir Poutine se sont également mobilisés, près de la station de métro «parc de la Victoire». Ils étaient 140 000 personnes, selon la police qui, cette fois, a exagéré l'ampleur du mouvement. A la différence des manifestants anti Poutine venus en couple ou en petits groupes d'amis, leurs adversaires étaient majoritairement déchargés par bus directement sur le lieu de la manifestation, souvent issus de la même entreprise ou administration publique. Nombreux étaient ceux à s'être rassemblés «sur commande», bien que certains se soient déplacés de leur plein gré. Tous ont mis en garde contre le risque d'une «révolution orange» qui guetterait la Russie. Une menace pour le moins fantaisiste: sur la place des Marécages, fréquentée majoritairement par la classe moyenne et la jeunesse moscovite éduquée, l'humeur n'était absolument pas révolutionnaire. Le défi posé à Vladimir Poutine n'en reste pas moins considérable.

  Budapest, envoyés spéciaux - En 1989, vous étiez une figure admirée de la lutte contre la dictature communiste. Aujourd'hui, on vous accuse d'être un dictateur. En quoi êtes-vous différent du Viktor Orban de 1989 ?
Aujourd'hui, j'ai cinq enfants, c'est la principale différence ! En 1989, l'heure était aux idées et aux grands élans. Le débat ne portait pas encore sur la politique réelle. Nous étions à mi-chemin entre la politique et la littérature... Après 1989, la question s'est posée : allions-nous retourner à nos métiers respectifs, dans une société libre, ou intégrer la vie politique ? J'ai décidé de me présenter aux élections. A partir de ce moment, il ne s'agissait plus d'organiser des mouvements pour la libération nationale, mais de savoir comment gouverner.

Avez-vous changé idéologiquement ?
L'idéologie ne m'intéresse plus, ce sont les valeurs qui comptent. Elles n'ont pas changé. Cette nation est une nation de combattants de la liberté, ceux de 1848 contre la domination des Habsbourg et aussi ceux de 1956, contre l'occupation soviétique. J'appartiens à cette tradition-là.
La souveraineté nationale est aussi très importante, même si dans la pratique c'est compliqué, car nous vivons dans un monde interdépendant. L'engagement est une autre valeur importante. Je n'aime pas la politique élitiste et aristocratique. Je préfère l'approche plébéienne. Les gens doivent être impliqués dans la vie politique. C'est très important.
Comment vous définissez-vous politiquement ?
Je me définis en fonction du groupe politique auquel j'appartiens, celui du Parti populaire européen (qui rassemble les principaux partis de la droite européenne), dont je suis le vice-président. Cela veut dire une orientation démocrate-chrétienne, un attachement à la liberté, à la responsabilité individuelle, à la souveraineté nationale. En termes occidentaux, c'est le centre droit avec un profond enracinement dans des valeurs. Certaines sont traditionnelles, comme le christianisme, la famille et la liberté. D'autres sont plus progressistes, comme la participation et la mobilité sociale. Je suis un plébéien de droite, c'est la description la plus brutale. C'est sans doute très difficile à comprendre pour des Français, cela peut même paraître effrayant aux lecteurs du Monde !
Etes-vous populiste ?
C'est difficile à définir. Si être populiste, c'est dire aux gens : "Je suis là pour rendre votre vie meilleure", oui. Si c'est, comme Abraham Lincoln, vouloir gouverner par le peuple et pour le peuple, oui.
Peut-on être populiste et démocrate ?
Nous aimons la démocratie parce que c'est un système fondé sur des valeurs, la liberté, le respect de la dignité humaine, etc. Mais la démocratie, c'est aussi des résultats, des succès. Et en Europe, nous avons des sociétés endettées, une démographie en baisse, un échec de l'intégration sociale, la montée de l'extrémisme. Cela affaiblit nos systèmes démocratiques. La démocratie est en difficulté en Europe et, tôt ou tard, nous allons être confrontés au défi que représentent des pays qui ne sont pas organisés démocratiquement, mais qui réussissent mieux - la Chine, les sociétés asiatiques. Regardez le président Obama aujourd'hui, il se tourne vers le Pacifique, pas vers l'Atlantique ! Du point de vue de la perspective historique, c'est un énorme défi. Nous devrions inciter nos intellectuels et notre classe politique, en Europe, à réfléchir plus librement sur l'avenir de la démocratie.
Votre volonté de bétonner un "Etat Fidesz" en verrouillant tous les contre-pouvoirs inquiète en Hongrie et en Occident. Comprenez-vous cette inquiétude ?
Je constate qu'en Europe centrale, nos voisins sont solidaires de nous. Il ne s'agit donc pas de malentendus avec toute l'Europe. Cela dit, je comprends qu'il ait des inquiétudes honnêtes, non motivées politiquement, car le contexte social et historique occidental n'est pas le même que le nôtre. En Europe de l'Ouest, vous avez connu des dictatures, le fascisme, l'occupation. Mais vous n'avez pas connu le communisme ni le postcommunisme.
Lorsqu'en Hongrie, en l'espace de seulement un an et demi, 365 nouvelles lois sont adoptées, ainsi qu'une nouvelle Constitution, de même qu'une profonde réforme de l'administration publique, des collectivités locales, du système de santé, du système scolaire, de l'organisation juridique, de la fiscalité, je comprends très bien qu'à l'Ouest des gens se disent : mais que diable se passe-t-il donc là-bas ? Le communisme est fini, quel est donc le défi historique auxquels ils doivent répondre ? Tout cela est parfaitement compréhensible.

Les soupçons sur votre volonté de faire main basse sur l'Etat sont nourris par cette "thérapie de choc" législative. Vous donnez l'impression de réformer au bulldozer en écrasant au passage les procédures démocratiques.
Je ne veux pas invoquer de Gaulle, pour lequel j'ai le plus grand respect, mais il y a des moments dans l'histoire de nos sociétés où se référer à lui est utile. Votre question revient à dire : s'agit-il d'un comportement raisonnable ? Pour y répondre, il faut prendre en compte l'état du pays. Et nous demander s'il y a urgence ou pas.
Nous étions au bord du gouffre il y a un an et demi, lorsque je suis revenu au pouvoir. Pas seulement au vu des chiffres macroéconomiques - un déficit budgétaire de plus de 7 %, une dette publique de plus de 80 % du produit intérieur brut (PIB). En Hongrie, trois facteurs rendaient cette situation particulièrement difficile.
Le pays ne comptait que 2,6 millions de contribuables pour 10 millions d'habitants. C'était une situation tragique. Il n'y avait pas de temps à perdre. Nous devions utiliser tous les instruments démocratiques pour de temps à autre, comme vous dites, avoir une approche de bulldozer. Mais notre bulldozer a toujours respecté le code de la route. Même si j'ai parfois cherché à changer ce code, j'ai toujours été soucieux de respecter la loi. Je suis juriste de formation, je comprends très bien la nécessité de respecter l'Etat de droit. Aujourd'hui, 3,8 millions de Hongrois paient des impôts.
Deuxièmement, ce pays vivait dans l'esclavage de la dette. Cela a l'air brutal, mais c'est la réalité. J'ai voulu trouver une voie de sortie de l'endettement pour l'Etat, les entreprises et les ménages. L'économie nationale s'approche de la sortie, car l'endettement public est désormais de l'ordre de 77 % du PIB et devrait atteindre 70 % d'ici à 2014. Les ménages s'étaient endettés avec des produits financiers "pourris", des crédits immobiliers contractés en devises étrangères. Cela concerne 1 million de familles, soit au moins 3 millions de personnes. Il était donc de mon devoir de trouver une solution à ce problème. Aujourd'hui, 200 000 familles ne sont plus étranglées par leurs dettes immobilières. Je n'ai pas demandé l'annulation des dettes, je ne suis pas Spartacus ! J'ai négocié avec les banques un échelonnement des remboursements à des taux fixes. C'était le plus dur combat de ma carrière politique. J'avais face à moi toute la communauté bancaire internationale.
Troisièmement, être pauvre en France et être pauvre en Hongrie, ce n'est pas la même chose. A cause du communisme, les gens n'avaient pas de biens. Et, en vingt ans, la population n'a pas eu le temps d'accumuler des réserves qui lui permettraient de faire face en cas de coup dur. Si vous êtes médecin ou enseignant et que vous perdez votre emploi, vous n'avez pas de matelas. Ma politique vise donc à renforcer la classe moyenne. Je suis pressé, car je sais que, tous les jours, des centaines de personnes de la classe moyenne basculent dans des situations extrêmement précaires.
Je crois que le gros du danger est passé. Après le sauvetage, il faut maintenant entrer dans une phase de consolidation. Nous allons être plus détendus, il y aura davantage de temps pour la consultation.
Vous parlez de souveraineté nationale. Comment conciliez-vous cette revendication avec votre appartenance à l'UE ?
Nous n'avons aucun problème avec l'UE, qui est une communauté de valeurs. Les Hongrois les partageaient même sous le régime communiste : nous disions à l'époque que, si nous n'aimions pas le communisme, c'était justement parce que nous étions européens. Cela dit, nous avons parfois des difficultés car nous voyons que, lorsque nous défendons une approche plus traditionnelle des valeurs, comme le christianisme, la nation ou la famille, nous nous heurtons de temps en temps à des réactions hostiles. On nous dit alors que notre attitude n'est pas européenne. Même si des pays d'Europe de l'Ouest ont des sensibilités différentes sur ces valeurs, nous ne méritons pas d'être traités comme si nous n'étions pas dignes de faire partie de la conversation européenne. Lorsque les gens, ici, entendent des débats au Parlement européen pendant lesquels la Hongrie est comparée à la Corée du Nord, cela mine le respect pour les institutions européennes.
Qu'êtes-vous prêt à changer pour rétablir la confiance ?
Il est clair que nous avons heurté les intérêts de certains acteurs de la communauté des affaires. Depuis un an et demi, je les ai obligés à participer à l'effort de redressement (par des "taxes de crise" sur les grandes entreprises). En échange, je leur ai dit qu'ils auraient le système économique le plus compétitif d'Europe, grâce à la réforme du code du travail et du système fiscal.
Le rétablissement de cette confiance ne passe-t-il pas par le respect de l'indépendance de la Banque centrale ?
Quand je suis arrivé au pouvoir, une de mes premières déclarations a été de dire que je ne changerai pas le président de la Banque centrale, nommé par le précédent gouvernement socialiste, alors que celui-ci, après avoir remporté les élections de 1994, avait exercé une telle pression sur le titulaire du poste qu'il avait fini par démissionner. Il est cependant difficile d'harmoniser la politique économique du gouvernement avec celle de la Banque centrale. J'accepte qu'en raison de l'inflation les taux d'intérêt aient été revus à la hausse, ils sont maintenant à 7 %. Or, nous voulons stimuler la croissance, et, pour cela, il faut des crédits pas chers. C'est un débat que l'on retrouve dans d'autres pays européens.
Au sein du conseil monétaire de la Banque centrale, le représentant du ministère des finances est invité à participer aux discussions sans droit de vote. C'est comme ça depuis vingt ans. La Commission européenne nous dit que c'est illégal. J'ai dit à la Commission que si elle pense que c'est illégal, OK, on peut modifier cette mesure !
Renouveler la fréquence de la radio d'opposition Klubradio contribuerait aussi à rétablir la confiance ?
Cette histoire est perçue par les Occidentaux comme un enjeu pour la liberté d'expression. En réalité, 90 % des médias hongrois sont aux mains de groupes privés, pour les deux tiers étrangers. Je n'ai jamais rencontré un PDG d'un de ces groupes qui m'ait dit qu'il avait des difficultés avec nos lois sur les médias.
Quant à Klubradio, puis-je m'exprimer de façon abrupte ? C'est la première fois dans ma carrière politique qu'un ministre d'un pays puissant, en l'occurrence la secrétaire d'Etat américaine (Hillary Clinton), m'a incité à violer la loi, en me demandant d'accorder une fréquence à Klubradio, alors que l'attribution des fréquences relève d'une procédure stricte. Le montage financier de Klubradio était inférieur de 30 millions de forints (100 000 euros) à celui d'un autre candidat à cet appel d'offres, et elle a donc perdu. Si les Américains ou d'autres veulent soutenir Klubradio, qu'ils donnent de l'argent à cette radio pour l'aider à renforcer son dossier financier.
Approuvez-vous la nomination, depuis le 1^er février, de l'acteur György Dörner, proche du Jobbik (extrême droite), à la tête d'un théâtre de Budapest ?
Sa nomination ne relève pas de ma compétence, mais de celle du maire de Budapest (soutenu par la Fidesz). M. Dörner est un acteur renommé, mais je ne compte pas assister à la représentation de sa première pièce.