Le quotidien qui Mark

Dos au mur

Quand on préside une République inquiète, « parler aux Français » est un exercice à hauts risques. La France ne carbure plus qu’à l’affectif : le rejet l’emporte sur l’adhésion. Ce mécanisme concerne autant François Hollande que son bouillant prédécesseur. Dans ce contexte angoissé, il est évident que l’intervention d’hier n’inversera pas la tendance flageolante.

Ce fut un très honorable tour d’horizon. Le président s’est efforcé de répondre aux questions qu’on lui posait, il a donné des indications sur la réforme des allocations familiales, la stabilisation des impôts d’État, les simplifications administratives, les prélèvements sur les grandes entreprises, le statut d’une employée de crèche qui porte un voile et bien d’autres sujets non négligeables.

Mais on survolait là une sorte de second cercle alors que les Français n’ont d’yeux que pour l’épicentre. Quand la terre tremble, il est difficile de se passionner pour le réaménagement de la cuisine et du salon, aussi pertinent soit-il. C’est le drame de cette présidence.

Quand elle combat les djihadistes maliens avec succès, quand elle se propose d’assainir la vie publique en limitant le cumul des mandats, elle fait penser au lycéen qui propose gentiment de réparer le garage ou d’aider une voisine malade alors que ses parents n’attendent qu’une chose de lui, qu’il potasse ses devoirs et réussisse son bac.

Le bac présidentiel, c’est évidemment le retour de la croissance. Pour l’instant, François Hollande maintient son engagement cardinal : dans neuf mois, la courbe du chômage sera inversée. Il ne dit pas trop comment, mais c’est un quitte ou double, assez courageux au demeurant, qui est ainsi réitéré.

François Hollande se met la pression : ou il aura son bac avec mention ou il échouera. Pour notre avenir à tous, on lui souhaite une mention très bien, avec les félicitations du jury électoral…

Blasphème ! 

Singulier, et pour tout dire inquiétant ! Quel est le mot en vogue ? Blasphème ! Un vieux mot qui renvoie aux systèmes de pensée où la distinction entre le sacré et le profane se mesure selon les seuls critères du sacré.

Certains voudraient même redonner au blasphème, sur le sol français, une qualification juridique. Arriveraient ainsi devant les tribunaux (heureusement civils) des litiges touchant à la façon dont est regardé un fait religieux. Quelle régression ! Ce serait revenir aux temps où la croyance théologique faisait la loi. Or s’il y a un socle à sauver dans le fonctionnement républicain, c’est bien la liberté de conscience, de pensée, d’expression.

Le concept même de blasphème est suspect. Ceux qui crient au blasphème sont souvent ceux qui s’approprient Dieu, croient parler en son nom et entendent légiférer selon leurs propres options, qu’ils ne manquent pas de déclarer intouchables. Ainsi la boucle de l’absolutisme est-elle bouclée.

Ecrire cela n’est pas justifier l’insulte religieuse. Les athées ont droit au respect de leur incroyance et les croyants ont droit au respect de leurs convictions. Si nous sommes parvenus à une telle incandescence, c’est bien parce que les extrémistes de toutes confessions ont su saper les équilibres et exacerber les angoisses. Ce sont des pièges dont il faut s’écarter au plus vite.

On comprend que les musulmans soient choqués par un film indigne qui n’a été tourné aux Etats-Unis que pour les blesser ; mais ils font fausse route en s’en prenant indistinctement à tout ce qui est américain, voire occidental.

Ceux que heurtent les caricatures publiées dans des journaux européens peuvent faire appel aux tribunaux compétents en matière de presse. Mais invoquer le blasphème est dépourvu de pertinence. C’est prendre le problème par son bout le plus archaïque. Dans toutes ces affaires, la priorité est de ne pas ajouter l’intolérance à l’intolérance.

Le choc des extrémismes 

François Hollande inaugure aujourd’hui le département du musée du Louvre dédié aux arts de l’Islam. Dans le même temps, des musulmans conspuent l’Occident au nom d’un film islamophobe dont internet a démultiplié l’importance. Cette concomitance souligne combien le contexte politique influe sur ce qui nous semble beau, précieux ou pertinent.

Cela vaut pour tout le monde. Imagine-t-on que les arts de l’Islam aient pu bénéficier d’une inauguration en grande pompe à Paris pendant la guerre d’Algérie ? Il est probable que des manifestations virulentes auraient condamné ce qui, dans la tension du moment, aurait été présenté comme une faute politique plus encore que comme une faute de goût.

Le regard sur les productions artistiques va de pair avec le regard sur le monde. L’Europe d’aujourd’hui apprécie la circulation des hommes et des idées : en témoigne l’intérêt pour les arts venus d’ailleurs. Notre tendance au relativisme érige la tolérance en valeur première, ce qui rend d’autant plus choquants les appels à la guerre dite « sainte » formulés par une fraction des musulmans.

Dans l’esprit des fanatiques (chrétiens ou musulmans), la polémique entretenue autour du misérable film islamophobe a mission d’envenimer tout ce qui touche à l’organisation de la société. Il s’agit d’étayer la thèse du choc des civilisations alors qu’il s’agit d’abord d’un choc des extrémismes.

Le vrai clivage n’est pas entre Orient et Occident mais entre deux façons de voir le monde : d’un côté un ordre vertical, fondé comme au moyen âge chrétien sur la primauté du divin, de l’autre un partage raisonné des pouvoirs fondé sur le respect de la diversité des opinions.

Ce débat nous concerne tous, où que nous vivions : dans l’Europe reconfigurée par l’immigration comme dans les pays arabes que certains s’emploient à priver des espoirs nés de la chute des dictatures. Raison de plus pour calmer le jeu au lieu de souffler sur les braises.

Une transition en bémol 

Pathologie de l’émotion 


Les mélanges de religion et de politique font vite de parfaits détonateurs.
On l’a vu avec les violences qui ont accompagné les « Versets sataniques » de Salman Rushdie (1988), « La dernière tentation du Christ » de Martin Scorsese (1988) ou les caricatures de Mahomet publiées au Danemark en 2006. On le vérifie aujourd’hui avec « L’innocence des musulmans », film qui suscite en plusieurs pays des déchaînements sanglants. Des hommes sont morts ou ont été blessés parce qu’Internet a donné une célébrité inutile à une vidéo plus faible que le plus ringard des péplums.
La haine est en embuscade derrière ces violences. Haine chez le commanditaire du film qui nage dans l’anti-islamisme primaire. Haine de l’Occident chez les manifestants musulmans qui ont surréagi, érigeant une nullité en brûlot mondial.
Ces violences soulignent combien c’est l’émotion qui mène le monde. Pathologiquement.
Notre époque qui se dit technologique et veut se croire à peu près rationnelle navigue sur Internet comme on sautait naguère sur les rumeurs colportées de bouche à oreille. Au lieu d’être dominée et canalisée, l’émotion est exacerbée, valorisée, brandie comme un trophée. Et utilisée comme une arme, avec les effets ravageurs qu’on connaît.
Les fanatiques de tous bords s’empressent d’attiser les braises, ce qui n’est pas compliqué quand on voit la fragilité des nouvelles institutions libyennes, l’incandescence du monde arabe et l’intensité de la campagne présidentielle aux États-Unis.
Tout cela fait des combinaisons chimiques particulièrement instables. La contamination n’a aucune peine à gagner tous les coins du village global. Y compris en Europe où les responsables du culte musulman ont fort à faire pour demander à leurs fidèles les plus fragiles de ne surtout pas s’aligner sur les apprentis sorciers et autres adorateurs du lance-flammes.

En fanfare ! 

Rituel ! 

Soulagement 

 La peur d’une nouvelle tuerie était immense. Les menaces planaient au hasard sur les soldats et les juifs. N’importe quel soldat, n’importe quel juif. Qui serait la prochaine victime ? Où ? L’assassin pouvait très bien changer de région. L’efficacité de l’enquête policière a heureusement fait baisser l’anxiété.

Nouveau départ 

Le juste prix

Ces derniers jours, le petit monde des scientifiques s’interrogeait. Hoffmann, prix Nobel de médecine ? La balance penchait souvent vers le oui. La bonne nouvelle a donc comblé les initiés plus qu’elle ne les a étonnés. Il est vrai que Jules Hoffmann est depuis longtemps une référence chez les biologistes et que son palmarès international tient plus du dépliant que de la carte de visite.


Le prix qu’il recevra à Stockholm souligne la place décisive des laboratoires universitaires strasbourgeois dans l’essor de cette ville qui a très peu d’industries. Il salue aussi les mérites d’une méthode de travail fondée sur une connivence avouée entre le CNRS et l’université. Le clivage qui en d’autres villes sépare enseignement et recherche n’existe pas à Strasbourg. Les chercheurs du CNRS ont derrière eux des décennies de travaux en commun avec leurs collègues universitaires, qu’il s’agisse d’échanges de thésards ou de publications préparées sous un double sceau. Ce fonctionnement transversal, qui a déjà fait ses preuves quand Jean-Marie Lehn a reçu le Nobel de chimie en 1987, confirme son immense intérêt avec les équipes pluridisciplinaires groupées autour de Jules Hoffmann.


Cette récompense a d’autant plus de vertus qu’elle contrarie une vague de pessimisme général. La France hésite et l’Alsace doute. En pleine polémique sur le trou d’ozone, le gaz de schiste ou le nucléaire, la notion même de progrès scientifique est contestée. Il faut au moins le prestige d’un prix Nobel de médecine pour contredire le défaitisme ambiant et admettre que les travaux de Hoffmann, Beutler et Steinman ont substantiellement fait avancer notre compréhension des déficiences immunitaires.


Les conséquences de ce prix Nobel seront visibles localement. Strasbourg va gagner plusieurs places dans le palmarès des meilleures universités du monde, le fameux « classement de Shanghai » qui n’a pas que des vertus mais qui est un bon instrument de communication.


L’Alsace doit mille fois remercier Jules Hoffmann et les chercheurs de l’Institut de biologie moléculaire et cellulaire. Un prix Nobel suscite des retombées bien au-delà du lauréat. Cette distinction intellectuelle est aussi un sésame. La nouvelle université de Strasbourg, qui depuis sa réunification en 2009 rassemble en une même instance les sciences humaines, le droit et les sciences dites exactes, dispose d’un atout supplémentaire pour faire valoir ses mérites sans qu’on la suspecte de vantardise. En ces temps de vaches maigres, c’est forcément bon à prendre.


Vient un moment où il faut savoir renoncer aux dérives de l’autoflagellation et être fier de ce qu’on sait faire. Ce prix Nobel arrive à point nommé. Un juste prix !

Théâtre d’ombres


Six mois après l’éviction du président Moubarak, l’Egypte est un théâtre d’ombres. Chacun fait comme s’il était le plus représentatif et le plus proche des aspirations du peuple. Mais quelles aspirations ? L’union qu’on a vue en février sur la place Tahrir a volé en éclats. La boussole de la révolution hésite entre trois azimuts : maintien au pouvoir de l’armée, basculement au profit des Frères musulmans ou émergence d’une fragile coalition libérale qui, pour l’instant, a l’allure floue des nébuleuses.


Les dissensions entre les partis sont flagrantes et l’incertitude chauffe les esprits. Il y a de quoi. C’est tout le projet pour une nouvelle Egypte qui est en balance. Quel futur ? Quel usage faire de la déchéance du président Moubarak ? Pour l’instant, la montagne de la révolution a accouché d’une souris anxieuse.


La coupure avec l’ancien régime est tout sauf franche. Des proches de Moubarak sont en prison alors que d’autres sont toujours ministres. Le gouvernement n’a pas les coudées franches. Le maître du pays est le Conseil suprême des forces armées dirigé par le maréchal Hussein Tantaoui, lequel fut ministre de la défense de Moubarak pendant vingt ans.


Tout change pour que surtout rien ne change ? C’est la question de plus en plus exprimée par ceux qui ont voulu de toute leur âme la révolution de février et qui s’inquiètent des actuelles tendances conciliantes des Frères musulmans envers l’armée.


Le procès de l’ancien président Moubarak, de ses fils Gamal et Alaa et de huit dignitaires accusés de corruption n’est pas de nature à clarifier la situation. Il doit s’ouvrir aujourd’hui au Caire en dépit des cérémonies religieuses du ramadan, comme si la justice devait, toutes affaires cessantes, donner des gages aux plus impatients. Ce procès est censé rassurer ceux qui doutent de la volonté de réformer. Mais le tribunal peut aussi contribuer à noyer le poisson.


Le Conseil des forces armées veut-il vraiment aller jusqu’au verdict ? Moubarak, 83 ans, n’a plus été vu en public depuis février. Le degré de gravité de ses maladies est un mystère, ce qui autorise toutes les spéculations, à commencer par l’éventuelle défection de l’accusé à son procès. Les plus cyniques, à moins qu’ils ne soient les plus réalistes, imaginent que tout est mis en place pour gagner du temps, en tablant sur un décès qui interviendrait avant la fin des audiences…


La réponse est forcément à chercher du côté de l’état-major. Comme tous les anciens présidents de la République depuis l’éviction du roi Farouk en 1952, Moubarak est un ancien officier supérieur. Même s’il a été lâché par ses pairs en février, il est très probable qu’il a encore des protecteurs qui veulent lui éviter l’avanie d’être, après Saddam Hussein, le deuxième président arabe condamné par un tribunal.


À ce stade des péripéties, le vrai enjeu, pour les démocrates, est de faire en sorte qu’ils se forgent une place décisive sur l’échiquier politique entre ceux qui ne jurent que par l’armée et ceux qui rêvent d’une Egypte clairement islamique.

Danger de la rhétorique du chaos

Si, parmi les auteurs de romans policiers ou de thrillers politiques, les Scandinaves ont tant de succès, c’est parce qu’ils savent diagnostiquer les maux de leur pays. Un Straalesen en Norvège, un Mankell en Suède, un Indridason en Islande ont repéré les failles de ce Nord qui n’est pas aussi lisse qu’il veut le croire. Le carnage d’Oslo confirme que la réalité n’a pas de peine à dépasser la fiction; la xénophobie nationaliste évoquée dans les romans peut hélas se muer en tragédie nationale.

Dans un registre moins glorieux, la littérature norvégienne a vu éclore un autre rayon, celui qui, de réunion politique en tract électoral, s’emploie à ancrer l’idée que l’islamisation est en marche, qu’elle va tout balayer et qu’elle est la cause de tous les vices.

Dans ce pays foncièrement protestant qu’est la Norvège, où l’Église luthérienne a rang d’Église officielle, la population étrangère a effectivement progressé en dix ans au point de représenter 10 % des 4,8 millions d’habitants. Mais cette proportion est largement due à des flux riverains venus des pays baltes, d’Allemagne, de Pologne, voire des Danois et des Suédois attirés par le pétrole norvégien et par un chômage inférieur à 3 %. Ce qui n’est pas de nature à bouleverser les équilibres antérieurs.

En surdimensionnant le poids réel de l’immigration pakistanaise, irakienne ou turque, la prose xénophobe qui circule en Norvège s’emploie surtout à exciter les esprits et à créer des réflexes de croisades et de contre-croisades dont le tueur d’Oslo a fait son discours halluciné. Si les partis populistes qui prospèrent en Europe n’ont aucune responsabilité organique dans la préparation des attentats d’Oslo, il faudra bien qu’ils s’interrogent sur le côté pyromane de l’argumentation qui se fait un devoir (et parfois un honneur) de présenter tout musulman comme un ennemi. On ne peut pas ironiser sur les islamistes qui s’inquiètent d’une invasion chrétienne en Somalie, en Irak ou en Afghanistan et s’extasier devant la rhétorique du chaos dont se délectent certains de nos élus européens.

Cette idéologie incite à la surenchère. Anders Breivik s’en est pénétré et l’a adoptée jusqu’à croire utile de tirer au fusil sur les jeunes militants socio-démocrates, comme si cette tuerie allait éliminer la prochaine génération des responsables politiques qu’il exècre tant.

On est ici au cœur d’un concept qui a traversé tous les siècles et toutes les cultures, l’idée que « c’était mieux avant », mieux parce que plus homogène et moins mouvant. En se saisissant de l’étendard chrétien comme s’il se promenait dans un jeu de rôles, Breivik a fait le contraire de ce à quoi il pensait. Il croyait se projeter dans le futur, il s’est couché dans le passé. Le héros qui rêvait de parader au tribunal en uniforme n’est qu’un dangereux paumé tout étonné de n’être pas traité en prisonnier de guerre. Quant au défenseur de la civilisation européenne, il est très banalement le clone occidental des terroristes d’al-Qaïda, aussi misérable, aussi pathétique et aussi stérile qu’eux.

Les angoisses de la démocratie

C’est toujours pareil avec les révolutions ! On se rassemble, on s’encourage, on tire, on pousse, et parfois le dictateur tombe du piédestal qu’il pensait éternel. Puis viennent les questions. Comment et à quel rythme bâtir une démocratie malgré les séquelles de la dictature qui vous transforment le changement en une éreintante course à handicap ?

La Tunisie, encore étonnée de passer d’un système unanimiste à un système pluraliste, se mesure à deux dangers : d’un côté un scénario à l’iranienne, avec confiscation de la Révolution par les islamistes, de l’autre le retour d’anciens cadres du RCD (ex-parti au pouvoir), qui cherchent à rebondir comme d’anciens dirigeants communistes l’ont fait en Roumanie après 1989.

Contrairement à la Pologne qui a pu s’appuyer sur les dirigeants du très puissant syndicat Solidarnosc, aucune force constituée n’a structuré et organisé la révolution tunisienne. Ce fut un soulèvement populaire considérable, mais cela explique qu’aujourd’hui chacun cherche sa légitimité. Tout le monde se dit et se pense dépositaire de la volonté du peuple…

Heureusement pour elle, la Tunisie ne manque pas d’hommes et des femmes de haut niveau. Encore faut-il que les solides expertises acquises dans l’exercice d’une profession soient transposées dans la sphère politique. Or en Tunisie comme en France, un chef d’entreprise renommé ne devient pas automatiquement un bon ministre de même qu’un juriste brillant ne fait pas forcément un parlementaire de poids.

Derrière le débat technique lié à la date des premières élections pluralistes se profilent les enjeux politiques. L’Assemblée constituante attendue le 23 octobre aura toute latitude, à commencer par le choix du pouvoir exécutif : celui-ci sera responsable devant elle et elle pourra le censurer. Après vingt-trois ans de dictature Ben Ali, on comprend que la Tunisie se méfie farouchement d’un nouveau pouvoir exécutif personnalisé et qu’elle privilégie un régime plus parlementaire que présidentiel.

Qu’on regarde du côté des principes ou du côté des hommes, c’est, dans tous les sens du terme, une jeune nation qui reste à bâtir entre une Algérie sous influence de l’armée, un Maroc imprégné de culture monarchique et une Libye en guerre. Le concours apporté aux démocrates tunisiens ne doit pas faiblir au fil du temps car ce qui se construira dans ce pays d’ici à la fin de l’année sera décisif pour l’avenir de ce remarquable mais encore incertain « printemps arabe ».