Le quotidien qui Mark

Pas un paquet de cigarettes à moins de 6 euros au 1 ^er octobre : le ministre du Budget a homologué hier une augmentation de prix de 40 centimes. Si cette hausse était prévue par l’ancien gouvernement et confirmée par le nouveau, elle va au-delà des 6 % annoncés. Les marques les moins chères passeront donc de 5,70 à 6,10 euros, soit une hausse de 7 %. Pour les marques les plus chères, actuellement à 6,20 euros et bientôt à 6,60 euros, la hausse est de 6,5 %.
Les anti-tabac veulent une hausse de 10 %…
Cette augmentation est la plus importante depuis 2003/2004, période durant laquelle plusieurs hausses successives, décidées au nom de la politique de santé publique, s’étaient traduites par un renchérissement du paquet d’environ 40 %. “La hausse des prix est considérée par les spécialistes comme le moyen le plus efficace pour réduire la consommation de tabac, en particulier chez les jeunes. Cette politique de Santé publique est donc poursuivie”, explique le ministère du Budget
Mais pour les associations anti-tabac, ce n’est pas suffisant. Alors que le tabac est à l’origine de 66 000 morts par an en France, elles estiment que seule une hausse minimum de 10 % peut avoir un effet sur la consommation.

… et les buralistes sont inquiets
“40 centimes de plus, c’est très fort”, a réagi pour sa part Pascal Montredon, patron des buralistes, surtout inquiet pour ses collègues des zones frontalières. La nouvelle hausse accroît en effet encore la différence de prix avec l’Espagne où le paquet de Marlboro (marque la plus vendue) est à 4,25 euros contre 6,60 euros bientôt en France, mais aussi avec l’Allemagne (5,16 euros) la Belgique (5,05 euros), l’Italie (4,90 euros) et le Luxembourg (4,40 euros).
Cela risque de se traduire par un déport des achats des fumeurs français vers les buralistes étrangers, ou vers du tabac de contrebande.
Plusieurs études, dont une des services des Douanes, ont montré que déjà une cigarette sur cinq fumée en France n’est pas été achetée dans un bureau de tabac français, mais légalement à l’étranger ou illégalement sur internet, dans la rue ou des commerces peu scrupuleux.

Selon un sondage Tilder-LCI-OpinionWay, publié le 13 septembre, 78% des Français refusent de payer leur électricité plus chère pour sortir du nucléaire. On ne peut pas être plus clair…
La question posée les 12 et 13 septembre dans ce sondage éloquent ne peut pas prêter à confusion : « Seriez vous prêt à accepter une augmentation du prix de l’électricité pour que la France arrête de produire de l’électricité à partir de centrales nucléaires ?« .

La réponse des Français à cette question est toute aussi limpide : 78% des personnes interrogées ont répondu « non », 21% ont dit « oui », et 1% ne s’est pas prononcé.
Malgré une campagne massive de désinformation, les écologistes ne sont pas parvenus à aveugler complétement les Français, qui ont bien conscience de la nécessité pour notre pays de recourir à l’énergie nucléaire. Une énergie qui nous permet d’avoir l’électricité la moins chère d’Europe,  qui soutient notre économie et qui est vitale pour notre tissu industriel, donc pour l’emploi. En particulier dans le contexte actuel !
Sortir du nucléaire signifierait avoir une énergie trop chère, polluante (c’est tout le paradoxe des Verts, aveuglés par leur idéologie) et subir une dépendance envers les pays producteurs d’hydrocarbures. Même les Allemands, qui avaient vigoureusement décidé d’arrêter leur production nucléaire, sont en train de revenir sur leur position face à l’explosion du prix de l’énergie qui ampute le pouvoir d’achat des consommateurs et plombe la compétitivité des entreprises allemandes.
Les Français ont bien conscience de tout cela, ce sondage montre parfaitement que sur la question du nucléaire, leur position est claire et quasi unanime.
Reste à savoir si notre gouvernement sacrifiera la volonté démocratique du peuple sur l’autel de ses combines politicardes et de ses alliances avec les ayatollahs Verts.

Depuis l’incroyable accession d’Harlem Désir à la tête du Parti socialiste, un clip vidéo fait parler de lui sur internet. Le tube « Harlem Desire » est semblable à une machine à remonter dans le temps…
Les internautes ont ressorti une vieille vidéo d’un groupe de musique eurodance, les « London Boys », dont le tube « Harlem Desire » rappelle le nom du fondateur de SOS Racisme.
Ces images ont crée un véritable buzz sur les réseaux sociaux, où elles circulent abondamment, assorties de commentaires plus drôles les uns que les autres.
La vidéo kitchissime est à voir absolument. Elle date de 1987 et ça se voit ! Le look années 80 pique les yeux, les danseurs sont hilarants et la musique nous ramène 25 ans en arrière. On imagine tellement Harlem Désir danser sur sa chanson homonyme…
Apparemment les deux membres de ce groupe sont décédés dans un accident de voiture en 1996. Souhaitons que cette fin tragique ne portera pas malheur à Harlem Désir et que son parti ne nous mènera pas droit dans le mur…
La vidéo du clip folklorique « Harlem Desire » est accessible ici.

Le patriotisme économique ne peut, à la rigueur, se justifier que lorsque la patrie et l’économie sont sur de bonnes voies. Or pouvons-nous collaborer avec un État, des gouvernements qui, depuis plus de trente ans, ont empilé les dettes, le déficit, une croissance anémique, la suradministration et un État providence pléthorique et gaspilleur.

Il paraissait un concept fané, vieillot, sentant la poudre et le suint, tiré des cabanes de fond du jardin sous l’Occupation, dépassé par la Résistance. Il paraissait une gloriole nombriliste, une foucade réactionnaire de droite, un fond de poubelle d’extrême droite. Quand le patriotisme perla sous la langue de gauche du Président de tous les Français, de l’édile suprême du socialisme, sous le titre ravaudé du « patriotisme économique »… N’est-il pas alors temps d’interroger la légitimité et la vacuité du patriotisme, jusqu’à son nouvel avatar ?
Il faut ici rappeler que la patrie n’est pas tout à fait la même chose que le peuple, ni a fortiori que l’État. Elle comprend « les réseaux terminologiques qui impliquent le sol et le sang par différence avec ceux qui impliquent la langue, la culture, la politique » [¹] et qui relèvent du peuple. En ce sens, le patriotisme n’est pas un nationalisme. Il reste un amour de la lignée des pères (pourquoi pas « matrie » ?) et de la terre qui les a abrités. Ainsi aimer sa patrie, c’est en aimer les paysages, la gastronomie, les châteaux de la Loire et de Versailles, en un mot le patrimoine, entretenu et créé par nos ancêtres, dont nous reconnaissons les talents, de la langue de Racine à celle de Proust, dont nous recommandons les valeurs choisies, parmi lesquelles les Lumières doivent tenir une place privilégiée…
Le peuple est lui plus mouvant. S’il parle une langue peu proustienne, s’il vit une culture pas toujours lumineuse, quoique ouverte, s’il affiche une tradition politique chaotique, toutes choses qui peuvent relever de son patrimoine et par conséquent permettre de fidéliser quelque sentiment patriotique, il peut se livrer à des écarts dommageables à la dignité de sa patrie. La Terreur révolutionnaire, l’enthousiaste folie qui présida au déclenchement et aux heures inaugurales de la Première Guerre mondiale, la collaboration et les épisodes sanguinaires de la colonisation ne lui font pas honneur. Car le patriotisme ne peut pas être inconditionnel et aveugle. Il est amour du territoire et de ses fleurons, mais pas au point de vénérer ni d’excuser les excès du nationalisme orgueilleux et prédateur. Ainsi, dans « L’Apothéose des héros morts pour la patrie pendant la guerre de la liberté » que Girodet peignit en 1802 pour répondre à une commande officielle de Napoléon, où l’aigle autrichien s’enfuit devant le coq français, il s’agit moins d’un patriotisme légitime, consistant à aimer son pays et le défendre contre les agressions, que de l’hubris d’un nationalisme impérialiste. Ainsi Peter Sloterdijk sait être à cet égard justement polémique : « L’État reste une mère métaphorique supérieure qui met les citoyens sous la coupe sociale d’une communauté de sang purement fantasmatique »…[²]

C’est pourquoi le nationalisme gaulois résistant contre l’invasion romaine, de Vercingétorix à Astérix, est un patriotisme mal compris. Certes, les Romains n’étaient pas de tendres conquérants, mais ils ont permis le développement gallo-romain, infiniment supérieur du point de vue de la civilisation, y compris parce qu’ils savaient respecter les dieux et les cultes des pays conquis. Ce au contraire de l’invasion nazie qui vint instaurer une barbarie. L’intérêt bien compris de la patrie est d’absorber et d’être absorbée lorsque plus de libertés et de prospérités sont permises par les processus civilisationnels de pays voisins, de par la mondialisation du commerce, des techniques et des arts, mais de refuser ce qui viendrait amputer la patrie de ses droits. Le réel patriotisme ne serait alors plus national, mais occidental, humaniste et des Lumières. Notre véritable patrie de la démocratie libérale est transfrontalière et cosmopolite, en radicale opposition avec un multiculturalisme qui laisse enfler des sociétés parallèles fascistes ou islamiques en son sein avec le projet avéré de mutiler la civilisation. Ainsi Imre Kertész, écrivain hongrois, prix Nobel 2002 pour son œuvre romanesque et autobiographique autour de son expérience traumatique de jeune Juif à Auschwitz, rejette sa patrie : « je ne suis lié à la Hongrie que par la langue, mais ni par la solidarité ni par l’affection : c’est un pays que je dois quitter avant que son système de valeur et sa moralité inacceptable ne me plongent dans la dépression. [³] » En effet, le 12 novembre 2011 (presque anniversaire de la « Nuit de cristal » nazie) une seconde « Nuit de purification » d’extrême-droite brûlait sur des buchers hongrois les livres impurs, dont ceux du Juif Imre Kertész…
Quant au patriotisme économique, soudain réclamé par nos socialistes, il ne peut, à la rigueur, se justifier que lorsque la patrie et l’économie sont sur de bonnes voies. Or pouvons-nous collaborer avec un État, des gouvernements qui, depuis plus de trente ans, ont empilé les dettes, le déficit, une croissance anémique, la suradministration, un État providence pléthorique et gaspilleur, au détriment du dynamisme économique et du plein emploi. Non, l’amour de la patrie ainsi outragée ne peut s’acoquiner avec la spoliation exponentielle de notre enfer fiscal, avec le chantage du service public qui se change en sévices publics pour le contribuable, avec l’étranglement de la liberté d’entreprendre, avec la saignée bientôt mortelle infligée à la propriété légitime des richesses…
Que des rentiers, des entrepreneurs, des élites du CAC 40 fuient la France pour vivre, travailler et prospérer est, moins que de l’anti-patriotisme, un véritable devoir moral. La réelle patrie est celle de la liberté et non celle de La route de la servitude [⁴] du socialisme français, qu’il soit de gauche ou de droite ! La prédiction d’Ayn Rand, dans La Grève [⁵], est en passe de se réaliser : comme son héros, John Galt, les libres créateurs de richesse font la grève et s’éclipsent pour réapparaître sous des cieux plus propices. La méthode socialiste, appauvrir le riche et décourager l’investisseur, contribue à appauvrir ce qui reste la patrie des pauvres. D’autant que ce patriotisme économique est contre-productif ; bafouant la libre circulation des biens, des énergies et des idées, il réduit celui qui le pratiquerait à l’isolement, au recul. Quand avec 1% de la population mondiale, la France détient 5% des parts du marché du commerce international, quand l’hexagone est un des tout premiers pays d’accueil des entreprises étrangères, il serait risible d’imaginer contribuer à une autarcie peau de chagrin… Les seuls critères valables pour choisir un produit restent la nécessité, la qualité et le prix, qu’il s’agisse de gastronomie ou d’armement stratégique. S’il ne reste plus que le critère géographique (à moins de vouloir boycotter un État meurtrier et menaçant), c’est forcément se priver de ces précédents critères et encourager la médiocrité et la cherté. D’autant que bien des objets sont produits de manière internationale, leurs composants pouvant être fort cosmopolites. Qu’importe la nationalité d’une entreprise, quand son internationalisation lui permet l’efficacité et le succès, alors que l’État-stratège a démontré son impéritie. Ainsi la France reste deuxième au classement Forbes des entreprises les plus innovantes, avec, excusez du peu, Pernod-Ricard, Danone, Essilor, Dassault, Dior, quand son État, du haut de son intelligence économique interventionniste, frôle la faillite…
Malgré Eric Delbecque qui nous assure de ce que « ne doit pas être » le patriotisme économique (« repli sur soi nationaliste », « dispositif protectionniste » et « refus de la mondialisation ») et de ce qu’il « doit viser » (« la préservation du périmètre économique stratégique de souveraineté », « la vitalité et le développement des territoires [⁶] ») le caractère concret de ce pilotage d’État reste flou, même si l’on doit consentir à ce qu’aucun pays autoritaire et liberticide ne vienne s’emparer des entreprises stratégiques de nos démocraties que l’on espère encore libérales.
Le recours à l’assertion du patriotisme économique n’est bien sûr le plus souvent que l’association du keynésianisme, du colbertisme et de la basse démagogie. Ce en masquant le capitalisme de connivence et le clientélisme entre les entreprises et l’État. Il n’y a pas d’intérêt général au protectionnisme, sans compter le risque d’être contré par le protectionnisme d’un État voisin et client, mais une somme d’intérêts particuliers à la libre concurrence, à condition que l’État ne barde pas ses codes du travail et des impôts, ses règlementations, de barrières, de normes abusives, de façon à rendre sous compétitif son outil productif. La concurrence, y compris entre États, et par-delà les frontières, est, pour Hayek et pour nous, « la seule méthode qui permette d’ajuster nos activités les unes aux autres sans intervention arbitraire ou coercitive de l’autorité [⁷] ». À la seule réserve que cette concurrence ne puisse pas aboutir à sa négation par la sujétion à une tyrannie politique ou religieuse qui aurait su s’emparer des industries et des services de la liberté.
Il faut alors ouvrir les yeux sur un nouvel horizon du patriotisme : ce n’est plus seulement le sol et le sang des pères qui doivent irriguer ce sentiment, mais des principes économiquement, moralement et intellectuellement supérieurs. Les ères d’ouverture des marchés et des arts ont été dans l’Histoire des grands moments de prospérité, de liberté et de paix. La xénophobie économique est au mieux de l’égoïsme et du frileux repli sur soi, au pire un suicide régressif. Pourquoi se priver des talents d’autrui, sinon pour masquer son propre manque de talent ? Plutôt que celle des pères indignes, mieux vaut alors la patrie des talents, à condition de savoir, de par le monde, la préserver.


Notes :

Michel Sapin a souhaité vendredi que les négociations sur l'amélioration du marché du travail entre le partenaires sociaux débouchent sur une "réforme en profondeur du Code du travail" pour qu'il soit "moderne".
Interrogé sur BFM TV et RMC, le ministre du Travail a insisté sur deux des objectifs visés par le gouvernement français dans les discussions patronat-syndicats qui débutent ce vendredi : faciliter le recours au chômage partiel en cas de difficultés d'une entreprise et mettre fin à l'utilisation "abusive" des contrats à durée déterminée (CDD).
Mais il a écarté la création d'un contrat de travail unique, estimant qu'il ne fallait pas en la matière se reposer sur des "concepts globalisés".
S'agissant du chômage partiel, qui permet d'éviter le recours aux licenciements, Michel Sapin a estimé qu'il était "très peu" utilisé en France, contrairement à l'Allemagne, "où il y a moins de chômage qu'avant la crise".
"Donc il faut utiliser beaucoup plus le chômage partiel et faciliter son utilisation", a-t-il dit, ajoutant que la formation des salariés pouvait prendre le relais "pendant une période où l'entreprise travaille moins".
"C'est le bon moment pour faire en sorte que les salariés aient une formation qui soit adaptée aux enjeux, et à l'avenir", a-t-il indiqué.
Pour les contrats de travail, le ministre a déploré que moins d'un jeune sur cinq entre sur le marché du travail via un CDI, parlant d'une véritable "insécurité" pour les salariés.
"Il faut attendre 28 ans pour que la moitié des jeunes soient en CDI. L'autre moitié est toujours en train de galérer. Donc cela ce n'est pas normal", a-t-il ajouté.
"Cela ne veut pas dire qu'il faut supprimer les CDD. Mais il y en a beaucoup trop", a-t-il encore dit en se prononçant une nouvelle fois pour que les entreprises soient pénalisées en cas d'"utilisation abusive des CDD."
Il a évoqué la possibilité de moduler les cotisations sociales qui seraient relevées pour les CDD et diminuées pour les CDI, tout en soulignant que la réponse appartenait aux partenaires sociaux, qui ont jusqu'à la fin de l'année pour parvenir à un accord.
"De toute façon, il y aura une loi (...) l'objectif c'est de réformer en profondeur le Code du travail. Nous souhaitons réformer en profondeur ce Code du travail pour que ce Code du travail soit un Code du travail moderne", a-t-il dit.

Marion Maréchal-Le Pen, plus jeune députée de l’histoire de la République française, nièce de Marine Le Pen et petite fille de Jean-Marie, s’est fendue d’un communiqué au vitriol pour commenter la nomination scandaleuse d’Harlem Désir à la tête du PS. Condamnations judiciaires du futur premier secrétaire, communautarisme du PS, vérités sur SOS Racisme, ses liens avec le PS et les détournements de fonds, méthodes bolchéviques de nomination du premier secrétaire : la jeune (et jolie) femme appuie là où ça fait mal.
Il faut bien reconnaitre que le choix de Désir, avec son passé et son absence de légitimité (en plusieurs décennies de carrière politique, le toutou d’Aubry n’a jamais réussi à se faire élire démocratiquement sur son nom) est une honte. Sans parler du processus de nomination que les socialistes eux même ont trouvé digne de l’URSS ou de la Corée du Nord…

Malheureusement, il y a fort à parier que les médias n’oseront désormais plus aborder ces questions importantes, de peur d’adopter le même point de vue qu’une Le Pen (c’est à dire que le mal absolu, que la bête immonde). La jurisprudence Frédéric Mitterrand est là pour rappeler que quand le FN dit qu’il pleut, il peut toujours couler des trombes d’eau que les journalistes nous expliquerons encore que le temps est au beau fixe !

La garde des Sceaux doit présenter le 19 septembre prochain la circulaire de politique pénale qui met notamment fin aux peines planchers et privilégie les aménagements de peine à la prison.

Engagement illimité et flexi-sécurité sont des improvisations. Il faudrait repenser des solutions plus pérennes.
L’un parle d’engagement illimité, l’autre de flexi-sécurité. Draghi et Hollande proposent un bricolage destiné à colmater les brèches. Il est à craindre qu’il s’agisse de routes qui ne mènent nulle part. À l’image de ces décors Potemkine que sont certaines routes grecques financées par l’Union européenne.
La flexi-sécurité n’est pas une mauvaise idée en soit. Elle consiste à faciliter une flexibilité sur les postes de travail en échange d’une sécurisation des parcours professionnels. Mais, outre qu’une mesure bénéfique en période de conjoncture favorable n’est pas toujours bénéfique en période récessive, cette mesure n’est susceptible d’avoir des effets bénéfiques qu’à long terme, alors que le gouvernement s’est fixé des objectifs d’amélioration de l’emploi à brève échéance.
Le Danemark, qui l’expérimenta avec succès, offrait des conditions de possibilité, de réceptivité, de faisabilité que la mentalité française n’offre pas. Il est à craindre qu’ici les partenaires sociaux ne négocient qu’un accord a minima dépourvu du volet incitatif, à savoir l’impossibilité de refuser un emploi de substitution, préconisée par Sarkozy durant sa campagne et rejetée par les syndicats. En somme, faute de ce socle patriotique ou support civique tant décrié par les élites, la flexi-sécurité à la française risque d’achopper sur des effets d’aubaine et des possibilités de passager clandestin. Surtout si l’on ne redessine pas le périmètre de l’État.

« L’euro est irréversible et les craintes sont infondées », assure Draghi pour faire grimper la bourse (avec des à-coups signifiant qu’elle ne demande qu’à redescendre au premier tournant). C’est une vision simpliste qui voit les marchés comme des grands enfants peureux et influençables. Les mots « irréversible » et « illimité » feraient office de sucettes euphorisantes.
Le mot « irréversible » a été repris par Pierre Moscovici. En 2000, ce dernier réclamait la « nécessité d’un approfondissement permanent » de l’intégration européenne car les « bienfaits économiques du marché intérieur sont partout ». Permanent, partout… comme s’il s’agissait de l’Esprit-saint ou du marxisme-léninisme ! Il n’est pas normal de décréter l’euro « irréversible ». Le propre des constructions politiques démocratiques est d’être ré-versibles en fonction des aspirations du peuple.
Certains ont une recette miracle : urgence des Euro-bonds et impératif d’engagement illimité de la BCE. S’y ajoutent de la relance, pour ranimer la croissance, et du fédéralisme à marche forcée, pour raffermir l’Union européenne. Cela peut difficilement fonctionner, pour la bonne et simple raison que cela recycle les mêmes ingrédients que ceux qui sont à l’origine de la crise. Il est difficile de croire que l’on puisse, par une sorte de subterfuge, recycler les causes de la crise pour en faire des solutions. La crise n’est pas celle de l’euro, c’est une crise de l’endettement dans le périmètre de la zone euro.
Les euro-obligations créeraient une strate de dette supplémentaire. Ils joueraient le rôle d’une eau de mer incapable d’étancher la soif, selon la formule du président de la Bundesbank. L’engagement illimité de la BCE, même strictement conditionné, risque de dévaloriser ses titres, en mettant à nu un problème de solvabilité, alors que l’intervention de la banque centrale américaine est seulement perçue comme palliatif à des problèmes passagers de liquidité.
Certains pensent qu’il suffirait de mieux répartir la dette sur l’assiette de l’euro, pour couper court à la spéculation. En offrant sa garantie sans bourse délier, un État évite de modifier sa comptabilité nationale officielle. Mais les marchés savent que ce procédé de recapitalisation engage des fonds publics. La dissimulation par des garanties publiques pose un problème de soutenabilité de la dette et de concentration du risque anesthésiant signaux d’alerte et correctifs. À trop tirer sur la corde...

En données brutes, ces chiffres, pris au niveau départemental, disent peu de choses, sinon que les trois départements qui viennent d’être cités concentrent de nombreux états-majors d’entreprises privées où la masse salariale moyenne est plus élevée que dans les unités d’exploitation déconcentrées en province.outefois, cette seule remarque ne suffit pas à expliquer les différentiels de moyens publics entre territoires. Dans la pratique, certaines régions françaises bénéficient d’une discrimination positive dans l’allocation des moyens publics, et c’est bel et bien le cas du Limousin.

Dans le domaine de l’éducation par exemple, et en dehors de Paris, les lycéens du Limousin sont ceux qui bénéficient des dotations les plus importantes de la part de l’Etat: 7 326€ par élève et par an selon une infographie du Monde. Les lycéens de Picardie en reçoivent 1 000 de moins chaque année.

Malgré cette débauche de moyens, aucun lycée du Limousin ne brille particulièrement au niveau national. Autrement dit, cet effort tout particulier de l’Etat en faveur d’une région porteuse de tant d’élus nationaux ne montre aucune efficacité. Il s’agit d’une sorte de pratique clientéliste sans utilité pour l’intérêt général.

Ces quelques éléments rappellent une fois de plus que l’Etat n’est pas cette entité égalitaire qu’une mythologie typée à nous décrire. L’Etat est producteur d’inégalités, de déséquilibres, de privilèges, notamment territoriaux. Peut-être qu’en ces temps d’austérité l’occasion vient de remettre à plat ces petits accommodements avec les principes républicains.

Au-delà de cette simple remarque, c’est la question du terroir qui est posée : avons-nous encore les moyens de vivre cette France fantasmée où chacun à sa petite maison à la campagne, dans la terre de ses parents, loin des inconvénients de la ville (le bruit, le stress, l’exiguïté, les prix), mais en gardant tous ses avantages (les services publics à portée de main, les routes, les prestations de confort) ?

Grand comme ça le déficit de la sécu, le changement c'est dément !!

Faire baisser le chômage et redresser la situation de la France en deux ans? Deux études démontrent que les Français sont loin d'y croire.