Le quotidien qui Mark

Des dieux et des hommes...

Les éditorialistes ne sont donc plus les seuls à l’écrire: l’organisation d’un débat sur la laïcité par l’UMP est une initiative dangereuse.

Si les représentants des six grandes religions ont pris la peine de signer ensemble une déclaration commune rappelant «les risques de stigmatisation» de l’opération et de son agenda - à un an de la présidentielle! - ce n’est pas par antisarkozysme borné. C’est bien parce qu’ils redoutent l’instrumentalisation à des fins électoralistes du bien précieux que constitue la laïcité. Marine Le Pen, la première, a très habilement montré l’usage qu’on pouvait en faire.

Il n’est pas illégitime, pourtant, que les Français s’interrogent sur l’actualisation d’un concept aussi fondamental pour notre république. Mais ce n’est pas le rôle d’«un seul parti» - fut-il le plus important de la majorité - dont la première idée, parfaitement assumée, était de s’interroger sur «la place de l’islam dans la société française», un premier intitulé suspect que Jean-François Copé a aujourd’hui toutes les peines à faire oublier.

Nous sommes en France et on peut évidemment débattre de tout. À condition de le faire en étant délivré de tout intérêt partisan, pour que l’introspection soit à la hauteur d’une grande nation responsable et respectueuse de tous ses citoyens.

C’est précisément ce qu’avait réussi la commission Stasi, de juillet à décembre 2003. Sa mission? (alors fixée par Jacques Chirac). Réfléchir sur «l’application du principe de laïcité». On était déjà pile dans la cible... Ses membres - enseignants, chercheurs, juristes, politiques, chefs d’établissement, démographes... - reflétaient toutes sortes d’intelligences et représentaient les sensibilités les plus diverses. Ils avaient auditionné, au Sénat, plus de 140 personnes, des ministres - comme Nicolas Sarkozy - aux lycéennes les plus anonymes. Subtilement équilibré, imprégné de toute la complexité de la diversité française, leur rapport, presque unanimement salué, avait ouvert la voie à l’adoption de la loi sur l’interdiction des signes religieux ostentatoires à l’école.

Mais ce n’était que la plus spectaculaire des 28 propositions que ces sages avaient faites pour que l’État «réaffirme des règles strictes afin que le vivre ensemble dans une société plurielle puisse être assuré».

Seule une demi-douzaine de ces recommandations fut suivie d’effets. Des «accommodements raisonnables» qu’il fallait trouver pour les situations sortant du champ de la loi de 1905 à l’interdiction de récuser le personnel soignant dans les hôpitaux, toutes les questions que l’on fait mine de redécouvrir aujourd’hui comme des scandales nouveaux étaient posées et des réponses suggérées, pourtant.

Pourquoi faudrait-il aujourd’hui repartir de zéro et continuer de les ignorer, au nom d’un populisme aussi cynique qu’amnésique?

Bordel


Longtemps, la politique s’est faite au bordel, aussi. C’était au temps d’Édouard Herriot, où la politique devait ressembler à l’andouillette (sentir la merde un peu, mais pas trop), et où les femmes n’avaient pas le droit d’être en politique – sauf au bordel. Puis on leur a donné le droit de vote, l’année où l’on fermait les bordels, et ces deux décisions ont pas mal changé notre vie politique… Quelques décennies plus tard, l’on se retrouve ainsi avec une femme ministre, qui souhaite mettre à l’amende les clients des prostituées. Elle sait bien, Madame Bachelot, qu’elle va déplaire à nombre de ses collègues mâles. Et à Madame Brunel, qui s’est fait une notoriété en souhaitant renvoyer les immigrés illégaux dans un bateau, et qui plaide aussi pour la réouverture des bordels. Mais dans ces bordels, Madame Brunel, vous mettrez qui ? Des Françaises, des vraies - nos femmes, nos sœurs, nos filles ?

Une issue lointaine et incertaine

Entrer en guerre est une chose. En sortir, une autre. La réunion de Londres consacrée à l’avenir de la Libye a surtout laissé entendre que l’issue était aussi lointaine qu’incertaine. Car la coalition internationale est devant une impasse que les grands stratèges ne semblent pas avoir vue. Et choisir une autre option pour contourner l’obstacle serait aller au-delà de la résolution 1973 de l’ONU, avec le tollé que l’on imagine. Déjà, les États arabes, alliés si précieux sur un plan psychologique, semblent fléchir depuis que l’OTAN a pris les commandes : seuls sept pays sur les 24 de la Ligue arabe étaient représentés à la conférence.

Pourtant, la maîtrise du ciel libyen est acquise. Les troupes de Kadhafi sont stoppées en rase campagne par l’aviation de la coalition et, aussitôt, les forces « rebelles » s’emparent du terrain. Mais, faiblement armées, elles se débandent dès que l’artillerie « loyaliste », à l’abri dans les villes et villages - donc impossible à détruire sans énormes « dégâts collatéraux » -, tonne. Aujourd’hui, la situation est à peu près la même qu’il y a deux semaines : les volontaires de Benghazi restent bloqués devant Syrte et sont sur le point de perdre leurs récentes conquêtes.

Alors, que faire ? L’engagement au sol est totalement exclu à Washington où Barack Obama ne veut pas répéter les erreurs commises en Irak… et doit être soulagé de voir les Européens, essentiellement les Français et les Britanniques, assumer la responsabilité politique des opérations. Théoriquement aussi, l’ONU interdit cette escalade que représenterait un débarquement de soldats occidentaux, bien que la résolution soit ambiguë puisque tout peut être mis en œuvre pour protéger les populations civiles. N’en déplaise à Alain Juppé, armer l’insurrection relève de la même difficulté car il faudrait déployer des instructeurs sur place. De toute façon, ce ne serait envisageable que si la communauté internationale reconnaissait le « Conseil national de transition ». Jusqu’à présent, seuls la France et le Qatar ont franchi ce pas.

Le flou domine et dominera tant que Mouammar Kadhafi s’accrochera à Tripoli. Lui offrir un exil comme le suggère la diplomatie italienne paraît illusoire : le « guide », adepte de la terre brûlée, ne partira pas volontairement. Ses affidés trop compromis non plus. Négocier un vrai cessez-le-feu avec couloirs humanitaires, selon une initiative turque, relève aussi de l’utopie. Rome et Ankara, pour des raisons diverses, cherchent surtout à se démarquer du volontarisme franco-britannique… tandis que Berlin fait profil bas. Et il ne faut pas négliger d’autres facteurs en Libye même où des rivalités ancestrales opposent la Tripolitaine et la Cyrénaïque. Une partition de fait n’est pas à exclure, avec à l’ouest le drapeau vert de la « Jamahiriya » et à l’est la bannière de l’ancienne monarchie du roi Idris. Sous un régime plus démocratique à Benghazi, peut-être pro-occidental… et garantissant l’accès au pétrole.

Mais une partition mènerait à un désastre politique face aux opinions arabes. Toute l’opération conduite pour secourir le peuple libyen se résumerait vite à une guerre pour le pétrole…