« C’est une grande avancée pour la République, c’est une victoire collective de l’État de droit. »Mais bien sûr. C’est aussi une déroute en rase campagne de la réflexion individuelle. C’est une défaite de ceux qui pensaient que les gens sont assez intelligents pour se faire une opinion par eux-mêmes. C’est une branlée mémorable de ceux qui croyaient encore les politiciens capables d’indépendance tant est flagrante la soumission d’Orélifilipéti, l’onomatopée attribuée actuellement à la Culture, aux âneries de Valls, elle qui se comporte ici comme une véritable voiture balai du cortège hurlant du ministre de l’Intérieur en chasse contre les nazis d’internet.Par la suite, comme elle était bien lancée et qu’elle devait absolument combler le vide intersidéral de sa pensée par l’émission intempestive de sons en rapport vague avec le contexte, elle a continué en disant (7:00) :« Une idéologie abjecte, le négationnisme, n’a pas de droit de cité dans notre pays. Cet encadrement de la liberté d’expression en y mettant une frontière qui est justement celle de la négation de crimes contre l’humanité, de génocides, a été réaffirmé par le Conseil d’État. »Tiens, après l’antisémitisme, Dieudonné est maintenant négationniste ? Décidément, moins il fait de spectacles, plus il franchit les limites, dirait-on… Et pour sûr, comme le dit Orélifilipéti, il n’y a rien de mieux que l’encadrement de la liberté d’expression parce que chacun sait que trop de liberté d’expression tue la liberté d’expression. D’ailleurs, plus cette liberté est encadrée, et plus les pays sont libres, comme le montrent régulièrement la Chine, Cuba ou la Corée du Nord qui ont trouvé des moyens plus virils encore que ceux que propose l’Onomatopée. Je passe rapidement sur le fait que pour qu’un délit soit caractérisé, il faut encore qu’il soit commis, ce qui me semble difficile pour une décision prise alors que le spectacle n’avait pas encore eu lieu. Du reste, sentant qu’elle entrait sur le terrain glissant de cette fameuse limitation, elle a bien vite expliqué son point de vue (vers 7:50) :« La liberté d’expression je la défends, je la promeus… la liberté de création artistique. Mais là, Dieudonné n’est plus un artiste. Ce n’est ni un artiste, ni un martyr. Il a franchi toutes les limites de ce qui est acceptable dans une société démocratique comme la France, qui a vécu pendant la dernière guerre mondiale des événements tragiques et dramatiques. »Parce qu’Orélifilipéti sait ce qu’est un vrai artiste. Elle le sait très bien puisqu’elle en subventionne des milliers, alors d’abord ! Et elle sait fort bien qu’un artiste, un vrai, un gentil, ça raconte exclusivement des choses qui sont douces aux oreilles du pouvoir. Un artiste, ça ne cherche pas à se mettre à dos les autres, le peuple, en maltraitant une religion par exemple ou en osant un humour impossible avec des thèmes trop lourds de malheur et de signification !Oh. Wait.Oh. Wait.Oh. Wait.Ah oui, je sais, ce n’est pas la même chose parce que vous comprenez… il y a d’un côté les bons artistes humoristes et les mauvais artistes humoristes. Les bons artistes humoristes, ils rigolent certes de tout, mais pas avec tout le monde. Alors ils ont le droit de s’exprimer. Alors qu’en face, les mauvais artistes, là, ils rigolent de tout, hein, mais vraiment de tout, et ils ne le font pas avec tout le monde, si vous voyez ce que je veux dire, hein, n’est-ce pas ? Et c’est pas drôle. Alors que les bons, si.Vous me suivez ? La liberté d’expression, décidément, ce n’est pas pour tout le monde. Il y a un tri.Dès lors, Orélifilipéti n’a pas Free mais elle a quand même tout compris : il faudra poursuivre les octets et les bits de l’internet qui ne sont pas orientés comme il faut. Il faudra donc censurer proprement les images intolérables au nom de la dignité humaineparce que voilà. Oui, vous avez bien lu :« il faut prendre les dispositifs qui sont particuliers au net, et notamment à travers les hébergeurs, pour que cela ne puisse pas se répandre quand il y a des attaques contre la dignité de la personne humaine. »Rassurez-vous : cette petite excroissance de liberté qui vous permettait, jadis, de juger pour vous-même ce qui est ou non visible par vos propres yeux, cette petite tumeur ridicule qui vous autorisait bêtement à cliquer ou non sur une vidéo que vous soupçonniez d’être un peu indigne sur les bords, ne vous inquiétez pas, Orélifilipéti va l’ablater sans attendre. Une petite excision rapide, et il n’y paraîtra plus et vous vous en porterez mieux, parce qu’Orélifilipéti sait, elle, ce qui est digne ou pas (et pas vous, petit coquin).Sentez-vous le scandale qui se cache derrière ces paroles, derrière ce suivisme et cette servilité de la minustre derrière celui de l’Intérieur ? Comprenez-vous ce qu’il y a d’aberrant à ce qu’une ministre de la Culture dégoise ainsi avec tant de décontraction d’incroyables ignominies ?Car elle, ministre de la Culture, devrait se battre pour le droit d’expression. Mais non.Le ministère de la Culture qui se bat pour la censure, pour la limitation explicite du droit d’expression, ça ne se retrouve que dans les régimes totalitaires ou fascistes. Oui, le constat est là, implacable, sans la moindre ambiguïté : lorsque la Culture s’empresse d’intervenir pour dire ce qu’on a le droit de lire, d’écrire, de voir, d’entendre, c’est qu’on n’est plus dans la culture, mais dans la propagande.Entendons-nous bien : que le ministère de l’Intérieur fasse cette immondice ne surprend finalement pas ; c’est l’aboutissement triste et banal d’un travail de répression et de contrôle des foules auquel aboutit inévitablement un pouvoir faible qui devient policier, quasiment par obligation. Il est méprisable, mais il s’inscrit malheureusement dans la logique de ce à quoi ce ministère sert habituellement. En revanche, dès lors que ce même travail est entrepris avec application par le ministère de la Culture, on sombre effectivement dans ce que le pouvoir fait de pire : la manipulation ouverte de l’information, la censure instituée non par désir de contrôle des foules (rôle d’une police de la pensée, se plaçant a posteriori) mais comme nécessité pour l’éduquer (rôle d’une formation des esprits, se plaçant a priori).Je le dis ici : ce pays sombre doucement mais sûrement dans un fascisme qui se cachera derrière tous les pédonazis de l’internet, qui se travestira derrière les pages les plus veloutées de l’antifascisme, qui se parera des beaux discours de la sécurisation d’Internet contre les hordes du Mal, protéiformes et toujours désignées par un gouvernemaman bien renseigné, qui pavera notre enfer de ses meilleures intentions.
Filippetti s’est mise à aboyer servilement derrière un gouvernement dont le ministre de l’Intérieur s’est laissé piéger dans une procédure judiciaire délétère et suicidaire ; ce faisant, elle a emboîté le pas de Valls dans une démarche qui ne pourra conduire le pays qu’à la catastrophe ou la risée ou les deux. Car ou bien nos deux ministres en perdition intellectuelle se rendent compte de la dérive consternante qu’ils ont entraînée, et le rétropédalage promet d’être épique et projettera le pays dans des sommets de ridicule, ou bien ils persistent, s’enfoncent et emmènent tout le monde avec eux vers des contrées malheureusement très connues et pas du tout bisou.Regardez où va le pays, où ces buses néfastes nous emmènent, ouvrez les yeux : le petit chemin qui sent de moins en moins la noisette termine dans un gouffre.
mercredi 15 janvier 2014
Filippetti, le fascisme à la portée des caniches
Parce que maintenant, en France, le Politiquement Sain, Propre et Bon a gagné, parce qu’il doit absolument écraser de sa botte virile les petits cancrelats qui ne sont ni bons, ni sains, parce que nos élites savent maintenant ce qui est bon pour le peuple et qu’ils en ont assez que ce dernier s’avachisse dans des savoirs alternatifs, interlopes, ou douteux, et parce que la censure a posteriori ne suffit plus, Filippetti, la piètre excuse en charge du Ministère de la Culture, a décidé de sortir de son silence.
Elle n’aurait peut-être pas dû ; après tout, un doute sur ses motivations intellectuelles pouvait subsister tant qu’elle conservait le silence (et puis, lorsque sa mâchoire est fermée et ses cordes vocales à l’arrêt, rien n’empêche d’imaginer qu’un cerveau fait du crawl entre ses deux oreilles). Mais elle n’a pas pu s’en empêcher. La trop forte pression de paroles idiotes et d’inepties politiques, conjuguée à des concepts rhétoriques mal maîtrisés qui ont fait catalyseur, le tout dans la chaleur torride d’une actualité grotesque auront provoqué une véritable explosion de n’importe quoi bruyant au cours d’une émission télé sur BFTM-TV dont la vidéo, disponible ci-dessous, ne laisse aucun doute sur ce qui s’est produit dans ce studio.
C’est ainsi que vers 6:18, on entend nettement la pauvrette déclarer en évoquant l’interdiction des spectacles quenelliers, je cite en allant me chercher l’éosine pour mes oreilles qui saignent :
L’ENNEMI INTÉRIEUR
L’ENNEMI INTÉRIEUR
Enfin, diront tous ceux qui attendaient de François Hollande qu’il clarifie son action, dans un sens ou dans un autre. Le président, hier, n’a pas paru effrayé par les mots « social-démocrate ». Il les a même revendiqués. Il a reconnu s’être rallié à la politique de l’offre. Il a confirmé que la réduction de la dépense publique n’épargnerait aucune des composantes qui y concourent.
Après avoir invité chacun à prendre sa part de ce « compromis social » et listé les « contreparties » exigées pour l’emploi, mettant de fait le Medef devant ses responsabilités, le chef de l’État a dit ne pas douter du soutien de sa majorité. Au point que Jean-Marc Ayrault lui posera la question de confiance à l’Assemblée au printemps, alors que la suppression annoncée des cotisations familiales des entreprises ne manquera pas de bousculer la gauche.
Afin que la France avance d’ici 2017, le président a précisé le calendrier de ces réformes. Quand l’avenir de Valérie Trierweiler a été évoqué, il a aussi promis d’apporter des réponses avant sa visite à Washington en février. En son corps public comme en son corps privé, François Hollande s’est voulu maître du temps et se réapproprier son destin. S’il veut bien arrêter d’être son propre ennemi de l’intérieur, pourquoi pas…
Le grand dégoût
Le grand dégoût
Sur les ondes, nous n’entendons plus qu’un refrain depuis 3 jours: "c’est une affaire privée". Et nous franchouillards, bien plus intelligents que les autres comme chacun sait, notamment que les Américains, les Anglais et les Allemands, nous ne nous intéressons pas à la vie privée des dirigeants! D’ailleurs (dernière trouvaille médiatique), n’est-ce pas la faute des services de sécurité qui protègent si mal le président? Et toute la classe dirigeante, de l’extrême droite à l’extrême gauche, en passant par le centriste Alain Juppé, à l’unisson, solidaire, se cale sur ce discours, piquants érigées comme un hérisson. Mais non! Ce n’est pas le problème! On est bien d’accord: chacun fait strictement ce qu’il veut avec sa vie. Nous ne sommes en aucun cas dans une logique puritaine. Le problème, c’est le grand écart entre "la France d’en haut", cette espèce de cour monarchique dégénérée et la "France d’en bas" qui trime pour s’en sortir. Un sondage CEVIPOF du 13 juin (réalisée avant l’affaire) le souligne: 87% des Français estiment que les hommes politiques ne se préoccupent pas des "gens comme eux". 11% font confiance aux partis politiques. La politique inspire du dégoût à 31% des Français et à 36% de la méfiance. Alors quoi? Moi dans mes activités d’enseignement universitaire, à Créteil, je vois des jeunes filles et garçons, de 20 à 25 ans, de toutes origines, faut-il le préciser, qui bossent 8 heures par jour pour des stages rémunérés 1/3 du SMIC, et traversent toute la région parisienne dans les transports en commun surpeuplés, sales et dangereux pour venir suivre les cours du soir et tenter de se faire une place dans la société. Et pendant ce temps, le roi et sa cour s’amusent. Oubli de l’intérêt public au profit du culte de l’ego. Et la démocratie, la politique, la République s’effondrent dans l’indifférence générale, au profit d’un climat d’anarchie, de nihilisme,de chaos, de montée de la haine et des extrêmes. Le problème, mesdames et messieurs, il est là bien entendu! On a compris que les politiques n’allaient pas changer le monde, ni la vie. Qu’ils se montrent dignes des électeurs, dignes des citoyens, c’est vraiment le minimum…
Une social-démocratie sous condition suspensive
Une social-démocratie sous condition suspensive
L’exercice lui va comme un gant, et le propos liminaire de sa conférence de presse semblait déterminé : oui, François Hollande, après 20 mois d’atermoiements, avait décidé de s’engager clairement pour les entreprises et de les mettre « au premier rang de la mobilisation » pour la croissance et pour l’emploi.
Magnifique. Tellement beau que c’est là qu’aurait dû s’arrêter le discours du chef de l’Etat. On aurait pu alors croire que sa conversion –imaginons-la sincère- se traduirait en actes, qu’il allait vigoureusement redimensionner l’Etat, fusionner des départements et supprimer des régions, effondrer le coût du travail, tailler dans les dépenses sociales et les missions de la puissance publique. On aurait pu se convaincre que ses nombreuses promesses antérieures de baisse des dépenses publiques et de pause fiscale, jusqu’ici restées lettre morte, allaient enfin prendre corps. Que le Pacte de responsabilité avec les entreprises serait un pacte de confiance.
Mais non, c’était trop simple, trop net, trop brutal. Et la confiance dans les entreprises devait avoir des limites, devait être encadrée, soupesée, contrôlée. Attention, pas à la légère, non : par un « Observatoire des contreparties », un petit bijou assurément, une merveille de technocratie et une trouvaille en termes de simplification, chacun en conviendra. Ainsi donc, les baisses de charges allaient être soumises à des quotas de créations d’emplois.
Cet exercice de social-démocratie sous condition suspensive peut-il fonctionner ? C’est douteux. Comme l’a très justement expliqué François Hollande, il ne peut y avoir de retour de la croissance sans investissement, et pas de reprise de l’investissement sans confiance. La confiance est à la base de toute décision économique, de toute création d ‘emploi. La confiance, c’est justement ce que refuse encore a priori François Hollande aux entreprises.
mardi 14 janvier 2014
BANCO, PATRON !
BANCO, PATRON !
L e 2 avril dernier, Jérôme Cahuzac avoue ses mensonges et sa fraude fiscale. Un cataclysme pour François Hollande. Ce jour-là, est prévue à l’agenda élyséen la remise de la grande croix de la Légion d’Honneur à l’ancien patron des patrons Yvon Gattaz. Le président décore le récipiendaire en reprenant sa formule : « Le talent de la gestion, c’est la gestion des talents ». En 1981, le choc entre François Mitterrand et ce représentant viril du CNPF fut frontal avant que les deux hommes ne trouvent la voie de la sagesse. Trente-deux ans plus tard, on refait le match, la croissance en moins. Mais en son absence, la confiance peut faire la différence. Dans ses vœux, le chef de l’État vantait son « pacte de responsabilité », Yvon Gattaz a répondu trois fois banco. Hier, il a surenchéri, promettant un million d’emplois dans les cinq ans contre 30 milliards d’allégements de charges. Le pari, audacieux, est lancé dans l’euphorie de son retour du salon des futurs à Las Vegas où il a été bluffé par l’audace de jeunes exposants français. Hier, Airbus a aussi battu tous les records de l’Histoire aéronauti-que avec 5.559 avions en com-mande, 8 ans de travail sur la planche ! Il devient rare ces temps-ci de croiser le « made in France » sur un tel nuage !
En redescendant de sa garçonnière, François Hollande pourrait en profiter pour se montrer à la hauteur du défi.
Les caleçonnades de Hollande
Les caleçonnades de Hollande
Après la quenelle, il fallait un plat léger. Les Français pensaient le président de leur pays en crise accaparé par ses fonctions et ses charges, obnubilé par le sort de la France et des Français, le chômage, les licenciements, les hausses d’impôts, la pauvreté, consacrant toute son énergie et chaque minute à redresser le pays et à corriger ses catastrophiques résultats. Pensez-vous ! Ils apprennent que François Hollande pense tout à fait à autre chose, a suffisamment de temps libre pour se consacrer à sa « love affair » avec une actrice, gérer un vaudeville familial et le gros coup de mou de Valérie Trierweiler qu’il a imposée comme la première dame de France. Cette dernière a été hospitalisée trois jours pour « une chute de tension ». Selon certaines sources, ce serait une surdose de médicaments. On est reparti dans le psychodrame de soap-opera présidentiel. C’était bien la peine de critiquer Sarkozy et d’affirmer qu’il fallait « mener sa vie privée à l’abri des médias ».
Quand on apprend en plus que l’appartement dans lequel le président retrouve Julie Gayet (ne cherchez pas, la filmographie de cette jeune gauchiste contrairement à sa vie privée, est totalement confidentielle) a selon Médiapart, était prêté par un bandit corse (dont la compagne est une amie de Julie Gayet), il y a un certain nombre d’implications qui se posent quand même sur la sécurité du chef de l’Etat lors de ses escapades à scooter. Qu’en dit Manuel Valls ?
Frais de la princesse
Valérie Trierweiler est-elle toujours première dame de France ? Est-il normal qu’elle reste désormais à l’Elysée aux frais du contribuable avec ses quatre collaborateurs affectés à son service pour une rémunération mensuelle de plus de 20 000 euros, sans parler de tous les voyages, séjours, avantages acquis et frais divers, prélevés sur les finances de l’Etat ? De même est-il normal que l’appartement personnel de Hollande et Trierweiler qu’ils n’occupent plus depuis des semaines et pour cause, soit gardé en permanence par deux plantons aux frais de la République ?
Est-ce que les contribuables doivent maintenant entretenir aussi Julie Gayet sur le même pied ? Jusqu’à quand la République doit-elle assurer tous les défraiements de la romance présidentielle comme ces rendez-vous galants encadrés de gardes du corps (qui apportent les croissants au petit-déjeuner selon Closer) rémunérés sur les fonds publics ? Pendant ce temps vous et moi payons la dette du pays…
Si cela peut un peu consoler Valérie, les Français ont un point commun avec elle. Celui d’avoir été cocufiés pendant deux ans. Il y aura du monde à Paris le 26.
Le quinquennat Hollande sous le signe de Feydeau
Le quinquennat Hollande sous le signe de Feydeau
Pour la deuxième fois en dix-huit mois, François Hollande voit sa vie privée bouleverser son action politique. Une situation qu'il semble avoir du mal à gérer.
A ce rythme-là, le quinquennat de François Hollande va se terminer sur les planches d'un théâtre de boulevard. Avant même d'en avoir bouclé la première moitié, il a déjà donné la réplique dans deux vaudevilles : Madame tweete ! et La Garçonnière.
Le 12 juin 2012, Valérie Trierweiler affiche, sur Twitter, son soutien à Olivier Falorni, candidat dans la circonscription législative de La Rochelle face à Ségolène Royal investie par le PS. Malgré lui, le chef de l'Etat se trouve entraîné dans un triangle amoureux, qui fera prospérer pendant des semaines un sketch des Guignols de l'info -Hollande en mari tyrannisé par ses ex et actuelle compagne. Le 10 janvier 2013, changement de distribution: autour de François Hollande de pousser Valérie Trierweiler sur la scène d'un Feydeau. Et là, ce sont les médias étrangers qui évoquent "des portes qui claquent comme dans une farce française".
Ces comédies ne font évidemment pas rire François Hollande. Cette situation où vie publique et privée se télescopent est particulièrement inconfortable pour un président qui se voulait normal. Dans L'Homme sans com' de Denis Pingaud, le chef de l'Etat évoquait la difficulté de sa fonction et l'un de ses paradoxes: "Je suis le président de la République. Ma personnalité ne peut pas transgresser ma responsabilité (...) D'un côté, les Français estiment à juste raison que le chef de l'Etat doit avoir une forme particulière d'expression, de démarche, de mouvement. De l'autre, ils veulent en savoir toujours davantage sur l'homme, sa vie personnelle, qui il est, comment il vit."
Le silence ou la communication?
A-t-il résolu cette contradiction ? On se le demande. Dans le cas du tweet de Valérie Trierweiler, la stratégie avait été de garder le silence. Le 14 juillet, François Hollande avait lui-même affirmé que"les affaires privées se règlent en privé". Sa compagne s'était expliquée plus longuement trois mois plus tard dans un entretien àOuest-France. Un sondage mené par Harris Interactive pour VSDà ce moment-là soulignait une forte dégradation de l'image de la Première dame (29% de bonnes opinions) mais un Président maintenu à l'écart du vaudeville.
La publication des photos du Gayetgate dans Closer aurait pu appeler le même silence. Au contraire, François Hollande a pensé qu'il pouvait réagir en tant que citoyen, et non en tant que président, contredisant ce qu'il expliquait lui-même à Denis Pingaud quelques mois plus tôt. Dans un bref communiqué, il en a ainsi appelé au respect de sa vie privée.
A la suite de cette réaction, deux écoles s'opposent dans la majorité: une minoritaire qui conseille au chef de l'Etat une clarification de la situation avant la conférence de presse de ce mardi et une majoritaire qui préconise de ne rien dire. "Résiste aux journalistes", lui glisse un proche cité par Le Figaro. Mais, un nouveau rebondissement donne une nouvelle direction à l'intrigue.Dimanche, Le Parisien révèle l'hospitalisation de Valérie Trierweiler. L'Elysée confirme la nouvelle. Et la commente parlant d'un "gros coup de blues". Son conseiller Patrice Biancone, explique au Figaro que la compagne de François Hollande "a besoin de repos. L'après, c'est une autre histoire".
Les Français n'aiment pas "l'affichage de la vie privée"
L'illusion de pouvoir traverser cette tempête en serrant les dents est tombée. La présidence de la République a parlé. Le Président va devoir le faire lui-aussi. Une situation que les Français goûtent peu. Car s'ils sont accrochés au principe du respect de la vie privée -84% des Français jugent que les photos de Closer ne changent rien à leur perception du chef de l'Etat d'après un sondage Ifop pour le JDD- ils ont déjà montré par le passé un agacement quand le Président évoque lui-même sa vie privée.
En février 2008, Nicolas Sarkozy avait subi une chute de 13 points de sa cote de confiance dans un sondage LH2 pour Libération. En cause, sa politique économique mais aussi ses commentaires sur sa propre histoire d'amour avec Carla Bruni. "L'affichage de la vie privée" était désapprouvée par 76% des Français sondés. Au même moment, l'Ifop estimait que 65% des personnes interrogéesjugeaient que l'image de Nicolas Sarkozy n'avait pas changé (-21 points par rapport au mois précédent)
Autrement dit, pour limiter les dégâts, mieux vaut s'en tenir au silence, s'abriter derrière le respect de la vie privée et éviter que la situation ne vire au feuilleton. C'est mal parti pour François Hollande.
Monsieur le président... ? Les questions auxquelles François Hollande devrait répondre pour que sa conférence de presse puisse réellement impulser un nouveau départ pour la France
Le grand rendez-vous politique de ce début d'année se tient aujourd'hui à l'Elysée. Atlantico en profite pour poser les questions qui fâchent (vraiment) sur l'état de la France en cette année 2014. Vie privée, virage social-libéral, pacte de responsabilité, réduction des dépenses publiques et relations franco-allemandes : François Hollande n'y coupera pas.
Le virage social-libéral annoncé lors des vœux du 31 décembre
Christophe de Voogd : En quoi ce fameux virage s'accorde-t-il avec les mesures qui ont été votées en cette fin d'année ?
En effet, les mesures prises au niveau budgétaire ainsi que la nouvelle loi sur la création des métropoles permettent de s'interroger sur l'application d'une telle doctrine, tant sur le plan de la "simplification" que sur celui de la responsabilité fiscale en termes de réduction des impôts. Nous avons ainsi déjà eu droit à des promesses de simplification du "mille-feuilles administratif" et pourtant l'Elysée a depuis rajouté des couches sur un système déjà bien complexe. Les décisions prises sur l'année 2014 semblent effectivement, pour l'instant, se trouver à contre-courant de ce qui a été annoncé.
Jérôme Sainte-Marie : Pensez-vous que le fait de mener une politique de l’offre ne vous aliénera pas définitivement le soutien de vos propres électeurs ?
Depuis les vœux aux Français, François Hollande a pris un risque calculé, celui d’assumer publiquement une ligne politique suivie à petits pas depuis son élection. En réalité, la messe fut dite dès l’intervention télévisée du 9 septembre 2012, lorsque François Hollande se donne deux ans pour redresser l’économie du pays avant d’entreprendre les chantiers du changement social.
Une étape symbolique a cependant été franchie le 1er janvier, avec l’annonce d’un cours nouveau. Dire que l’on souhaite la réduction du poids de l’Etat, donc de la dépense publique, et partant du nombre de fonctionnaires, n’est pas rien lorsque l’on sait que 63 % des salariés du public ont choisi François Hollande le 6 mai 2012. De la même manière, chez ceux qui dépendent peu ou prou de pensions ou aides diverses, l’inclination au vote à gauche est très nette. Ce qui oblige désormais le député Christophe Caresche a déclarer que "le parti socialiste doit mettre de côté son clientélisme électoral".
Des sondages peuvent montrer que les Français approuvent le « pacte de responsabilité » : qui serait contre le renforcement de la compétitivité des entreprises, qui plus est au nom de l’emploi ? Ceci pèsera peu lorsque des coupes franches seront opérées dans les dépenses publiques et qu’un effort accru sera demandé aux salariés. La sanction risque alors de ne pas être prioritairement dans les études d’opinion – un sondage récent montrait que si François Hollande baissait à gauche, il progressait à droite – mais dans les urnes, et ceci dès les prochaines élections municipales.
Il est difficile aujourd’hui de ne pas songer aux propos du mentor du jeune François Hollande, Jacques Delors, lors de sa renonciation publique à l’idée d’être candidat à l’élection présidentielle, face à Anne Sinclair, le 7 décembre 1994. Certain que même s’il était élu, il n’aurait pas une majorité pour mettre ses propres solutions à l’œuvre, il préféra se retirer du jeu. L’actuel Président peut difficilement croire qu’il y a pour sa politique une majorité à gauche, mais a visiblement davantage foi en la liberté donnée par les institutions à celui occupant le pouvoir suprême.
Nicolas Goetzmann : Le virage social libéral, qui peut être assimilé à une politique de l'offre, est il réellement opportun alors même que le contexte macro économique démontre précisément que l'économie souffre essentiellement d'un problème de demande intérieure ?
La politique économique européenne repose aujourd’hui sur une austérité monétaire combinée à une austérité budgétaire. Le "virage" social libéral semble confirmer cette position pour la France. Et ce, alors même que le "policy mix" le plus efficace repose clairement sur une contraction budgétaire et une relance monétaire (Etats Unis par exemple). Si la relance monétaire n'est pas mise en place, le virage social libéral ne pourra avoir à lui seul que des effets récessifs, comme cela a été le cas en Espagne par exemple.
Christophe De Voogd : Quel est concrètement le soutien politique à cette réorientation économique ?
Nous savons déjà qu'il n'existe pas de majorité au Sénat sur le sujet et il me semble difficile de faire passer un tel projet à l'Assemblée, en particulier auprès de l'aile gauche du Parti Socialiste. On peut ainsi se demander si l'exécutif ne sera pas forcé d'avoir recours aux ordonnances pour "forcer" sa majorité à marcher d'un seul pas. L'affaire ne semble pas en soi injouable puisque le timing politique joue en sa faveur : dans une conjoncture pré-électorale, M. Hollande pourrait ainsi jouer de cette "arme nucléaire" qu'est la dissolution pour dissoudre toute volonté de fronde au sein du PS. En revanche il semble logique qu'au lendemain des élections municipales et régionales, les Verts sortent de la majorité gouvernementale si ce virage social-libéral est confirmé dans les faits.
››› Le respect de la vie privée ‹‹‹
Fabrice Epelboin : Vous avez rappelé il y a peu le principe du respect de la vie privée, à juste titre d'ailleurs. Ne faut-il pas s'inquiéter en conséquence de l'intrusion dans la vie privée de millions de Français des services de surveillance policière ?
L’intrusion dans la vie privée présidentielle commise par Closer donne l’occasion de poser sous un jour nouveau la société panoptique que nous concoctent les représentants du peuple.
Il fut un temps où les présidents pouvaient, à loisir, disposer d’une vie privée. Leurs maitresses et frasques demeuraient un secret - souvent connu d’un petit microcosme parisien - et tout le monde considérait que, comme tout citoyen, les politiques avaient droit, eux aussi, au respect de leur vie privée.
Ce temps n’est plus. A l’heure de la loi de programmation militaire - qui légalise la surveillance généralisée des citoyens français, ou de la future loi de finance - qui fiche à loisir tout ce qui touche à la gestion de patrimoine des contribuables, il serait totalement scandaleux que les politiques, premiers responsable de la fin de la vie privée, puissent bénéficier de la moindre intimité. Le citoyen ordinaire, lui, s’est vu, en moins d’une année, totalement dépouillé de toute possibilité de vie privée au regard de l’État. A moins d’instaurer la classe politique comme n’obéissant pas à aux même règles que la plèbe, il va lui falloir assumer les conséquences de l’instauration de la société de la surveillance : la sous-veillance.
La sous-veillance est la réaction - de la part de la société civile - de la surveillance mise en place par un Etat. C’est le pouvoir donné aux populations civile par les nouvelles technologies de surveiller ce que font les détenteurs du pouvoir et d’en dénoncer les moindres écarts, aussi promptement qu’un radar sur une autoroute ou la Hadopi pour un téléchargement. Surveillance et sous-veillance vont de pair, ce sont les deux faces d’une même médaille.
Faites le test : posez la question de la surveillance des population à un politique, il vous répondra par les dérives de Facebook. Comme si, inconsciemment, le politique ainsi pris en faute, accusait le camp d’en face - le citoyen ordinaire, et les méchants yankees.
La fin de la vie privée, décidée à travers de multiples lois par nos politiques, ouvre une ère où plus personne n’aura droit à la moindre vie privée, à commencer par nos politiques. Ce qui relevait des potins au sein d’un petit microcosme parisien s’étalera demain dans la presse, au pire, dans les réseaux sociaux, les circuits hermétiques où circulaient jadis ce type d’information étant désormais ouverts aux quatre vents.
La fin de la vie privée - un contrat de base dans les démocraties de la révolution industrielle, période à laquelle ce concept est apparu, signifie la mort d’une certaine forme de démocratie, mais également d’un certain type de politiques.
Vous pensiez avoir été choqué par le comportement de DSK ? Bientôt, si l’escalade continue, vous allez comprendre pourquoi celui-ci ne prenait même pas la peine de se cacher.
François Hollande, qui s’étonne de ne pas voir sa vie privée respectée, ne devrait-il pas commencer par respecter celle des français ?
››› Un nouveau deal franco-allemand pour sauver l'Europe ‹‹‹
Nicolas Goetzmann : Pourquoi la France n'essaye-t-elle même pas de soutenir un plan de relance monétaire comme cela a été entrepris aux Etats Unis ?
D'un point de vue économique, les intérêts franco-allemands deviennent de plus en plus divergents alors que la France perd peu à peu son influence au sein de l'Union.
Depuis l'entrée en fonction de François Hollande, la France a perdu toute capacité d'initiative au plan européen. Le pacte de croissance n'a par exemple jamais vu le jour. Le moteur franco-allemand, essentiel à la construction européenne, est devenu un moteur germano-allemand, ne protégeant que les intérêts des pays du nord.
Christophe De Voogd : Dans l'état actuel d'enlisement politique et économique de l'Europe et de la France, la solution ne réside-t-elle pas dans un nouvel accord entre Paris et Berlin ?
Cet accord pourrait reposer sur un échange de bonnes volontés, dans lequel la France promettrait d'engager enfin les réformes structurelles (responsabilité budgétaire, assouplissement du marché de l'emploi, mesures de compétitivité) attendues depuis un certain temps en dévoilant un calendrier sérieux et précis de la mise en applications de telles mesures. En échange, l'Allemagne accepterait un assouplissement de la politique monétaire mené par la BCE voire même une modification du Traité européen concernant la discipline budgétaire. Il s'agirait là d'un moyen de sortir par le haut et par l'Europe de l'ornière actuelle. Sachant que des initiatives franco-allemandes ont été annoncées pour le printemps, ce serait une excellente occasion de mettre à l'œuvre ce "new deal" européen.
Voir aussi : Un new deal franco-allemand pour sauver l'Europe
››› Le pacte de responsabilité et la simplification administrative pour les entreprises ‹‹‹
Denis Payre : M. Hollande, vous avez promis un pacte de responsabilité afin d'alléger les charges des entreprises, comment allez-vous procéder concrètement, et avec quel calendrier ?
Les dirigeants politiques se sont trop souvent montré légers sur leurs engagements vis-à-vis de l'emploi. Il s'agit d'établir un pacte de confiance. Le dernier sondage du Cevipf montre que pour 59 % des Français, face aux difficultés économiques, il faut que l’État fasse confiance aux entreprises et leur donne plus de liberté. Il ne s'agit plus d'être dans la parole mais dans les actes.
Vous aviez évoqué il y a 10 mois le "choc de simplification". Nous ne pouvons plus attendre car les patrons de TPE, de PME, les artisans ou les commerçants se trouvent pris à la gorge. Tous subissent le poids des normes administratives et de la complexité qui prévaut dans les décisions étatiques.
Vous avez mis en place le CICE qui n'est pas une mauvaise chose mais qui est perçu comme une usine à gaz par les principaux intéressés. Il ne faudra pas retomber dans une complexité qui tue les entreprises et les emplois.
Denis Payre : Alléger les charges c'est bien, mais pour cela il faut baisser la dépense publique pour que ces baisses ne deviennent pas des impôts supplémentaires ou plus de dette pour nos enfants. Quel est votre programme de baisse de charges ?
Pour parvenir à un niveau de prélèvements obligatoires en phase avec la moyenne européenne et ne plus voter un budget déséquilibré chaque année de façon structurelle, il faut trouver 200 Milliards d'économie sur la dépense publique, soit 17 % de son montant global toutes administrations confondues, et non pas 60 milliards comme vous l'évoquiez jusque là. Quel est votre calendrier pour y parvenir?
››› La gestion de la crise économique ‹‹‹
Nicolas Goetzmann : Alors que les Etats Unis, le Japon et le Royaume-Uni ont révisé leur appréciation de la crise en lui attribuant un caractère monétaire, l'Europe persiste dans une vision budgétaire qui ne produit pas de résultat. Pourquoi ne pas remettre en cause un diagnostic de crise manifestement erroné ?
L’Europe est actuellement le dernier de la classe en termes de croissance et d'emplois. Il est frappant de constater que le diagnostic de crise européen, basé sur des problèmes budgétaires, est totalement isolé. En effet, les Etats-Unis, le Japon et le Royaume-Uni ont proposé une solution monétaire à cette crise, et les résultats sont probants en faveur de cette doctrine.
››› La réduction des dépenses publiques ‹‹‹
Jean-Luc Bœuf : M. Hollande, dans le cadre du pacte de responsabilité, vous avez évoqué 50 milliards d'économies afin d'abaisser les charges sur les entreprises. Etant donné l'état actuel des finances publiques, comment comptez-vous opérer une telle mesure ?
Commençons par une interrogation en forme d'un court problème de feu le certificat d'études : "Imaginons une baignoire qui se remplit d'environ 400 litres par heure et qui se vide d'un peu plus de 300 litres dans le même laps de temps. Au bout de combien de temps la baignoire va-t-elle déborder ?" Il suffit de remplacer les litres par des milliards d'euros et les heures par les ans et nous avons la situation budgétaire de la France. Bien évidemment, la réponse va dépendre de la taille de la baignoire dira un esprit pragmatique !
Naturellement, à un moment donné, tout ceci va finir par provoquer une véritable inondation répondra un (autre) esprit pratique. Bien évidemment, l'Europe ne nous laissera pas tomber vont s'écrier d'autres commentateurs, selon la théorie en vogue dans l'économie que les anglais résument par "too big to fail". Dans ces conditions, il s'agit moins d'aligner les chiffres ronds et le nombre d'années que de regarder en face le mur budgétaire qui est devant la France. Ce mur budgétaire est composé essentiellement de trois éléments : premièrement, de la rémunération des agents publics de l'Etat, qu'ils soient en activité ou en retraite (plus de 80 milliards d'euros) ; deuxièmement des concours de l'Etat aux collectivités territoriales (en fonction de la comptabilisation retenue, on avoisine les 100 milliards d'euros) et, troisièmement de la charge de la dette (les intérêts) pour plus de 40 milliards d'euros. Cumulés, ces trois éléments représentent donc plus de 220 milliards d'euros par an, pour un peu plus de 300 milliards d'euros de recettes. Et encore, sans compter le capital de la dette.
Ce n'est qu'à partir du moment où l'on a posé ces grands chiffres que l'on peut examiner les 50 milliards d'euros dont a parlé le chef de l'Etat. Tout d'abord, il convient de s'interroger sur la période retenue, qui est 2017. Selon la façon dont on comptabilise, il s'agira de trouver ces 50 milliards d'euros sur 2, 3 ou 4 années, en revenant au vieux problème des intervalles : - deux ans si l'on considère que le budget 2014 est adopté et que le budget 2017 sera préparé dans la perspective de l'élection présidentielle, c'est-à-dire soucieux d'effets d'annonce flatteurs pour le contribuable ; - trois ans si l'on estime que le budget 2014 peut être resserré en cours d'année ; - quatre ans si le gouvernement veut étaler l'effort dans le temps.
Dit autrement, l'effort revient à trouver de 12,5 à 25 milliards par an. Et c'est là que ce chiffre risque de n'être que de l'effet d'annonce ! Ou alors, le gouvernement serait-il prêt à simultanément baisser les salaires de ses propres agents publics, ne pas accepter de payer une partie de la hausse (possible) des taux d'intérêt et de réduire encore plus qu'il ne l'a fait les dotations aux collectivités locales.
Jean-Luc Bœuf : Par ailleurs comment faire participer les collectivités locales à la baisse des dépenses publiques ?
Cumulés, les budgets des collectivités locales représentent plus de 220 milliards d'euros en 2014, soit près de 11% du Produit intérieur brut (PIB). Derrière ce chiffre d'ensemble se trouvent les 26 régions, 101 départements, plus de 2.600 établissements publics de coopération intercommunale (EPCI) à fiscalité propre (dont les communautés urbaines, communautés d'agglomération et communautés de communes) et près de 37.000 communes. Aucun gouvernement, depuis la loi Marcellin de 1971 sur la fusion autoritaire des communes n'a réussi à diminuer le nombre et letype de collectivités locales. Depuis plus de 40 ans, les réformes se traduisent toujours par la création d'un type de structure. La dernière en date est la métropole. Ce qui peut changer la donne est l'approche financière. En effet, tant que l'intercommunalité était encouragée par des incitations financières, les structures se créaient somme toute assez facilement. Depuis quelques années, une approche différente prévaut.
Rappelons que le budget des collectivités locales a la forme d'un camembert à trois parts, composé des dotations de l'Etat, de la fiscalité et de l'emprunt. La donne a changé à la fin des années 2000. Jusqu'à cette date, les budgets étaient construits à partir des dépenses : "je veux réaliser pour 100 d'actions et jecalcule la fiscalité dont j'ai besoin, sachant que les dotations augmentent régulièrement chaque année et que l'accès à l'emprunt procure aisément les recettes complémentaires." Aujourd'hui, la fiscalité est davantage encadrée ; les dotations diminuent (légèrement) et l'accès au marché de l'emprunt n'est pas automatiquement garanti. Cet effort (non pas volontaire mais subi par les collectivités) va devoir se poursuivre par les dépenses des collectivités, en investissement et en fonctionnement. En investissement, il s'agirait de réduire les cofinancements sur les projets. En fonctionnement, la piste d'économie passe par la maîtrise des dépenses de personnel et par le peignage très fin de toutes les actions conduites par les collectivités afin de mettre fin aux doublons (de compétences, de postes, de subventions), et notamment au sein du bloc communal. C'est tout l'enjeu du prochain mandat municipal et intercommunal.
››› La déflation en Europe ‹‹‹
Nicolas Goetzmann : Souhaitez-vous, ou non, une nouvelle politique de la Banque Centrale Européenne ?
Depuis 1983, la France est entrée dans l'ère de la désinflation compétitive; "le tournant de la rigueur" qui a ensuite été sacralisé par la BCE. Cette politique perdure depuis 30 ans et a été soutenue par l'ensemble des gouvernements depuis lors. Que pensez-vous de la poursuite d'une politique de désinflation alors même que c'est la déflation qui menace le pays ?
Le tournant de la rigueur a été utile à la France dans sa lutte contre la grande inflation qui frappait le pays au début des années 80. Mais cette politique ne correspond plus au mal qui frappe le pays. Car il a été totalement oublié de doter le pays des mécanismes permettant de lutter contre la déflation, ce qui est l'exact opposé des conditions économiques des années 80. La France est en train de geler, et nous n'avons qu'un réfrigérateur à notre disposition pour nous protéger.
Inscription à :
Articles (Atom)














