Le quotidien qui Mark

À la recherche des pigeons

On a beau être physicien, on n'en a pas moins une âme. Et donc l'envie de savoir ce qui l'attendra dans l'au-delà. La douceur du paradis est-elle vraiment au rendez-vous ? Et les damnés rôtissent-ils réellement en enfer ? Les témoignages des revenants de l'autre monde n'étant guère concluants, mieux vaut tenter d'utiliser les lois de la physique pour calculer les températures qui règnent dans les deux lotissements post mortem. C'est ce qu'a fait un chercheur anonyme dans une célèbre correspondance publiée par la revue Applied Optics en 1972. 
Pour récolter des indices objectifs, cet auteur s'est appuyé sur les meilleures sources en la matière, à savoir la Bible. Il a ainsi découvert dans le livre d'Isaïe un passage décrivant l'atmosphère du paradis. Selon son interprétation, la Lune y brille comme le Soleil sur Terre et la lumière reçue de notre étoile est 49 fois plus brillante que celle tombant sur le sol de notre planète. Par conséquent, le rayonnement, aux cieux, est 50 fois plus important que celui au sol. Après application de la loi de Stefan-Boltzmann, il en découle que la température du paradis est de... 525 °C ! Les ailes des anges sont sûrement ignifugées.
Mais qu'en est-il de l'enfer ? L'Apocalypse nous donne un indice en disant que la place des lâches, des infidèles, des menteurs, des êtres abominables, des meurtriers, des personnes immorales, de celles qui pratiquent la magie ou adorent les idoles est "dans le lac de soufre enflammé, qui est la seconde mort". Or la science nous dit que le point d'ébullition du soufre se situe à 444,61 °C. Au-delà, cet élément devient gazeux. On en conclut donc qu'il fait moins chaud en enfer qu'au paradis !
Cette découverte a fait grand bruit en 1972, mais les années qui ont suivi ont montré que l'anonyme physicien s'était trompé sur ses deux estimations. La première correction est venue en 1979, via le Journal of Irreproducible Results, magazine consacré à la science humoristique. Celui-ci a rappelé que le point d'ébullition d'un élément dépend de la pression environnante. Or la Géhenne, où est bibliquement situé l'enfer, est un endroit au volume restreint. Les milliards et les milliards de pécheurs qui s'y sont retrouvés depuis la création du monde y entretiennent une pression monstrueuse évaluée à 14,5 milliards de fois la pression atmosphérique terrestre. Dans ces conditions dantesques, le soufre est liquide à des températures bien plus élevées que 525°C. Le bon sens reprenait ses droits : l'enfer était bien le pire des endroits à visiter après la mort.
La seconde correction a concerné la température du paradis. En 1998, dans une lettre adressée à Physics Today, deux chercheurs espagnols ont expliqué que l'interprétation du livre d'Isaïe retenue dans Applied Optics était fausse et que le rayonnement lumineux reçu chez saint Pierre n'était que huit fois - et non pas cinquante - plus important que celui reçu sur Terre. Grâce à cette correction, on peut désormais affirmer que la température de la Jérusalem céleste est de 231 °C. Soit une chaleur largement suffisante pour prendre un bain de soufre liquide (à condition que la pression soit normale...).
Au terme de cette enquête scientifique, on s'aperçoit que le paradis est loin d'être aussi hospitalier que promis. Chers physiciens, l'un d'entre vous pourrait-il nous indiquer la température du purgatoire ?

Un buzz efficace
Ces entrepreneurs exaspérés sont dans une grande majorité des créateurs de start-up, évoluant dans le numérique. Ils se connaissent et ont l'habitude d'échanger sur les réseaux sociaux, Twitter et Facebook. Alors, quand le mécontentement commence à monter à la suite des premières prises de position publiques dans la presse (cf la tribune de Jean-David Chamboredon sur La Tribune) et sur Twitter, le volume de discussions qu'il génère augmente rapidement. C'est à ce moment là que des pros du marketing viral et des réseaux sociaux (Fabien Cohen, Carlos Diaz, Yael Rozencwajg) sentent qu'il faut organiser ce buzz pour lui donner une autre dimension, pressentant qu'il peut agréger un sentiment général de trahison et de détresse ressenti par beaucoup d'entrepreneurs.
Ils choisissent un nom accrocheur ("les Pigeons"), facilement illustrable, et marqué high-tech (Xavier Niel, qui s'abonne tout de suite au compte Twitter des Pigeons, a traité les clients des trois grands opérateurs de "pigeons" au moment du lancement de Free Mobile, et le terme est resté) ; et un hashtag décalé (#geonpi), dont l'aspect codé a pour effet d'augmenter le sentiment communautaire de ceux qui savent le déchiffrer. Ils créent un compte Twitter et une page Facebook.
Si le buzz est si efficace, c'est aussi qu'il est relayé par des personnalités influentes et médiatiques, comme Marc Simoncini - le fondateur de Meetic-, et parce qu'il porte sur une revendication de fond tout en reposant sur un message ultra simplifié, facilement digérable. Le nombre d'"amis" sur Facebook croît rapidement, grâce à la participation des entrepreneurs et à tous ceux, simples salariés, qui estiment que le gouvernement freine la croissance et la compétitivité en tapant bêtement sur les entreprises. Dès que le sujet devient assez chaud pour ouvrir des négociations avec le gouvernement, les Pigeons décident d'annuler la manifestation prévue dimanche et organisée via Facebook. Laissant sur le carreau les entrepreneurs qui protestaient pour autre chose que la taxation des plus-values de cession.
Un message ultra-simplifiéPigeon (Petit Larousse 96), sens figuré : Dupe, gogo ; plumer un pigeon. C'est mieux que du marketing, de la simplification à outrance. Par la force du message, c'est toute la population des entrepreneurs français qui s'est sentie concernée par le plumage en règle du gouvernement. Pourtant à y regarder de plus près, la mesure litigieuse ne concerne qu'une très faible partie des entrepreneurs. Par le jeu des exemptions et abattements fiscaux, le chiffre de 60,5% qui circule va s'appliquer à ceux qui investissent sur de très courtes périodes dans l'espoir de tirer rapidement des plus-values. C'est aujourd'hui surtout le cas des entreprises de la high-tech. Mais les fameux start-upers qui ont organisé la fronde sont de sympathiques jeunes patrons, si éloignés de l'imaginaire du riche PDG du CAC... Pour eux, plus facile de défendre le sentiment de la persécution de l'esprit d'entreprise. D'ailleurs les auto-entrepreneurs ont été les premiers à rallier le mouvement. Ces derniers protestaient en fait contre l'alignement du niveau des cotisations sociales sur celles des indépendants. Pas grand-chose à voir a priori avec cette mesure de justice fiscale qui veut que les revenus du capital soient taxés à même hauteur que ceux du travail.
Une étincelle dans un contexte explosifDepuis les élections présidentielles, la grogne des patrons ne cesse de monter. Il faut dire que ces derniers devront supporter 10 milliards d'euros d'imposition en 2013, afin de ramener le déficit budgétaire vers la barre des 3% du PIB. Parmi les mesures qui laissent un goût amer aux chefs d'entreprises, il y a bien sûr, la taxe à 75%. Mais ce n'est pas tout : la gauche semble avoir déployé un véritable arsenal pour se mettre les entreprises à dos : alourdissement de l'ISF, suppression des niches fiscales liées à l'ISF, encadrement des salaires dans les grandes entreprises publiques, hausse des prélèvements sur les stock-options, etc. Enfin les auto-entrepreneurs se plaignent d'une hausse de leurs cotisations qui pourraient rien moins que tuer leur régime. Dans ce contexte tendu, le projet de taxation des plus values de cession a mis le feu aux poudres, et entraîné une mobilisation générale particulièrement efficace. Cantonné au départ aux créateurs de start-up, le mouvement Geonpi a vite été épaulé par le Medef. S'adressant par écrit aux députés, sénateurs, maires de grandes villes et villes préfectures, présidents de conseils généraux et régionaux, l'organisation patronale a demandé leur soutien pour obtenir des aménagements : un abattement de 40% sur toute plus-value, l'exonération des plus-values de cessions au-delà de huit ans, etc... Laurence Parisot en a profité pour lancer sa formule choc de racisme anti-entreprise. La droite en a profité elle aussi pour dénoncer une chasse aux patrons. Le gouvernement n'a pas reculé simplement devant les start-up mais devant la pression de l'ensemble des chef d'entreprises.Des relais privilégiés dans les médias
Dès le lundi 1^er octobre, la presse s'empare du buzz qui a monté tout le week-end. La presse en ligne notamment (y compris L'Expansion.com), parce qu'elle est à l'affût de tout ce qui bouge sur son média et que ses journalistes suivent les comptes Twitter des entrepreneurs médiatiques. Mais aussi parce que le mouvement simplifie son travail en fournissant une mesure immédiate de la mobilisation, de nombreux témoignages et des argumentaires, tant de partisans que d'opposants. Et puis, la nouveauté de la protestation surprend : même la presse internationale, comme le Financial Times, lui consacre des articles. Les journaux et les sites d'information ouvrent leurs colonnes et leurs pages web à des lettres ouvertes qui alimentent le débat comme celle de Jean-Luc Besset, président fondateur de Live2times, qui prend à partie François Hollande, sur Economie matin. Mais ils passent aussi les frondeurs à la critique et reviennent sur la réalité de leurs affirmations. La consécration arrive le jeudi, en une des Echos avec ce titre : "Fiscalité : l'Elysée recule face à la fronde des start-up". L'heure est désormais au bilan et au décryptage du mouvement comme le fait très bien Le Monde : Pigeons : génèse d'une mobilisation efficace.
Un enjeu budgétaire limitéLe recul rapide du gouvernement est-il vraiment surprenant face aux risques encourus? Car l'enjeu budgétaire de la mesure concernant la revente d'entreprises par les créateurs de start-up est vraisemblablement très limitée. Ce n'est en effet qu'une déclinaison de l'alignement général de la fiscalité du capital sur celle du travail. L'impact sur la cession d'actions et de droits sociaux est censé rapporter au total un milliard d'euros en 2013, chiffre qui comprend ce que paieront de nombreux épargnants, et non des chefs d'entreprises. Sans parler du fond du problème, le jeu n'en valait pas probablement pas la chandelle...

L'Insee qui s'attendait à une très légère croissance en fin d'année 2012, table désormais sur une stricte stagnation de l'activité économique au second semestre. Sur l'ensemble de 2012, le PIB progresserait à peine (+0,2%) Avant la chute en 2013?
Les conjoncturistes de l'Insee jouent la prudence. Dans un point de conjoncture publié jeudi soir, ils prennent acte de la récession qui a marqué l'Europe au deuxième trimestre. Et ils estiment que le PIB devrait continuer de reculer au sein de la zone euro, d'ici à la fin de 2012. Notamment en raison des politiques d'austérité. «Les mesures de maîtrise des déficits publics, le regain d'inflation et la dégradation du marché du travail pèseraient fortement sur le pouvoir d'achat des ménages européens» et «ceux-ci continueraient de réduire leurs dépenses» soulignent les experts de l'Institut de la statistique. Cette baisse de la demande des ménages entraîne un recul de l'investissement, qui contribue à faire chuter encore plus l'activité économique.

Escrocs et bonimenteurs

Anne Hidalgo, premier adjoint au maire de Paris, a décrété clairement et publiquement une complicité de Marine Le Pen et de son parti avec les nazis qui occupèrent la France, trente ans avant la création du FN. Encore un symptôme, grossier en l’occurrence, de cette manie insane de manipuler l’Histoire aux fins de néantiser l’autre.
Les nazis en usèrent en leur temps – et on ne saurait trop conseiller à Mme Hidalgo de consulter des textes de leur propagande. Elle s’aviserait peut-être que la gauche française perçoit les gens du FN à peu près comme les nazis définissaient les juifs : des êtres a priori moralement inférieurs. Une analyse sémantique circonstanciée prouverait que la démonologie médiévale s’est recyclée dans le patois médiatico-politique contemporain pour clouer le FN au pilori d’un manichéisme infantile. On imagine l’élan de solidarité de la classe politique, gauche et droite confondues, si un cinglé s’était risqué à présumer une connivence de Mme Hidalgo avec l’hitlérisme ou ses fondés de pouvoir. On peut regretter par le fait que l’honneur de Mme Le Pen, qui a porté plainte, n’ait été défendu par personne. Qu’à ses débuts le parti fondé par Le Pen ait recyclé des nostalgiques du pétainisme, c’est un fait. Il y en eut aussi dans le RPF de De Gaulle, et pareillement à la SFIO.
Mais Mme Hidalgo n’a cure des réalités historiques, à supposer qu’elle en connaisse les rudiments ; son amalgame grotesque vise à dénier à Marine Le Pen toute dignité, pour ne pas dire toute humanité, en sorte que chacun de ses propos soit tenu pour injustifiable par principe. Ainsi fonctionne la pensée totalitaire, et aussi celle des paranoïas dans les maisons de santé ad hoc. Ça fait un peu froid dans le dos, s’agissant d’une dame qui peut-être sera un jour maire de Paris. Je n’ai jamais voté pour le FN, qui de père en fille a servi sans désemparer la soupe au PS. Mes différends avec ce parti sont nombreux, certains portant sur la forme, d’autres sur le fond. Mais je ne puis accepter qu’un pharisaïsme haineux affecte à ses dirigeants et ses militants un coefficient moral négatif. Je les considère comme des adversaires politiques “normaux”, pas comme des bannis ou des hors-castes. Question de probité… morale élémentaire. Si le FN est “antirépublicain”, comme l’a affirmé Mme Hidalgo, qu’on l’interdise ! Encore faudra-t-il que l’on sache qui mérite le brevet de républicanisme, qui ne saurait y prétendre, et en vertu de quoi. Nul ne se hasarde à expliciter le distinguo, et pour cause.
Si j’avais un reproche à adresser à Mme Le Pen, ce serait plutôt d’en rajouter dans un anticléricalisme évocateur des débuts de la IIIe République avec son dégagement contre les signes religieux dans “l’espace public”. En poussant aussi loin le bouchon d’un laïcisme passablement rétro, elle rejoint une fois de plus Mélenchon et mon fond religieux s’insurge ; je ne souhaite pas que la piété soit mise au rancart, sous réserve évidemment qu’elle ne soit pas manipulée par des candidats au terrorisme.
Comme on le voit, je suis en désaccord avec Mme Le Pen sur la nature de la menace – réelle – que fait peser sur la France l’ampleur des flux migratoires et l’acculturation subséquente de plusieurs millions de Français. Pour autant, je ne la juge pas moins “républicaine” que Mme Hidalgo. Pas moins respectable. La diabolisation de son parti ne serait que l’octroi gratis d’une bonne conscience aux gogos s’il ne rémunérait en outre un cynisme récurrent depuis feu le régime de Mitterrand. C’est pourquoi il serait sain – et moralement souhaitable – que l’on en finisse avec cette triche.

Quand ils sortent de son hôtel, mon cousin, ils marchent d’un pas conquérant et montrent ce sourire aisé et distant que les Italiens nomment sprezzatura et que l’on appelle dédain. Une fois assis dans leur berline, en descendant les rues de la plaine Monceau, ils se gonflent d’avoir rendu visite à un grand homme en exil.
Ils goûtent encore au plaisir intense que donnent le clair-obscur des coulisses, le grincement des poulies du destin. Pendant un jour, une semaine, un mois, de salons en soupers, ils saupoudrent les conversations de leur visite secrète. “Lorsque j’étais chez Kropoly”, comme une formule magique fait, en un instant, tourner tous les visages. Les esprits, dès lors, sont en proie à une terrible curiosité que voilent les tristesses de l’envie. Écoutez leur récit héroïque : aucun des points de sa barbe naissante ne manque à l’inventaire.
La blancheur de son col, le gris de sa redingote, l’élégante austérité de son bureau, son visage émacié qui contraste avec les bajoues de François de LaHaye : chaque minute, chaque détail, est comme un talisman. Ils ne peuvent tout vous confier (c’est le propre de ceux qui comptent) mais ce n’est pas un pensionné, un émérite, qui leur a fait l’honneur de les recevoir : c’est un homme d’État. L’un vous dira que Martial Kropoly affiche un bonheur sans faille depuis qu’il a quitté le pouvoir, quand un autre s’épanchera sur la discrète mélancolie que l’ancien président ne parvient pas à dissimuler. Qui dit vrai ?
A en croire ses amis, la politique et son train prosaïque lui apparaissent désormais bien trop “pot-au-feu” : il a connu l’air vif des sommets entre rois, il ne se penchera plus sur l’océan des médiocrités publiques.
Sans cesse sur l’ouvrage, il ne perdrait rien de la marche du monde, de la nuit de nos finances, des étranges constellations du budget et de la pluie de taxes que les jacobins font tomber sur le pays.
Tout cela n’est pas faux, mon cousin, mais qui peut croire qu’un homme, nourri dès son plus jeune âge au lait de la politique, se change, en un jour, en observateur circonspect ? Certes, M. Kropoly se penche sur les querelles des unionistes comme on regarde des fourmis s’agiter sur un morceau d’écorce, mais, comme un enfant, il ne perd rien des va-et-vient et s’en amuse. François du Falard, Rodolphe Castanier, députés et anciens ministres défilent dans son bureau, l’appellent sur son étrange cornet. Il leur livre ses conseils, ne dissimule pas ses reproches, leur confie ses visions.
Ces jours-ci, les couvertures des gazettes lui ont dessiné le visage conquérant des jours de campagne. Les ventes de l’Omnibus et de la Virgule, me dit-on, ont, de ce fait, augmenté…
Aux gazetiers, pourtant, Martial Kropoly n’ouvre pas sa porte. Son silence assourdit Paris qui se console en tenant le registre de ses visiteurs. À l’heure où j’écris cette lettre, il se murmure qu’un déjeuner doit réunir Martial Kropoly, son épouse, Gauvain Thuillier et Patrocle de Bièvres. Les dignitaires unionistes, croyez-moi, ne connaissent pas le menu, mais en pâlissent déjà de jalousie.
La vérité est qu’une génération fort maigre, celle des prétendants, observe cette retraite avec, au cœur, une cruelle inquiétude. Ils entendent Martial Kropoly évoquer la campagne de France comme la plus belle de son existence. Il voit l’ombre de M. de Bièvres, le redoutable conseiller, s’étendre, de nouveau, sur leur domaine. Ils assistent désemparés à l’éclosion d’une jeune garde prête à tout pour défendre l’ancien chef de l’État. Les plus fins ont compris dans quel piège les unionistes, par convenance et pusillanimité, sont en train de tomber. Laissez-moi vous dire la prophétie d’un grand prêtre du kropolysme. Elle est saisissante. Il la prononce comme le psalmiste.
Les unionistes veulent revenir au temps immobile du vidame d’Ussel, ils verront leurs troupes se disloquer. La déliquescence jacobine profitera aux frontistes plus qu’aux unionistes. C’est aux élections municipales qu’aura lieu le désastre. Certains iront chez madame du Halga, d’autres attendront désespérément un chef. Nous verrons çà et là des alliances de circonstance. La panique sera telle que le peuple de droite se tournera vers le seul capable de vaincre les jacobins…
Pour être brillante et fort sensée, cette prédiction reste une prédiction. Elle révèle cependant le mot qui hante l’esprit de Martial Kropoly. Un mot aventureux comme Napoléon, machiavélique comme le général de Montcornet. Un mot sur lequel ils furent innombrables à fonder une espérance et qui concentre les ressources inouïes de la politique. Un mot qui, à lui seul, renverse le destin : le recours…
François du Falard : ancien premier ministre, député de Paris ; Rodolphe Castanier : secrétaire général des unionistes

Les psycho-criminologues adorent parler de passage à l'acte mais cette expression s'applique à tout le monde, aux politiciens aussi bien qu'aux amoureux.
Quand il n'est pas inspiré par la folie, le passage à l'acte nécessite ce courage qui, comme disait Stendhal dans sa Chartreuse, "consiste à choisir le moindre mal, si affreux qu'il soit encore".
François Hollande est-il doté de ce courage ? Après le coup de massue fiscal que l'on sait, il faudrait beaucoup de mauvaise foi pour l'accuser de pleutrerie. Il est bien passé à l'acte. Il a même osé annoncer, le bravache, qu'il n'y aurait pas "un euro de plus" d'endettement de l'État à la fin du quinquennat.
Espérons. En attendant, c'est sur les moyens prévus pour y parvenir qu'il y a beaucoup à redire. Au risque de provoquer une récession, le gouvernement va donc faire les poches des ménages et des entreprises pour continuer à nourrir un État ventripotent qui, la panse pleine, continue toujours de crier famine. N'est-il pas temps, au contraire, de le mettre au régime ?
Tel l'amoureux (ou le contribuable) qui remet chaque jour sa déclaration au lendemain, François Hollande hésite, comme Jacques Chirac puis Nicolas Sarkozy, à réduire vraiment ces pharaoniques dépenses publiques qui, en France, sont parmi les plus élevées d'Europe (56 % du PIB, contre 46 % pour l'Allemagne). Ce sont elles qui sont à l'origine de tous nos malheurs, symbolisés par une dette publique qui, après avoir augmenté de 42 milliards entre les deux premiers trimestres de l'année, culmine désormais à 1 832,6 milliards d'euros.
C'est s'exposer à une tempête d'insultes que pointer ce paradoxe : notre administration publique, pourtant si dentue et si coûteuse, est au-dessous de la moyenne sur le plan de l'efficacité quand on compare ses performances à celles des autres pays européens (1). Elle est comme le tonneau des Danaïdes : plus vous la remplissez, plus elle fuit de partout.
Dans Le déni français (2), livre à lire et faire lire d'urgence, Sophie Pedder, chef du bureau de The Economist à Paris, l'explique bien : pour ce qui est du rapport qualité-prix, le compte n'y est pas. Alors que la France dépense plus que d'autres pays pour la santé, l'éducation ou la formation professionnelle, les résultats ne suivent pas, loin de là.
Le chapeau est trop grand pour François Hollande : il serait injuste de le lui faire porter, même si la gauche a historiquement sa part dans le grand désastre national que nous vivons, résultat de nos "Trente Piteuses" qu'il faudrait rebaptiser les "Trente Honteuses". Trente ans que de calamiteux politiciens de droite ou de gauche, sans foi ni loi et ne voyant jamais plus loin que le bout de la prochaine élection, ont plombé les finances du pays, sous prétexte de relancer la croissance et de grappiller quelques points dans les sondages. Tel est leur lamentable legs au pays. S'ils ont une conscience, ils sont à plaindre.
Au cas où François Hollande voudrait réussir et pas seulement plaire à la gauche Grand Guignol, antieuropéenne et bouffeuse de riches, il ne peut décemment se borner à des hausses d'impôts. Le scénario est déjà écrit : relevant d'une vision mécanique de l'économie, elles déprimeront davantage le pays sans rapporter autant que prévu.
Désolé de jouer au "Monsieur-faut-que-ça-rate", mais le choc fiscal ne résoudra rien tant que le pouvoir n'aura pas réduit les bourrelets de l'État, quitte à investir plus dans la recherche et l'éducation. Sans oublier de traiter les deux sujets qui, après avoir si longtemps tétanisé la droite, font hurler la vieille gauche décatie : la compétitivité et la flexibilité qui, seules, peuvent relancer la machine économique.
En ce qui concerne la première, ce ne fut que du bonheur d'entendre, par la bouche du Premier ministre, que la baisse du coût du travail n'était plus un sujet tabou. L'idéologie dominante, pas seulement à gauche, a longtemps interdit de soulever cette question, sous peine d'être traité aussitôt de suppôt du grand capital, complice des exploiteurs et buveur de sang du pauvre. Si, depuis la création de l'euro, le coût salarial par unité produite a progressé de 30 % contre 7 % en Allemagne, c'est qu'il y a un problème, identifié depuis longtemps : des charges excessives en comparaison de celles de nos concurrents. D'où la désindustrialisation rampante. D'où la baisse de la part des exportations françaises dans les échanges mondiaux, passées de 5,7 à 3,3 % en dix ans. D'où, enfin, l'abyssal déficit du commerce extérieur qui, à 70 milliards d'euros, l'an dernier, fait froid dans le dos.
Pour redresser vraiment le pays, François Hollande doit rompre. Avec son programme, avec la gauche Grand Guignol et avec le radical-attentisme qui aura été l'idéologie des trois derniers présidents des "Trente Honteuses".
1. Selon une étude de la Banque centrale européenne.
2. JC Lattès. On ne se lassera pas également de recommander la lecture de Réveillez-vous !, de Nicolas Baverez (Fayard), et de Qui va payer la crise ?, de François Lenglet (Fayard).

Le président, fervent défenseur du "oui" au référendum de 2005, se montre désormais muet sur les questions européennes.
On ne reconnaît plus l'enfant de Jacques Delors. François Hollande l'Européen a disparu sous une couette protectrice. Pas question de montrer le bout du nez sur un sujet qui lui a valu tant de déboires lors du dernier référendum de 2005. Les Français avaient voté "non" alors que le premier secrétaire du PS de l'époque avait fait campagne pour le "oui". La claque. Le Corrézien en est resté traumatisé.
Alors, aujourd'hui, moins il parle d'Europe, mieux il se porte. Il n'en a pas dit un mot à la télévision lors de son 20 heures sur TF1, lorsqu'il a annoncé son calendrier du changement. Et il a donné pour consigne à Jean-Marc Ayrault de faire le service minimum sur les perspectives de la construction européenne. À la tribune de l'Assemblée, le Premier ministre avait comme seule préoccupation de limiter le nombre de votants socialistes contre le traité européen.
Inutile, donc, d'en rajouter sur les lendemains radieux d'une intégration plus poussée. Au contraire, le mot d'ordre était de démontrer qu'il n'y avait aucune perte de souveraineté de la France. On ne sait si cette méthode convaincra les Français, ou les élus récalcitrants. Mais le chef de l'État pense se mettre ainsi à l'abri des poussées d'urticaire antieuropéennes.
Il faut reconnaître que, pour l'heure, Europe rime avec austérité et chômage. L'opinion, tout en ne voulant pas sacrifier l'euro, est sévère avec les contraintes imposées par Bruxelles. En politique avant tout, François Hollande ne prend pas le vent de face. En faisant cela, il semble manquer de vision. Mieux vaut, se dit-il, une absence de vision qu'une nouvelle confrontation. L'unité de la majorité passe avant l'avenir de la France. Au moins dans les mots.

Natacha Polony n’est pas une experte assermentée, comment ose-t-on la laisser parler ?
Piloter la mondialisation est le dernier avatar de cette antique entreprise qui mena les hommes de savoir dans le cabinet des princes. Cette prétention à gouverner rationnellement les hommes serait comique dans sa formulation si elle n’était tragique dans ses conséquences. Nous lui devons le triomphe de la science économique, et, par conséquent, l’essentiel de notre sujétion présente. L’arnaque à l’expertise économique possède une longue histoire, depuis l’Académie des sciences morales et politiques jusqu’à l’ENA. Elle a pour caractéristique la production d’une masse effarante de gens sérieux dont l’aplomb ne laisse pas d’étonner.
Prenons le débat qui opposa Natacha Polony et Alain Minc sur le plateau de Laurent Ruquier, “On n’est pas couché” (France 2, 22 septembre 2012). Une journaliste sortie d’un roman de Nabokov, tout à la fois ludique et lettrée, demande au conseiller des princes pourquoi le peuple est absent de son dernier livre sur les Nations. Surpris par cette attaque qui ne peut venir que d’une “animatrice” (Monsieur Minc ne sait pas que cette animatrice est agrégée de Lettres modernes, laquelle, par élégance, ne le détrompera pas), notre expert s’engage aussitôt dans un long tableau chiffré de l’économie mondiale. La sentence tombe : le tort de la pauvrette consiste à s’en tenir à une vision franco-française du problème. Essayons de décomposer ce sophisme.
A) Vous souhaitez parler des problèmes français ? Commencez par étudier la courbe du chômage en Chine.
B) Vous n’avez pas le temps d’étudier la courbe du chômage en Chine ? C’est donc que vous êtes enfermé dans votre “petite France”.
C) Par suite, taisez-vous.
Dans le domaine aujourd’hui si répandu de l’expertise économique, la règle est claire : un problème sera d’autant plus réel qu’il nous dépasse entièrement. Voilà pourquoi toutes les instances qu’il nous faudrait réguler forment des entités plus hautes que la pauvre France : Union européenne, FMI, Banque centrale européenne, etc. Ces instances ont beau se donner des buts aussi sublimes que la paix ou la prospérité, elles trouvent dans la disqualification du quidam leur véritable raison d’être.
Après avoir péniblement cherché à discréditer son interlocutrice sur le terrain des chiffres, Monsieur Minc s’en est pris à son souverainisme. (Entendre : à son pétainisme inconscient). Voyez comme tout s’enchaîne à merveille : non seulement Natacha Polony est économiquement inculte, mais elle est éthiquement suspecte. Que notre ami fédéraliste ait l’impression de lutter, en mocassin, contre le retour du fascisme en Europe (car rien n’est trop grand pour une âme aussi noble), prouve, s’il en était besoin, l’actualité de Cervantès : les belles idées demeurent, après le sentiment amoureux, la meilleure façon de se raconter des histoires sur soi-même.

30 ans après son arrivée au pouvoir, le 1er octobre 1982, et 22 ans après la réunification allemande, le 3 octobre 1990, l’Allemagne célèbre l’héritage d’Helmut Kohl. Mais pour Wolfgang Münchau, le chancelier de l‘unité allemande est aussi celui qui a semé les germes de la crise européenne actuelle.

Il était de retour, là, dans la salle du groupe CDU-CSU du Bundestag [le 25 septembre, pour lors d’une ses rares apparitions publiques à l’occasion d’une cérémonie en son honneur] . Lui, l'un des derniers grands européens des chrétiens-démocrates allemands, entouré d'un bataillon d'eurosceptiques l'applaudissant poliment lors de sa visite au Reichstag. Helmut Kohl craint aujourd'hui pour son grand rêve d'unité européenne. Et il a raison.
Grand amateur de métaphores, Helmut Kohl ne manquait jamais une occasion de nous parler des deux faces d'une même médaille : l'unité de l'Allemagne et celle de l'Europe. La formule était accrocheuse et il est probable qu'il aurait lui aussi bien aimé y croire. Elle s'est toutefois révélée fausse. L'unité allemande n'est pas le revers de l'unité européenne mais plutôt son antithèse. La réunification allemande n'est pas seulement une des causes profondes de la crise européenne, elle est aussi à l'origine de notre incapacité à en sortir. Telle est en effet la tragédie de l'ancien chancelier : la réalisation de son grand œuvre politique (la réunification allemande) portait en elle la destruction de son plus grand rêve politique (l'unité européenne).

Changement de culture politique 

La réunification précipitée de l'Allemagne a coûté près de 2 000 milliards d'euros de transferts sociaux. C'est le plus bel exemple de mauvaise gestion économique au monde. Un record sur le point d’être battu par le désastre européen. Comment s'étonner que les citoyens allemands qui ont déjà dû (et doivent encore) payer pour la réunification, refusent aujourd'hui de continuer à mettre la main au portefeuille pour l'Europe?
Je suis absolument convaincu que l'ancienne république fédérale, non réunifiée, aurait mieux su gérer la crise de l'euro. Nous aurions une union bancaire et budgétaire et la dette de la Grèce aurait été effacée. L'intégration européenne était l'ultime raison d'être de l'ancienne république fédérale. La crise aurait été l'occasion d'un renouveau institutionnel de l'Union européenne.
Au lieu de l'unité européenne, nous avons procédé à l'unité nationale. Nous avons changé de capitale en même temps que de culture politique, désormais plus proche de Moscou que de Bruxelles, Paris et Londres. Je me souviens de la réponse que m'avait faite un député et haut responsable de la CDU il y a quelques années alors que je l'interrogeais sur la coordination des politiques économiques dans l'espace européen : l'Allemagne ne coopère pas au niveau européen mais au niveau du G20, les vingt pays les plus industrialisés au monde. L'Allemagne ne se considère plus comme un membre de l'Union européenne mais comme une puissance autonome, traitant d'égale à égale avec les Américains, les Russes et les Chinois sans se préoccuper de petits importuns comme les Etats européens.

Attitude critique mais constructive

Comment en est-on arrivé là ? La réunification allemande a escamoté un paramètre fondamental de la dynamique européenne qui reposait sur l'équilibre entre les cinq plus grands pays membres (Allemagne de l'Ouest, France, Royaume-Uni, Italie, Espagne). Ce n'est pas un hasard si les Britanniques ont perdu tout intérêt pour le projet européen après la réunification de l'Allemagne. Le désengagement progressif du Royaume-Uni n'a fait qu'aggraver ce déséquilibre.
L'Allemagne représente aujourd'hui plus d'un quart de la puissance économique européenne mais répugne à endosser un rôle de leader qu'elle n'a jamais voulu en Europe. Partenaire comme les autres, l'ancienne république fédérale se serait comportée comme les Pays-Bas aujourd'hui, c'est-à-dire de manière critique mais constructive.
Je dois avouer avoir longtemps fait partie de ceux qui croyaient à la métaphore de Kohl sur les deux faces de la médaille. Au début des années 90, il était inconcevable que l'Allemagne se détache un jour du consensus proeuropéen. Ce glissement s'est en partie opéré avec l'arrivée de responsables politiques est-allemands, comme Angela Merkel, qui n'avaient pas de lien personnel avec le projet européen et se sont détournés de l'intégration européenne.
La réintégration de l'ex-Allemagne de l'Est ne suffit toutefois pas à expliquer cette évolution. Dans les pays occidentaux aussi, les priorités ont changé. L'une des raisons est économique. A cause du poids de la réunification, l'Allemagne a adopté la monnaie unique avec un cours surévalué. Résultat, durant 10 ans, la politique économique de l'Allemagne a consisté à augmenter sa compétitivité au lieu d'essayer de renforcer la productivité de l'espace européen dans son ensemble. C'est là l'une des principales causes de la crise actuelle.
La réunification de l'Allemagne et celle de l'Europe ne vont pas de pair, toutes deux ont économiquement mal tourné. Les futurs historiens porteront, à mon avis, un regard plus critique sur la réunification et les mérites du chancelier Kohl qu'à l'heure actuelle.

Ce n'est pas en Suisse qu'on prendrait des mesures contre les entrepreneurs comme viennent de le faire les socialistes français.