La France ne fait plus le poids en Europe. Paris va-t-il encore réduire ses crédits militaires et déséquilibrer un peu plus sa relation avec Berlin ?
Hollande, combien de divisions ? C’est le problème français : le poids que la France pèse en Europe. Ou plutôt, qu’elle ne pèse plus. Mario Monti, l’ancien président du Conseil italien, est venu le dire, le 5 mai, sous la Coupole (où il était accueilli par l’Académie des sciences morales et politiques) : « Si l’Europe va mal, c’est sans doute en partie parce que la France ne tient plus son rôle. » Et même, il insistait : « L’enjeu est que la France redevienne la France. » C’est un Italien qui nous le disait !
Ce propos renvoyait à un échange d’il y a quarante ans. Valéry Giscard d’Estaing venait d’être élu à l’Élysée en même temps que Helmut Schmidt à la chancellerie fédérale. À l’époque, c’est l’Allemand qui venait à Paris. Le 31 mai 1974, Schmidt rendit donc visite à Giscard et lui dit ceci : « Vous avez toutes les chances d’être la première puissance en Europe. Vous devriez l’être. Vous ne l’êtes pas. Vous ne faites pas ce qu’il faut. » Giscard a rapporté l’interpellation dans ses souvenirs pour marquer qu’il avait compris le message et s’était efforcé de corriger cette faiblesse : en mettant, par exemple, en chantier le plus gros programme de centrales électronucléaires d’Europe et en redressant des crédits militaires qui n’avaient cessé de décliner.
La règle demeure : il n’y a d’équilibre en Europe que si la France peut afficher une influence égale à celle de l’Allemagne. Puisque le poids économique de celle-ci est évidemment supérieur au nôtre, alors ce déséquilibre doit être compensé en termes politiques et stratégiques, ou bien l’Europe n’est qu’un faux-semblant. Un faux-semblant qui peut se révéler dangereux quand cette Europe fait croire qu’elle a les moyens politiques, financiers, militaires même, de ses ambitions de puissance qu’en réalité elle n’a pas. C’est comme cela qu’elle a entraîné l’Ukraine dans le chaos. La partie occidentale du pays s’est enflammée en comptant sur la capacité dissuasive des Européens à l’égard des Russes qu’ils n’avaient nullement, mais ce mouvement a suffi à provoquer la partie russe avec les conséquences que l’on sait. L’ancien chancelier fédéral Gerhard Schröder souligne l’erreur de jugement initiale des Européens : « S’ils voulaient un traité d’association avec les Ukrainiens, alors ils auraient dû le faire en même temps avec les Russes. » On sait comment cela se termine : par l’impuissance européenne et la visite d’Angela Merkel à Washington pour y fixer le cap avec Barack Obama.
Pour autant, l’Allemagne sent bien qu’elle doit faire bonne figure sur le continent. La chancelière a donc invité François Hollande à passer vingt-quatre heures dans sa circonscription de la Baltique, avec croisière, dîner, petit déjeuner et déjeuner. Échange de gentillesses. Lequel ne peut masquer le redoutable écart qui existe entre la force de l’une et la fragilité de l’autre. La chancelière s’appuie sur la popularité (supérieure à 70 %) que lui confère sa réélection pour un troisième mandat, sur une majorité parlementaire écrasante (grande coalition) et sur 199 milliards d’euros d’excédents commerciaux (en 2013) — malgré l’euro fort. De son côté, le président français n’a plus qu’un crédit résiduel de 18 % dans l’opinion; sa majorité parlementaire est en voie de fractionnement et il ne gère que des déficits. Sur quoi peut-il être pris au sérieux ? Sur des intentions ? La France est devenue pour l’Allemagne le point faible de l’Europe.
Le président de la République conservait une carte solide dans son jeu : il est le chef des armées. Le seul domaine où ses instructions sont exécutées, le seul où la voix de la France est entendue, parce qu’elle est capable à tout moment d’entrer en action. Est-il en train de sacrifier cette carte ?
Comme les chefs militaires ne peuvent s’exprimer librement, ceux qui les ont précédés aux mêmes responsabilités le font à leur place. Le général Bentégeat et l’amiral Lanxade, tous deux anciens chefs d’état-major des armées, ont cosigné une tribune dans laquelle ils avertissent : « Toute nouvelle réduction de crédits ou d’effectifs conduirait à un déclassement militaire et stratégique de notre pays sans commune mesure avec les sommes économisées. »
Cet avertissement vient d’être confirmé par Xavier Bertrand, ancien ministre UMP, selon qui Bercy se préparerait à raboter de 1,5 à 2 milliards les crédits de l’armée de l’air, de la marine et de la force de dissuasion sous-marine. Le premier ministre ne l’a pas vraiment démenti. S’il en était ainsi, l’exécutif contredirait déjà les engagements pris lors du vote, l’automne dernier, de la loi de programmation militaire, qui les avait amputés une première fois. On mesure mieux la fragilité de l’exécutif quand on entend Mme Duflot faire dépendre de la réduction des crédits militaires le soutien des Verts au gouvernement !
