Les origines du « printemps français »
La discussion sur le « mariage pour tous » a fait monter la pression dans un hémicycle devenu fou. Plus profondément, les manifestations contre le projet de loi instituant le mariage entre personnes du même sexe ont mobilisé au-delà des espérances de leurs initiateurs. Et l'on découvre des néo-manifestants s'époumonant et déclinant des slogans de 68. Le pavé est plus souvent battu par la gauche, mais il ne lui appartient pas. Une certaine droite sait descendre dans la rue quand elle pense que l'essentiel est en cause.
Ce qu'elle estime en danger, c'est sa conception de la famille et de la filiation. Même si des relents homophobes existent, ce n'est pas tant l'homosexualité qui est rejetée - en quarante ans, la société est passée de son refus à son acceptation. Ce qui est récusé, c'est le droit pour des parents de même sexe de créer une famille par l'adoption, la gestation pour autrui ou la procréation médicalement assistée.
L'UMP joue son rôle d'opposante, mais elle n'est pas l'âme de ce mouvement. Le coeur de cette vague est à droite, mais d'une droite qui n'est pas née de la dernière République, une droite qui s'inspire « d'un ordre naturel des choses », d'une vision de l'homme comme sujet de Dieu, d'une nation qui n'existe que souveraine et d'une société qui refuse le poids du marché et l'autonomie de l'individu.
Ce « printemps français » - comme il se nomme lui-même - ne rejouera pas le 6 février 1934, quand des ligues factieuses voulaient envahir l'Assemblée nationale ; mais c'est bien vers le Palais Bourbon que ses plus ardents militants souvent dirigent leurs pas. C'est là que le projet de loi est discuté et c'est une raison ; mais c'est aussi le symbole de cet ordre politique voulu par les hommes et qui a la prétention de se substituer à un ordre supérieur.
Les responsables de l'église sont inconfortablement assis entre deux chaises, l'une temporelle, l'autre spirituelle. Ils font face à une contradiction, qui oppose l'indiscutable légitimité politique d'une loi votée par la représentation nationale, et un canon religieux s'inscrivant dans une tradition qui se veut universelle, fondé sur une foi et une expérience qui se veulent d'une essence divine.
Si certains dirigeants de l'UMP, opposés au « mariage pour tous », se font plus discrets que d'autres, c'est qu'ils savent qu'on n'a pas avantage, en France, à réveiller ce vieil antagonisme.
L'intérêt de l'église catholique est de rappeler ses valeurs, pas de s'instituer en contre-pouvoir politique ou de s'installer comme une minorité en voie de marginalisation dans la société.
Elle doit suffisamment croire dans le modèle familial qu'elle défend pour considérer que, malgré « le mariage pour tous », il restera archi-dominant.
Les responsables de l'église sont inconfortablement assis entre deux chaises, l'une temporelle et l'autre spirituelle.
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire