Le quotidien qui Mark

Le rideau de fumée des déclarations officielles ne peut dissimuler la réalité : les impôts, les déficits et les dépenses publiques continueront d'augmenter.

La course vers l'abîme

L'axe franco-allemand n'est pas une péripétie politicienne. C'est une nécessité historique. Attention de ne pas le détruire !
François Hollande affiche à l'égard de l'Allemagne une certaine désinvolture. Au-delà des divergences qui peuvent exister entre Paris et Berlin, le président de la République ne semble pas avoir pleinement pris la mesure de l'enjeu fondamental que constitue la relation franco-allemande. Lors du dîner "informel", mercredi 23 mai, des chefs d'État et de gouvernement visant à préparer le sommet européen du 28 juin, François Hollande s'est montré plutôt distant à l'égard d'Angela Merkel. Là où ses prédécesseurs ne manquaient pas une occasion de démontrer la proximité - voire la complicité - entre les deux pays, le nouveau chef de l'État prend soin de relativiser l'importance de l'axe franco-allemand. Comme si c'était une péripétie ! Comme si des solutions alternatives existaient !
L'affaire n'est pas nouvelle : chaque nouveau président rêve d'un "ménage à trois", généralement avec l'Angleterre. "On va voir si l'herbe est plus verte à côté avant de revenir vers le pâturage rhénan", observe un diplomate familier du dossier. Rien n'est en effet possible en Europe sans le moteur franco-allemand. "Plus on est nombreux, plus celui-ci doit être puissant", constate notre diplomate. L'engin fonctionne selon le principe des moteurs à explosion : les crises périodiques déclenchent ensuite une impulsion.

Vouloir isoler Merkel : une grosse erreur

Encore faut-il savoir gérer ces crises, ménager les susceptibilités, sauver les apparences, ne jamais accréditer l'idée que les rapports entre Paris et Berlin sont en train de se déliter. La prestation de François Hollande laisse, sur ce point, à désirer. Sur le fond : pourquoi avoir exigé, avant de devenir plus flou, une renégociation du pacte budgétaire (TSCG - traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance au sein de l'union économique et monétaire) dont on sait pertinemment qu'elle est inacceptable ? Le pacte a déjà été validé par plusieurs États et, pour entrer en vigueur, il suffit que 12 pays sur 17 de la zone euro le ratifient. Et pourquoi ressortir la vieille lune des eurobonds dont Berlin ne veut à aucun prix?
Sur la forme : Hollande est à peine poli avec Angela Merkel et donne l'impression de vouloir l'isoler. Il feint d'ignorer que la chancelière n'est pas dans une position politique facile. Elle dirige une coalition, ce qui est toujours compliqué. Elle a dû batailler pour faire admettre à son opinion publique la nécessité d'aider la Grèce, pays qui a fait de la gabegie une méthode de comptabilité publique. Elle doit composer avec le Bundestag (chambre basse) et le Bundesrat (la chambre haute). Dans cette dernière, qui représente les Länder, l'opposition est majoritaire. Elle est sous le contrôle de la Cour constitutionnelle de Karlsruhe qui veille comme le lait sur le feu à tout transfert de souveraineté vers l'UE. Angela Merkel ne peut pas faire tout ce qu'elle veut et surtout pas faire admettre aux Allemands qu'il faut payer plus...

Petits calculs

François Hollande aurait tort de spéculer sur une victoire des sociaux-démocrates aux prochaines élections. D'abord parce que celles-ci sont encore loin, en principe en 2013, et qu'il y a le feu dans la maison Europe. Ensuite parce qu'Angela Merkel est loin d'être battue d'avance. Enfin parce que c'est le SPD de Gerhard Schröder qui a mis en place les réformes (recul de l'âge de la retraite, flexibilité du marché du travail, diminution de la durée d'indemnisation du chômage) dont le Parti socialiste en France ne veut pas entendre parler.
L' axe franco-allemand ne ressort pas de la politique politicienne, de petits calculs à court terme, des manoeuvres à courte vue. Depuis le traité de l'Élysée de 1963, la réconciliation entre les deux peuples voulue par de Gaulle et Adenauer, il s'agit d'une communauté de destin dictée par la géographie et l'histoire.

Rapidité de réaction

La valse des anciens courtisans

L'Occident s'est souvent appuyé sur les fondamentalistes, et certains régimes arabes "modérés" s'en accommodent. 

  Frères musulmans, wahhabites saoudiens, salafistes nord-africains, mollahs iraniens, islamistes turcs : le citoyen français, même raisonnablement informé, a bien du mal à déchiffrer ce salmigondis. Alors, pour simplifier, on classe tout ce petit monde dans la catégorie générique des intégristes. Et ceux-ci, à n'en pas douter, sont identifiés comme des djihadistes forcenés, ennemis de l'Occident. Commode et reposant pour l'esprit, mais totalement faux !
L'Arabie saoudite est l'un de nos plus fidèles alliés au Moyen-Orient. Or, la monarchie saoudienne, gardienne des deux lieux saints de La Mecque et Médine, puise sa légitimité dans une vision pure et dure du Coran : le wahhabisme. Mohammed ibn Abd al-Wahhab vivait au XVIIIe siècle. C'était une sorte de Luther musulman qui prêchait un retour aux sources de l'islam. Il fit alliance avec un chef de guerre, Mohammed Ibn Saoud, ancêtre des actuels souverains saoudiens. Or, en Arabie, les femmes bénéficient de beaucoup moins de droits qu'en Iran. Exemple : les Iraniennes peuvent conduire leur voiture, contrairement à leurs soeurs saoudiennes. À Riyad ou à Djedda, à l'heure de la prière, la mutawa - la police religieuse - oblige les magasins à fermer et veille à ce que les fidèles se rendent à la mosquée.
En Afghanistan, les groupes fondamentalistes, plus ou moins inspirés par les Frères musulmans, ont été puissamment aidés par les Occidentaux dans les années quatre-vingt pour combattre les Soviétiques. Erreur fatale, fulminent aujourd'hui les spécialistes de la prophétie rétrospective ! Est-ce bien sûr ? Le danger que représentait jadis l'URSS était infiniment supérieur à celui que revêt l'islamisme aujourd'hui. Il était, pour nos sociétés, existentiel. Le communisme avait une vocation universaliste, même si ce côté missionnaire s'est étiolé au fil du temps. La moitié de l'Europe vivait sous la botte d'une Armée rouge dotée d'une puissance considérable, notamment nucléaire.
Un défi limité à la sphère arabo-musulmane
L'islamisme, lui, concerne avant tout le monde musulman. Il peut nous créer de considérables soucis, y compris, marginalement, parmi les minorités issues de l'immigration. Mais il est peu probable que les milliards de Chinois, d'Indiens, d'Européens, de Sud-Américains se convertissent massivement à l'islam... Le défi se situe donc au sein même de la sphère arabo-musulmane. Et là, les choses sont moins simples qu'il n'y parait.
En Égypte, les Frères musulmans ont été tantôt pourchassés, tantôt courtisés quand il s'agissait de faire pièce à l'extrême gauche, tantôt tolérés. En Jordanie, ils siègent au Parlement. En Turquie, le parti (AKP) du Premier ministre Recep Tayyip Erdogan se veut "démocrate-islamiste" comme on dit "chrétien-démocrate". Malgré des tensions, Ankara, membre important de l'Otan, reste un allié stratégique d'Israël. D'ailleurs, l'État hébreu a, lui aussi, dans le passé, joué à Gaza ou en Cisjordanie la carte des Frères musulmans pour contrer le Fatah.
En fait, il faudra s'habituer à vivre avec le fondamentalisme musulman. Si la démocratie finit par s'imposer en Égypte, en Tunisie ou ailleurs, ils auront fatalement une représentation politique. Mais ce sont les sociétés tunisienne ou égyptienne qui décideront, in fine, de leur place et de leur degré d'ouverture.