Le quotidien qui Mark

L'Europe, en crise, souffre physiquement et psychiquement. En Grèce, un employé de banque d'une quarantaine d'années s'est tué, jeudi 28 juin, en se jetant du haut de l'Acropole. Un acte qui rappelle celui d'un septuagénaire, qui s'était tiré une balle dans la tête, en avril, sur la place Syntagma, également à Athènes. Son suicide devant le Parlement avait suscité l'émoi des Grecs confrontés à une crise sans précédent. Mais ces passages à l'acte dépassent le seul territoire hellène. La déprime des Européens se généralise. FTVi dresse un état des lieux. 
• Une tendance à la hausse 
Peu d'études prouvent une corrélation entre dépression économique et crise psychologique des populations. Mais certains chiffres mettent en évidence une relation entre ces deux données. Dans une enquête publiée en juillet 2011 (synthèse en anglais), la revue scientifique et médicale britannique The Lancet s'est ainsi intéressée à l'évolution du taux de suicide dans dix pays de l'Union européenne, sur la période 2000-2009.
Le résultat montre une hausse de 7% des suicides en 2008 pour six des plus plus anciens membres de l'UE (Autriche, Finlande, Grèce, Irlande, Pays-Bas et Royaume-Uni). Il révèle aussi que le taux de suicide est plus haut dans des pays concernés par des problèmes économiques accrus. Ainsi, la Grèce et l'Irlande pâtissent des chiffres les plus élevés : 17% et 13% respectivement. Sur cette infographie, on note que les taux de suicide et de chômage augmentent de façon parallèle.

"La crise financière met en danger la vie des gens, mais elle est encore plus dangereuse quand il y a des coupes importantes dans le secteur de la protection sociale", analyse David Stuckler, un des auteurs de cette étude, dans le New York Times (lien en anglais). "L'environnement dans lequel nous vivons a une influence sur notre état psychique", renchérit Aris Violatzis, psychologue au sein de l'association grecque Klimaka, qui s'occupe notamment de la prévention des suicides, dans L'Express. "75% des personnes qui nous appellent ont des problèmes économiques et sont désespérés : ils ont des dettes, sont au chômage, ou ont perdu leur logement..." 
• La détresse grecque

Dépression, angoisse, envies de suicide... Depuis le début de la crise, le moral des Grecs est au plus bas. Dans Le Monde.fr, le psychiatre Stélio Stylianidis énumère ainsi les maux qui minent la population : "En 2010, un Grec sur six présentait des symptômes psychopathologiques, mais surtout un sur douze présentait des psychopathologies graves [dépression majeure, psychose, schizophrénie]. La proportion atteint 22% chez les catégories au chômage ou qui connaissent de fortes difficultés financières."
Dans le quartier de Perama, à quelques kilomètres d'Athènes, les médecins voient défiler les patients déprimés. "Beaucoup nous confient vouloir se suicider", explique le docteur Aspasia Michalakis, qui s'efforce de les aider et d'activer les réseaux amicaux ou familiaux. Cette détresse est une réalité : les suicides augmentent en Grèce, comme le révèle ce reportage de France 2. Chez les hommes, le taux a ainsi bondi de 24% entre 2007 et 2009, selon les statistiques officielles.

• L'Italie déprime aussi
La Grèce n'est pas seule dans la tourmente. L'Italie connaît elle aussi une importante vague de suicides dus à la crise économique. Depuis le 1er janvier 2012, leur nombre s'élève à 23, selon le syndicat d'artisans et de petits entrepreneurs (CGIA). Depuis le début de la crise, ils auraient augmenté de moitié, assure le New York Times. Le quotidien cite 187 cas en 2010, contre 123 en 2005.
Les difficultés économiques frappent de plein fouet les petits entrepreneurs, les artisans ou les chômeurs (362 d'entre eux se sont suicidés en 2010). Ces derniers mois, de nombreux décès ont choqué la population. Pour enrayer la crise, psychologique cette fois, le gouvernement a donc mis en place, début juin, un réseau d'aide dans le pays.
• La santé, première victime de l'austérité
L'austérité a un prix : celui de la santé, dont le secteur subit d'importantes coupes budgétaires dans les pays de la zone euro. Le gouvernement espagnol prévoit ainsi d'économiser 7 milliards d'euros en faisant payer les médicaments aux retraités. Ils ne payaient rien jusque-là, rappelle L'Expansion, qui insiste sur le mécontentement provoqué par cette mesure.
Mais en Grèce, la situation économique de la population provoque un cercle vicieux dommageable aux pharmacies, aux hôpitaux et, en bout de chaîne, aux patients. Les officines attendent en effet que l'Etat leur remboursent plusieurs millions d'euros. Résultat : elles se voient dans l'incapacité de régler leurs fournisseurs. Les pharmaciens refusent donc désormais d'avancer les médicaments aux patients couverts et à ceux qui doivent les payer eux-mêmes. Le problème inquiète, et pour cause : "Certains [patients] ont été obligés d'interrompre leur chimio", affirme George Samati, vice-président de l'Association des Malades atteints du Cancer, au Nouvel Obs.com. De quoi dégrader un peu plus le bien-être des habitants.

"RTL Opinion" - Nicolas Beytout : l'Europe l'a... par rtl-fr L'UN DES SEULS ANALYSTE À NE PAS ÊTRE TROP INFLUENCÉ PAR LA PENSÉE UNIQUE GAUCHISTE

Aurélie Filippetti a annoncé samedi 30 juin que le gouvernement examinerait en 2013 une possible extension de la redevance audiovisuelle aux écrans d'ordinateur afin de sécuriser les moyens alloués à l'audiovisuel public. Cette taxe ne s'appliquerait qu'aux foyers n'ayant pas de télévision et ne viendrait pas s'ajouter à la redevance déjà existante, a précisé sur RTL la nouvelle ministre de la Culture.
"Est-ce qu'il faut étendre la redevance à des écrans (d'ordinateur) quand on n'a pas de télévision ? C'est une question qui se pose, mais ça serait une redevance évidemment par habitation, on ne paiera pas une redevance (en plus) si on a un ordinateur et une télé", a-t-elle ajouté.
Une telle disposition avait déjà été votée par le Parlement en 2009, avant d'être finalement rejetée avec l'adoption finale. L'auteur de l'amendement, l'ancien député Jean Dionis du Séjour, avait évalué à 50 millions d'euros les rentrées fiscales supplémentaires que pouvait engendrer l'adoption de son texte.

"Faut-il étendre la redevance aux écrans quand... par rtl-fr La redevance audiovisuelle, désormais appelée "Contribution à l'audiovisuel public", finance les organismes publics de télévision et de radio parmi lesquels France Télévisions ou encore Radio France. Chaque foyer fiscal propriétaire d'une ou plusieurs télévision en paye une, quel que soit le nombre d'appareils. Elle est aujourd'hui de 125 euros en France métropolitaine, et de 80 euros dans les départements d'outre-mer.

Bercy veut renforcer la fiscalité sur les filiales étrangères de sociétés françaises. Peu importe de perdre de gros contribuables, l’essentiel est de punir.
C’était une promesse du candidat Hollande. C’était même la promesse de tous les candidats : lutter contre les délocalisations. Il y a à cela deux méthodes : l’une consiste à libérer les entreprises françaises de leurs chaînes fiscales, sociales, réglementaires, c’est celle que personne n’envisage sérieusement ; l’autre est de traquer et de punir.

Un grand nombre de sociétés françaises, parmi les plus puissantes et les plus performantes exercent une part importante de leur activité à l’étranger. Les industriels en particulier ont implanté des usines, et il y a trois zones d’accueil : la zone de l’Union européenne pour laquelle la France est tenue de subir la concurrence fiscale, la zone européenne hors Union (Norvège, Russie, Ukraine, Turquie par exemple) et la zone mondiale, en particulier américaine et asiatique.
L’avantage pour les Français est de bénéficier des conditions sociales (salaire et droit du travail) et fiscales moins rigoureuses que celles qu’elles subissent en France. Pour la fiscalité, le gouvernement va mettre un terme à ces montages. Désormais les profits, dividendes et transactions réalisés à l’étranger seront soumis à la loi fiscale française. Voilà qui remet sérieusement en cause la stratégie des groupes français consistant à expatrier une bonne partie de leur production en Chine, aux États-Unis, au Canada, au Brésil, en Inde, etc.
Quelle sera la réaction des entreprises françaises ? On dit le groupe PSA particulièrement concerné par la question ; de quelle défense dispose-t-il ? Ce qui est à craindre c’est l’effondrement de ces sociétés, alors que les Allemands, Japonais, Chinois et autres ne se privent pas de jouer sur le « dumping fiscal ».
La classe politique ne comprend pas que pour sauver quelques milliers d’emplois en France il faut accepter de créer quelques emplois à l’étranger. Un travailleur roumain chez Dacia ne prend pas la place d’un travailleur français chez Renault, il garantit la survie de Renault en France.
Mais à Bercy comme à Matignon, peu importe de perdre de gros contribuables, l’essentiel est de punir.

Ça ne va pas prendre longtemps avant que les marchés ne se rendent compte qu'il ne va pas y avoir de versements sérieux d'argent aux banques espagnoles avant l'année prochaine, et encore, sous les conditions les plus strictes.
Il n'y a pas 24 heures que j'ai écrit ma première réponse au Conseil Européen, pour me retrouver immédiatement fermement contredit par le torrent des médias. Mais maintenant, nous avons un commentateur dans le Spiegel qui revient sur ses réflexions.
Il s'agit de Christian Rickens, chef du département économie au Spiegel Online, qui a passé en revue les idées reçues, et décidé que la "défaite" de Merkel n'en est pas du tout une. C'est bien, décide-t-il, une "victoire tactique".
Permettre les prêts directement aux banques Espagnoles, affirme-t-il, est une concession raisonnable, puisque ça n'a vraiment aucun sens de prêter de l'argent bon marché à l'Espagne pour sauver ses banques, alors que ça ne ferait qu'augmenter la dette souveraine du pays, et ferait monter les taux d'intérêts que devrait payer Madrid pour émettre de la nouvelle dette.
Mais il relève également ce qui n'était évident que pour ceux qui avaient réellement lu la déclaration, "que l'aide  commencera seulement à couler en direction des banques quand un mécanisme de supervision bancaire européen effectif, sous les auspices de la BCE, aura été mis en place". Et, écrit Rickens, "ça va prendre du temps".
Avec une évidente compréhension de la politique, Rickens observe ensuite que Monti et Rajoy sont les alliés de Merkel pour sécuriser les réformes, à tel point qu'ils font face à une forte résistance à la maison. En Italie, cependant, les élections sont prévues pour le printemps prochain. De ce fait, il était vital que Merkel laisse Monti porter un coup ou deux.
De ce fait, la "victoire" de Monti était du théâtre pour les masses, et comme les sots ignorants et crédules qu'ils sont, les journaleux sont tombés dans le panneau, ayant avalé l’hameçon, la ligne et le bouchon. Le parallèle avec le football était l’appât, et ils ont mordu sans que le moindre neurone ne s'allume en eux.
Graduellement, certains commentateurs commencent à réaliser qu'ils se sont fait avoir. Ça ne va pas prendre longtemps avant que les marchés ne se rendent compte qu'il ne va pas y avoir de versements sérieux d'argent aux banques espagnoles avant l'année prochaine, et encore, sous les conditions les plus strictes.
D'autres vont alors réaliser, comme c'est déjà le cas de certains, que les fondamentaux n'ont pas le moins du monde changé, et que les "collègues" ont vendu le passe-partout, en esquivant le fait de pousser des mesures qui auraient exigé un changement des traités.
Ensuite, les marchés vont se réveiller, et nous serons de retour dans la spirale de la mort dont Herman Van Rompuy dit essayer de sortir, sans rien faire de réel pour améliorer la situation.
Au moins, cependant, Merkel peut dormir heureuse sur ses deux oreilles. Elle a son pacte fiscal ratifié au Bundestag, et son MES, par une majorité massive. Sur 604 votants, 493 ont voté pour le MES, 106 contre, et 5 se sont abstenus. À peu d'exceptions près, les partis de sa coalition, CDU/CSU - FDP, et l'opposition SPD - Verts, ont tous voté pour le pacte. Die Linke (équivalent, et inspiration, du FdG en France, NdT) a voté contre.
Avec malice, certains dans l'opposition avaient, plus tôt, appelé à un délai supplémentaire, et les chiffes molles de médias avaient gobé leur propre propagande et cru que Merkel avait vraiment des problèmes.
Avec des Unes comme celle-ci, cependant, les leçons qui nous parviennent avec une clarté absolue, sont que les seuls gens à qui nous avons à faire encore moins confiance qu'aux politiciens sont les journalistes, qui nous relatent leurs faits et gestes. Cette semaine, il ont coulé encore plus bas.

La RATP a lancé une campagne contre les incivilités dans le métro. Un sondage recensant les réponses de près de 4 000 franciliens indique qu’une utilisation abusive du téléphone portable (musique trop forte, conversations à un niveau d’écoute trop haut) arrive en tête de celles-ci. Alors que c’est probablement l’objet le plus démocratisé, le téléphone portable répond-t-il a des codes spécifiques en public ?

Pourquoi l’autre vit aussi mal cette exposition à l’intimité de son voisin, surtout à notre époque on l’on s’entend pour dire que la vie privée n’existe plus ?

Comment expliquer que le téléphone portable se soit imposé aussi vite comme un accessoire indispensable ?

Quelles conséquences cette présence du portable ont-elles sur le lien social ? Le détériorent-elles comme on a souvent tendance à le penser ?

Le sommet européen de jeudi et vendredi est-il selon vous un succès ou un demi échec ?

Que pensez-vous de l'amorce d'une fédéralisation en Europe, qui pourrait mettre de côté tout ou partie des attentes des populations ?

Mais où est aujourd'hui la fraternité d’armes qui justifie l’acte de se fédérer ?

Je vous propose de découvrir sur plusieurs jours l'introduction au Dictionnaire du libéralisme sorti récemment. Conçue comme une réponse aux lieux communs sur le libéralisme, elle vous permettra d'avoir l'ensemble des arguments sur ces préjugés si courants !

Le « laissez-faire, laissez-passer » des libéraux à partir du XVIIIe siècle est souvent honni et rendu par un « laisser-faire » sous la plume de ceux qui le rejettent. Les « économistes » du siècle des Lumières priaient les monarques absolus de laisser, dans l’intérêt de tous, la libre initiative aux individus et, contre le mercantilisme et le protectionnisme, d’ouvrir les frontières pour laisser les hommes commercer librement. La critique s’est ensuite déplacée : le « laisser-faire » définit un libéralisme moral d’autant plus inacceptable, particulièrement aux yeux des conservateurs, qu’il aboutirait, pour ses détracteurs, à une dilution des mœurs et, en dernier ressort, à un relativisme généralisé. Le libéralisme se caractériserait par la volonté de puissance sans borne d’un individu libre de s’affranchir de Dieu, de s’autodétruire, de flatter les plus vils instincts, de commercer de tout jusqu’aux êtres et aux choses les plus immondes. Le libéralisme ne serait pas seulement l’amoralisme du marché, mais un immoralisme complet avec une autonomie de la volonté poussée à son point culminant et dont l’illustration extrême serait le droit de consentir à son propre esclavage.
Raymond Aron avait distingué en 1969 la liberté libérale de la liberté libertaire, prônée par la « nouvelle gauche » dans le contexte de l’après mai 1968. Ce n’est pas parce que les libéraux ont attaché leur nom à la liberté de l’individu qu’ils acceptent un quelconque relativisme moral. Ils refusent simplement toute morale qui serait imposée par une autorité, fût-elle démocratiquement élue. Aron exprimait parfaitement cette idée lorsqu’il écrivait que l’ordre libéral laissait à chacun « la charge de trouver, dans la liberté, le sens de sa vie ». L’individu est apte à se forger le destin qu’il s’est choisi et à rechercher son bonheur, ainsi que le proclamaient les révolutionnaires américains de 1776. Il faut, remarque Hayek en 1960, un certain degré d’humilité pour laisser les autres effectuer cette recherche à leur guise. Le libéralisme attache son nom à la tolérance et il ne saurait empêcher que certains soient relativistes. Il sépare soigneusement la sphère du Droit de celle de la morale, limitée aux seules consciences individuelles, afin d’éviter tout contrôle social sur l’individu et tout moralisme, afin de décharger l’individu du poids des autorités morales, politiques et religieuses. Les valeurs qui fondent une « société » proviennent du libre choix des individus, lesquels ne sont pas autorisés à faire n’importe quoi puisque les droits qui leur sont irrévocablement attachés sont aussi les droits d’autrui qu’ils se doivent de respecter. En effet, l’individu ne détient pas une volonté illimitée et la liberté ne se définit pas comme celle de tout faire. Mais la liberté n’est pas celle de faire simplement ce que les lois permettent, ainsi que le pensait Montesquieu. La liberté, écrit Constant, c’est ce que l’individu a le droit de faire et ce que la société n’a pas le droit d’empêcher.
Au surplus, les libéraux défendent le caractère profondément moral du capitalisme. Par la liberté qu’elle suppose, la propriété, par définition privée, implique la responsabilité parce que les coûts des actions et des absences d’action pèsent sur des personnes bien déterminées. Aussi seule la reconnaissance précise des droits de propriété permet-elle d’attribuer à chacun la responsabilité de ses oeuvres, tandis qu’en présence d’une propriété dite publique, les coûts sont collectifs mais les gains privés. Fondé sur le respect des contrats, de l’échange et des droits de propriété, le capitalisme reconnaît l’appropriation du profit par ceux qui l’ont créé et en ce sens il se conçoit comme le seul système qui ait un fondement moral. Ainsi que l’écrit Hayek en 1961, la liberté est la matrice d’où procèdent les valeurs morales : c’est seulement là où l’individu a le choix qu’il a l’occasion d’affirmer des valeurs existantes, de contribuer à leur croissance et de s’adjuger du mérite.
Enfin, les adversaires du libéralisme ne se lassent pas d’insister sur son matérialisme, puisque chaque individu est préoccupé par ses petits intérêts égoïstes au détriment de tous les autres, de l’intérêt général et de l’altruisme. Pour usuelle qu’elle soit, cette critique est doublement reprochable. En premier lieu, le libéralisme ne refuse par la fraternité et l’altruisme. Il n’accepte pas la fraternité légale, celle qui est imposée par l’Etat-providence, d’une part parce qu’elle détruit la liberté en transformant les individus en assistés par le « doux despotisme » de l’« Etat-nounou », d’autre part parce qu’elle supprime la seule véritable fraternité qu’est la fraternité spontanée. En second lieu, le libéralisme ne magnifie par l’argent en tant que tel. Il constate simplement que la monnaie a été un magnifique moyen pour l’homme de survivre, progressivement de se civiliser, enfin de prospérer et qu’elle l’a autorisé à remplir des fins qui, pour la plupart, n’étaient justement pas économiques. Mises écrit en 1927 que ce n’est pas par mépris pour les biens spirituels que le libéralisme ne s’occupe que du bien-être matériel de l’homme, mais parce qu’il ne cherche pas à créer autre chose que les conditions extérieures nécessaires au développement de la vie intérieure propre à chaque individu.
Les détracteurs du libéralisme n’ont pas manqué de fustiger l’individualisme, couramment qualifié de forcené. Les libéraux, eux, ont pu diverger sur le point de savoir si leur doctrine se définissait avant tout comme celle de l’individu ou celle de la liberté -  le libéralisme étant alors l’ordre qui laisse la plus large part possible à la liberté dans tous les domaines de la vie de l’homme -. Maints penseurs libéraux préfèrent concevoir le libéralisme comme un individualisme au motif que l’individu est logiquement premier. Philosophiquement, l’individualisme se définit comme le respect absolu de l’individu dont il fait la valeur suprême. En effet – les libéraux rejoignent ici l’interprétation commune de Kant -, l’homme ne saurait être un moyen : c’est une fin en soi. Toutefois, la diatribe de Tocqueville contre l’« individualisme » dans son second volume de De la démocratie en Amérique, paru en 1840, a été mal comprise. Il visait en réalité l’égoïsme du citoyen. A l’image de Constant, il rappelle certes que la liberté des Modernes consiste dans la jouissance de sa sphère privée, mais pour autant que l’individu ne doit pas s’y replier en oubliant la sphère publique. En effet, la liberté politique reste essentielle en ce sens qu’elle vient garantir la sphère privée.

Sans qu'il soit possible de les répertorier avec précision, on sait les mariages forcés fort nombreux. Des jeunes filles, souvent mineures et souvent d'origine musulmane, sont mariées contre leur gré par la seule décision de leur famille. Bien entendu, elles peuvent demander au juge la nullité du mariage, a posteriori, dès lors que le consentement libre et éclairé de l'un des époux n'existe pas.
Dans sa décision rendue sur QPC du 12 juin 2012, le Conseil constitutionnel valide le dispositif français de lutte contre les mariages forcés. Sans qu'il soit possible de les répertorier avec précision, on sait qu'ils sont fort nombreux. Des jeunes filles, souvent mineures et souvent d'origine musulmane, sont mariées contre leur gré par la seule décision de leur famille. Bien entendu, elles peuvent demander au juge la nullité du mariage, a posteriori, dès lors que le consentement libre et éclairé de l'un des époux n'existe pas. Le droit positif s'oriente cependant, de plus en plus, vers une action de prévention dans ce domaine.
L'âge du mariage, âge de la majorité

La loi du 4 avril 2006 renforçant la prévention et la répression des violences au sein du couple et commises contre les mineurs a porté l'âge requis pour se marier à dix-huit ans, aussi bien pour l'homme que pour la femme. L'âge du mariage est désormais celui de la majorité, ce qui permet aux jeunes femmes de s'opposer plus efficacement au mariage forcé, dès lors qu'elles ont le droit d'agir en justice.Il est vrai que le Code civil autorise le mariage d'une mineure, en cas de "motifs graves". Mais ces derniers sont appréciés par le procureur de la République, celui là même qui va apprécier l'éventuel absence de consentement. Dans ce cas, il peut s'opposer à la célébration du mariage  (art. 145 c. civ.).

Union bancaire, relance de l’investissement, approfondissement de l’union politique et économique… Le sommet des 28 et 29 juin devrait redonner du souffle à l’Europe, estime le chroniqueur Bernard Guetta. Dommage que ses acteurs ressemblent davantage à des comptables gérant l’urgence qu’à des visionnaires.