Le quotidien qui Mark

Il faut lire et relire l’argument du gouvernement grec pour fermer la télévision. L’établissement public, l’ERT, est «un cas exceptionnel d’absence de transparence et de dépenses incroyables. Et tout ceci prend fin maintenant», a dit le porte-parole. Relisez les mots «absence de transparence», «dépenses incroyables». Et la décision nette et brutale: «prend fin maintenant».

On n’ignore pas le contexte. A Athènes, cela va un peu mieux. Une sortie de la récession est envisagée pour 2014. Des visiteurs allemands, Angela Merkel, Wolfgang Schaüble, sont venus féliciter le gouvernement Samaras des efforts de la Grèce. Les aveux du FMI reconnaissant que des «erreurs» ont été commises dans l’élaboration du premier plan d’aide à Athènes, en 2010, redonnent du pouvoir de négociation au gouvernement grec. Il souhaite justement obtenir un report du licenciement de 4.000 fonctionnaires prévu d’ici à l’été.

 Alors pourquoi cette brutalité contre la télévision? Parce qu’il fallait faire une exemple, au moment où des envoyés de la Troïka (Commission, Banque centrale européenne, FMI) dressent le piteux bilan des privatisations: le programme est de vendre des entités publiques pour 9,5 milliards d’euros d’ici à 2016 mais le compteur n’atteint que 2,5 milliards. Gazprom vient de renoncer au groupe gazier Depa. Pourquoi ces difficultés? Parce que les entités publiques grecques sont des cas d’école de mauvaise gestion, de corporatisme, de prébendes, d’alliances incompréhensibles de familles, de personnes, de courants, de partis et d’autres mystères, avantages et complicités. Autrement dit, l’acquéreur achète un sac de problèmes.

La télévision est de tout cela le comble. La réforme est impossible. Aucun changement n’y est jamais possible. Le gouvernement a donc décidé «la fin maintenant». Il ferme, met tout le monde dehors et assure vouloir repartir d’une feuille blanche. Il va recréer un système de télévision tout neuf. Les anciens salariés vont faire la queue, certains seront repris aux nouvelles conditions qui se résument à cette consigne «maintenant vous allez travailler». Allez, essayons de croire que le système d’hier ne sera pas dupliqué demain.

Cette idée de «on ferme et on repart de zéro» est-elle la seule méthode possible pour débloquer des organismes nécrosés? Pourrait-on appliquer en France ce «cas exceptionnel» de la télévision grecque, ce modèle ERT, cette arme atomique «attention on peut fermer»? Beaucoup ont en tête un établissement ou une institution où elle pourrait être servir. Mais lesquels sont réellement dans la situation de la télévision grecque? Et sur lesquels peut-on réellement appliquer la méthode du passé faisons table rase?

Ce qui se passe en Grèce ressemble à ce qui était arrivé en Argentine il y a dix ans. En pire.

 Donc pile trois ans plus tard, après avoir dépensé des milliers de milliards, nous revoilà «au bord de la récession». Les plans de relance ont dramatiquement alourdi les dettes, mais ils ne sont pas parvenus à atteindre leur objectif: «relancer» les économies pour qu'elles vivent d'elles-mêmes.
Dès qu'on ôte au malade son dispositif de survie, massage cardiaque budgétaire et tente à oxygène monétaire, il calanche. Quant aux banques, elles-mêmes intubées par des taux d'intérêt proches de zéro et toute la chimie qu'il est possible d'inventer comme «facilités quantitatives», elles n'ont l'air en bon état que pour se distribuer de gros bonus.
Naît un doute: s'est-on trompé du tout au tout? Les plans n'ont-ils servi à rien si ce n'est à aggraver la situation puisqu'en plus il faut maintenant engager des douloureux plans d'austérité? Avons-nous eu affreusement tort d'avoir fait de lord Keynes l'homme de l'année 2009 (1)?
Ces interrogations viennent à l'esprit à la lecture du dernier rapport du Fonds monétaire international [PDF]. Olivier Blanchard, le chef économiste, y fait amende honorable. Il admet n'avoir pas vu en début d'année que la reprise était «beaucoup plus lente [que prévu] dans les pays avancés».
En vérité, il n'est pas le seul: les drôles d'experts de Goldman Sachs prévoyaient une expansion de 4% sur 2011! Elle ne sera finalement que de 1,5%, selon le FMI... Ensuite, poursuit Oliver Blanchard, le ralentissement depuis l'été était annoncé, mais il est d'une ampleur qui, là encore, a surpris les économistes. Bref, «la reprise est devenue beaucoup plus incertaine».

Rien n'a été corrigé

Et que propose le Fonds monétaire? De rajouter une dose de relance. Il salue le nouveau plan pour l'emploi que propose Barack Obama de 400 milliards de dollars. Il admoneste les Européens qui plongent tous ensemble dans l'austérité.
On comprend le président américain. Il a sa réélection en tête et puis, s'il y a des personnes non responsables du maelström, ce sont bien les chômeurs. Mais sur le fond, faut-il suivre le FMI et s'en référer encore et encore à Keynes?
Sur le principe, on admettra volontiers qu'en 2008 l'effondrement était tel qu’il fallait agir. Les courbes étaient impressionnantes: les productions comme la Bourse chutaient plus vite qu’en 1929. Agir, relancer, a évité que ne se reproduisent les errements du XX^e siècle. Mais la chute stoppée n'a pas entraîné la remontée.
Là est l'erreur: on a cru que, puisque l'économie se rétablissait, elle retrouvait sa route. Or, et il faut souligner qu'Olivier Blanchard et beaucoup d'économistes n'ont cessé de le dire: «les fragilités structurelles» de la période achevée par la crise des subprimes n'ont pas été corrigées, ou bien trop peu. C'est vrai de l'économie réelle: les pays importateurs comme les Etats-Unis ou la France doivent régler leur problème d'emploi, c'est-à-dire de compétitivité. C'est vrai du système financier, qui a cru pouvoir «repartir comme avant», c'est-à-dire recevoir un argent facile des banques centrales et faire des bulles avec. Quelle est la bonne finance post-Lehman? Les disputes sur cette question ne sont pas réglées, au contraire, comme on le voit sur les cours de Bourse des établissements français.

Nous n'avons pas regardé le mal en face

Aujourd'hui, les dettes sont là. La politique économique doit être conduite talon-pointe, comme disaient les pilotes naguère, en massacrant les dépenses inutiles à la croissance et en grossissant les autres. Il faudrait aussi que les banques centrales vers qui on se tourne, car elles seules disposent encore d'un peu de marge de manoeuvre (surtout la BCE), n'agissent qu'en échange des réformes structurelles engagées par les gouvernements.
La leçon générale de la replongée, de ce «double-dip soft» que nous traversons, est désormais limpide: la crise a révélé que c'est le mode de croissance qu'il faut entièrement redéfinir. Non pas seulement à cause de l'endettement public (France) ou privé (monde anglo-saxon, Espagne). L'endettement n'est pas la racine du mal, il est l'analgésique qui a permis d'éviter de regarder le mal en face. Le mal, c'est le formidable changement nécessaire imposé par la mondialisation du comment produire et du comment protéger.
Pour parler de la seule France, le plan de relance a permis d'éviter le pire, mais la croissance qui retombe vers 1% impose d'affronter cette fois-ci «face à face» le problème d'un déficit commercial monstrueux qui prouve qu'on produit de moins en moins en France. Le déficit public est moins fondamental par son volume que par le problème d'un Etat providence qui est sapé dans ses tréfonds par la mondialisation, l'individualisme et le grippage des mécanismes de la redistribution. Allons-nous, cette fois enfin, en prendre conscience?
(1) Dossier d'«Enjeux-Les Echos» décembre 2009. Retour à la chronique

 Et si les gouvernements gagnaient la guerre de Grèce contre les marchés? Et si l’ensemble des décisions prises –à savoir la quasi mise sous tutelle d’Athènes par les envoyés de la Troïka (la Commission, la banque centrale européenne et le FMI), la mise en œuvre des deux plans d’aide de 110 milliards d’euros chacun et, troisième volet, l’abandon «volontaire» par les banques de 20% de leurs créances– si ces décisions permettaient d’éviter le krach?
Il suffit pour cela que, dans la douleur et les larmes, le gouvernement Papandreou et la Troïka parviennent à imposer les mesures prévues d’austérité, quitte à en rajouter encore si la récession (le PIB va se creuser de plus de 5% cette année) tarit encore plus le robinet des recettes fiscales.
Il suffit pour ça que le gouvernement grec n’ait pas besoin de lever plus de liquidités que ne lui en versent les autres membres de la zone euro.
Ce passage de cap est oh combien difficile! Il faudra mois après mois maintenir à flot la trésorerie de l’Etat. 
Mais certains au sein des gouvernements de l’eurozone y croient encore. S’ils ont raison, si un «défaut» grec est évité, alors l’Europe sera sortie de la pire tempête qu’elle a connu et, dès lors, l’eurozone sortira inoxydable.
Les gouvernements auront fait un pas considérable en créant les outils de gestion de crise qui manquaient, dont le Fonds européen de stabilité financière. L’euro entrera dans l’âge adulte, fort et presque inattaquable.

Et l'euro deviendrait plus fort que le dollar

C’est d’ailleurs cette perspective d’un sauvetage européen réussi qui, selon les tenants du «complot américain», crée des frayeurs à Wall Street: l’euro jeune monnaie est déjà une monnaie de réserve (avec une part du «marché» mondial de 30%), elle sera alors à même de passer à l’étape suivante et de devenir monnaie d’échange (par exemple payer son gaz en monnaie européenne). Avec toutes les conséquences que cela implique, comme le déplacement de milliers d’opérations financières et d’emplois de New York vers l’Europe (vers Londres sans doute) et la perte symétrique pour les grands banques américaines.
Cette hypothèse est au cœur du relatif immobilisme d’aujourd’hui: il suffit de tenir bon, jusqu’au vote par le Bundestag du deuxième plan d’aide à la Grèce, vote qui aura lieu le 29 septembre.
Tenir bon, ne pas changer de ligne et faire taire les sceptiques: c’est ce à quoi s’est employée Angela Merkel sur une radio allemande le 13 septembre, en imposant le silence dans ses rangs. La chancelière, sans doute invitée à ce geste par le président français, estime qu’il n’est pas nécessaire d’en rajouter à l’affolement des marchés par des déclarations anticipant un défaut grec voire une sortie de l’euro.
Maintenir la ligne: ne rien faire de plus, en particulier pour les banques européennes dans l’immédiat. Si elles sont attaquées, c’est uniquement à cause de la crise des Etats, il n’y a pas d’autre cause. Les craintes qu’elles défaillent sont irrationnelles. Contre l’irrationalité, il n’y a rien à faire que d’attendre que les marchés se calment.
Est-ce possible? Peut-on rêver encore s’en sortir avec ce dispositif? Ce serait évidemment l’idéal: puisque les banques ont accepté «volontairement» de faire une croix sur 20% de leur dette grecque, on ne peut pas parler juridiquement de défaut.
Autrement dit, la zone euro se serait sortie d’affaire sans faire défaut, comme le souhaite Jean-Claude Trichet avec vigueur et constance depuis le début.
Un mirage? Pour les marchés financiers et, désormais, beaucoup de monde au sein des gouvernements, cette stratégie ne suffira pas. Elle ne va pas tenir jusqu’en 2013, date butoir visée car à cette date le «défaut» juridique devient possible: à partir de 2013, les nouvelles créances comporteront une clause de risque de défaut à la charge des investisseurs privés. L’honneur de Trichet sera sauf. C’est donc tout l’objectif des gouvernements que de tenir jusque-là.
Mais donc, selon les marchés, c’est trop loin. L’examen des échéances grecques convainc que le pays manquera de liquidités avant 2013, probablement même avant la fin 2011.

L'idée du pare-feu

Dès lors, il faut une autre stratégie. Et celle-ci, celle d’un «vrai défaut» grec,  est préparée en coulisses. Il ne s’agit même plus d’un secret. Mais que se prépare-t-il exactement? Un défaut de la Grèce sur 50% de ses dettes? Un sauvetage de ses banques, aspirées dans le vide dans ce cas? Sûrement.
Mais il y a fort à parier qu’il faudra aller encore plus loin, jusqu’à l’organisation d’un grand pare-feu complet et global.
Cette idée de pare-feu avait été envisagée, avant le vote du deuxième plan, mais elle a été repoussée par Jean-Claude Trichet qui s’arc-boute à la pureté d’une zone euro «sans défaut».
Elle est reprise actuellement mais en quelque sorte mise au réfrigérateur avant le 29 septembre. On ne va la promouvoir et abandonner le deuxième plan alors que les députés allemands, si réticents, sont convoqués et qu’il faut, en tout état de cause, qu’ils votent la transformation et le refinancement du FESF. Attendre le 29 septembre, voilà le cœur de la stratégie actuelle des gouvernements.
Ensuite, le 30 septembre, soit la crise s’apaise –le rêve. Soit elle reprend –mais alors les Etat seront mieux armés.
Que pourront-ils faire? Anticiper les effets d’un vrai défaut grec sur les autres pays surendettés; calculer de combien il faut aussi prévoir un défaut portugais (par exemple un défaut de 15% des dettes), idem pour l’Irlande; s’occuper des conséquences pour les banques de ces pays et des autres et mettre de côté de quoi les renflouer; enfin, imaginer une solution pour l’Italie.

Les pauvres au secours des riches

L’Europe seule est trop petite pour la sauver en cas d’attaque, il faut mondialiser le plan. La Chine, un moment contactée, a refusé d’acheter des titres italiens. Il reste les Etats-Unis: en clair, il faudrait dire (et cela suffirait) que la Federal Reserve américaine est partie prenante du plan.
Reste aussi… les autres pays des Brics: Brésil, Russie, Afrique du Sud ou Inde… Le ministre de Finances brésilien,  Guido Mantega, a annoncé le 13 septembre que ces pays allaient se réunir à Washington la semaine prochaine (à l’occasion de l’assemblée du FMI) «pour savoir comment aider l’Union européenne à sortir de la crise». Une déclaration absolument historique sur laquelle il faut s’arrêter: les pauvres viennent au secours des riches.
La Grèce, vieux creuset de la civilisation européenne, aura-t-elle présidé à sa chute au second rang des nations du monde?

 L'ANNÉE DEVAIT ÊTRE celle du face à face entre les politiques et les marchés. Nous y sommes en plein. Des deux côtés de l’Atlantique, la guerre faite rage entre les endettés et les créditeurs, entre une classe politique faible et/ou désunie et des marchés financiers riches à l’infini, impatients, exigeants. Encore en gestation quelques jours aux Etats-Unis où le président et le Congrès se battent, cette guerre est féroce en Europe depuis 18 mois. Elle a ses victimes: les peuples à qui l’on inflige une austérité de fer. Elle a ses profiteurs: les populistes qui accusent les dirigeants en place de compromission avec les «riches financiers».
Mon espoir est que du conflit pourrait naître une classe politique plus responsable, obligée à plus de transparence et à rendre des comptes. Les dettes ont parfois du bon, si elles sont des investissements sur l’avenir. Mais elles sont le plus souvent le résultat de lâchetés, d’incapacité à décider de la part d’une classe politique habituée à ne pas tenir ses promesses, en clair à mentir.
Les dettes sont de la mauvaise politique accumulée. Aujourd’hui, la société civile demande autre chose: constituée d’êtres intelligents et informés, elle veut la vérité, elle ne veut pas la lune, elle demande aux politiques d’être clairs, de tenir leurs engagements, d’expliquer la réalité, d’avouer leurs erreurs, de se corriger.  La modernité ne supporte plus le mensonge.
Je classe les marchés financiers dans cette société civile. Leur exigence a des allures de diktat mais elle n’est pas, au fond, illégitime: les opérateurs des marchés gèrent l’argent des autres, celui des fonds de pension et de retraite, celui des épargnants. Ils calculent que certains Etats ne rembourseront pas leurs dettes en entier et ils veulent savoir combien il leur en coûtera. Pas plus pas moins. Ils le disent avec violence, celle de l’argent, mais sans autre but que de récupérer cet argent.
Ils n’ont pas d’objectif politique, comme de destituer un gouvernement. Ils ont des a priori de politiques économiques mais pas tant que ça. Le pragmatisme est leur véritable ligne : c’est ainsi qu’ils veulent que les Etats adoptent des plans d’austérité mais, dès le lendemain, ils se ravisent un peu et soulignent que ces plans ne doivent pas non plus provoquer de récession qui aggrave les déficits.
Ce que veulent, les marchés, ce sont des hommes politiques plus efficaces. Aux Etats-Unis, ils pousseront demain à ce que ce pays déchiré retrouve un consensus idéologique. En  Europe, ils veulent comprendre quelle est la réelle solidarité entre les membres de la zone euro et demandent qu’avance l’union politique. Qui leur donnera tort ?
Je sais, on pouvait sortir de cette crise avec une victoire de la politique sur la banque. On pouvait imaginer un retour à une régulation très serrée des marchés financiers et à un adieu net à l’ère ultra-libérale. Mais tel n’est pas le cas. Il n’y a pas de consensus mondial pour revenir à des lois contraignantes pour restreindre le poids et le rôle de la finance dans le monde. C’est un fait. Sans doute parce qu’au fond, personne n’a de doctrine claire sur ce que doit être la finance, l’innovation, la couverture des risques, etc. 
Les dirigeants du G20, sont divisés, ils n’ont pu que commencer à réguler timidement les institutions financières, partiellement, sans insister. Leur seule conviction est qu’il faut laisser-faire en tâtonnant. Peut-être iront-ils peu à peu plus loin dans la régulation, les Britanniques par exemple sont curieusement les plus culottés.
Dans ce contexte, les marchés, bientôt renfloués, ont donc vite retrouvé toute leur puissance. Les banques ont remboursé les prêts que les Etats leur avaient accordés  pour les sauver à l’automne 2009. Elles font des profits record et distribuent des bonus comme avant. Les stress test prouvent que la grande majorité d’entre elles supporterait un nouveau choc. Pour la finance, la crise est finie.
Ce sont au contraire les Etats qui sortent les plus affaiblis de la crise, surendettés pour beaucoup. Grèce, Portugal, Irlande et maintenant Italie sont sous leurs tirs et bientôt les agences pourraient dégrader la note de la première puissance économique mondiale, les Etats-Unis. Est-ce imaginable? Ça l’est: la dette américaine atteindra 100% du PIB en fin 2011 sans compter la quantité d’engagements non encore comptabilisés comme ceux de Freddy Mac et Fanny May, les deux réescompteurs publics des prêts immobiliers qui aujourd’hui doivent racheter des quantités astronomiques de crédits à des ménages en faillite.
Des dettes énormes donc. Sont-elles objectivement trop lourdes? C’est toute la question bien sûr. Difficile d’être affirmatif. Il y a matière à débats. Hier, dans les années 90, Bill Clinton a pu rembourser celle de l’Amérique en quelques années. Mais il est certain que ces sommes ont aujourd’hui atteint, à cause de la crise, des niveaux historiquement très élevés et que la faible croissance prévue en sortie de crise, ne va pas faciliter les remboursements. Dans la tête de certains économistes, plane l’idée que tous les endettés de la terre devraient s’entendre pour soulager leur fardeau, soit en faisant défaut ensemble, au moins partiellement, soit encore suscitant une inflation ; l’autre façon de ruiner les créditeurs.
Mais ces idées-là sont écartées, elles conduisent vers l’inconnu. Alors, trop de dettes: que faire? La solution classique l’emporte: des plans d’austérité pour réduire les dépenses, économiser, retrouver des excédents budgétaires et commencer à rembourser. C’est ce qu’on exige de tous les surendettés, les ménages comme les pays.
Le problème, on l’a évoqué, est que cette austérité risque de pousser le pays dans la récession et une spirale négative: la perte de croissance coupe les recettes et le déficit se creuse au lieu de se réduire. Il faut donc conduire la politique économique avec doigté et une aide provisoire est nécessaire, par le FMI ou, en Europe, par les autres pays membres.
Les marchés se tournent alors vers les gouvernements européens et leur demandent:
1) allez-vous prendre les mesures indispensables de rigueur ?
2) allez-vous aider les plus faibles d’entre vous?
Comment? Combien?
Or, les  réponses sont floues. Les Grecs n’arrivent pas à mettre en place les plans prévus. La solidarité intra-européenne est incertaine, contestée en Allemagne, jamais ferme. La classe politique n’est capable que d’être à son habitude, elle fait des promesses et des discours sur «sa volonté indéfectible de soutenir l’euro».
Les marchés y croient quelques jours puis refont leurs calculs, demandent des détails qui ne viennent pas et se mettent à douter, ce qui veut dire à prendre des «positions»  contre. Les taux accordés aux Grecs et aux autres pays faibles montent, aggravant les difficultés de remboursement.
En sortira-t-on et comment? Depuis 18 mois que dure la crise européenne, le scepticisme des marchés s’est endurci. Ils seront aujourd’hui difficiles à convaincre. L’indécision a aussi provoqué la contagion. L’Italie, longtemps épargnée, est maintenant attaquée, les marchés «découvrant» son endettement de 120% du PIB, un plan de rigueur insuffisamment crédible, des dirigeants politiques pire menteurs que tous les autres.
L’euro s’en sortira, je n’en doute pas. Jean-Claude Trichet a raison de marteler que l’Europe «dans son ensemble» est en meilleure situation financière que les Etats-Unis: un équilibre commercial, un déficit budgétaire global de seulement 80% du PIB (100% aux Etats-Unis), une croissance par tête aussi rapide depuis dix ans, une création d’emplois 20 millions d’emplois contre 14 aux Etats-Unis. Le péril n’est qu’à la périphérie. Il faut donc que les dirigeants finissent par s’entendre vraiment autour d’une plan incontestable: une décote de la dette grecque, l’annonce des conséquences sur le Portugal, l’Irlande et cætera, et aussi sur les banques.
Tout cela va se jouer d’ici à la réunion prévue jeudi 21 juillet. Les hommes et femmes politiques ont-ils compris qu’on leur demande d’être clairs, réalistes, de dire la banale vérité des coûts et de déclarer aux peuples qui va les payer? La crise, sinon, s’aggravera encore. L’enjeu, au delà de l’Eurozone, est l’émergence d’une politique nouvelle, transparente et courageuse.

 Assez du pessimisme! Assez du déclin! Assez de la déprime nationale! Le temps est venu du sursaut optimiste. Du regard objectif sur les atouts du pays. Du projet. De la confiance. Jean-Hervé Lorenzi, le fondateur et président du Cercle des économistes, vient d'écrire un livre qui claironne ce sursaut en même temps qu'il a créé un site Internet, Tousoptimistes.com. Sa démarche en rencontre d'autres. Un ras-le-bol du pessimisme monte en France. Lorenzi résume:

«Eloignons cette fatalité selon laquelle il nous serait impossible de nous soustraire au destin de l'échec programmé.»

Pour un chroniqueur dont l'une des dernières parutions était titrée «La France dans un état critique», l'offensive est dérangeante. Essayons de faire la part des choses.
Les optimistes ont raison de souligner que la France garde des atouts considérables. Jean-Hervé Lorenzi en liste plusieurs. La natalité d'abord qui remet en cause, au coeur et au ventre, le discours décliniste. Malgré la crise financière, les naissances continuent de croître. L'indicateur de fécondité atteint 2,00 enfants par femme, un niveau jamais atteint depuis la fin du baby-boom, il y a plus de trente-cinq ans. Ensuite, «une soif de savoir» couplée à «une soif de travail».

«Le goût du travail est bien réel mais on le cache derrière un écran idéologique, un mythe, qui consiste à dire que la France est un pays d'assistés.»

La vérité, plus simple, est un «Code du travail carcan» qui décourage. L'immigration qui «nous oblige à remettre en cause notre modèle de société mais qui réactive les valeurs auxquelles nous croyons». Le goût du loisir très développé par nos RTT mais dans lequel il faut voir «un appétit du bonheur, harmonisant vie professionnelle, vie familiale et partage», autonomie et engagement collectif. Les Français s'affirment comme sujets d'un «style de vie» qui leur est propre. Le désir de justice sociale, enfin, qui reste une valeur très partagée. Voilà des aspects très positifs incontestables de l'exception française.
S'ajoute un argument fondamental d'un autre type: générationnel. Le discours décliniste est tenu, dit l'optimiste, par une génération de sexagénaires qui trustent les postes et les titres et n'en cèdent rien au prétexte qu'après eux arrivent la fin de la France, la fin de la culture, la fin de l'Europe, la fin des valeurs et la fin des haricots. Ils déblatèrent contre le monde tel qu'il vient dans un réflexe défensif de justification conservatrice.
Les discours pessimistes s'autoconsolident autour d'«une France inactive, sclérosée et dépassée» et interdisent l'éclosion d'«une France active, jeune et innovante». Ils brisent «la confiance» dans l'oeuf. Pour «y croire» la France a besoin de l'inverse, d'optimisme appuyé sur un projet. «Les contours» sont: la cohésion sociale, un contrat de travail unique, une fiscalité du travail très allégée, un investissement de 150 milliards d'euros dans les secteurs porteurs d'emplois et le retour du goût du risque.
Au bout du livre, on adhère volontiers à la thèse. Oui, la France déprimée doit donner le coup de talon au fond de la piscine qui la fera remonter à l'air libre. Ce coup de talon est d'abord psychologique, il doit venir du discours des élites. Mais est-ce si facile? Le président du Cercle des économistes ne traite pas, curieusement mais volontairement, des raisons macroéconomiques (compétitivité, déficits) qui motivent l'inquiétude des pessimistes. Il y aurait beaucoup à dire car les fondamentaux de la France sont alarmants. Mais restons dans le champ des mentalités choisi par l'auteur.
L'idée du livre est que le modèle français n'est pas menacé, sauf par la perte de la foi en lui. C'est là que tout se joue, car c'est vrai en profondeur: la France restera un pays de justice sociale forte. Mais ce qui est démoli par la mondialisation, ce sont les outils de sauvegarde de ce modèle. La solidarité est tuée par un marché dual du travail avec les in et les out (les jeunes). L'élitisme républicain est tué par une école en échec. L'innovation est tuée par l'égalitarisme des chercheurs. La classe moyenne est tuée par l'atrophie de l'industrie. Le regain de confiance en l'avenir passe par la rénovation urgente et complète de ces outils de l'Etat providence. Le désarroi des Français vient de cette confusion entre le but et les moyens. Elle est entretenue non par les discours des clercs mais par ceux, obscurs et hypocrites, des politiques.
Chronique également parue dans Les Echos

Le mauvais état de la France


Une croissance de 1,5 % seulement, contre 1,7 % pour la moyenne en zone euro. Un déficit extérieur qui replonge à 51,4 milliards d'euros. Un chômage en hausse de 80.000 (+ 3 %) qui touche au total 2,7 millions de personnes. Un déficit budgétaire de près de 150 milliards d'euros, 7,7 % du PIB. Le bilan 2010 de l'économie française est mauvais et franchement inquiétant. « La France a bien passé la crise », s'était vanté Nicolas Sarkozy l'an passé. C'était vrai. Les gigantesques dépenses sociales ont amorti le choc. Mais elle repart mal. Langueur, manque de compétitivité, impuissance à créer des emplois et comptes publics au bord du gouffre : voilà la triste réalité du pays. A seize mois de l'élection présidentielle, il serait temps que les Français et leur classe politique en prennent conscience et que le débat public sorte des faux sujets (les faits divers et les conflits depersonnes) et porte sur le ressaisissement.


La France n'est pas la Grèce et c'est bien dommage. Car un électrochoc serait salutaire aux hommes et femmes politiques pour comprendre que notre pays conserve beaucoup d'atouts de travail et de capital, mais qu'il subit une érosion longue de ses « fondamentaux ». Cette érosion ne cesse de s'accélérer et les réformes engagées depuis 2007, aussi nécessaires qu'elles soient, ne sont pas à la hauteur pour en inverser le cours, loin de là.


L'examen des moteurs de la croissance est révélateur. La France, petite Amérique à cet égard, a profité cette dernière décennie d'une bonne consommation, elle-même appuyée sur des évolutions positives des salaires, en gros de + 3 % l'an avec inflation réduite. Mais c'est fini. D'abord parce que les salaires réels vont être rognés par le coût des matières premières qui flambent et par les impôts inévitables (la seule question encore ouverte porte sur la modalité : directs ou indirects). Ensuite parce qu'il faudrait, en bonne politique, tenter maintenant de limiter les hausses sur moyenne période pour regagner en compétitivité et pas seulement face à l'Allemagne : nos coûts salariaux et plus encore les charges salariales pénalisent lourdement l'emploi. Mais dilemme : le risque macroéconomique est d'en faire trop et d'étouffer complètement la consommation, donc la croissance.


D'autant que l'autre composante de la demande, l'Etat, les collectivités et les organismes sociaux sont clairement à l'heure de l'austérité. Sous le regard suspicieux des marchés financiers, la France va devoir cesser de plaisanter avec son déficit dès l'an prochain, et ce sera dur sur une longue période.


Le principal des maux français est l'autre moteur de la croissance : l'investissement. Ici c'est un drame qui se joue autour du partage d'un faux diagnostic. Avec les énormes résultats du CAC 40 sous les yeux, les hommes politiques et l'opinion pensent que les entreprises gagnent trop d'argent en France et que tel est le problème. La vérité est exactement l'inverse. Les marges des entreprises n'ont cessé de reculer, de 9 % du PIB il y a dix ans à 6 % aujourd'hui, alors qu'elles ont fait le chemin inverse en Allemagne. Les quelque 85 milliards de profits du CAC 40 (+ 40 %) faussent toutes les statistiques nationales. En outre, et ce n'est pas anecdotique, les groupes du CAC 40 font en vérité leur profit hors de France ! Patrick Artus de Natixis, qui souligne cette faiblesse dramatique de nos PME « cachée sous des chiffres globaux trompeurs », en ajoute une seconde : les conditions d'accès au capital très difficiles. Pour investir, elles sont obligées d'avoir recours au crédit, ce qui est décourageant. Conclusion : les PME ont « une croissance faible de leurs chiffres d'affaires, de leur profitabilité, de leurs investissements et des emplois créés ». Voilà pourquoi votre fille est muette.


Le déficit du commerce extérieur vient confirmer ce sombre tableau : la France souffre d'un positionnement « moyenne gamme » qui la rend fragile (notamment à la valeur de l'euro). Mais elle souffre surtout de voir baisser le nombre d'entreprises qui tentent d'aller vendre à l'étranger. La raison en est la même : les PME en ont de moins en moins les moyens financiers.


La politique économique française est entrée dans une contradiction : il faudrait procéder à un gigantesque changement de rive du courant de la croissance : de la consommation vers l'investissement. Pour les dépenses privées comme d'ailleurs pour les dépenses publiques. Mais les conditions ne sont pas réunies et la France est en passe de se noyer au milieu du fleuve. Très pessimiste, Patrick Artus pense que la croissance 2011 ne dépassera pas 1,2 % quand le gouvernement espère 2 %. Peut-être sera-ce l'électrochoc nécessaire ?

Tout cela fait-il que le scénario iranien du remplacement du despote militaire par le despote religieux est exclu ? Non, les partis islamistes représentent les forces les plus organisées, ils sont incontournables pour diriger ou participer au pouvoir. Mais l'optimisme vient du jeu à trois, beaucoup plus ouvert et changeant. Il va falloir créer 80 millions d'emplois d'ici à 2020 dans la région pour absorber les nouvelles générations. Impossible sans promouvoir la société civile. 

(1) « Islam, Institutions and Economic Development ». Eric Chaney, Vox, 3 septembre 2010.(2) « La Prospérité du vice », Daniel Cohen, Albin Michel.

Le goût de la jérémiade


Ahurissant sondage ! Les Français sont les plus pessimistes du monde sur l'économie en 2011, selon un sondage BVA-Gallup paru en début de semaine. La sinistrose est plus répandue chez nous qu'en Irak, en Afghanistan ou en Islande, pourtant frappés par la guerre ou la crise. La valeur des réponses et des comparaisons est évidemment sujette à questions mais la réalité semble bien celle d'un pays très sérieusement déprimé. Pourquoi ?




Avant de répondre, il faut noter que le goût français pour la plainte a d'anciennes raisons paysannes : « Monsieur le marquis, les récoltes n'ont jamais été aussi mauvaises ! » Mais nous n'en sommes plus là, la plainte s'est détachée de ses causes objectives pour se nourrir elle-même comme celle d'un déprimé qui jouit de sa déprime. Plutôt que de se secouer, il suçote son mal. Ce goût de la jérémiade a trouvé à s'ancrer dans la nostalgie des Trente Glorieuses. Le succès, lui aussi ahurissant, du livre de Stéphane Hessel illustre cette mythification d'un modèle français qui serait perdu, celui des « valeurs du Conseil national de la Résistance », l'union sacrée des partis, le combat contre les nazis, la solidarité, la République… toute la France rangée derrière la gloire du sauveur et visionnaire général de Gaulle.




Tout cela fait spectacle. Comme l'a écrit très justement Henri Gibier dans ces colonnes à propos des manifestations contre la réforme des retraites : la France aime le social-spectacle. On peut élargir cette judicieuse remarque, voilà l'indignation-spectacle et la déprime-spectacle. Comme celle d'un corps qui n'a plus prise sur le réel, qui renonce à l'avoir en vérité, et qui se complaît dans ses jérémiades.




Cela nous amène au pourquoi. La cause, sans doute principale, de la névrose est la difficulté principielle de la France à faire face à la mondialisation. Tout du beau modèle français si adoré est bousculé par l'époque moderne, par l'individualisme et par l'économie schumpetérienne. L'Etat jacobin et interventionniste, le gouvernement par le haut, la primauté de la loi sur le contrat, le système social figé sur l'emploi masculin à vie dans des organisations tayloriennes, les services publics rigides : des lignes Maginot quand il faut de la mobilité et de la souplesse, quand on entre dans la société des flux (commerciaux, financiers, Internet…).




La réforme est nécessaire et urgente, mais aucun gouvernement n'a trouvé la bonne clef. La décentralisation sous François Mitterrand, par exemple, a réveillé les grandes villes, tant mieux, mais a endormi Paris, ce qui est plus grave. Elle a multiplié les dépenses et dissous les responsabilités (voir l'épisode peu glorieux de la neige). A mes yeux, elle est globalement en échec. Quant aux autres réformes, Jacques Chirac a renoncé dès 1995, Lionel Jospin a cru que c'était affaire de moyens insuffisants et Nicolas Sarkozy, dont le bilan apparaîtra loin d'être négatif, a toutefois gâché ses tentatives courageuses par défaut de comportement et par manque de cap. Au bout du compte, s'est généralisée la conviction décliniste que tout fout le camp, que la France se perd, que la défiance est de mise, que demain sera pire qu'aujourd'hui. On a ici parlé de juin 1940 : le pressentiment d'une déroute.




Sortir de ce méchant spectacle, encore une fois c'en est un, passe par le retour au principe de sérieux. Pour reprendre au point de départ : 2011 s'annonce plutôt comme meilleure et non pire, avec une croissance autour de 2 % (1,5 % en 2010) dans un contexte mondial de consolidation de la reprise. La situation de l'emploi devrait un peu s'améliorer. Pas de quoi pleurnicher ! Plus avant, la France conserve des atouts de capital et de travail dans la compétition mondiale, il n'y a aucune raison de penser a priori qu'elle va perdre pied. L'Allemagne montre que c'est possible et les Allemands se classent dans le sondage parmi les plus optimistes des pays développés, avec les Scandinaves.




Les Scandinaves qui démontrent, ce faisant, que l'autre crainte qu'adorent ruminer les Français, celle d'une disparition de leur si beau modèle social sous les coups de boutoir des Chinois et de l'argent-roi, est fausse. La solidarité est mise en péril moins par la mondialisation que par l'immobilisme nostalgique. De Gaulle dites-vous ? Le colonel de chars prônait la guerre de mouvement.