Affichage des articles dont le libellé est CHRISTIAN DAISUG. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est CHRISTIAN DAISUG. Afficher tous les articles
jeudi 21 août 2014
Le Noir tué par un policier blanc L’avant-scénario d’une guerre civile
Le Noir tué par un policier blanc L’avant-scénario d’une guerre civile
L’amorce d’une guerre ? Sur un bouillon de culture qui fermente depuis des générations, et dont certains ingrédients s’avèrent particulièrement inflammables, on laisse tomber, par calcul ou négligence, une simple étincelle dont le pouvoir dévastateur peut paraître inversement proportionnel à son intensité. Une bavure incongrue, un dérapage inexplicable, une erreur imprévisible peuvent alors dégénérer en drame. D’autant plus que le combustible est là, prêt à être dévoré par des passions mal éteintes, des illusions perverses, des équilibres ambigus.
A quelle distance exactement la ville de Ferguson est-elle passée de l’explosion ? On ne le saura jamais. On n’a connu que le premier acte, lorsque l’étincelle s’approcha dangereusement du bouillon de culture comme si elle avait décidé de tout faire sauter. Mais il lui manqua et la force et la durée pour passer de l’embrasement à l’événement, pour entrer carrément par effraction dans l’histoire d’une nation. Le second acte du scénario se déroba. Pourtant, le décor du premier acte pouvait encore servir et les acteurs – les mêmes – auraient pu facilement aller jusqu’au bout de leur rôle, ajouter à la haine les armes de la haine. Le second acte resta dans les tiroirs d’un diabolique metteur en scène qui ne voulut conférer à Ferguson que les attributs d’un banc d’essai – un test en creux, un avertissement destiné à ceux ayant pris conscience que le second acte de ce genre de pièce consiste à pétrifier toute émotion, toute révolte humaine, afin de laisser couler, sur des planches sonores devenues silencieuses, des filets de sang.
Violence à tous les carrefours
D’une banalité à hurler, la ville, coincée comme un fibrome sur les flancs de Saint-Louis, Etat du Missouri, ne vaut pas un détour, encore moins un voyage. Ferguson fait partie de cette Amérique que l’on rencontre par une incongruité stupide ou sous les effets d’un contretemps fâcheux. Il faut vraiment tomber en panne d’essence pour traîner ses guêtres dans ce quadrillage de rues où 21 000 personnes sont bien obligées de faire semblant de croire que le rebond économique dont tout le monde parle n’est pas forcément aussi loin qu’on le dit. C’est là, à la pliure de deux avenues, entre des rangées de façades mal guéries de la lèpre, que le cadavre d’un Noir de 18 ans est resté, le 9 août dernier, cinq heures allongé sur l’asphalte. Comme pour bien montrer que, dans ce pays, la violence surgit à tous les carrefours, que la mort se glisse dans toutes les communautés raciales. Le tribut paraît trop souvent plus lourd pour les Noirs, pense la foule, qui se demande pourquoi l’un des siens, victime d’un meurtre, est exhibé si longtemps dans un périmètre délimité au ruban jaune par les autorités.
On s’indigne. On s’exalte. On veut comprendre. Le jeune Noir vient d’être tué par un policier blanc. Schéma extrémiste, radical, explosif. L’inverse passerait inaperçu. Mais lorsque la mort mêle les races dans le mauvais sens, le résultat recèle une charge détonante maximale. Pourquoi a-t-on tiré ? Et dans quelles circonstances ? On nous assure que l’enquête commence. Quelle enquête ? Celle des Blancs, bien sûr. Ferguson est à 67% noire, mais sa police est à 94% blanche. Alors ?
Alors, tout est en place pour creuser le lit de la désinformation qui, en général, après une gestation accélérée, engendre un monstre : l’intoxication. Ces deux phénomènes, dont les plus habiles parmi les manipulateurs combinent cyniquement les effets, peuvent aisément déboucher sur un pan de guerre civile. Ferguson y a échappé – de justesse. Voyons les faits, dépouillés, peu compréhensibles, à la logique brisée. Le samedi 9 août, en début d’après-midi, Michael Brown, accompagné de l’un de ses copains de 22 ans, Dorian Johnson, lui aussi noir, pénètre sournoisement dans une supérette de la ville et y dérobe un paquet de cigarillos coûtant 49 dollars. Une caméra vidéo filme le forfait, identifie son auteur mais, pour l’instant, les deux jeunes sortent du magasin sans être inquiétés. Sans doute grisé par sa rapine et son habileté, Brown n’hésite pas, par bravade et mépris des usages, à marcher en plein milieu de la chaussée. L’initiative n’a pas échappé à Darren Wilson, depuis quatre ans gardien de l’ordre à Ferguson. Avec sa voiture de patrouille, il fait un crochet, rejoint les deux jeunes pour leur conseiller, avec calme mais fermeté, de rester sur le trottoir. Ensuite, les clips se déroulent à toute allure. Brown, qui mesure près de deux mètres et pèse 125 kilos, frappe au visage le policier toujours assis derrière son volant.
Quand la réalité s’affole
Une lutte rapide s’engage, violente, chaotique, au cours de laquelle Brown tente d’arracher le pistolet de son adversaire qui réussit à se dégager et à sortir de voiture. Là, le récit vacille, se crispe, suffoque. Que se passe-t-il exactement dans ces fractions de secondes décisives ? On n’en sait encore rien. Tout juste quelques éléments d’un puzzle.
Les deux hommes ont dû se dégager l’un de l’autre car, à un certain moment, Brown se trouve à deux ou trois mètres du policier. Un policier dont on imagine l’état d’esprit : il vient d’être agressé, blessé, humilié dans ses fonctions par un jeune à qui il a seulement conseillé de ne pas risquer d’être accroché par un automobiliste. De plus, on a essayé de lui prendre son arme, ce qui constitue pour un cop la gifle suprême. Brown se trouve donc à deux ou trois mètres de Wilson – cela, nous le savons grâce au témoignage du copain Johnson – et c’est alors que le policier sort son pistolet et tire. Quelque chose a dû se brouiller dans sa tête : décidément, les images s’entrechoquent, la réalité s’affole, les leçons apprises à l’académie de police ne correspondent plus à rien. Wilson tire une fois, deux fois, et finalement vide la moitié de son chargeur. On retrouvera six balles dans le corps de Brown : deux dans la tête, quatre dans le bras droit. Les balles de la désinformation, puis de l’intoxication.
Alors que Wilson est conduit dans un lieu tenu secret pour éviter tout lynchage, les manipulateurs de la conscience noire bâtissent un roman afin de transformer cette dramatique bavure en massacre prémédité à connotation hautement raciste. La désinformation s’articule d’abord autour de deux « oublis » de taille : on n’évoque absolument pas ni le vol des cigarillos ni l’agression dont a été victime le policier. Ensuite, la désinformation se meuble d’un portrait grotesque : on peint Brown sous les traits d’un-bon-petit-gars-toujours-prêt-à-rendre-service-et-qui-est-élevé-par-sa-grand-mère. Sur les lieux du drame, les fleurs s’accumulent. Les fleurs et les bougies que l’on allume le soir. Les Blancs rasent les murs. Dans les quartiers chauds, on pille, on casse, on détruit. Ferguson vit à l’heure du racisme cru. La Garde nationale montre ses muscles. Pendant ce temps, le copain Johnson en ajoute une couche en clamant que Brown levait les bras au ciel en hurlant : « Ne tirez pas ! Ne tirez pas ! »
samedi 23 novembre 2013
50e anniversaire de l’assassinat de Kennedy • La face cachée d’une icône nationale (I)
50e anniversaire de l’assassinat de Kennedy • La face cachée d’une icône nationale (I)
Le sabotage de l’anti-castrisme
Plusieurs dizaines de nouveaux titres en plus des 40 000 livres déjà publiés sur JFK, quarante-deux heures d’émissions télévisées, des milliers d’articles de quotidiens et de magazines, d’innombrables discours de commémoration aux quatre coins de l’Amérique : jamais une présidence – en l’occurrence, la 35e, interrompue à Dallas le 22 novembre 1963 par un tir au fusil d’une rare précision – ne fut à un tel niveau d’adhésion et de ferveur, analysée et décortiquée par tous ceux qui fabriquent l’opinion. La mort brutale et en pleine jeunesse de John Fitzgerald Kennedy le transforma en icône portée en triomphe par toute une nation. On sublima aussitôt sa famille, le personnage et son action à la Maison Blanche où, pendant mille jours (1 036 exactement), chacune des décisions avait reçu l’aval discret mais enthousiaste d’un conformisme progressiste qui venait d’investir le pouvoir.
Derrière le visage d’un chef charismatique, une certaine Amérique – celle fidèle à ses principes créateurs – était en train de basculer dans la nostalgie. Elle ne le savait pas encore. Une ère nouvelle commençait. Cinquante ans après le drame, l’icône embaumée reste intacte. Et dans l’avalanche de journalisme et d’édition qui parle d’elle, les articles et les livres résolument critiques se comptent à peine sur les doigts d’une main. Au fil des colonnes ou des chapitres, les réserves prudentes, les égratignures sympathiques, ne sont là que pour donner le change. L’essentiel est jugé : Kennedy a paru digne de s’asseoir aux côtés de Lincoln. Et pourtant, tout n’est pas bon dans ces mille jours. Disons-le tout net : la présidence Kennedy fut néfaste pour l’Amérique. La preuve, entre autres, par Cuba, le Vietnam et l’immigration : six articles pour réfuter l’imposture.
Une immense plage de sable fin, une eau turquoise digne des plus beaux lagons et, dans le fond du décor, sous un vent léger, les frémissements des premiers feuillages de la forêt tropicale : la beauté flatteuse de la baie des Cochons aurait pu légitimement inspirer les meilleurs photographes de l’office du tourisme cubain. Certes, elle fut prise en photos sous tous les angles et de toutes les manières, cette baie paradisiaque, mais ce fut par d’autres photographes avec d’autres objectifs – aux deux sens du mot.
Sur les clichés distribués par les « barbudos » à des dizaines de milliers d’exemplaires comme des trophées, l’immense plage de sable fin était envahie de péniches coulées, de blindés détruits, de camions incendiés, de cadavres à demi enfouis : les restes de la désastreuse opération « Zapata » qui, après un débarquement dans le style de celui de Normandie en juin 1944 mais en beaucoup plus modeste, devait arracher à La Havane, après une marche forcée grossie par des ralliements populaires, le pouvoir des mains de la clique de Fidel Castro. C’était au petit matin du 17 avril 1961. Celui qui, deux ans plus tôt, avait fait tomber Fulgencio Batista dans la fièvre déferlante des maquis victorieux, retrouvait l’ivresse de la vengeance anti-américaine. Pendant des années, Batista fut l’homme de main de Washington pour le sucre, le tourisme, les casinos. Et maintenant, voilà que les nostalgiques de Batista échouent lamentablement sous les cocotiers. Castro jubile ; il triomphe : décidément la révolution s’incruste. Mais existent aussi Castro « l’égocrate », Castro l’ingrat : Kennedy fut le grand artisan de l’échec qui sauva le castrisme d’une mort programmée. Pas un mot là-dessus.
1960-1961 : années charnières. Kennedy est depuis trois mois à la Maison Blanche. Il tâte le terrain, s’entoure de conseillers, utilise à fond une cote d’amour qui, dans la nation, semble inépuisable. Le plus gros problème reste, plus que jamais, l’URSS. La guerre froide se durcit en héritant d’un abcès imprévu et très mal placé : Cuba se trouve à trois cents kilomètres des côtes américaines. N’importe quelle fusée un peu sophistiquée pourrait y provoquer des dégâts considérables. Le Pentagone s’inquiète. Et si le Kremlin avait l’audace de pousser ses pions jusqu’aux Caraïbes ? L’hypothèse militaire suscite rapports sur rapports qui, dès le début, professent un certain pessimisme en contradiction avec la sérénité d’une Maison Blanche encore toute à ses clichés « libérateurs ». On y voit l’entrée en scène des « barbudos » comme l’épisode supplémentaire d’un caudillisme sud-américain dans lequel Castro, avec sa carrure de socialiste sorti de la jungle, joue le rôle d’un nouveau Bolivar un peu plus déroutant que les autres. On s’y fera. D’ailleurs, les rapports civils de cette époque parlent avec sympathie de « nationalisme musclé », de « réformisme agraire ».
Ce n’est que dans les derniers mois du gouvernement Eisenhower et les premiers du gouvernement Kennedy que les illusions disparaissent, que le voile se déchire. La vraie nature du régime surgit dans toute sa réalité : dictature policière, répression sanglante, encadrement idéologique. Les 400 entreprises américaines implantées dans l’économie cubaine (pétrole, sucre, transports, services) sont expropriées sans indemnités. Radio La Havane crache quotidiennement des injures contre les « yankees capitalistes ». Castro se rapproche de Moscou et Washington rompt avec l’île rebelle. Dans le Bureau ovale, le dossier est désormais souligné à l’encre rouge.
Les plus lucides parmi les conseillers d’un Eisenhower bouclant ses valises après huit ans de présidence estiment qu’il faut en finir avec « l’agité fumeur de cigares » qui se prend pour un « Lénine des mers chaudes ». En finir par la force, bien sûr. Solution d’autant plus accessible, en apparence, que deux communautés poussent pour son adoption dans les meilleurs délais : les exilés de Miami, dont beaucoup pensent que Castro ne maîtrise qu’en surface une situation encore très fluctuante, et les agents de la CIA à La Havane qui multiplient les messages faisant état d’une sourde opposition parfaitement exploitable. Cette convergence réussit à rassurer les hésitants et aboutit, en mars 1960, au griffonnage d’une opération Terre-Air-Mer qui a les encouragements d’Eisenhower et le patronage du vice-président Richard Nixon. Celui-ci étant persuadé de remporter l’élection de novembre 1960, et donc de succéder à son mentor ex-général en chef de la seconde guerre mondiale, fixe le début de l’attaque dans les premiers jours du printemps 1961, soit quelques semaines après sa propre entrée en fonction supposée à la Maison Blanche. Les urnes en décideront autrement, mais le calendrier envisagé finira malgré tout par s’inscrire dans la réalité. Seul changera le personnage qui donnera le feu vert à l’intervention armée. Kennedy remplacera Nixon à la tête du dispositif déployé et assumera donc le passage à l’acte. Ce qu’il refusera toujours d’assumer, en revanche, c’est le dérapage de l’aventure, considéré par les témoins et acteurs de l’époque comme une trahison.
Constituée de 1 500 combattants, pour la plupart d’anciens révolutionnaires déçus, la brigade de l’opération Zapata est encadrée, entraînée, dynamisée au Guatemala par des instructeurs américains dans des camps dépendant de la CIA. La politisation de l’entreprise se voit assurée par un groupe d’intellectuels ayant fui La Havane, eux-mêmes placés sous l’autorité d’anciens ministres de Castro passés à l’opposition dès qu’ils comprirent que le régime ne pouvait s’inscrire dans la durée qu’en durcissant un marxisme orthodoxe de plus en plus officiel.
Cette double formation dure environ un an. Si les camps sont relativement bien protégés contre d’éventuelles incursions prédatrices, le principe d’une reconquête de Cuba devient très vite de notoriété publique. Dans l’île aussi bien qu’aux Etats-Unis, l’opinion se doute que le passage, d’un bloc idéologique au bloc idéologique ennemi, d’un point d’appui aussi important sur le plan stratégique ne se fera pas sans réaction. Et une réaction violente. Plus que quiconque, Castro lui-même suit de très près les rapports de ses agents à Miami et au Guatemala. Une évidence s’impose : un coup est en préparation. Castro sait qu’il n’a plus le temps d’étoffer son armée ni en hommes, ni en matériel. Il résistera donc avec ce qu’il a en main. En revanche, une mesure préventive lui est accessible : retirer l’eau (c’est-à-dire le peuple) au poisson vorace (c’est-à-dire l’assaillant) avant que celui-ci ne devienne trop dangereux. C’est ainsi que, début avril 1961, 200 000 Cubains furent emprisonnés : des tièdes susceptibles d’apporter un soutien aux libérateurs. Ce fut le premier acte du drame.
(A suivre)
jeudi 8 novembre 2012
Présidentielle : cinq États désigneront le vainqueur
Présidentielle : cinq États désigneront le vainqueur
Lorsque les annales américaines se pencheront sur les caractéristiques marquantes
de cette élection présidentielle, elles souligneront trois points
forts : l’inédit bras de fer de minorités (un Noir contre un Mormon),
son coût faramineux (2,5 milliards de dollars dépensés par les deux
camps) et la remontée foudroyante, au dernier moment, du rival du
président sortant. Après dix mois de combats, le plus étonnant, le plus
spectaculaire restera ce tour de force inattendu dans une course qui
s’annonçait sans éclat.
Depuis cinquante ans, on affirme, on répète que les trois débats télévisés
opposant les deux candidats ne sont organisés que pour la galerie, car
leur impact sur les votants s’avère pratiquement nul. En gros, c’est
vrai. La victoire de John Kennedy contre Richard Nixon en 1960, celle de
Ronald Reagan contre Jimmy Carter en 1980 et celle de George Bush
contre Al Gore en 2000 ne durent presque rien aux points qu’ils
marquèrent pendant les joutes oratoires. Elles furent acquises bien
avant, pour d’autres raisons et sur d’autres terrains. Cependant, il
arrive qu’une exception se glisse dans une logique imputrescible. C’est
le cas cette année avec Mitt Romney. A trois jours du vote, il talonne
le président Barack Obama. Il l’inquiète. Il le menace. Si la course
s’affiche si serrée, si elle a tourné au suspense, c’est à cause du
républicain. Début septembre, Romney était considéré comme battu et
traînait dans les sondages avec cinq ou six points de retard. Un mois et
demi après, le même Romney empoigne Obama et l’oblige à camper dans la
zone où les sondages s’avouent incapables de départager les adversaires.
Une remontée fulgurante. Du jamais vu. Tout cela parce que dans le
premier débat Romney fut souverain, dans le second accrocheur, dans le
troisième courageux. A chaque fois, il prit le meilleur d’un homme
abattu, crispé, agressif. La grosse presse refusa de le croire. Dommage,
car la carte électorale ne s’explique que par cet événement.
Cette carte est en trois couleurs : bleu pour Obama, rouge
pour Romney, gris pour les ultimes champs de bataille. Le système
attribue à chaque Etat, selon son importance économique et son poids
démographique, un nombre précis de Grands Electeurs selon un vaste
éventail allant de la Californie qui en a 55 au Montana qui n’en a que
3. Il en faut 270 pour entrer à la Maison-Blanche. Ce chiffre est le
seul qui compte. Les Américains l’appellent Electoral Vote. Dans une colonne différente, mais très en retrait, figurera, au soir du 6 novembre, un autre chiffre appelé Popular Vote,
autrement dit, en vrac et sans aucune compartimentation, l’ensemble des
choix exprimés par la nation. C’est l’expression du suffrage universel
direct selon la formule des pays européens, qui ne joue ici aucun rôle :
fédéralisme oblige.
Donc, une carte tricolore. A première vue, le bleu s’impose à
gauche sur la bordure Pacifique, à droite sur la façade Atlantique et
sur le bord central dans le Midwest. C’est la mosaïque des fiefs
d’Obama. Ces fiefs désormais pratiquement intouchables totalisent 217
Grands Electeurs. Ils constituent la base, la fortune démocrate dans
cette course. A côté, le rouge semble vouloir s’étaler partout. Il y en a
dans les Rocheuses, ces montagnes qui flanquent le désert de l’Ouest.
Il y en a dans le Sud profond, cette région qui monte vers les Grands
Lacs. Il y en a sur les rives orientales, cette côte qui verrouille
l’ancienne Confédération. C’est la peau de léopard de Romney. Cette peau
considérée par tous comme inaltérable rassemble 191 Grands Electeurs.
Ils représentent le socle, le capital républicain dans ce duel. Enfin,
entre le bleu et le rouge, coincés dans des zones inattendues, disposés
presque en embuscade, les cinq Etats-clés, les cinq Etats gris qui sont
devenus la substantifique moelle de cette interminable épreuve, le
modèle réduit des passions exprimées, le microcosme où mijote la
victoire.
Ces cinq Etats ont tous leur importance, leurs caractéristiques, leurs mystères.
Chacun d’entre eux représente un bloc, une sorte de citadelle qu’Obama
ou Romney doit prendre d’assaut pour rafler la totalité des Grands
Electeurs de l’Etat en question. Mais les combats apparaissent si serrés
– presque du corps à corps politique – que les deux équipes de campagne
furent obligées d’alléger leurs quartiers généraux établis dans la
capitale de ces Etats afin de se rapprocher du terrain, de plonger dans
le local, de « muscler » des antennes au niveau des counties
(cantons). On atteint le micro-électoralisme. Sans être totalement
nouvelle, cette descente au ras de l’électorat est tout de même assez
rare. C’est que certains counties sont tout bleus, d’autres tout
rouges alors qu’une troisième catégorie peut être badigeonnée en gris et
exiger un traitement spécial parce que les indépendants, les retraités
ou les minorités y sont en nombre décisif. Subtile stratégie dont la
plus importante cible est la Floride, 29 Grands Electeurs. Le nord du
Sunshine State penche plutôt vers les républicains, le sud vers les
démocrates. Obama et Romney s’y trouvent à égalité avec 48 % chacun. Le
premier pourrait perdre en conservant ses chances ; le second ne peut se
le permettre.
Autres joyaux des Etats indécis ? L’Ohio, 18 Grands
Electeurs. Obama y réunit 48 % des intentions de vote, Romney 46 %.
Compétition acharnée. Le président détient les villes, l’ex-gouverneur
les campagnes et les banlieues. Chacun en est à sa quinzième visite. La
Virginie, 13 Grands Electeurs. Là aussi, les deux rivaux sont à égalité,
48 % chacun. Romney insiste sur l’emploi dans les bases navales et les
mines de charbon, Obama sur sa défense de l’avortement. Le Colorado, 9
Grands Electeurs. Le président n’y devance son challenger que d’un
point. Le premier compte sur les conservateurs des stations de ski, le
second sur les hispaniques des environs de Denver. Enfin, le New
Hampshire, 4 Grands Electeurs. Obama y prend 2 points à Romney, qui
espère rattraper son retard dans le sud de cet Etat, voisin du
Massachusetts dont il fut gouverneur pendant quatre ans.
Au milieu de ces minutieux calculs, l’ouragan Sandy frappa 27
Etats avec une terrible rage destructrice (63 morts, 55 milliards de
dollars de dégâts). Il imposa durant 72 heures un cessez-le-feu
électoral qui sépara les deux rivaux un peu étourdis comme le sont deux
boxeurs retenus chacun dans son coin par des soigneurs inquiets. Obama
se plut à lancer un appel à l’union « devant un drame qui nous frappe
tous ». Romney, de son côté, eut le bon goût de ne pas en profiter pour
politiser la catastrophe. Bien malin le politologue qui pourrait donner
le nom du bénéficiaire de vents ayant soufflé à plus de 150 kilomètres à
l’heure. Une fois évanouies, les rafales caribéennes laissèrent très
vite la place aux attaques verbales qui reprirent leurs droits. Obama
réutilisa ses deux « boulets rouges » favoris : sur ses 20 millions de
dollars d’investissements, Romney n’a payé que 14 % d’impôts, moins
qu’un salarié qui gagne 50 000 dollars par an. Et sur les 330 millions
d’Américains, Romney estime que « 47 % ne l’intéressent pas » puisque,
étant tous assistés, ils votent systématiquement pour le pouvoir en
place. Deux tirs qui ont dû faire mal au républicain dont la riposte ne
passe pas non plus pour inédite : « Obama est le candidat du statu quo.
Ce qu’il a fait pendant quatre ans, c’est ce qu’il compte faire encore
pendant quatre ans. En pire. Est-ce vraiment ce que vous voulez ? »
L’équipe d’Obama craint que l’impact des trois débats perdus
par son champion ne réduise à néant l’image négative de Romney (un
affairiste cynique méprisant la classe moyenne) construite à coups de
publicité au début de l’été. Elle redoute également que le flou des
solutions, les rancœurs partisanes et le chaos de la lutte n’incitent
les électeurs à choisir finalement un homme neuf dans un Washington qui
aurait bien besoin de changement.
Trois scénarios se dessinent pour le 6 novembre. A l’issue du
premier, Obama reste à la Maison-Blanche en raflant l’Ohio et le
Colorado. A l’issue du second, c’est Romney qui entre à la
Maison-Blanche en empochant l’Ohio, la Floride et la Virginie. A l’issue
du troisième scénario, les deux adversaires sont ex æquo avec 269
Grands Electeurs chacun – un de moins qu’il n’en faut pour vaincre. Dans
ce cas, Obama et Romney seraient les perdants de la solution de
secours : un retour au régime d’assemblée avec un vote de la Chambre des
représentants pour désigner l’un des siens comme président. Celui-ci
serait forcément républicain puisque la Chambre a une majorité
républicaine. Mais, au-delà de ces mises en perspective et de ces
schémas en filigrane, deux réflexions s’imposent à quelques heures du
vote. D’abord, une question. Pourquoi Romney n’a-t-il pas été capable de
profiter davantage du bilan désastreux de son adversaire ? Comment se
fait-il qu’il n’ait pu transformer les 16 trillions de dollars de dette,
le 1,2 trillion de dollars de déficit, les 23 millions de chômeurs, les
47 millions de bénéficiaires de coupons d’alimentation en autant de
tremplins vers la position indéracinable du meneur de la course ?
Ensuite, une constatation. Cette élection qui ressemble à beaucoup de
celles qui l’ont précédée par la démesure, l’outrance, la brutalité, est
en réalité une épreuve sans précédent. Pendant quatre ans, Obama fut
moins un président qu’un fossoyeur. Le fossoyeur d’une certaine
Amérique, celle de l’initiative individuelle, des libertés fédérées, du
risque novateur. Obama a voulu remplacer ces valeurs fondatrices par un
étatisme paralysant, une bureaucratie tatillonne, une mentalité
d’assistés. Cette élection s’inscrit moins dans une alternance de régime
que dans une tentative de changement de système.
Inscription à :
Articles (Atom)












