Le quotidien qui Mark

L’enquête Solidaris/Le Soir/RTBF sur le moral des Belges nous révèle que 10% des sondés souffrent d’angoisse et de dépression et que 57% estiment avoir besoin d’un accompagnement psychologique. Si tant de Belges sont déprimés, ce n’est peut-être pas parce qu’ils sont abandonnés au jeu des forces brutales du marché mais, tout au contraire, parce qu’ils sont prisonniers d’un système social qui les dévitalise.
Nous sommes, affirmait Spinoza (1632-1677), constamment sujets à des "ocursus", c’est-à-dire à des "rencontres" (de personnes, d’êtres, d’objets, d’idées, de principes, de systèmes, etc.) dont certaines nous affermissent et dont d’autres nous détruisent. Telle noble cause anime nos passions, telle musique surélève l’âme, tel prédicateur empoisonne le cœur du jeune islamiste, tel projet fait jaillir notre créativité, tel entourage professionnel nous démotive, tel entraîneur fait exploser nos limites, etc. De là, découle une éthique : est bon ce qui augmente ma "puissance d’agir". Est mauvais ce qui la diminue. Chaque jour, notre humeur est déterminée par de petites gratifications pour l’ego (un sourire, des compliments, etc.) ou, au contraire, par de petites vexations, déceptions et autres blessures (on essuie un refus, une personne feint de nous ignorer, etc.). Les premières accroissent notre puissance d’agir (la joie est un tremplin), les secondes nous rendent fragiles et chagrins. Une conduite avisée consiste à sélectionner les "ocursus", s’unir avec ce qui convient à sa nature, augmenter ainsi sa puissance d’agir et éviter soigneusement de vivre au hasard des rencontres. A contrario, la passivité consiste à suivre les contours sinueux des variations de cette ligne mélodique, en subir les effets et à gémir ou accuser lorsque ces derniers engendrent les innombrables "passions tristes".
L’enquête Solidaris/Le Soir/RTBF sur le moral des Belges nous révèle que 10% des sondés souffrent d’angoisse et de dépression, que 8% ont déjà pensé au suicide (contre 3% il y a dix ans), que 57% estiment avoir besoin d’un accompagnement psychologique, etc. On peut évidemment soupçonner le principal commanditaire de l’étude, Solidaris (ex Mutualités Socialistes) de vouloir noircir le tableau à dessein, surtout lorsque son secrétaire général, Jean-Pascal Labille, estime que des moyens doivent être débloqués pour améliorer la prévention et l’accessibilité aux soins psychologiques. Mais, cette tentative à peine masquée d’émousser les résolutions gouvernementales de restriction budgétaire, ne doivent pas nous faire ignorer la réalité de ces chiffres interpellants.
Pour donner du sens à ce phénomène, il existe évidemment une explication clé sur porte. On peut même gagner du temps en se reportant directement à l’une de ses matrices théoriques, à savoir "La Misère du Monde" publié il y a vingt ans par le sociologue Pierre Bourdieu. Selon cette grille d’analyse victimisatrice, c’est évidemment au marché et au pouvoir dissolvant de l’ultralibéralisme qu’il faut imputer ce mal-être généralisé qui s’accentue au fil des crises. Face à ce sempiternel diagnostic (atomisation du corps social, désintégration, déclassement social, exclusion, précarisation, perte d’identité, société de la peur, etc.), on invoque les sempiternelles recettes socialistes ou socio-démocrates visant à "retisser le lien social" grâce à des politiques ambitieuses et à un accompagnement médical, psychologique, psychiatrique, psychothérapeutique renforcé et à des coûts plus accessibles.
Le seul problème avec ce discours, c’est que le mal empire alors que ces même remèdes sont prescrits et administrés à forte dose depuis des décennies. Il est, par ailleurs, pour le moins étonnant que notre système de santé, considéré à juste titre comme l’un des plus généreux et des plus performants au monde soit accusé de manquer de moyens.
Tentons d’y voir plus clair et croisons certains chiffres. Les Belges sont, avec les Français, les premiers consommateurs mondiaux de produits psychotropes (anxiolytiques, somnifères, antidépresseurs, analgésiques, etc.). Par ailleurs, la Belgique et la France figurent toutes deux au top du palmarès mondial de pression fiscale et parafiscale. La Belgique supplante de peu la France dans un autre domaine : elle détient le taux le plus important de fonctionnaires de tous les pays de l’OCDE. : 820.000 (le chiffre correspondant, pour la Belgique, à la moyenne européenne serait de 600.000). Osons, dès lors, une interprétation à 180° de celle du promoteur de l’enquête susmentionnée : si tant de Belges sont déprimés, ce n’est peut-être pas parce qu’ils sont abandonnés au jeu des forces brutales du marché mais, tout au contraire, parce qu’ils sont prisonniers d’un système social qui les dévitalise. S’ils se sentent démotivés, ce n’est peut-être pas par la baisse de leur pouvoir d’achat consécutive aux crises mais en raison d’un système qui stérilise leur "puissance d’agir".
Dans notre pays, les allocations chômage correspondent (tous avantages inclus) à ce que la littérature économique appelle "salaire de réservation", c’est-à-dire un montant qui n’incite pas ces acteurs économiques rationnels que sont les demandeurs d’emploi à se mettre activement à la recherche d’un emploi, à enrichir leur CV voire même à accepter l’emploi proposé si les perspectives de gains présents ou futurs attachés à cet emploi sont inférieurs aux perspectives de gains présents ou futurs attachés au chômage. Faute de s’accomplir, ils dépriment. Ils souffrent moins d’un sentiment d’inquiétude quant au futur que d’un sentiment d’inutilité, de honte et d’impuissance.
Un jeune Bruxellois sur trois est sans emploi. Si, à 15 ans, vous êtes assuré, quoique vous fassiez, de jouir d’une allocation jusqu’à la fin de vos jours, allez-vous conserver la détermination de traverser les épreuves et consentir aux sacrifices propres à l’acquisition d’une formation ? Ce système distend dangereusement ce ressort qu’est la puissance d’agir. C’est avec des représentants de cette jeunesse démotivée, que Chirac s’entretenait il y a quelques années. "Votre peur, je ne la comprends pas. À vrai dire, cela me fait de la peine." Dans la litanie des contrevérités véhiculées à propos des jeunes, il y a celle-ci : "on ne leur laisse aucune raison d’espérer". En réalité, l’État-Providence a ôté, non pas tout espoir, mais, au contraire, tout motif d’inquiétude quant au futur matériel de ces jeunes et tué ainsi une puissante incitation à se dépasser.
L’État-Providence, magnifique conquête du siècle passé, a dégénéré en une vaste machine hypertrophiée et anxiogène qui pressure la partie productive de la société pour emprisonner l’autre partie dans une logique d’assistanat.
On connaît la complainte : il n’y a pas assez de travail. Faux : c’est le système nécrosé qui engloutit les moyens humains et matériels nécessaires à la création de ce travail. Nous avons besoin non de victimisation mais de responsabilisation. Plutôt que de pousser, "à titre préventif" les adolescents dans la salle d’attente des psychologues, il faut revitaliser leur puissance d’agir. Comment ? En "relançant", non pas la consommation, mais la détermination à travailler. En ouvrant le champ des possibles par une réduction des charges patronales et des taux d’imposition du travail couplé avec une baisse substantielle des dépenses ramenant l’État-Providence à sa juste dimension. Seul un afflux d’oxygène peut relancer l’activité économique et revitaliser la population. Restaurer la puissance d’agir, c’est aussi restaurer l’estime de soi. Se respecter soi-même, c’est refuser de se mentir à soi-même et se poser les questions suivantes : ai-je donné tout ce que je pouvais donner ? Me suis-je appliqué dans mes études ? Ai-je une formation qui me permette de rencontrer l’offre de travail ? Ai-je toujours saisi les perches qu’on me tendait ? Ai-je pris le temps de me recycler ? Ai-je accepté de prendre des risques ? Etc.
Loin de démontrer la nécessité de tempérer la (modeste) politique d’austérité et de réduction fiscale menée par l’actuel gouvernement, cette étude prouve tout au contraire qu’il faut amplifier cette dernière.

Les marchés financiers réagissent plus favorablement aux plans d’austérité axés essentiellement sur la baisse des dépenses plutôt qu’à ceux qui font la part belle aux augmentations d’impôts. Quand on constate que le programme du président Hollande prévoit des augmentations d’impôts considérables sans coupes budgétaires, on peut penser que la France a toutes les chances de devenir la prochaine cible des marchés financiers.

L'homo-crétinus en période de sommeil, à rapprocher de l'homo-Ça pionce.

L'indice des directeurs d'achats PMI au plus bas depuis 3 ans, des chiffres du chômage en demi-teinte : l'Allemagne traverse actuellement une situation particulièrement difficile. L'occasion de réorganiser l'équilibre des forces économiques de la zone euro.

Le nouveau gouvernement de Jean-Marc Ayrault est sensiblement le même que le précédent. Il aura pourtant mis une chose en valeur : la guéguerre de fillettes jalouses que se livrent Delphine Batho et Christiane Taubira, deux ministres qui feraient mieux de se montrer discrètes tant leurs profils ne sont pas compatibles avec la gouvernance irréprochable prônée par le président.
On croirait Ségolène Royal et Valérie Trierweiler tant Delphine Batho et Christiane Taubira ont fait preuve d’imaturité : en moins d’un mois de ministère partagé, les deux femmes ont trouvé le moyen de se déchirer.

Scandale Batho : elle vivait dans un logement social

Taubira condamnée : « licenciement injustifié » et « rupture de CDD abusive »

 L’armée mexicaine est de retour. Avec le dernier remaniement ministériel post- législatives et l’ajout de quatre portefeuilles, le gouvernement de Jean-Marc Ayrault compte désormais 39 membres, premier ministre compris. Même si François Hollande n’avait fait aucune promesse en la matière durant la campagne, voilà qui ne relève guère de l’Etat modeste. L’équipe Ayrault dépasse désormais la moyenne des effectifs de la Vème République, qui est de 35,6 membres, selon une étude réalisée en 2011 par Raymond Ferretti, maître de conférences en droit public à l’Université de Lorraine.

On reste loin du record détenu par Michel Rocard. Avec ses 48 membres, Matignon était contraint d’organiser jusqu’à 23 réunions interministérielles par jour ! Les gouvernements de gauche ont ainsi allègrement dépassé la barre des 40 sous François Mitterrand. A l’inverse, Lionel Jospin s’est distingué avec une équipe resserrée au départ à 26 membres. Le premier gouvernement Fillon était le plus vertueux de la Vème République mais il n’aura duré qu’un mois, les effectifs passant de 20 à 31 membres après les législatives puis à 38. Le dernier gouvernement du quinquennat Sarkozy en 2012 est ensuite redescendu à 33. Pour rappel, un rapport commandé par Matignon à Jean Picq, conseiller maître à la Cour des comptes, en 1994, recommandait un gouvernement resserré à quinze ministres et sept ministres délégués.
Mais François Hollande n’a voulu laisser personne de coté. Ainsi, le bon vieux ministère des Anciens combattants, occupé par Kader Arif, est toujours là, après avoir disparu pendant une brève période sous Nicolas Sarkozy. De même, le ministère des Français de l’étranger a été maintenu histoire de s’assurer les votes des expatriés aux législatives. De quoi rendre fou de rage la CFDT du Quai d’Orsay, mis au régime sec depuis plusieurs années. Selon elle, ce ministère est une "structure redondante, coûteuse, et guère opérationnelle", le syndicat listant trois solides arguments. D’abord, l’Etat dispose déjà de la Direction des Français à l'étranger (DFAE) et du centre de crise, créé par Bernard Kouchner. Ensuite, "la ministre déléguée n'a pas autorité sur cette même DFAE, ce qui en dit long sur la réalité de ses capacités d'action". Enfin, la représentation des Français de l'étranger est déjà assurée par onze députés, depuis 2012, qui s'ajoutent à douze sénateurs et 155 conseillers des Français de l'étranger.
Pas sans conséquences sur les effectifs des cabinets
La réalisatrice Yamina Benguigui, qui détenait ce portefeuille ainsi que celui de la francophonie, était-elle surchargée de travail ? En tout cas, le remaniement a été l’occasion de séparer son ministère en deux, Benguigui conservant la francophonie et les Français de l’étranger revenant finalement à la sénatrice Hélène Conway. Parmi les innovations hollandaises, on trouve aussi un ministre délégué uniquement chargé de l’agroalimentaire, Guillaume Garot, nommé ce 21 juin, ce qui ne manquera pas de faire plaisir au lobby concerné. L’intitulé du poste de George-Pau Langevin, chargée de la réussite éducative, semble aussi légèrement abscons.
Quelles conséquences ce mini-remaniement aura-t-il sur les effectifs des cabinets ministériels ? Dans un souci louable d’économies, Matignon a limité le nombre de conseillers à quinze par ministres et dix par ministres délégués, ce qui permettait de ramener le nombre de collaborateurs à 430, contre 511 dans le dernier gouvernement Fillon et 668 sous Jean-Pierre Raffarin. Désormais, ce total va remonter à 480. Et encore, il ne s’agit que des conseillers officiels. "Certains ministères régaliens ont tendance à contourner les directives en recrutant des chargés de mission", confie un membre de cabinet.

ENTRE UN BORGNE (Mosco.), UN RESPONSABLE MAIS PAS COUPABLE, BORGNE LUI AUSSI (Fabius), UN ETRON CHAUD QUI VIENT JUSTE D'ÊTRE ÉVACUÉ (Taubira), SAPIN EST L'ARBRE QUI CACHE LA FORÊT DES INCOMPÉTENTS SOCIALISTES 
ÇA NOUS FAIT UN GOUVERNEMENT 
"AYRAULT-HIC"

L'ancienne gloire (relative) du tennis français était auditionnée ce mardi par les sénateurs. Yannick Noah n'a pas apprécié qu'on évoque son contentieux personnel avec le fisc. Guy Forget a de son côté défendu les joueurs expatriés.
Yannick Noah est sorti visiblement agacé mardi 19 juin de son audition devant la commission d'enquête du Sénat sur l'évasion fiscale. Alors que l'ex-tennisman était entendu par les parlementaires pour mieux comprendre les raisons qui poussent les sportifs français à s'expatrier, la discussion a tourné pendant quelques minutes autour du cas particulier du chanteur. Ce qu'a peu goûté le principal intéressé.
En effet, comme l'a révélé Le Canard enchaîné le 31 août 2011, Yannick Noah est en contentieux avec le fisc depuis 1996, soit depuis plus de 15 ans. En 1993 et 1994, le tennisman avait déménagé en Suisse pour alléger sa feuille d'impôt. Mais après une minutieuse enquête, effectuée notamment au moyen de relevés téléphoniques, le fisc français estime que le sportif a passé plus de temps en France que de l'autre côté des Alpes pendant ces deux années.
Du coup, le Trésor public lui réclame près d'un million d'euros. Un montant qui a été réévalué depuis à environ 500.000 euros, avec la prise en compte de certaines déductions fiscales et l'annulation d'une amende pour mauvaise foi.
Reste que le bras de fer entre l'une des personnalités préférées des Français et le ministère du Budget se poursuit en justice. Dernier épisode en date : le Conseil constitutionnel a débouté le chanteur en septembre.
Interrogé par le sénateur UMP Louis Duvernois pour savoir s'il n'y avait pas une ambigüité entre sa situation fiscale personnelle et ses commentaires favorables à une tranche d'imposition à 75%, le chanteur s'est d'abord agacé, indiquant qu'on lui avait assuré que ce sujet ne serait pas abordé lors de son audition.
En tout cas, l'ancien champion n'en démord pas. Tant qu'il n'aura pas été condamné définitivement en justice, l'ex-tennisman considère qu'il "ne doit rien" à l'Etat. Dans sa démarche, il assure simplement se défendre "comme tout citoyen" et estime qu'il n'est pas là pour évoquer "quand et combien (il) reverse à la société".
Soutiens inattendus
Ce "traitement de faveur" accordé au cas personnel du chanteur a d'ailleurs provoqué un vif débat entre le président de la commission d'enquête, le sénateur UMP Philippe Dominati, et le sénateur PS Yannick Vaugrenard. Ce dernier s'interroge : ces questions sont-elles liées à l'engagement politique de l'ancien champion, alors qu'il est rare de mettre en cause directement une personne auditionnée au Sénat ?
Un peu plus tôt, la sénatrice centriste Nathalie Goulet avait assuré qu'elle n'était "pas contre les riches" et qu'en tant que parlementaire, "on avait parfois un certain nombre de difficultés à faire comprendre nos rémunérations, nos modes de retraite, etc. et qu'il y a un gros problème en France avec les gens qui gagnent de l'argent".

Chaque jour qui passe en est la preuve criante : il apparaît de plus en plus clairement, et surtout depuis l’élection française, que le problème pour l’euro, n’est pas la Grèce, l’Espagne ou l’Italie mais bien l’Allemagne.
Maintenant que les élections législatives grecque sont passées, les partis pro-renflouement ont semble- t-il acquis assez de sièges, l’Europe peut ainsi revenir à son cycle régulier de « panique, soulagement, déception et panique renouvelée », que nous avons observés pour les deux dernières années. Cette fois, cependant, le  point de relais devrait être encore plus court que d’habitude, puisque l’attention du marché va bientôt passer d’Athènes à Madrid, Paris et, surtout, à Berlin.

La cause paraît entendue : l’Allemagne va imposer sa vision politique et son ordre économique à l’UE. Pas si simple, estime Gazeta Wyborcza, car son modèle social décline déjà et qu'elle n’est pas mieux préparée que les autres à l’union politique.

La politique allemande en Europe a nourri de nombreux mythes, qui empêchent de saisir la gravité de la situation actuelle. Il convient d'en clarifier au moins deux. Selon le premier, l'Allemagne, la plus grande bénéficiaire de la monnaie unique et la plus forte économie de l'UE, a renoncé à la solidarité envers les autres pays, en leur tournant le dos. En vérité, sans l'engagement de l'Allemagne, la zone euro aurait depuis longtemps éclaté. Au cours des 3 dernières années, Berlin a accordé aux pays de la zone euro en difficulté plus de 200 milliards d’euros en prêts et garanties de crédit.
Le second mythe prétend qu'en dépit de la crise, l'Allemagne se porte aujourd'hui si bien qu'elle aurait perdu tout intérêt pour l'Europe et qu'elle chercherait désormais de nouveaux partenaires en Chine ou au Brésil. En effet, au cours du premier trimestre de 2012, c'est le commerce avec ces pays qui a permis à l'économie allemande d'enregistrer une croissance malgré la mauvaise conjoncture économique. Cependant, les exportations allemandes dépendent toujours de la zone euro, qui absorbe plus de 40 % de sa production (contre 6% écoulé sur le marché chinois). Ainsi un effondrement de l'euro, ou une éventuelle déstabilisation sociale et politique dans la zone, seraient probablement ressentis plus brutalement en Allemagne que dans tout autre pays européen.

Fin de la symbiose

Les sources du problème allemand de l'Europe, ou du problème européen de l'Allemagne, sont bien plus profondes. Premièrement, la crise frappe l'Allemagne de plein fouet. Pas dans le sens économique, mais politiquement et moralement. On n’est pas au début d'une "Europe allemande" mais au contraire, à sa fin. La monnaie unique a été construite selon les schémas allemands avec la Banque centrale européenne, copie conforme de la Bundesbank.
L'effondrement de cette "Europe de Maastricht" remet en cause deux importantes convictions de la politique allemande, à savoir que les recettes allemandes sont les meilleures pour l'Europe et que l'essor du modèle allemand va de pair avec le développement de l'intégration européenne.
Avant la crise, ces deux convictions avaient un sens. Quand l'Allemagne défendait l’idée d’une intégration accrue, de la mise en place d'un marché unique et de l'introduction de l'euro. Cela a servi l'Europe. Mais cela était aussi un pré-requis à la prospérité allemande de l’après-guerre, basée sur la reconstruction de sa réputation internationale et le développement d'une économie orientée vers les exportations. Ces dernières décennies, les Allemands avaient pris l'habitude de croire que ce qui était bon pour l'Allemagne était bon pour l'Europe. Cette symbiose est bel et bien terminée.
Pour sauver l'Europe, l'Allemagne va devoir non seulement puiser dans son portefeuille, mais aussi modifier sa vision de l'Europe et de l'économie. C'est un défi politique et intellectuel considérable.
La crise a balayé le principe sacré selon lequel chacun est responsable de ses propres dettes. Elle a aussi renversé un autre dogme allemand, celui qui voudrait que le seul rôle de la Banque centrale européenne soit celui de gardien de la stabilité de la monnaie, et sûrement pas celui d'acteur clé dans le sauvetage de plusieurs pays menacés par la faillite.
Il est paradoxal de voir l'Allemagne obligée de se réinventer alors que son modèle actuel multiplient les réussites : l'économie est en plein essor et le chômage à son plus bas niveau historique. Changer de cap dans ces conditions relève d'un courage et d'une persévérance qu'Angela Merkel n'a pas.

La faiblesse du géant

Une autre raison, moins évoquée, du dilemme européen de l'Allemagne concerne la situation économique et sociale du pays. Les bénéfices de la réussite économique allemande au cours des dernières décennies ont été très inégalement répartis dans la société. Pendant le boom économique, les inégalités matérielles ont plus augmenté que dans les autres pays industrialisés. La compétitivité allemande sur les marchés étrangers était largement basée sur des coûts de main-d'œuvre relativement faibles, c’est-à-dire sur les bas salaires.
La réduction du chômage a effectivement été profitable aux personnes sans travail. Mais la qualité de la plupart des nouveaux emplois est sans commune mesure avec les confortables conditions de travail qui prévalaient du temps de ce qu'on appelé le "capitalisme rhénan". Aujourd'hui l'Allemagne a la plus forte proportion de "contrats-poubelles" en Europe.
A cela s'ajoute le problème des énormes dettes de certaines municipalités allemandes qui, contraintes aux coupures drastiques, ferment des institutions d'utilité publique, des piscines, des centres culturels et réduisent l'assistance sociale. L'érosion du modèle social allemand s'est accélérée depuis l'introduction de l'euro et pendant la période de croissance qui a suivi.
Alors que l'Europe voit en Allemagne une puissance économique qui domine le continent, les Allemands eux, voient, malgré le boom économique, l'effondrement du modèle de l'Etat-providence et de promotion sociale qui était le leur depuis la Seconde Guerre mondiale.

Problème de démocratie

Le troisième problème allemand avec l'Europe touche à la démocratie. Les Allemands refusent l'idée des euro-obligations ou d'autres solutions plus radicales en disant que  de tels transferts de pouvoirs vers l'UE exigeraient d’amender leur constitution. La Cour constitutionnelle fédérale l'a d'ailleurs confirmé, en fixant les limites de l'intégration à ne pas dépasser.
L’UE a un vrai problème avec la démocratie aujourd'hui. L’une de ses nombreuses facettes est la technocratie qui fait que, comme l'écrit Ivan Krastev dans le dernier numéro de Przegląd Polityczny [Revue Politique], en Grèce ou en Italie, "les électeurs peuvent changer de gouvernement, mais pas leur politique économique".
L'autre aspect de cette crise démocratique tient au manque de volonté politique des peuples (et pas seulement des Allemands) à céder davantage de pouvoirs au niveau européen. La seule chose qui puisse sauver l'Europe est peut-être un grand pas vers l'union politique, mais c'est précisément ce que refuse l'opinion publique des pays membres.
L'économiste américain Raghuran Rajan écrivait il y a quelque temps que les hommes politiques ne sont pas en mesure de répondre efficacement aux menaces dont ils ignorent l'ampleur. C'est une bonne explication de l'attitude de Merkel. La politique allemande s'était jusqu'à présent employée à limiter les dégâts et à tenter de préserver ce qu'elle pouvait de l'Europe allemande.
Ces derniers jours, la chancelière a évoqué la nécessité de construire une union politique, dont les dirigeants européens devraient discuter lors du sommet européen, fin juin. Il se peut que Paris, et non Berlin, soit le plus grand obstacle à sa réalisation. Le dilemme actuel – "la désintégration de l'UE ou l'union politique" – est devenu très réel. Mais la plus grande négligence de Merkel est peut-être de n'avoir préparé l'opinion publique à aucun de ces deux scénarios.

Les hebdomadaires français, plutôt enthousiastes et cléments envers François Hollande depuis son élection, ont cette semaine brusquement retourné leur veste. A l’unisson, leurs Unes deviennent plus virulentes… Comment expliquer une telle concomitance, et pourquoi aujourd’hui ?

Ces rapports entre presse et pouvoir politique caractérisent-ils un phénomène nouveau ?

Ce phénomène touchant la presse (du moins celle de gauche) est-il une spécificité française ?

Peut-on penser que la « bulle de normalité » qui entoure François Hollande, et qu’il a lui-même revendiquée, est en train d’exploser ?

Sur un plan plus médiatique, cette concomitance au sein de la presse vous semble-t-elle normale ? Ne caractérise-t-elle pas un mouvement un peu « moutonneux » des organes de presse ?

Arnaud Montebourg s’est fait connaitre par ses sorties lyriques contre la désindustrialisation. Du coup, il a été nommé ministre du Redressement productif, censé relancer l’industrie française. Effet psychologique de l’élection d’Hollande et de ses débuts politiques maladroits, premiers impacts des positions démagogiques de Montebourg, ou simple problème conjoncturel, la France devrait connaitre sa pire période de désindustrialisation avec le ministre Montebourg au pouvoir.
Avec 139 fermetures d’usines attendues en 2012, soit 36% de plus par rapport à la même période l’année dernière, la situation industrielle de la France est catastrophique. On parle de 8600 emplois menacés et les économistes sont particulièrement inquiets. Patrick Artus estime que « des milliers d’entreprises risquent d’aller au tapis », si le gouvernement continue dans cette voie là.

Pas un jour ne se passe sans que Valérie Trierweiler ne repousse plus loin les bornes de l’indécence et du mélange des genres. La journaliste indépendante et « twittos » officielle de la présidence Hollande, aurait, selon Le Point, fait virer une commissaire de police en charge de sa sécurité. La cause : elle aurait été importunée par une ombrelle…