TOUT EST DIT

TOUT EST DIT
ǝʇêʇ ɐן ɹns ǝɥɔɹɐɯ ǝɔuɐɹɟ ɐן ʇuǝɯɯoɔ ùO
Affichage des articles dont le libellé est Christian Delporte. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Christian Delporte. Afficher tous les articles

vendredi 20 juin 2014

Fabius en «Monsieur Météo» : le ridicule peut-il tuer en politique ?

Après Ségolène Royal en Marianne et Arnaud Montebourg en marinière, le ministre des affaires étrangères, Laurent Fabius, se met en scène à la une du Parisien magazine en «Monsieur Météo». En tant que spécialiste de la communication politique, que pensez-vous de cette couverture? Quel est le message que cherche à envoyer ce type d'opération de communication?
Le ridicule, bien porté par la gauche caviar
Christian Delporte: Il y a une version rose: le ministre des Affaires étrangères n'hésite pas à donner de sa personne pour alerter sur les dangers du changement climatique, alors que la France organisera la conférence mondiale sur ce thème, en 2015. Laurent Fabiusen sera le pilote. Notons, au passage, la confusion entre météo et climat qui fera bondir les professeurs d'histoire-géographie, au lendemain du bac! Par l'image et le support (Le Parisien-Magazine), Fabius cherche la proximité avec les gens ordinaires, pas toujours sensibles avec cette question planétaire. Mais il y a aussi la version plus sombre: le décalage d'image avec ce que représente un ministre des Affaires étrangères - la grandeur de la France dans le monde, la solennité de la fonction - ouvre la voie à la moquerie. Il est d'autant plus net que le sourire de Fabius sur la photo reste celui des clichés officiels: en la matière, un sourire plus large, une attitude plus détendue auraient souligné la volonté d'autodérision.
A peine la couverture connue, twitter s'en est emparée, la détournant sans ménagement. En communication, on peut chercher à surprendre, recourir à l'humour, verser dans l'autodérision, mais à condition de maîtriser le message et de contrôler son image. Ici, l'écart entre l'image de Fabius et la couverture du journal est tel que l'opération de communication risque de se retourner contre lui. Comme la marinière de Montebourg, le nœud à papillon de Fabius «Monsieur Météo» peut lui coller longtemps à la peau.
Quel peut en être l'effet sur l'image de Laurent Fabius?
Le trouvera-t-on plus sympathique, moins guindé? Pas sûr. Laurent Fabius est une figure importante du gouvernement. L'opinion reconnaît sa compétence et lui qui fut longtemps impopulaire a réussi, grâce au Quai d'Orsay, à la reconquérir. Nous verrons bien si elle lui pardonne ce moment d'égarement. On se rappelle la sévérité des propos de Fabius à l'égard de la peopolisation, au temps - nous étions en 2006 - où il visait le comportement de Ségolène Royal : «Je préfère dire: «Voici mon projet», plutôt que «Mon projet, c'est Voici»». La mise en scène du Parisien-Magazine relève d'une tendance «people» qui lui reviendra peut-être au visage, comme un effet boomerang.
Le risque de ridicule parait important. Comment expliquez-vous que Laurent Fabius, qui a une longue carrière derrière lui, puisse s'y laisser prendre?
On a échappé au pire, puisque le premier projet du Parisien-Magazine était de photographier Laurent Fabius sur un bout de banquise en polystyrène, au côté d'un ours polaire empaillé! La photo a été négociée avec son cabinet pendant plusieurs semaines. Il faut croire que les communicants ont encore beaucoup à apprendre des médias et que leur capacité à anticiper les effets médiatiques sont toujours perfectibles!
Fabius a toujours été soucieux de contrôler son image. Quand il était jeune Premier ministre, il y a 30 ans, il était considéré comme l'un des hommes politiques les plus doués en communication, à la télévision. Pour se rapprocher et se faire comprendre des Français, lui l'agrégé de Lettres et l'énarque avait volontairement appauvri son vocabulaire et adopté le langage ordinaire. A cette époque, il était aussi friand de coups de com' qui faisaient de belles images dans les médias: arrivée de son épouse Françoise en 2 CV Charleston dans la cour de l'Elysée ou fausse photo «volée» d'un Fabius en charentaises sortant de chez lui, place du Panthéon, pour acheter des croissants. Ces images excessives lui avaient été reprochées. Le rejet de l'opinion après l'affaire du sang contaminé l'avait persuadé d'y renoncer.
Fabius est-il grisé par sa popularité? Le naturel revient-il au galop, alors qu'il n'a plus d'ambition présidentielle? S'agit-il d'un plan-com? En tout cas, ce dernier coup suit immédiatement un autre: la réception très médiatisée, il y a quelques jours, des présentateurs météo de toutes les télévisions et radios.
Ce type de communication est-il totalement nouveau ou cela a-t-il toujours existé? Peut-on parler de dérive de la communication politique?
L'humour ou l'autodérision comme modes de communication n'appartiennent guère à la tradition française. Dans le monde anglo-saxon, il en va différemment. En mai dernier, on a vu le prince Charles présenter la météo à la BBC. Deux mois plus tôt, Obama s'était invité au show humoristique de Zach Galifianakis, Between Two Ferns, succédant à de nombreuses vedettes d'Hollywood. On sait que, chaque année, le dîner des correspondants de la Maison-Blanche est l'occasion pour le Président de faire rire son public. Tony Blair, à son époque, s'invitait aussi dans les talk-shows humoristiques. Mais toutes ces prestations sont très scénarisées et les formules répétées. L'image est parfaitement maîtrisée. Dans le cas de Fabius (et avant lui Montebourg ou Royal), le sentiment est qu'ils ne contrôle rien. Si l'on invente de nouveaux modes de communication - et pourquoi pas l'humour et l'autodérision -, encore faut-il mesurer le degré de réceptivité de l'opinion et les effets médiatiques de l'opération.
A travers ce type d'opération, les politiques achèvent-ils de saper leur autorité et leur crédit?
Depuis près de 30 ans, les hommes politiques cherchent à donner un autre visage d'eux-mêmes. Naguère, Chirac, Jospin ou Léotard apparaissaient dans les émissions de Patrick Sébastien, Fabius allait chez Patrick Sabatier, Mermaz participait à Tournez manège. Aujourd'hui, les politiques contribuent au divertissement des talk-shows et Fabius pose en Monsieur Météo. Mais plus ils cherchent à se rapprocher du peuple, plus le peuple s'en éloigne. L'opinion juge d'abord les politiques sur les actes, dans l'exercice de leur fonction. Les Français ne demandent pas du show mais des résultats, a fortiori en période de crise.
«La grandeur a besoin de mystère. On admire mal ce qu'on connaît bien», disait De Gaulle. C'est aussi une posture de communication sur laquelle les hommes politiques d'aujourd'hui devraient méditer.

Publié par le quotidien à 13:50 0 commentaires
Libellés :

jeudi 16 janvier 2014

Quand la peopolisation des hommes politiques a-t-elle commencé ?


L’utilisation en France de la vie privée à des fins de communication politique s’est systématisée depuis une trentaine d’années mais en réalité, c’est un phénomène beaucoup plus ancien, dont l’éclosion au XIXe siècle coïncide avec la mise en place des modalités du journalisme moderne. L’émergence du reportage-interview et les progrès de l’illustration de presse favorisent un traitement journalistique se voulant plus proche de l’homme qui se cache derrière la fonction politique : les élus sont le plus souvent dépeints dans leur foyer, à travers leurs habitudes domestiques. Des échos mondains des grands quotidiens généralistes ou spécialisés (Gil Blas) des années 1880-1890, aux célèbres opérations séduction de Valéry Giscard d’Estaing, en passant par la vedettisation des dirigeants français ou étrangers dans les revues d’évasion de l’entre-deux-guerres, les médias français n’ont jamais vraiment hésité à mettre en scène la vie privée des hommes politiques. Cependant, cette tendance s’est largement renforcée à la fin de la IVeRépublique, en raison d’une crise de la représentation propice à la recherche d’un homme fort, puis sous la Ve République, dont les institutions commandent désormais la personnalisation du pouvoir.

Publié par le quotidien à 20:20 0 commentaires
Libellés :

dimanche 26 août 2012

Tout ce que Nicolas Sarkozy ne doit pas faire pour réussir son retour en politique

53% des sympathisants UMP veulent que Nicolas Sarkozy "soit candidat de la droite" en 2017, selon un sondage Ifop-JDD. Mais le candidat déchu de 2012 peut-il vraiment revenir en 2017 ?

D'après un sondage Ifop-JDD, 53% des sympathisants UMP veulent que Nicolas Sarkozy "soit candidat de la droite" en 2017. Valérie Pécresse a estimé que l'ancien président pourrait avoir "envie de revenir" sur la scène politique si "un certain nombre de paramètres" étaient réunis. Quels sont ces "paramètres" ?

Christian Delporte : D’abord, il faut dire que le camp Fillon (auquel appartient Valérie Pécresse) comme le camp Copé ont tout intérêt à ménager dans leur discours Nicolas Sarkozy, toujours très populaire chez les sympathisants et plus encore les militants UMP. Faisons donc la part de l’objectif tactique d’une telle déclaration. Le retour éventuel de l’ancien président de la République est plus affaire de circonstances que de paramètres. Il ne peut revenir que s’il apparaît comme l’homme providentiel de la droite, c’est-à-dire d’une droite déchirée, sans leader, menacée par le Front national, échouant aux élections intermédiaires (municipales et régionales de 2014), promise à la défaite en 2017.
Autrement dit, le retour n’est pas pour demain, d’autant que celui qui triomphera dans la guerre des chefs de l’UMP s’appliquera soigneusement à verrouiller le parti et le groupe parlementaire pour éviter un tel retour. Pour revenir, Nicolas Sarkozy devra être « appelé », ce qui suppose un mouvement d’opinion à droite, peut-être suscité par ceux qui auront été privés du pouvoir à l’UMP. Bref, le retour n’est pas impossible, mais il faudra, pour cela, réunir un faisceau complexe de circonstances.

En France, on l'a vu avec Valéry Giscard d'Estaing ou Lionel Jospin, les come-back politiques sont souvent très difficiles. Nicolas Sarkozy peut-il vaincre la malédiction des retours ratés ?

Nous sommes dans un pays paradoxal. D’un côté, on s’irrite ou on s’indigne parce que les politiques s’accrochent au pouvoir et, de l’autre, on ne peut imaginer qu’une carrière politique puisse prendre fin. Ailleurs, ce n’est pas le cas. Bill Clinton, José María Aznar, Tony Blair ont quitté encore jeunes la politique, après avoir connu le sommet des responsabilités. Ils n’ont pas cherché à revenir et ont entamé une deuxième carrière. Que Nicolas Sarkozy souhaite un retour, qui prendrait inévitablement des couleurs de revanche, c’est possible. Mais il risque de se heurter aux mêmes obstacles que ceux que vous citez. Car d’autres, à droite, vont émerger, s’imposer, nourrir des réseaux et des clientèles.
Le prochain chef de l’UMP et les éventuels présidentiables feront tout, en coulisses, pour écarter Sarkozy. La logique est toujours la même : les élus et les cadres du parti d’abord, les militants et les sympathisants ensuite, se rangent sous la bannière de celui qui peut les faire gagner. Sarkozy en a profité en son temps. La question du timing est également essentielle. On ne peut pas être un éternel recours. Laisser supposer trop tôt son retour, c’est s’exposer à l’érosion lente de l’espoir qu’il suscite. Attendre le dernier moment, c’est prendre le risque que le jeu soit déjà totalement verrouillé. VGE a été doublé par Barre en 1988. En 1995, il espérait apparaître comme le recours dans la guerre fratricide qui opposait Chirac et Balladur. Peine perdue. Quant à Jospin, il a fait preuve d’une indécision qui a ravi ses rivaux socialistes.

On a beaucoup comparé la présidence Sarkozy à celle de Valéry Giscard d'Estaing, qui lui aussi a été battu et a essayé de revenir. Nicolas Sarkozy ne risque-t-il pas de pousser le mimétisme avec Giscard jusqu'au bout ?

Valéry Giscard d'Estaing n’avait que 55 ans en 1981. Il a tout de suite affiché sa volonté de revenir en refusant de siéger au conseil constitutionnel, puis en remontant un à un les échelons de la carrière politique : député en 1984, président du conseil régional d’Auvergne en 1986, président de la commission des Affaires étrangères de l’Assemblée nationale en 1987, président de l’UDF en 1988, tête de liste UDF-RPR aux Européennes de 1989… Mais, à l’époque, la droite était divisée en deux partis, et sa défaite en 1981 laissait le chemin libre à celui qui avait construit le RPR pour conquérir l’Elysée : Jacques Chirac. Autrement dit, Giscard parti, l’électorat de droite ne se sentait pas orphelin. La situation de Nicolas Sarkozy me semble très différente : la droite républicaine est réunie sous un seul drapeau et l’UMP n’a pas de leader naturel.
De plus, contrairement à Giscard, Sarkozy est l’héritier d’une droite bonapartiste, pour reprendre la typologie de René Rémond. Il n’imagine certainement pas une renaissance qui partirait d’un siège de député à Neuilly. Son modèle serait plutôt celui de l’homme providentiel qu’on vient implorer comme le sauveur, tel qu’était apparu le général de Gaulle en 1958. Mais, pour cela, il ne faut pas rester inactif et notamment, à travers ses amis, peser sur le destin de l’UMP.

A l'inverse, en mai 1958, le général de Gaulle a réussi son retour au sommet de l’État après 14 ans d'absence à la faveur de la crise algérienne. La France traverse également une crise. La situation est-elle comparable ?

En fait, ces 14 années se découpent en deux temps : celui du RPF (1947-1953) où de Gaulle, après avoir fait trembler la vie politique, échoue à revenir au pouvoir et celui de la traversée du désert (1953-1958), marqué par son silence et son isolement. En janvier 1958, seuls 13% des Français, selon un sondage Ifop, le désignent comme l’homme dont le pays a besoin. Mais de Gaulle profite à la fois du vide politique, du caractère exceptionnel de la situation et du flou des clivages politiques.
Il s’assure de l’appui des principaux partis, y compris des socialistes de Guy Mollet. Seuls les extrêmes et quelques francs-tireurs, dépourvus de troupes (Mitterrand, Mendès France), se démarquent de lui. La crise, aujourd’hui, n’a pas les mêmes caractères. La République n’est pas menacée d’un coup d’Etat, les institutions fonctionnent et dégagent des majorités. Du point de vue des politiques, ce serait plutôt le trop-plein que le vide. Et puis, Sarkozy ne peut se prévaloir de la légitimité de l’homme du 18 juin.

Nicolas Sarkozy ne semble pas avoir la dimension historique du général de Gaulle...

Ni Sarkozy ni personne, à vrai dire. Le général de Gaulle pouvait incarner l’homme providentiel parce que, premier des Résistants, il avait déjà sauvé l’honneur de la France. Il n’avait exercé le pouvoir qu’un court laps de temps, comme chef d’un gouvernement provisoire réunissant toutes les forces politiques de la Résistance.
Après l’échec du RPF, il était redevenu l’homme du 18 juin. Nicolas Sarkozy, lui, ne peut prétendre, comme le Général, être « au-dessus des partis ». En 1958, de Gaulle appartenait déjà à l’histoire ; aujourd’hui, Sarkozy, encore perçu comme l’homme d’un camp, ne peut prétendre réunir toutes les forces républicaines autour de lui. Nous sommes revenus à des temps ordinaires.

L'intervention de Nicolas Sarkozy sur la Syrie était-elle une manière efficace de refaire parler de lui ou a-t-elle fait pschitt ?  

Elle manifeste sa volonté d’affirmer son expérience internationale, de se rappeler au bon souvenir de ceux qui voudraient l’oublier, mais aussi de défendre son bilan en matière de politique étrangère, celui dont il est le plus fier. Nous verrons bien s’il s’agit d’un acte isolé ou, par de nouvelles interventions, du premier pas d’une stratégie mûrement réfléchie. Pour l’heure, on peut hésiter. Jusqu’à présent, les chefs de l’Etat ayant quitté le pouvoir ne se prononçaient pas sur la politique internationale de leur successeur.
A cet égard, cette rupture d’un devoir de réserve tacite est inédite. Reste que Nicolas Sarkozy est membre de droit du conseil constitutionnel. S’il siège, comme il l’a annoncé, il devra exercer un devoir de réserve absolu sur les textes qui lui seront soumis. Il faudra décrypter ce qu’en disent ses plus fidèles amis. Au travers de leurs paroles, on sentira vite les réelles ambitions de l’ancien président de la République.

Publié par le quotidien à 18:07 0 commentaires
Libellés :

dimanche 15 juillet 2012

L'interview du 14 juillet : au secours, Chirac est revenu !


Le président de la République a renoué avec une tradition rompue par Nicolas Sarkozy en se faisant interviewer sur TF1 et France 2 après le défilé du 14 juillet. Pas d'annonces spectaculaires, quelques mises au point : l'exercice, classique sur la forme, a permis à François Hollande d'affirmer son crédo sur la "normalité".


Deux mois après son investiture, François Hollande vous est-il apparu convaincant en ce 14 juillet, à la hauteur de sa fonction ?

Christian Delporte : La mise en scène était « présidentielle ». Si ce n’est la place de la Concorde qu’on apercevait par la fenêtre, on se serait cru au palais de l’Elysée : décor quasi-identique, lambris dorés, table disposée pour placer le chef de l’Etat en majesté, drapeaux français et européen à sa droite, jeu des caméras… François Hollande a justifié un lieu d’interview « neutre » en expliquant qu’il était l’invité de deux chaînes de télévision mais, à l’image, il apparaissait clairement que les journalistes étaient conviés à l’interroger.
Le Président renoue de la sorte avec une tradition rompue par Nicolas Sarkozy, celle de la parole rare et donc écoutée, caractéristique de l’entretien du 14 juillet. Comme par le passé, avec Mitterrand ou Chirac, l’interview du 14 juillet, « bilan » avant la coupure de l’été, n’est jamais le moment pour annoncer des décisions graves ou spectaculaires ; dans sa besace, Hollande n’avait guère plus que la commission Jospin sur la moralisation politique.
Il s’agissait surtout pour lui d’apparaître comme le chef de l’Etat et d’avancer quelques mises au point. D’où des formules d’autorité, comme sur PSA – « L’Etat ne laissera pas faire » - et l’emploi systématique du « je » (« j’ai défendu les intérêts de la France »/ « je vais réconcilier les Français »). En écartant le « nous », il répartit les rôles entre lui, chef de l’Etat, qui « donne les grandes orientations », et le Premier ministre chargé de les appliquer. Bref, il fait de son credo sur la normalité, non l’expression d’une banalisation de la fonction, mais un retour aux « normes » de la Ve République, celle d’avant Sarkozy. L’ancien président était d’ailleurs très présent dans les propos de Hollande, au sujet de l’héritage, mais aussi dans sa critique d’un modèle de chef de l’Etat se mêlant de tout, y compris de la direction du parti majoritaire (« ça, c’est terminé », a-t-il tenu à préciser).

Tapes sur le dos avec les journalistes, petit mot d'humour sur la météo... En voulant cultiver son image de "président normal", ne tombe-t-il pas trop dans la pure communication, au risque de paraître peu naturel ? De même, refuser de parler de "rigueur" en utilisant le terme d'"efforts justes", n'est-ce pas céder à la langue de bois ?

Je crois que sur la question de la « normalité », une page est en train de se tourner. D’abord, parce que l’attrait de la nouveauté, marquée par des gestes symboliques, s’émousse dans les médias. Ensuite, parce qu’on ne peut pas jouer durablement sur la rupture avec le prédécesseur, sans risquer de lasser ou irriter l’opinion. Enfin, parce que, l’installation passée, les Français attendent surtout l’efficacité de l’action, alors que l’inquiétude est partout prégnante. A cet égard, l’interview de Hollande était surtout d’un grand classicisme, proche, dans la forme, avec ce qu’on a connu avec Jacques Chirac. Quant aux questions sur le football ou les remarques sur la météo, elles interrogent surtout sur la qualité des interviewers et l’absence chroniques des journalistes politiques dans ce genre d’échange (mais cela aussi, ce n’est pas nouveau).
Bien sûr, parler d’ « effort juste » plutôt que de « rigueur » relève d’une langue de bois entretenue par tous les pouvoirs, depuis près de 40 ans, pour donner une coloration acceptable aux douloureux sacrifices. Mitterrand disait déjà à son entourage : « la rigueur, on la fait, ce n’est pas la peine de la nommer… ». Mais l’important, c’est ce que ressent l’opinion. Et là, les sondages nous le disent, les Français doutent que l’ « effort » se limite aux « catégories les plus favorisées », comme l’a affirmé Hollande, lors de son interview.

En revenant sur l'affaire du tweet de Valérie Trierweiler, n'a-t-il pas cédé à une "peopolisation" pour laquelle Nicolas Sarkozy avait été très critiqué ?

François Hollande avait-il le choix ? L’inquiétude était grande, dans son entourage, que l’épisode du tweet ne se transforme en boulet, à l’instar de ce qu’avait été l’affaire du Fouquet’s pour Sarkozy. C’est le type d’événements, dérisoires à l’échelle de l’histoire politique, qui finissent par se muer en symboles et qui, bien plus tard, se retournent contre le pouvoir. Bref, il s’agissait pour Hollande de ne pas fuir la question pour mettre un point final à la séquence du tweet, sur laquelle il n’avait strictement rien dit jusqu’à présent. C’est pourquoi lorsque Laurent Delahousse lui demande « Cela ne se reproduira pas ? », Hollande le laisse à peine finir pour lancer un retentissant « non ». Ce « non » met à l’épreuve sa crédibilité. Il s’engage au respect « scrupuleux » (sic) du principe de distinction entre vie publique et vie privée et renvoie les apparitions publiques de sa compagne au cadre protocolaire. Si l’engagement est tenu, l’opinion pardonnera. Dans le cas contraire, la déclaration télévisée du 14 juillet tournera en boucle et l’effet dans l’opinion sera dévastateur.

Publié par le quotidien à 06:12 0 commentaires
Libellés :
Inscription à : Articles (Atom)