Des zèles de tous bords
Les fondamentalistes musulmans sont ravis de la dramatisation qui grandit autour du voile intégral. Ils l'entretiennent à coups de déclarations destinées à mettre la République en contradiction avec son attachement aux libertés individuelles.
C'est pourquoi ils se sont empressés de donner la meilleure publicité à la modeste contravention -22 euros- visant une Nantaise qui tenait un volant emballée dans ses draperies. La stratégie est établie : les fanatiques crient à la discrimination pour mieux solliciter la sympathie des musulmans modérés, lesquels n'ont pourtant pas envie d'être amenés à cautionner, par solidarité communautaire, des pratiques obscurantistes venues d'Arabie saoudite.
Même au nom du droit des femmes, cause prioritaire et irréfutable, députés et sénateurs sont confrontés à un choix hautement sensible maintenant que le débat parlementaire est fixé à juillet. Ils doivent avant tout veiller à ne pas se faire éjecter de la ligne de crête de la constitutionnalité alors qu'en mars le Conseil d'Etat a déjà estimé qu'une interdiction globale du voile intégral manquerait de « fondement juridique incontestable ».
Sous couvert de joutes parlementaires, l'opinion publique est prise à témoin : le bon peuple sera invité à dire ultérieurement, dans le silence des urnes, tout le bien qu'il pense des partisans de l'interdiction du voile intégral même si celle-ci est contestée par les juristes, dont on ne manquera pas, le moment venu, de dire qu'ils chipotent à l'excès.
Le vrai enjeu est la représentation que le civisme républicain va donner de lui-même. Méfions-nous des dérives possibles. Autant il est évident que les fanatiques d'une religion, quelle qu'elle soit, ne méritent pas la moindre sollicitude, autant la place de l'islam en France doit être défendue. Le profil du musulman polygame et fraudeur brandi par le ministre Hortefeux est un repoussoir commode. Mais il ne correspond pas à la réalité. Le musulman établi en France renonce à la polygamie qui lui serait permise sur d'autres terres. Il s'engage à respecter les lois de la République, à ne pas les ramener aux usages contestables de la théocratie, à ne pas s'offusquer d'autres convictions, y compris athées ou agnostiques. Ces tolérances sont une révolution conceptuelle par rapport aux usages antiques du monde musulman. C'est cette révolution qu'il faut consolider afin d'élargir l'ouverture de l'islam à la modernité. La paix civile est à ce prix.
Ce débat-là est riche et vaste. Raison de plus pour ne pas le compromettre par le zèle maladroit, excessif et contre-productif des quêteurs de voix prompts à confondre les buts et les moyens.
Les fondamentalistes musulmans sont ravis de la dramatisation qui grandit autour du voile intégral. Ils l'entretiennent à coups de déclarations destinées à mettre la République en contradiction avec son attachement aux libertés individuelles.
C'est pourquoi ils se sont empressés de donner la meilleure publicité à la modeste contravention -22 euros- visant une Nantaise qui tenait un volant emballée dans ses draperies. La stratégie est établie : les fanatiques crient à la discrimination pour mieux solliciter la sympathie des musulmans modérés, lesquels n'ont pourtant pas envie d'être amenés à cautionner, par solidarité communautaire, des pratiques obscurantistes venues d'Arabie saoudite.
Même au nom du droit des femmes, cause prioritaire et irréfutable, députés et sénateurs sont confrontés à un choix hautement sensible maintenant que le débat parlementaire est fixé à juillet. Ils doivent avant tout veiller à ne pas se faire éjecter de la ligne de crête de la constitutionnalité alors qu'en mars le Conseil d'Etat a déjà estimé qu'une interdiction globale du voile intégral manquerait de « fondement juridique incontestable ».
Sous couvert de joutes parlementaires, l'opinion publique est prise à témoin : le bon peuple sera invité à dire ultérieurement, dans le silence des urnes, tout le bien qu'il pense des partisans de l'interdiction du voile intégral même si celle-ci est contestée par les juristes, dont on ne manquera pas, le moment venu, de dire qu'ils chipotent à l'excès.
Le vrai enjeu est la représentation que le civisme républicain va donner de lui-même. Méfions-nous des dérives possibles. Autant il est évident que les fanatiques d'une religion, quelle qu'elle soit, ne méritent pas la moindre sollicitude, autant la place de l'islam en France doit être défendue. Le profil du musulman polygame et fraudeur brandi par le ministre Hortefeux est un repoussoir commode. Mais il ne correspond pas à la réalité. Le musulman établi en France renonce à la polygamie qui lui serait permise sur d'autres terres. Il s'engage à respecter les lois de la République, à ne pas les ramener aux usages contestables de la théocratie, à ne pas s'offusquer d'autres convictions, y compris athées ou agnostiques. Ces tolérances sont une révolution conceptuelle par rapport aux usages antiques du monde musulman. C'est cette révolution qu'il faut consolider afin d'élargir l'ouverture de l'islam à la modernité. La paix civile est à ce prix.
Ce débat-là est riche et vaste. Raison de plus pour ne pas le compromettre par le zèle maladroit, excessif et contre-productif des quêteurs de voix prompts à confondre les buts et les moyens.
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire