Le quotidien qui Mark

VIH : Quad, le médicament 4 en 1 contre le Sida jugé efficace

Reconstruction mammaire : une technique définitive et sans implant

Plus de 2 heures devant sa télé, c’est un an et demi de vie en moins

Coups de soleil : le mécanisme vient d’être élucidé !

Les chiens, plus que les chats, protègent les bébés des infections

Longtemps proche de la gauche, le journaliste et écrivain s’attaque aujourd’hui aux ravages de la “pensée unique” de nos politiques face à l’islamisme.
“Le succès actuel des journalistes et écrivains “politiquement incorrects” est d’abord le résultat, en plus de leur talent, du ras-le-bol des Français à l’encontre de quarante ans de pensée unique aussi convenue qu’oppressante. Ses trois piliers : “vivons à droite, indignons à gauche”, “les minorités ont toujours raison, la majorité a toujours tort”, “l’Occident doit une repentance éternelle au tiers-monde”. Qui osait transgresser ces dogmes était jusqu’alors aussitôt mis au ban de la société ! Mais au fond d’eux-mêmes les Français, qui ont des yeux et des oreilles, n’en pouvaient plus de cette bien-pensance imposée, de ces silences et de ces mensonges : il fallait bien qu’à un moment le couvercle saute ! Aussi, dès que la parole s’est libérée, à la faveur notamment des nouveaux médias, qui ne permettent plus d’enfermer la liberté de penser, l’engouement a été immédiat. Et les grands médias, et les grandes maisons d’édition, ont bien été obligés d’en tenir compte…
Il y a un autre phénomène qui explique ce succès du non-conformisme, c’est l’irruption de l’islamisme radical, qui n’a rien à envier au fascisme ou au stalinisme, et les réponses non adaptées de nos politiques – qui pratiquent trop souvent la politique de l’autruche : “Cachez ce sein, ou plutôt ce voile, qu’on ne saurait voir…” Il y a, de la part des “fous d’Allah”, une volonté assumée d’asservissement, d’écrasement de toute liberté dans le monde. Et le décalage est tel entre ce que les Français observent et ressentent et le discours compatissant et “arrangeant” de leurs dirigeants (défausse, culture de l’excuse, horaires aménagés dans les piscines, abstention lors du vote sur la burqa, etc.) qu’ils sont allés chercher ailleurs que dans la “parole officielle” ces vérités que l’on cherche à taire. Il y a trente ans, on n’avait pas le droit d’être anticommuniste, au nom du “On ne doit pas désespérer Billancourt” ; aujourd’hui, on n’a pas le droit de dénoncer l’islamisme – qui n’a rien à voir avec la pratique de l’islam – au nom du “On ne doit pas désespérer le 9-3”.”

Arnaud Montebourg, qui critiquait les relations entre pouvoir politique et médias est en couple avec une journaliste. Mais c'est loin d'être le plus gros problème auquel est confronté ce ministre inutile, voire néfaste.
Pauvre Arnaud de Montebourg ... On peut dire que l'ex-premier secrétaire du Parti Socialiste, alias Flanby moi-président-de-la-République, lui a donné une sorte de cadeau empoisonné en lui confiant le Ministère du Redressement Productif (et non pas de l'érection fructueuse, n'est-ce pas h16 !).
Notez, il n'y a pas que les super giga ultra libéraux fous qui se demandent ce que Montebourg est allé faire dans ce pédalo cette galère. Il y a aussi David Desgrouilles, blogueur chez Causeur et Marianne. Il y a aussi, très certainement, Audrey Pulvar, qui a troqué la fierté d'être la compagne d'un Ministre contre ses positions féministes et anti-connivence (voir le blog de Jean Quattremer). Il faut dire que Montebourg avait scié par avance la branche sur laquelle il aurait pu rester tranquillement assis.
Maintenant, Montebourg est ministre. Il promet, à défaut de démondialiser la France (et ce alors que 25% du PIB français est lié à l'international), un plan de reconquête industrielle, dixit l'Usine Nouvelle.

Nicolas Doze, le journaliste de BFM, pose de bonnes questions :

• l'Etat (c'est à dire VOTRE argent, chers lecteurs) va t-il racheter toutes les entreprises en difficulté ?
• l'Etat va t-il acheter les voitures made in France que les Français n'achètent plus (faute d'envie ou faute d'argent) ?En fait, les socialistes vivent dans un mythe : celui de la supposée supériorité de l'Etat et du public par rapport aux entrepreneurs, quand il s'agit de faire fonctionner l'économie. Les socialistes et les étatistes en général ne croient pas en l'ordre spontané, et ils pensent, même quand les recettes keynésiennes ont prouvé leur inefficacité (lire Croissance et Gouvernements : la grande illusion, sur le blog de Georges Ugeux).
  Que chacun comprenne : il n'y a pas de meilleur moyen que l'entrepreneur pour créer des richesses. Si les Etats pouvaient se substituer au marché, alors, l'URSS, qui avait totalement éliminé le marché, et détenait tous les moyens physiques de gérer l'économie, aurait été un succès. Pour que chacun soit convaincu, il n'y a qu'à comparer la RFA et la RDA en 1989. Parties du même point de départ, ces deux pays ont, d'un coté, été un échec total, de l'autre, le pays de la Golf GTI, de la colle Uhu et du freinage ABS. Plus frappant encore, la Silicon Valley.
  En France, nous avons des écoles d'ingénieurs de top niveau, des chercheurs techniquement très fort et des financiers bien armés. Mais le plateau de Saclay n'est pas la Silicon Valley. Pourquoi ? Parce que l'innovation ne surgit jamais là où on l'attend. Le succès du Sentier n'avait rien de planifié, pas plus que celui d'autres beaux succès Made in France, y compris au sein du CAC 40 (Cap Gemini, Essilor ...).
  Arnaud de Montebourg et sa bande ont beau être très intelligents, ils ne pourront pas remplacer les ingénieurs de Peugeot qui ont crée la 205 des années 80, les marketeurs de Bouygues Telecom qui ont lancé le concept de forfait dans les années 90, les geeks d'Iliad qui ont lancé le concept de box avec Free dans les années 2000, et les milliers d'inventeurs qui créent, échouent, recommencent quelque part chez eux dans leur petit coin de France.
  Les libéraux ne prétendent pas mieux savoir que les socialistes de gauche ou de droite ce qui est mieux pour les autres et pour le pays, ils disent qu'étant donné qu'il est impossible de savoir où émergera le prochain Steve Jobs, alors le rôle de l'Etat devrait se limiter à la création d'un environnement favorable à l'entrepreneuriat.
  Enfin, les libéraux notent que si les consommateurs, partout dans le monde, préfèrent rouler en Audi plutôt qu'en Renault, alors des plans de soutien à l'industrie automobile française sont inutiles. Laissons jouer les préférences du consommateur et la libre concurrence, et que le meilleur gagne !

Comment la gauche est-elle devenue l’ennemie du réel ? C’est une longue histoire, souvent glorieuse – dont je ne prétends nullement avoir décrypté tous les soubassements. Pour aller vite, la gauche naît en 1789 comme le parti du mouvement, quand la puissance est du côté de l’ordre – l’Église, la monarchie. Pendant un siècle et demi, l’issue du combat reste incertaine : c’est seulement en 1945 que le camp de la réaction est défait, même s’il bougera encore, sous les traits de l’OAS notamment.
En même temps, le changement révolutionnaire a accouché de l’ordre communiste, d’où l’émergence d’une gauche antitotalitaire, appelée “deuxième gauche”, qui lutte sur deux fronts : pour la liberté à l’Est, pour la justice sociale à l’Ouest. La fin du communisme achève de rebattre les cartes. Privé de l’ennemi qui l’obligeait à être meilleur, le capitalisme n’a pas le triomphe modeste.
Comme le résume Alain Finkielkraut, le changement n’est plus ce que nous voulons, mais ce qui nous arrive. Le mouvement devient l’essence du monde – c’est ce que Taguieff a baptisé “bougisme”. Et la gauche est nue : n’ayant plus aucune alternative à proposer, elle feint d’organiser les mystères qui la dépassent. Puisqu’on ne peut rien changer à ce qui arrive, on décrétera que ce qui arrive est formidable. Et, comme il n’y a plus d’ordre ancien à abattre, on l’inventera. C’est à cela que servent le discours de recouvrement du réel et la rhétorique antiréactionnaire.
Pouvez-vous donner un exemple ? Oui, si vous me pardonnez d’y aller à très grands traits. Puisque le capitalisme détruit les frontières, on applaudit à la disparition des frontières et, dans la foulée, à l’accélération des flux migratoires qui en est le corollaire. C’est le sens du slogan “l’immigration, une chance pour la France”. En réalité, un enfant de 10 ans peut comprendre qu’un phénomène aussi complexe et multiforme que l’immigration ne peut être seulement positif ou seulement négatif. Et on ne voit pas pourquoi les mouvements de population seraient en soi une chose admirable. Mais peu importe, seul l’enthousiasme est autorisé et tout bémol est disqualifié sous les espèces du racisme.
Cela présente un autre avantage : privée à la fois d’ennemi à combattre et d’avenir radieux à espérer, la gauche n’a plus d’autre identité que le sentiment de sa supériorité morale. Nous sommes bons parce que nous sommes du côté des faibles. Dans cette perspective compassionnelle, l’étranger sans papiers est une figure de la victime bien plus gratifiante que l’ouvrier en lutte.
En somme, le camp du mouvement devient le camp du bougisme. Cela explique-t-il que les identités, en tout cas certaines d’entre elles, soient tenues pour une chose détestable ? Sans doute, mais ce n’est pas la seule explication. Les sottises de l’antiracisme idéologique ne sauraient justifier la moindre complaisance à l’égard du racisme réel, ou alors on n’aura rien gagné. Nous avons de bonnes raisons de nous défier des conceptions fixistes ou essentialistes de l’identité qui ont engendré des catastrophes.
Du coup, l’Europe en est arrivée à nier l’existence même de son identité, ce que résume la phrase extraordinaire du philosophe et député européen italien Gianni Vattimo : « La définition de l’Europe, c’est l’hospitalité. » L’identité européenne, ce serait d’accueillir toutes les autres identités.
Les cris d’orfraie et glapissements indignés qui ont accueilli le débat sur l’identité nationale ont empêché que soit posée la question essentielle qui est celle du modèle français : “Notre indéfectible attachement à l’égalité des hommes nous impose-t-il de conférer des droits égaux à toutes les cultures ou peut-on considérer qu’il existe une culture d’accueil à laquelle les nouveaux arrivants doivent plus ou moins s’adapter ? ” Les partisans du multi-culturalisme ont des arguments légitimes ; encore faudrait-il que l’on puisse échanger des arguments plutôt que des invectives.
Le plus étonnant, c’est que ce postulat en faveur d’une ouverture inconditionnelle a conduit la gauche à tolérer ou à encourager ce qui devrait lui faire horreur : l’obscurantisme religieux, l’inégalité entre les hommes et les femmes, le refus de la laïcité… Et c’est là qu’il devient impératif d’escamoter le réel au profit d’un récit compatible avec l’idéologie du Progrès et du sens de l’Histoire. Dans cette opération, le rôle des médias est stratégique, car ce sont eux qui élaborent et imposent ce récit.
Le contraste entre l’affaire Merah et l’affaire Breivik n’est-il pas particulièrement révélateur de ce rapport dévoyé aux faits ? De fait, j’ai rédigé la conclusion de mon livre le jour de l’assaut du Raid contre Mohamed Merah. Les réactions d’une grande partie de la gauche et au-delà constituaient une confirmation éclatante de mon propos : tant qu’on ne savait rien, qu’on se plaisait à penser que le tueur était un Breivik français et qu’on pouvait accuser ceux qui avaient “armé le bras” et “fait le lit de”, l’affaire était hautement significative. Quand on a connu la vérité, les meurtres de Merah sont devenus un fait divers, les actes d’un fou isolé. Au prétexte de ne pas stigmatiser l’ensemble des musulmans, ce que personne ne faisait, pas même Marine Le Pen, on a voulu interdire toute question sur l’islamisme radical.
Il est évident que l’islam, qui est la culture de millions de nos compatriotes, ne se confond pas avec l’islamisme et encore moins avec le terrorisme. Mais comment celui-là peut-il, chez certains, se dévoyer en ceux-ci ? Qu’avons-nous raté pour que l’ancien élève de l’école Ernest-Renan rêve de mettre son pays à genoux ? Il serait absurde de nier que le chômage et l’exclusion sociale jouent un rôle, mais tout aussi absurde de prétendre qu’ils sont la seule explication. Je crois pour ma part que le renoncement à l’assimilation est largement en cause.
Escamoter le réel, c’est aussi tenter d’escamoter la parole de ceux qui s’obstinent à le décrire tel qu’il est, aimablement qualifiés de “nouveaux réacs”. D’où ce paradoxe d’une gauche qui ne cesse de dénoncer “la libération de la parole”… L’épisode “nouveaux réacs” a été le point de départ de ce livre. Durant quelques mois, on a entendu de nombreuses et éminentes voix protester parce que quelques trublions avaient le droit de parler. Au-delà de l’anecdote, cette levée de boucliers a de quoi inquiéter quant à l’avenir du pluralisme. Que les héritiers de Voltaire se mobilisent pour faire taire ceux qui ne pensent pas comme eux témoigne d’un étrange renversement.
Je m’empresse de préciser que, contrairement à certains de mes camarades en réaction, je ne crois nullement que l’on devrait pouvoir tout dire. Aucune société ne peut se passer d’interdits. Seulement, j’ai l’impression, peut-être exagérée ou fausse, ce qui serait une bonne nouvelle, que le domaine de l’interdit ne cesse de s’étendre. De plus, il n’est pas certain que les paroles mènent aux actes ; peut-être que, parfois, les paroles empêchent les actes.
Si la gauche est l’ennemie du réel, pourquoi la droite n’est-elle pas le camp du réel ? Dans un monde pacifié, l’affrontement entre la gauche et la droite est largement surjoué. La droite est aussi bougiste que la gauche, comme en témoignent les proclamations de Nathalie Kosciusko-Morizet : « Je suis tout sauf conservatrice ! » ou encore : « Être de droite, c’est être pour le mouvement. »
Christian Vanneste dit que « la droite, c’est la gauche avec vingt ans de retard » – quoiqu’on ait souvent l’impression que c’est plutôt vingt minutes que vingt ans… On dirait que la droite a intégré le sentiment de son indignité morale et que, dans le fond, la plupart de ses représentants rêvent d’être de gauche. Je les comprends ! Moi aussi j’aimerais être de gauche. Il doit être bon de se sentir bon ! Propos recueillis par Laurent Dandrieu

La Gauche contre le réel, d’Élisabeth Lévy, Fayard, 324 pages, 19 €.

Une nouvelle étude le confirme : la majorité des journalistes penche à gauche. Enquête sur les fondements culturels de ce phénomène politique.

« On le subodorait. On le devinait à mille petits signes : les journalistes votent à gauche, sont de gauche et, naturellement, soutiennent la gauche. » Il faut avoir soit le goût de la provocation soit un certain courage pour être aussi catégorique sur un sujet aussi polémique. Fondateur de Reporters sans frontières (dont il a été secrétaire général jusqu’en 2008) et de la revue Médias, journaliste sur iTélé et Sud Radio, Robert Ménard ne manque ni de l’un ni de l’autre. Mais comme il sait qu’on ne peut briser un tabou sans s’exposer à la critique, il a pris soin de commander à l’institut Harris Interactive une enquête sur le vote de ses confrères – et des nôtres. Pas un sondage, car « cela coûte cher », admet-il dans l’entretien qu’il nous accorde, mais une consultation : « Il s’agissait d’interroger les journalistes présents sur Twitter », précise Jean- Daniel Lévy, directeur du département politique et opinion de Harris Inter active.
Cent cinq journalistes ont répondu à l’intégralité de cette enquête, publiée dans le dernier numéro de Médias. Ses résultats sont éloquents. « Les journalistes ayant pris part à la consultation déclarent un vote beaucoup plus marqué à gauche que le corps électoral français », constate Jean-Daniel Lévy. En tête, François Hollande – comme au premier tour, mais avec 10 points de plus que les Français ne lui en ont accordé. Le deuxième ? Jean-Luc Mélenchon (+ 8 points), devant Nicolas Sarkozy ( – 9). Marine Le Pen n’arrive qu’en sixième position, avec 3 %, soit six fois moins que le 22 avril. Hollande recueille 74 % des suffrages au second tour.
Cent cinq journalistes ne forment qu’un mince échantillon et l’on pourrait contester ces résultats si d’autres enquêtes, plus anciennes, n’allaient dans le même sens. Par exemple, le sondage réalisé par l’Ifop pour l’hebdomadaire Marianne en avril 2001, avant une autre élection présidentielle. À l’époque, 63 % des journalistes consultés avaient l’intention de voter à gauche (dont 32 % pour Lionel Jospin, qui fut éliminé dès le premier tour). La droite ne recueillait que 6 % des voix, les autres ne se prononçant pas. « Il faudrait être quelque peu naïf, après cela, pour s’étonner du fossé abyssal qui se creuse entre la caste journalistique et la population », concluait l’auteur de l’article, Philippe Cohen.
Les simulations électorales réalisées cette année dans plusieurs écoles de journalisme sont elles aussi intéressantes. Au Centre de formation des journalistes (CFJ), les étudiants de première année ont choisi, dans l’ordre : Hollande, Mélenchon, Bayrou. À l’École supérieure de journalisme (ESJ) de Lille : Hollande, Mélenchon, Joly. Au Celsa : Hollande, Mélenchon, Sarkozy et Bayrou (troisièmes ex æquo). La droite est éliminée dès le premier tour.
Directeur du CFJ depuis 2008 (et bientôt de Reporters sans frontières), Christophe Deloire souligne que ces consultations concernent moins de cinquante étudiants – l’effectif moyen d’une pro motion de ces écoles. « J’ai su, ajoute-t-il, que certains élèves avaient voté Sarkozy le jour de l’élection alors qu’ils avaient voté blanc à l’école. » Il rappelle aussi que « les étudiants en France sont assez largement de gauche » : ceux des écoles de journalisme ne se distinguent pas de leurs condisciples. Reste qu’ils se distinguent des Français quand ils en sont sortis.
Les élections professionnelles en fournissent un autre indice. Les dernières ont eu lieu en juin. Le Syndicat national des journalistes (SNJ) a recueilli la majorité absolue des suffrages (51,3 %), devant la CGT et la CFDT. Or, même si ce ne fut pas toujours le cas, ses prises de position classent aujourd’hui le SNJ nettement à gauche : il figure parmi les fondateurs de l’Union syndicale Solidaires, adepte d’un « syndicalisme de luttes ». « Les salariés, les chômeurs, les retraités n’ont pas à faire les frais du désastre économique et social dans lequel nous ont plongés les politiques néolibérales et les marchés financiers », pouvait-on lire en janvier dans un communiqué de Solidaires, relayé par le SNJ sur son site.
À cette inclination pour la gauche, on peut trouver des raisons historiques et générationnelles – au moins jusqu’au début des années 2000. « L’histoire de la presse française n’est faite que de jeunes qui ont tâté de la politique et qui ont pour politique suivi dans le journalisme, expliquait en 2002 un journaliste du Monde cité dans un livre de Christophe Nick, les Trots kistes (Fayard). De 1960 à 1980, les militants étaient tous à l’extrême gauche. À une certaine époque, chaque groupuscule avait son quotidien ou son hebdomadaire. Des centaines de journalistes se sont ainsi formés sur le tas », avant d’être accueillis au sein d’autres rédactions, celle de Libération d’abord, puis du Monde – entre autres.
Ce n’est pas le résultat d’une stratégie d’entrisme, expliquait un ancien de la LCR et de Libé, Basile Karlinsky : « La réalité, c’est que le trotskisme, sans le vouloir ni le savoir, a réussi à être une (pas trop mauvaise) école de journalisme. » Parce qu’ils avaient dans leur bagage politique trois outils très efficaces pour s’imposer au sein des rédactions : « une appréhension intellectuelle du monde », le sens de l’organisation et « le goût du pouvoir
symbolique », soulignait Yves Roucaute dans Splendeurs et Misères des journalistes (Calmann-Lévy). Cette génération, qui avait 20 ans en 1968, est en train de passer la main, mais elle a fait école en faisant carrière sans rien abdiquer de ses convictions libertaires.
D’autres complètent cette approche historique par des éléments sociologiques et culturels. « Les journalistes se rapprochent des catégories sociales et intellectuelles les plus intégrées à la culture de gauche, les enseignants et les chercheurs », note le politologue Roland Cayrol dans la revue Médias. « Les étudiants qui présentent notre concours sont, pour beaucoup, issus de cursus d’histoire, de lettres, de sciences politiques. Des catégories sociales plutôt orientées à gauche », constate Christophe Deloire, du CFJ. Ce que confirment diverses enquêtes parues sur les étudiants de Sciences Po – dont beaucoup deviennent journalistes.
« La sensibilité politique des étudiants de Sciences Po se situe assez nettement dans le camp de la gauche. Ce positionnement s’accompagne d’un répertoire de valeurs privilégiant l’universalité, le libéralisme culturel, ainsi que la tolérance et l’ouverture aux autres », écrivait la sociologue Anne Muxel en 2004. Le règne de Richard Descoings n’y a évidemment rien changé. Les étudiants de Science Po ont, eux aussi, organisé une simulation électorale avant la présidentielle : François Hollande devance Nicolas Sarkozy de douze points au premier tour et l’écrase au second avec 63,6 %des voix.
En France, « les grands journalistes sont souvent issus des mêmes écoles que beaucoup de responsables gouvernementaux », remarquait l’ambassade des États-Unis dans une dépêche diplomatique révélée par WikiLeaks. « S’il y a une homogénéité du milieu, au niveau des dirigeants, c’est pour des raisons internes de formation, d’éducation, de milieu social, de mode de vie », avançait Régis Debray, en 2005, dans la revue Médias. Cette connivence intellectuelle favorise la diffusion d’un credo qu’on ne peut discuter sans risquer l’excommunication – comme l’a montré la condamnation d’Éric Zemmour. Laurent Fabius en a résumé les articles d’une formule éclairante : « La politique est une éthique, les droits de l’homme sont la jeunesse du monde et l’antiracisme est l’âme de la France. »
Nul ne conteste que « les droits de l’homme, dans leur acception classique, demeurent un appréciable instrument de lutte contre l’arbitraire des pouvoirs », écrit Élisabeth Lévy dans les Maîtres censeurs. Mais leur manipulation par des minorités réputées opprimées (culturelles, sexuelles, ethniques) menace d’éclatement une société privée de transcendance. « Voué au ministère des justes causes et des bons sentiments, le “machiavélisme du bien” [selon l’expression du philosophe Marcel Gauchet] n’en est pas moins un machiavélisme », conclut Élisabeth Lévy. Et, serait-on tenté d’ajouter, un manichéisme auquel la droite s’est soumise de peur d’être rejetée dans le camp du mal. Une nouvelle illustration en est fournie par la polémique sur la “droitisation” de l’UMP, récusée par d’ex-ministres de Nicolas Sarkozy. Pourtant, la droite ferait bien de méditer cette réflexion : « Les valeurs défendues par l’intelligentsia exercent un ascendant sur toute la société. L’enseignement, la culture ou l’information ne sont jamais neutres », rappelle Jean Sévillia, écrivain et journaliste. À l’inverse, « la gauche valorise le combat politique et la controverse intellectuelle – donc le journalisme – tandis que la droite a déserté le champ des idées pour les métiers de la finance. Les valeurs d’argent l’ont emporté sur le bien commun, l’esprit bourgeois a eu raison des idéaux », analyse le journaliste Marc Baudriller, auteur des Réseaux cathos (Robert Laffont).
Où l’on voit qu’il est nécessaire à la droite, pour reconquérir le terrain des idées, non seulement de ferrailler contre la gauche mais de batailler aussi contre la tentation de sérieux qui l’a gagnée. En opposant à l’esprit bourgeois (bohème ou non) cet “esprit français” que la bienséance commandait autrefois d’opposer aux fâcheux ? C’est le remède que préconisait le philosophe Philippe Muray et qu’appliquent certains humoristes – ceux qu’on n’entend pas souvent sur le service public. « Comment se fait-il que, quand l’Europe de l’Est s’est libérée, tous les gens n’aient pas foncé vers l’est ? », demande Gaspard Proust. Une question à soumettre aux étudiants en journalisme.  Fabrice Madouas
A  lire:
Entretien avec Robert Ménard : "La gauche est le bain naturel des médias", propos recueillis par Fabrice Madouas,
Une profession complexe et exposée, par François d'Orcival

Il est parfois bon de se reposer de l’Orient à Paris et d’y admirer le visage féminin sans masque et sans peur. Notre liberté des femmes y est une histoire ancienne que l’on retrouve narrée avec humour par Louis-Sébastien Mercier, merveilleux auteur du XVIIIème siècle. « Les femmes de Paris à l’époque des Lumières » (éditions Tallandier) est un livre pétillant pour des vacances françaises. En ces temps d’assassinat de femmes (en Afghanistan) et de voilement général des espérances ; en ces temps où les révolutions arabes - que leurs héroïnes  espéraient universalistes et féministes- se muent en contre-révolutions obscurantistes, il y a quelque chose de fascinant à relire un délicieux ouvrage sur les Parisiennes d’un certain Louis-Sébastien Mercier. Ecrit à la fin de l’Ancien régime puis après la Révolution, cet adorable  tableau de mœurs m’a été récemment très utile dans quelques capitales où être femme pose des problèmes de plus en plus compliqués. Glissé dans ma valise au Caire, je l’ouvrais pour respirer un peu d’air frais au soir de journées poisseuses passées à cahoter entre niqabs et hidjabs, insultes et tumultes. J’en savourais également quelques pages à Tunis où le ténébreux spectacle des salafistes adulés par le gouvernement au pouvoir a de quoi obscurcir, hélas, le beau sourire des filles de Carthage. Je suis sûre que Habib Bourguiba, qui aimait et respectait tant le visage des femmes libres, avait lu Mercier !

Ecrivain, dramaturge et journaliste, ce dernier a fait une part bien méritée aux femmes dans son Tableau de Paris qui court sur 2000 pages. L’extrait republié chez Tallandier est un chef-d’œuvre car il donne la clé principale de l’irrésistible liberté qui garde le teint si frais aux Parisiennes jusque dans un âge où toutes les autres femmes de la terre ont remisé depuis longtemps leurs charmes et leurs espérances. Car entre la Seine, Montmartre, la Bastille et le Palais-Royal, l’indépendance féminine, c’est historique ! Mercier ne peut que constater : « Les femmes à Paris, accoutumées dans les lieux publics à se mêler avec les hommes, ont leur fierté, leur audace et presque leur démarche ». Flânant dans les magasins, le nez collé aux vitrines, il s’émerveille du charme des vendeuses et des marchandes, aussi roses que leurs fleurs et aussi brillantes que leurs parures. « Les femmes d’artisans travaillent de concert avec les hommes et s’en trouvent bien » se félicite ce badaud inspiré  qui ajoute, complètement bluffé, : « Les femmes de Paris recèlent les femmes les plus gaies, les mieux portantes et les moins bégueules ! ». Inquiet, cependant, du sort des plus pauvres, ces grisettes qui ont la taille aussi mince que leurs ressources, le bon Mercier supplie le législateur point encore convaincu des bienfaits du travail féminin : « Que les filles soient autorisées à exercer le métier qu’elles choisiront sans maitrise, sans gêne ni contrainte, sans taxe quelconque.../ Que l’on donne aux femmes la même liberté dont jouissent les hommes, avec qui elles sont incessamment mêlées... »

Où l’on voit que notre liberté de Parisiennes remonte à loin, tout comme l’humeur gracieuse des hommes qui nous aiment ! Cette aisance à se mouvoir dans la capitale française qui est par ailleurs l’une des villes les plus féminines au monde, nous a été enviée par les femmes du monde entier. Quant aux mâles exotiques, russes ou orientaux, il est clair que le charme légendaire qui les attirait vers la Parisienne tenait moins à sa beauté- peu classique- qu’à son impertinence, fruit spirituel, nacré et dodu des libertés individuelles et collectives.

Lire ces pages lointaines et si modernes est aussi agréable aujourd’hui que nécessaire. En effet, il m’arrive de plus en plus souvent de croiser sur mes chemins parisiens des visages tristement voilés et comme en deuil. Qui enterre-t-on dans le métro, l’autobus, sous les platanes, de la place Clichy à la place de l’Etoile ? Pour qui sont ces fichus noirs, serrés collés sur un front juvénile ? Ne sont-elles pas Parisiennes, elles aussi, ces porteuses de chiffon sévère importé de cieux affreux où l’on flagelle, censure et torture à tour de gros bras ? N’ont-elles pas compris, ces jeunes et moins jeunes femmes, l’avantage immense qui est le nôtre, le leur, le mien : celui de marcher, nez au vent, dans une ville qui, historiquement, n’a jamais séparé hommes et femmes ! Ne savent-elles pas que leur façon d’obéir à une propagande religieuse fabriquée en dépit du bon sens humain, sous des cieux opaques, constitue une véritable faute de goût dans notre Paris, capitale de la liberté ?

Chères sœurs parisiennes, la démocratie primordiale, celle de l’espace partagé, est ici, voyez-vous, une réalité si ancienne qu’elle nous est devenue comme instinctive. C’est pourquoi, épuisée par le spectacle des linceuls qui s’abattent ailleurs, je me ranime à lire Louis-Sébastien Mercier, témoin de la beauté des vies féminines parisiennes. Il eût sûrement été aussi navré que moi par les voiles qui tentent aujourd’hui d’en attrister le ciel !   

Le constructeur a annoncé qu'il allait supprimer 8 000 emplois en France et arrêterait la production de véhicules à Aulnay en 2014. Réactions.

Arnaud Montebourg, ministre du Redressement productif : "Nous n'acceptons pas en l'état le plan."
Jean-Marc Ayrault, Premier ministre : "Il est nécessaire que soient approfondies les causes de la situation actuelle du groupe qui conduisent à ce plan, les conséquences d'un tel plan sur les territoires et la filière automobile, ainsi que les garanties que peut offrir le groupe sur le maintien à long terme de l'activité industrielle des sites du groupe."
Claude Bartolone, président de l'Assemblée nationale : "Je souhaite que l'État soit au rendez-vous de la protection des salariés : il serait immoral de laisser ces travailleurs seuls face à eux-mêmes. C'est pourquoi je salue la démarche du Premier ministre, qui vient d'exiger de PSA une concertation sans délai avec les partenaires sociaux vouée à maintenir une activité industrielle sur tous les sites français."
Marisol Touraine, ministre des Affaire sociales : "Une onde de choc pour notre pays."
Benoît Hamon, ministre délégué chargé de l'Économie sociale et solidaire : "C'est insupportable de voir aujourd'hui ces saignées dans l'emploi industriel."
Bernard Thibault, secrétaire général de la CGT : "Nous n'allons pas prendre pour argent comptant cette annonce brutale de suppression d'emplois."
Franck Don, de la CFTC : "La baisse des effectifs en recherche et développement est gravissime et n'augure rien de bon pour l'avenir."
Pascal Durand, secrétaire national d'Europe Écologie-Les Verts (EE-LV) : "Le gouvernement (de François Fillon) n'a pas anticipé, pas aidé, pas posé les conditions à un futur possible."
Gérard Ségura, maire PS d'Aulnay-sous-Bois : "PSA Aulnay, c'est 3 300 emplois mais aussi 9 000 avec les sous-traitants : nous n'avons pas la capacité d'accuser ce choc tout seuls."
Jean-Louis Borloo, président du Parti radical : "En aucun cas, les difficultés partielles rencontrées aujourd'hui ne peuvent avoir pour seule réponse une réduction drastique des effectifs qui détruirait les compétences et le savoir-faire de l'entreprise."
Xavier Bertrand, ancien ministre UMP du Travail : Il faut "très, très vite un plan massif de soutien à toute la filière automobile".
Jean-François Copé, secrétaire général de l'UMP : "La cote d'alerte est dépassée. Je suis extrêmement préoccupé par cette annonce (...). Il faut que le gouvernement sache que, dans ce domaine, l'opposition, au nom (de laquelle) je m'exprime ce matin, sera à ses côtés s'il s'agit d'assumer enfin que la priorité absolue pour notre pays, c'est la compétitivité de notre industrie."
Marine Le Pen, présidente du Front national : "L'État doit (...) mettre immédiatement en place un plan national de soutien à la filière automobile française (...), quitte à monter au capital de PSA."
Nicolas Dupont-Aignan, député non inscrit de l'Essonne : "Je demande la création immédiate d'une commission d'enquête à l'Assemblée nationale pour que mes collègues députés comprennent enfin les vraies raisons de ce désastre industriel."

Comment expliquer que l'on devienne libéral et non socialfachocommuniste ? Le milieu culturel et l’éducation ne suffisent pas à comprendre ces orientations. N’y aurait-il pas quelque chose du tempérament personnel mais aussi du rationalisme intellectuel pour expliquer le destin mental de nos choix sociétaux et politiques.

Dès la sortie de l’utérus, de quelle liberté naturelle disposai-je ? J’aimerais supposer qu’à cet instant je savais pouvoir bientôt contempler librement les sphères du cosmos, au-delà des premières étoiles de la doxa, bien au-dessus de la mer de nuages recouvrant l’obscurantisme et la servitude politiques. D’où vient que je sois devenu libéral et non socialfachocommuniste ? D’où vient que j’ai choisi la voie terrestre et rationaliste d’Aristote en sa Politique pour aboutir au libéralisme, plutôt que celle utopique de Platon en sa République totalitaire ? On pourrait s’étonner que depuis la même origine cosmique et animale les humains proposent de telles différences en termes de convictions politiques et de contrat social. Il faut croire que le milieu culturel et l’éducation ne suffisent pas à expliquer ces orientations, puisque, si diverses, leurs déterminismes vont jusqu’à permette qu’un individu s’en affranchisse. N’y aurait-il pas là quelque chose du tempérament personnel mais aussi du rationalisme intellectuel pour expliquer, tant que faire se peut, le destin mental de nos choix sociétaux et politiques…
On me pardonnera je l’espère ce soupçon d’autobiographie. Né dans une famille modeste passablement inculte, quelle chance avais-je de devenir, sans en faire un titre de gloire, un intellectuel libéral ? Mes parents, pour l’une était dépourvue de tout discours politique, pour l’autre était vaguement de droite conservatrice, par atavisme paysan, quoique irréligieux, attaché à Jacques Chirac pour cause d’âge commun, attaché aux valeurs du travail et de la propriété terrienne. Ma seule chance fut d’habiter dans une ville universitaire. Pourquoi réclamai-je des livres, des encyclopédies, alors que l’on lisait si peu ou pas du tout autour de moi, même si l’école obligatoire y a peut-être contribué ? Pourquoi découvris-je Jules Verne et le romantisme allemand, France Musique, Schumann et Bach, alors que l’on se limitait à RTL et aux variétés d’usage ? Pourquoi encore, stimulé par mon enseignante de philosophie qui proposa l’étude de Marx et de Nietzsche, me sentais-je cette différence, cette indépendance… Certainement de par une répugnance à la fois innée et intellectuelle envers tout enfermement dans un concept de classe, de masse, de nation, dans tout déterminisme sociologique, qu’il soit conservateur ou marxiste. Quant à cette pulsion aristocratique, peut-être orgueilleuse, qui me poussait vers l’élection des arts et de la littérature, d’où me venait-elle ? Finissant ainsi bientôt par me persuader que la démocratie était devenue pour moi : « une aristocratie qui s’est élargie au point de devenir une aristocratie universelle » [¹].
Un tempérament éthique et esthétique serait alors plus ou moins à l’œuvre en chacun de nous de façon à nous différencier. Si l’on ne peut remettre en question le rôle prépondérant et invariablement nécessaire de l’éducation, il n’en reste pas moins que la nécessité de l’acquis n’écarte en rien le caractère originel d’une innéité. Sans aller jusqu’à prendre le pari plus que risqué d’une inscription génétique des goûts et des philosophies, on peut imaginer que nos biochimies ne nous proposent pas à tous les mêmes chemins. Sans recourir à la théorie des humeurs des Anciens, une approche neuronale et psychologique des tempéraments politiques peut être effleurée. Ainsi, entre le libéral, le socialiste et le totalitaire, que ce dernier soit communiste, fasciste ou théocrate islamiste, les différences sont criantes.
À peine au-delà du roi philosophe platonicien, du socialiste magistrat philosophe égaré par l’hubris intellectuel, l’homme totalitaire a quelque chose du tempérament sanguin, du coléreux, sans cesse aiguillonné par la libido dominandi, par la foi en son concept politique englobant et salutaire, voire miraculeux. Il ne supporte pas que qui que ce soit échappe à sa doxa, à sa bienfaisance, à sa horde de préjugés, à sa tyrannie, familiale, étatiste, nationaliste ou théocratique, dans une sorte de crispation mimétique où l’autre est sommé d’être comme soi, sinon rendu esclave… Nombreux par ailleurs sont ceux qui adhèrent à un totalitarisme du groupe, de l’instinct grégaire, de la corporation professionnelle, syndicale ou de parti, par goût de la servitude volontaire, par paresse et passivité, mais aussi par envie et ressentiment envers les nantis, envers ceux qui savent réussir, par goût de l’égalité contrainte, par nécessité intime de se sentir rassurés en les rails d’une idéologie, qu’elle soit marxiste ou religieuse, et par la chaude communauté de destin d’une confrérie. À moins que la foule, la meute, permettent de libérer les instincts les plus brutaux, les plus violents, sous couvert de la force collective et d’une pseudo légitimité révolutionnaire ou théologique.
Le libéral quant à lui est un indépendant paisible, un individualiste entreprenant respectant l’individualisme de ses partenaires, un amant du doux commerce selon Montesquieu, un qui a le goût du risque, de la responsabilité et de l’indépendance, sans craindre l’acuité de la solitude. Depuis l’animal politique libre aristotélicien et dans la tradition humaniste du libre arbitre de Saint Thomas d’Aquin, il s’affranchit de la fatalité divine et de la grâce augustinienne pour valoriser son thymos [²], son soi fier, et satisfaire son désir de reconnaissance, reconnaissant du même coup celui de tout homme. En passant par les Lumières, de Locke à Voltaire, il tolère ainsi la liberté d’autrui, que ce soit par indifférence ou par cet égoïsme et ces vices privés (avarice et cupidité) qui contribuent aux vertus publiques de la prospérité, pour reprendre l’argumentation de Mandeville dans la Fable des abeilles [³], ou de par le soin de la « main invisible » [⁴] du marché conceptualisée par Adam Smith. De même, en s’appuyant sur des valeurs d’étude, de travail et de mérite, dans le cadre du respect de la propriété, et du pluralisme dynamique du marché, voire de la capacité d’association, il éprouve le juste respect d’un contrat social cohérent avec son profil psychologique et intellectuel. Il sait la nécessité, pour jouir de ses propres libertés, d’accorder et d’encourager ces mêmes libertés économiques, d’expression et de mœurs à autrui, que ce soit par empathie ou par calcul rationnel…
Car à en rester à cette voie du tempérament politique, il n’y aurait plus qu’à baigner dans le relativisme et abandonner toute prétention à faire du libéralisme politique un universalisme. Sauf qu’une démarche intellectuelle rationnelle simple (c’est alors qu’intervient l’éducation) permet de départager le libéral du totalitaire plus ou moins doux et plus ou moins bien intentionné. Certes, on peut imaginer que parmi ceux qui choisissent un socialisme, qu’il soit rose, rouge, brun ou vert, qu’il soit national ou international, il en est quelques-uns animés du sens de l’utopie, et d’une empathie au service de l’humanité. Mais l’on sait que l’enfer est pavé des meilleures intentions, et que les généreuses planifications d’un bonheur à tous imposé par la gestion prétendument rigoureuse d’un parti, d’un État ou d’un orwellien gouvernement mondial ne peuvent qu’écraser les individus sous le marteau de l’égalité. Et bientôt exacerber les insupportables inégalités et les frustrations qu’une culture du ressentiment contribue à surexploiter par ces « banques de la colère » [⁵] que sont les partis révolutionnaires. C’est ainsi que l’Histoire a montré que l’égalité de la pauvreté parmi les États communistes, hors pour quelques oligarques et apparatchiks, reste la moins pire des conditions, avant la concentration meurtrière des goulags …
Il faut alors porter un regard objectif sur les conditions de la prospérité économique. Où et à grâce à quelle culture, quelle démocratie, quelle éthique économique fondée sur le marché et la concurrence est-on le mieux parvenu à libérer le maximum d’humanité des tyrannies de la pauvreté et de la censure, sinon dans les démocraties libérales occidentales ? Un simple examen permet de constater par exemple que ce sont des politiciens qu’il est de bon ton de décrier, comme Margaret Thatcher et Ronald Reagan, qui ont permis que sous leurs mandats, grâce à une politique libérale de diminution considérable des impôts pour les particuliers et les entreprises, le chômage fut divisé par deux, pour être ramené autour de 5%, ce que l’on appelle d’ailleurs un chômage structurel. De constater qu’avec les mêmes conditions de mondialisation et de concurrence internationale que la France malheureuse, l’Allemagne, le Canada et la Suède surfent allègrement sur les voies de la prospérité économique… À l’observateur rationnel ne peut manquer la sagacité qui permet de constater que les politiques de dette, de déséquilibre budgétaire, de contrôle des loyers, de relance keynésienne et d’interventionnisme étatique, de redistribution et de delirium fiscal, fussent-elles animées des meilleures intentions de la justice sociale et de la libido dominandi, sont non seulement contreproductives mais attentatoires aux droits de propriété et à la liberté d’entreprendre, donc foncièrement immorales. Car « contrôle économique et totalitarisme » [⁶] vont bientôt de pair. Devons-nous accuser nos gouvernants du seul aveuglement idéologique, ou de cet appétit de pouvoir qui les voit préférer un absolutisme colbertiste et socialiste supporté par la démagogie, ou de cynisme mortifère et suicidaire ? À moins que le rationalisme économique et politique soit parfaitement étranger à leur système neuronal…
Ce serait évidemment, en me parant du titre de libéral issu des Lumières, autant par tempérament que par rationalisme, me tresser une couronne de lauriers moraux que la modestie m’interdit de porter… Ainsi l’amant des libertés, quoique en se gardant de tout « dogmatisme libéral » [⁷], trouvera-t-il une pensée aussi cohérente qu’efficace au service du développement de l’humanité. Et, auprès d’une bibliothèque des écrivains et philosophes choisis, un sommet montagneux où s’isoler des nuisances totalitaires, à moins que ces dernières ne lui laissent que l’abri précaire de l’isolement d’un sommet intérieur.
----
Sur le web.

Alors que PSA Peugeot Citroën doit dévoiler jeudi des mesures visant à redresser le groupe, les syndicats s'attendent un plan supprimant entre 8 000 et 10 000 emplois, soit près de 10% des effectifs en France, au lieu de 6 000 prévus jusqu’à présent. préoccupations : le site d'Aulnay (Seine-Saint-Denis), dont la fermeture est redoutée depuis un an.

A la veille de ce Comité central d'entreprise extraordinaire (CCE), le ministre du Travail, Michel Sapin, dit s'attendre à de «mauvaises nouvelles». Interrogé par France Inter, il met en cause l'ancien président de la République qui aurait, selon lui, demandé à ce que les annonces de licenciement soient repoussées à l'après-présidentielle. Le plan redouté pour le site d'Aulnay-sous-bois est «typiquement un de ces plans» que Nicolas Sarkozy a «demandé de retarder plutôt que de trouver des solutions», accuse Michel Sapin. «Je pense que vous avez remarqué que M. Varin (le président du directoire de PSA Peugeot Citroën) avait été plusieurs fois convoqué dans le bureau de Nicolas Sarkozy. Vous pensez que c'était pour parler du nouveau modèle qui allait sortir chez Citroën ou chez Peugeot ? Non, c'était pour parler de ces sujets là, en lui disant : Tu verras ça plus tard», ironise le ministre.

Interrogé sur l'hypothèse d'une fermeture d'Aulnay, Sapin dit «exiger de PSA que le dialogue soit exemplaire et que les contreparties soient à la mesure des problèmes rencontrés». «Si Aulnay ne conserve pas de production de PSA, quels sont les efforts faits par PSA pour qu'il y ait de l'activité à l'emplacement d'Aulnay, ce qu'on appelle de la réindustrialisation ? Voilà typiquement une responsabilité qui incombe à une entreprise», prévient le ministre, estimant qu'il devait «y avoir des propositions en matière de reclassement».

La première secrétaire cosigne une contribution avec Jean-Marc Ayrault en vue du congrès.