Le quotidien qui Mark

L'éclairage électronique a la réputation d'être économe en énergie, donc très propre. En réalité, les diodes peinent à endosser l'habit de lumière.

Première étape : travailler l'apparence

Au rayon éclairage, l'ampoule à LED joue à cache-cache. La loupiote à diodes électroluminescentes, jeunette sur le marché, n'a pas encore trouvé le culot de détrôner ses voisines. De fait, la petite dernière des ampoules basse consommation ne fait pas recette pour le moment : "Les ventes d'ampoules à LED pour l'éclairage domestique sont difficiles à mesurer, parce qu'elles sont très disparates, indique Pierre-Yves Monleau, de l'Association française de l'éclairage (AFE), mais il est certain que ce sont des broutilles sur les 250 millions d'ampoules vendues en France chaque année."
Et celles à LED disponibles pour la maison seraient, selon Pierre-Yves Monleau, "atroces". Le rendu de la couleur blanche, plutôt froid, donnerait une mine cadavérique. Et gare à l'effet "chambre mortuaire" car côté puissance d'éclairage, la LED rivaliserait… avec la veilleuse. Georges Zissis confirme : "Vous risquez d'être fortement déçue, explique ce chercheur spécialisé dans les sciences de la lumière à l'université de Toulouse. D'autant que ce type d'ampoule coûte trois à quatre fois plus cher qu'une fluocompacte." Comptez ainsi une douzaine d'euros sans parler du réhausseur de teint !

Pourtant, sur le papier, les performances de l'ampoule à LED font pâlir de jalousie toutes ses voisines. Une durée de vie de 50 000 heures minimum, soit cinq fois plus qu'une fluocompacte. Côté efficacité énergétique, elle affiche un flatteur 40 % quand une ampoule à incandescence ne convertit en lumière que 5 % de l'énergie électrique qu'elle consomme.

Enfin, les LED possèdent un rendement lumineux supérieur à toutes les technologies existantes. Pour un seul watt consommé, les meilleures sur le marché fournissent un flux lumineux de 100 lumens (lm), et ce n'est qu'un début selon les fabricants. Les "fluos", elles, vivotent entre 60 lm/W et 100 lm/W. Quant aux antiques ampoules à incandescence, elles stagnent de 12 lm/W à 20 lm/W. Trop gourmandes en énergie, ces dernières sont d'ailleurs condamnées par Bruxelles à s'éteindre dès septembre 2009. Place donc aux éclairages écolos. Place aux fluos. Place aux LED !

Deuxième étape : muscler ses performances

Au vu de ses exceptionnelles qualités, imaginez les économies d'énergie que les ampoules à LED permettraient de réaliser. "Si les Etats-Unis remplaçaient la moitié de leurs ampoules actuelles par des LED, ils pourraient fermer 16 centrales nucléaires", s'enthousiasme un mensuel scientifique. "Mais le pays perdrait 70 % de sa luminosité. On ne le verrait même plus du ciel, remarque Georges Zissis. Pour garder le même niveau d'éclairage, il faudrait multiplier les LED. Au final, ce sont de nouvelles centrales qu'on devrait ouvrir…"

Pourtant, on nous avait fait miroiter que les ampoules à LED affichaient un meilleur rendement lumineux. Sur le papier, certes… mais en conditions réelles, elles ne tiennent pas toutes leurs promesses. "Une LED requiert une alimentation adaptée et de qualité, sans quoi ses performances sont fortement dégradées", lit-on sur le site spécialisé de Benjamin Monteil, un ingénieur accro aux LED. "Des 50 000 heures de durée de vie promises, on peut tomber à 2 000 lorsque le système est vraiment mal intégré", insiste Georges Zissis.

De plus, les LED apprécient la fraîcheur. Alors, à moins de conserver la lampe au frigo, le rendement lumineux "exceptionnel" dépassera rarement les 40 lm/W. Et comme ces diodes ne fonctionnent qu'à des puissances faibles, 7 W en moyenne, cela donne un flux lumineux de 280 lm contre 720 lm pour une ampoule à filament de 60 W. Au final, deux LED éclairent moins qu'une incandescente ! "Les LED constituent une très bonne technologie, mais elles ont encore du chemin à faire. Il ne faudrait pas que des fabricants peu scrupuleux lui barrent la route en décevant les consommateurs avec des produits médiocres", avertit Georges Zissis.

Etape 3 : devenir toute propre

Si les LED font pâle figure à l'utilisation, elles virent au bleu pétrole en phase de production. Car ces diodes sont constituées de semi-conducteurs dont la production s'avère "plus gourmande en énergie que celle des lampes classiques", précise le chercheur toulousain. Et pour doper les performances du silicium, matière première de cette industrie, on y ajoute de l'indium, un métal dont les dérivés sont dangereux pour la santé des employés qui le manipulent. "J'ose espérer que les précautions nécessaires sont prises par les fabricants, indique-t-il, mais c'est vrai qu'il y a des amateurs, spécialement en Asie" où sont produits la majorité des systèmes d'éclairage.

Le secteur mène d'ailleurs des expérimentations sur des matériaux alternatifs, moins dangereux et moins polluants, tel que l'oxyde de zinc. Ces solutions ne seront cependant pas au point avant plusieurs années. En attendant, les industriels utilisent des métaux rares qui ne sont pas aisément récupérés au recyclage.

Etape 4 : penser à la récupération

Soumises à la directive européenne sur les déchets d'équipements électriques et électroniques (D3E), les ampoules à diodes doivent elles aussi être retraitées. "La collecte est organisée par la même filière que les lampes fluocompactes avec une écocontribution de 0,18 centime incluse dans le prix d'achat. Mais, à ce jour, les LED ne représentent qu'une infime partie des volumes récupérés, à peine quelques centaines de kilos en 2008 sur un total de 4 000 tonnes de lampes récoltées", détaille Anne Esnault, de Récylum, l'éco-organisme agréé pour l'élimination des lampes usagées. Normal, car les ampoules à LED, disponibles dans le commerce seulement depuis deux ou trois ans, ne sont pas encore grillées. Et si elles brillaient les 50 000 heures promises par les fabricants, on ne les verrait pas dans un bac de collecte avant cinquante ans (pour trois heures d'activité par jour en moyenne).

Mais à vrai dire, dans le cycle de vie, les phases de recyclage et de production additionnées ne représentent que 15 % de l'impact environnemental des LED, selon Georges Zissis. "En réalité, 90 % de l'énergie consommée par les lampes, tous types confondus, l'est pendant leur utilisation", explique-t-il. Alors, pour faire des économies d'énergie, le meilleur moyen est encore d'éteindre la lumière.

Louise Allavoine

L'objet du jour : le saumon de Norvège


Mangez du saumon de Norvège, vous vieillirez moins vite. C'est le site institutionnel www.poissons-de-norvege.com qui l'assure. Une tranche de saumon fumé à Noël ajouté à un feuilleté au réveillon, et c'est une vague d'oméga-3 qui irradiera votre corps. Problème : cette potion miracle devient rare. Le saumon atlantique a en effet presque disparu des océans. Heureusement, la Norvège a pensé à vous. Elle est devenue le premier producteur mondial de saumon d'élevage, devant le Chili et le Canada.

"Un produit d'avenir", martèle Maria Grimstad, du Centre des produits de la mer de Norvège à Paris. La preuve : "Avec 100 kg d'aliments, on 'fabrique' 13 kg de filets de porc ou 20 kg de filets de poulet, mais on produit 65 kg de saumon." Le royaume brandit sa législation aquacole, l'une des plus strictes du monde. Le 1er avril dernier, le gouvernement de centre-gauche a enfoncé le clou, proposant pêle-mêle de multiplier les contrôles pour éviter que les poissons d'élevage s'échappent, de faire payer les éleveurs à chaque évasion, d'accroître le nombre d'inspections pour limiter la pollution causée par les fermes… Autant de mesures qui n'empêchent pas les organisations environnementales de grincer des dents. "Ici, les gens ont oublié qu'il y avait du saumon sauvage avant le saumon d'élevage, s'insurge Frida Bengtsson, porte-parole de Greenpeace à Oslo. Or, les fermes sont en train de devenir la plus grosse menace contre les poissons sauvages." Jens Christian Holm, chargé du département d'aquaculture au directorat des pêches, admet que "toute production animale a un coût environnemental, y compris l'industrie aquacole norvégienne". Selon les récents calculs de l'Agence norvégienne de contrôle de la pollution (SFT), les rejets d'une ferme piscicole de moyenne importance produisant 3 120 tonnes de saumon sont équivalents aux rejets d'une ville de 50 000 habitants.

AU CREUX DES FJORDS

La vie d'un saumon d'élevage commence dans un bassin de la taille d'un seau, rempli d'eau douce, en bord de mer. L'alevin y passe sa première année, jusqu'à ce que son poids atteigne entre 80 g et 100 g et qu'il ait subi cette transformation physiologique baptisée "saumonification", qui lui permettra de survivre en eau de mer. Il est alors transféré à bord d'un bateau-vivier, avec des centaines de ses congénères, direction la ferme où il passera deux années. Les bassins d'aquaculture sont installés au creux des fjords norvégiens. Les poissons y vivent dans de grandes cages flottantes et quand ils pèsent entre 3 kg et 4 kg, ils sont de nouveau embarqués sur un bateau-vivier, direction cette fois l'abattage, puis le centre de filetage.

Dans les concessions – neuf cents permis ont été délivrés par le ministère de la pêche depuis le début des années 1960 –, la réglementation ne tolère pas plus de 25 kg de poisson par mètre cube d'eau et 780 tonnes par ferme. L'emplacement de ces dernières est régulé en fonction des courants, de la profondeur des eaux, de la présence de poissons sauvages dans le voisinage, etc. Car il faut à tout prix limiter les risques de pollution et de contamination. Au fond de la mer, l'accumulation des déjections des poissons et des restes de leur nourriture pourrait être dangereuse pour les écosystèmes marins. Les poissons sauvages ne sont pas à l'abri non plus d'une infection, en cas d'épidémie dans une ferme. Tous les saumoneaux sont vaccinés avant d'être transférés en mer. "Les vaccins nous ont permis de réduire énormément les traitements médicamenteux", explique Henri Lapeyrère, directeur pour la France de la société norvégienne Leroy, second producteur mondial de saumon d'élevage. Mais ils ne protègent pas contre tous les parasites. Le pou de mer, par exemple. Si les saumons d'élevage peuvent être traités, par voie orale ou bain antipoux, les poissons sauvages peuvent en mourir.

CONTAMINATION GÉNÉTIQUE

Karin Boxaspen, directrice de recherche à l'Institut de recherche marine, souligne aussi les risques de contamination génétique. Ainsi, les saumons d'élevage ne ratent jamais une occasion de se faire la belle. En 2008, environ cent mille d'entre eux se sont échappés des fermes norvégiennes. "Or, s'ils parviennent à remonter une rivière, ils sont souvent agressifs et s'en prennent aux poissons sauvages, troublant leur lieu de reproduction. Et en cas d'accouplement, une contamination génétique est à craindre." Car bien que cousins, les poissons d'élevage sont le produit de multiples sélections. "Leur progéniture pourrait ne pas être adaptée à la vie sauvage", explique la scientifique.

Autre casse-tête de l'industrie aquacole : l'alimentation. Si les saumons se nourrissent de plus en plus de végétaux, la moitié de leur alimentation a une origine animale. Une partie provient des détritus de la pêche, poissons morts ou trop petits notamment. Le reste est importé du Pérou, d'Islande ou du Danemark sous forme d'huiles ou de farines, transformées ensuite en granulés. L'industrie assure qu'elle n'utilise que des poissons qui ne sont pas consommés par les êtres humains. Mais selon Torbjørn Trondsen, professeur à l'université de Tromsø, ce n'est qu'une demi-vérité : "La majorité des quotas de maquereaux pêchés en Islande, par exemple, est destinée à la production de farine animale." En outre, même inadaptés à la consommation humaine, les petits poissons "sont essentiels à l'écosystème, puisqu'ils sont les seuls à se nourrir de plancton et à produire de la chair qui servira de nourriture à d'autres poissons ou à des oiseaux", souligne Gunnar Album, de l'organisation des Amis de la Terre (Naturvernforbund). D'autant que ces poissons sont souvent pêchés au chalut, néfaste pour les fonds marins, mais aussi pour le bilan carbone du saumon d'élevage.

OSLO-PARIS EN CAMION

"Lorsqu'on calcule l'impact en CO2 depuis la fécondation jusqu'à l'abattage, 80 % du bilan provient de l'alimentation", explique Henri Lapeyrère. L'Institut suédois pour l'alimentation et la biotechnologie, qui a effectué une analyse du cycle de vie pour le fabricant de nourriture pour saumon Skretting, confirme. Il estime que le potentiel de réchauffement global (PRG) du saumon est de 2 kg équivalent CO2 par kilogramme de filet de saumon. Et 80 % de ce PRG proviennent de la production de granulés.

Dernier point noir : la distribution. Si les producteurs ont troqué les caisses en polystyrène pour des caisses réutilisables, les transports entre Oslo et Paris s'effectuent toujours en camion, "faute d'un système ferroviaire européen suffisamment performant", selon Maria Grimstad. Chaque camion peut transporter 22 tonnes de filets de saumon ; la moitié seulement si le poisson n'est pas découpé. Or, les Français l'importent entier à 60 %… Une fois dans l'Hexagone, le poisson est conditionné, puis transporté vers les lieux de distribution. "Le problème, c'est que les gens consomment de plus en plus de poisson en barquettes", souligne Henri Lapeyrère. Les camions ne peuvent alors transporter qu'entre 3 et 4 tonnes de produit net, alourdissant encore un peu l'ardoise du bilan carbone.

Anne-Françoise Hivert

Le match du jour : sac plastique ou sac papier ?


A la caisse, c'est le drame. On a encore oublié son cabas. Alors, sac en kraft ou en plastique, quel commerçant propose le geste le plus vert ?

* Énergie fossile

- Plastique : Du berceau à la tombe, un sac en polyéthylène basse densité (PEBD) nécessite 3,3 mégajoules d'énergie non renouvelable. Et évidemment, pour fabriquer du plastique, il faut du pétrole.
- Papier : Sa principale matière première, c'est le bois, une ressource qui repousse. Résultat : il nécessite deux fois moins d'énergie non renouvelable. Un bon point.

* Consommation d'eau

- Plastique : Raisonnable sur le robinet, il ne pompe que 0,7 litre par sac. Sa sobriété constitue son argument massue.

- Papier : Le compteur explose. Pour une unité, il faut presque 8 fois plus d'eau. "L'industrie papetière est régulièrement montrée du doigt pour sa consommation, mais la méthodologie des analyses de cycle de vie (ACV) conduit à en comptabiliser davantage qu'elle n'en consomme réellement", nuance Philippe Osset, coauteur d'une étude comparative réalisée par l'organisme spécialisé Ecobilan (1).

* Effet "marée verte"

- Plastique : Question eau, il reste décidément exemplaire. Les rejets d'eau après la fabrication d'un sachet introduisent une part négligeable de nutriments dans le milieu aquatique (composés azotés et phosphatés). Par conséquent, il ne peut porter le chapeau de la profilération des algues.

- Papier : Aïe ! Son potentiel d'eutrophisation, comme disent les blouses blanches, est six fois plus important. Mais " encore une fois, les conventions de calculs des ACV conduisent à une exagération de ces données ", ajoute Philippe Osset.

* Effet de serre

- Plastique : Tout au long de son cycle de vie, il émet 137 grammes équivalent CO2. Quel toxique ce plastique.

- Papier : On respire légèrement mieux. Avec 30 % d'émissions de gaz à effet de serre en moins, cette matière-là se comporte avec plus de naturel. Hélas, quand l'objet atterrit en décharge, il émet, par fermentation, du méthane, un gaz à effet de serre très nocif. En France, 27 % des sacs papier finissent au dépotoir, selon l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe), contre 62 % pour les sacs plastique.

* Déchets

- Plastique : Sa fin de vie le pousse dans le rouge "étant donné que le sac plastique ne se dégrade pas en décharge et qu'il n'est pas recyclé", indique Ecobilan.

- Papier : Contrairement à son concurrent, le sac papier est recyclé à 54 % selon l'Ademe. Il ne pèse donc "que" 30 grammes de déchets ultimes.

* Effet "jet par la fenêtre"

- Plastique : Abandonné dans la nature, il constitue un danger plus important parce qu'il "persiste" dans l'environnement, dit l'étude. Selon l'Ademe, un sac plastique nécessite 100 à 400 ans pour se dégrader naturellement.

- Papier : Bio-dé-gra-da-ble, le sac papier présente un risque pour l'environnement faible. Attention, cela ne signifie pas qu'il faut jeter ses sacs papier par la fenêtre de la voiture.

Bilan d'une virée shopping

- Plastique : Peu d'eau pour sa fabrication et une bonne résistance à l'averse. A part ça…

- Papier : Il dérape sur sa consommation d'eau et ses émissions de méthane. Mais fabriqué dans une matière renouvelable, il est bio-dé-gra-da-ble.

Louise Allavoine

1. Etude d'évaluation des impacts environnementaux des sacs distribués en boutique, réalisée par Ecobilan, en mars 2008, pour Sacs Papiers de France et Procelpac, groupement français des fabricants de matériaux d'emballage à base de cellulose. Les résultats sont donnés pour un sac plastique courant de 25 litres et un sac papier courant de 36 litres.

Le match du jour : vaisselle à la main ou à la machine ?

Laver à la main et avec amour ne suffirait pas. Car les lave-vaisselle affichent des performances énergétiques qui nous invitent à jeter l’éponge. On compare ?

CONSOMMATION D’EAU

– Lave-vaisselle : En moyenne, 12 litres sont consommés par une machine récente, selon une étude du laboratoire Eurofins, réalisée en juin 2009 pour le Gifam (Groupement interprofessionnel des fabricants d’appareils d’équipement ménager). L’appareil fait mieux que nos mains, bien que la moyenne d’âge du parc français soit de 7 ans. Les plus innovants ne consomment que 9 litres, grâce au filtrage de la première eau de rinçage, comme l’indique Topten, un guide de classement écologique des appareils ménagers.
– A la main : C’est là que le bât blesse. Selon Eurofins, la plonge traditionnelle absorbe 42 litres d’eau pour la même quantité de vaisselle. A un détail près : la moyenne cache un grand écart entre un laveur assoiffé et un pro de l’économie. Ce dernier ne fait pas couler l’eau tout en nettoyant, n’utilise pas de bac de lavage pour éviter 5 litres d’un coup, et ne consomme que 10 litres. C’est possible !

CONSOMMATION D’ÉNERGIE

– Lave-vaisselle : Match nul du côté énergétique. La machine consomme autour de 0,8 kWh. La raison est simple : l’eau est plus chaude – environ 50 °C en programme éco –, mais en moins grande quantité. Cette consommation se vérifie sur l’étiquette d’énergie des fabricants.

– A la main : Dans le bac, la température n’atteint que 34 °C, mais sur un litrage plus important.

EFFICACITÉ

– Lave-vaisselle : Sur ce terrain, la technologie a encore des progrès à faire. Des traces sont souvent observées sur nos assiettes et nos verres. L’efficacité du lavage et du séchage, indiquée sur l’étiquette, n’aide pas à choisir : tous les modèles affichent quasiment la meilleure note (un "A"). Pour un usage optimal du lave-vaisselle, il est toutefois conseillé de nettoyer souvent le filtre de la cuve et de vérifier la bonne tenue des tuyaux de l’arrivée et de la sortie d’eau. En revanche, il est déconseillé de rincer les assiettes avant leur passage en machine : c’est inutile et, bien sûr, énergivore.

– A la main : En général, l’éclat de la vaisselle s’en sort mieux avec notre coup d’œil. Et nous sommes plus rapides que le lave-vaisselle : vingt minutes pour 12 couverts, contre deux heures quarante pour la machine ! Bien sûr, ce sont vingt minutes de liberté en moins dans notre emploi du temps, alors que la machine peut tourner pendant qu’on fait autre chose.

IMPACT SUR L’ENVIRONNEMENT

– Lave-vaisselle : Que ce soit en machine ou à la main, la même quantité de détergent – autour de 20 grammes en moyenne – s’avère nécessaire. Contrairement à certains préjugés, l’analyse des eaux rejetées montre que la machine n’est pas pire que l’évier. Les taux de pH, de nitrates, de matières en suspension, de phosphore et d’azote sont similaires.

– A la main : En clair, ce qui fait réellement la différence, ce n’est pas tant l’action que la qualité du détergent. Le produit écologique contient 30 % de phosphore en moins qu’un produit classique. Bonne nouvelle : de nombreux détergents bénéficient de l’écolabel européen qui distingue les savons et lessives écologiquement corrects.

BILAN POUR UN LAVAGE PROPRE

"La consommation d’eau reste le facteur primordial, puisqu’elle conditionne la consommation d’énergie", analyse Hervé Lefebvre, du département des produits et services à l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe). Un bilan favorable à la machine, à condition d’utiliser le programme éco et du détergent écologique. Mais la main – verte – peut aussi faire des merveilles.

Stéphanie Senet