TOUT EST DIT

TOUT EST DIT
ǝʇêʇ ɐן ɹns ǝɥɔɹɐɯ ǝɔuɐɹɟ ɐן ʇuǝɯɯoɔ ùO
Affichage des articles dont le libellé est Par Baptiste Créteur.. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Par Baptiste Créteur.. Afficher tous les articles

samedi 13 septembre 2014

Courage, fuyons !

Ministres et amantes de François Hollande le traînent aujourd’hui dans la boue après s’être laissés entraîner dans son sillage, se rêvent rebelles et insoumis ; ils ne font que cracher dans la soupe dès qu’elle ne leur est plus servie.
Comme toujours, les politiciens ont le chic pour aller dans le sens du vent. Plus connus pour leurs talents de transformistes que pour leur cohérence, ils changent de casquette et retournent leur veste au gré des vents et de l’opinion. C’est un vrai métier.
Pour le plus grand plaisir des cyniques et le plus grand désarroi des Français et du monde, c’est le président de la république qui en fait aujourd’hui les frais. Les femmes qui l’ont soutenu, et celles qui l’ont aimé, se fendent de révélations assassines sur François Hollande, l’homme qui trompe. Refusant d’être ses compagnons de déroute, ses anciens amis et alliés l’abandonnent l’un après l’autre, quittant le navire gouvernemental avant l’inévitable naufrage. En faisant en sorte que cela se voie, que chacun sache qu’il ne sont plus avec mais contre l’homme qui déçoit.
Ils vont dans le même sens, mais pas du même pas : en plus du snobisme et de la malhonnêteté du chef de l’État, Valérie Trierweiler dénonce l’incompétence de ses ministres. Les livres et déclarations se succèdent et érodent chaque fois un peu plus une crédibilité et une confiance déjà bien maigres. L’image du président est au plus bas – pour l’instant – au point qu’il en vienne à quémander un peu de respect, non pour lui, mais pour sa fonction.
Les soi-disant frondeurs et insoumis autoproclamés font avant tout, et sans s’en rendre compte, l’aveu de leur propre crédulité. Ils ont cru dans l’homme, dans son talent, son programme et ses idées. Ils ont cru dans sa capacité à redresser le pays, à faire revenir la croissance et l’emploi en menant de vraies politiques de gauche justes et efficaces, à promouvoir une économie plus sociale et plus solidaire mue par l’amour fraternel, à réindustrialiser la France avec des énergies vertes. Aussi incroyable que cela puisse paraître, ils ont cru à tout cela, n’ont pas vu venir l’échec et la déception.
Valérie Trierweiler Paris Match (Crédits : René Le Honzec/Contrepoints.org, licence Creative Commons)Valérie Trierweiler, journaliste politique àParis Match, aurait ainsi découvert François Hollande infidèle et déloyal. Lui, qui « aurait » selon de persistantes rumeurs un enfant d’Anne Hidalgo et bien d’autres liaisons extra-conjugales ; lui qui lui a refusé le statut de concubine mais lui a laissé celui de première dame ; lui qui a entretenu pendant plus d’un an une relation avec une actrice de seconde zone qu’il allait visiter en scooter ; cet homme-là, elle en est tombée follement amoureuse, l’a cru sincère et fidèle. Elle a également découvert que le président qui n’aimait pas les riches était un nanti, que le président des pauvres les appelait les « sans-dents ». Journaliste politique, et femme, elle serait tombée follement amoureuse d’un homme qu’elle suivait depuis des années mais dont elle ignorait tout. Que dire d’une journaliste aussi lucide et bien informée ?
Et que dire de ministres qui, après des années passées en politique, découvrent l’existence et l’influence des lobbies et groupes de pression, la corruption, et la réalité de l’exercice du pouvoir ?
Delphine Batho, en tant que ministre de l’énergie, a découvert les lobbies pétrolier et nucléaire. Pire : elle a découvert leur opposition à une transition énergétique qui, en plus d’être théoriquement mal conçue et pratiquement invivable, les menace directement. Cécile Duflot a découvert la déception de l’électeur, les promesses non tenues, les défauts de la démocratie quand elle fait la part belle à la démagogie – comme si elle-même vivait d’autre chose. Toutes deux ont découvert la corruption et les connivences, auxquelles – ô, surprise ! – les politiciens ne seraient pas insensibles.
Mais pourquoi attendre de se faire lourder pour devenir « Insoumise » ? Quelle est la crédibilité de ministres qui crachent dans la soupe dès qu’elle ne leur est plus servie ? Qu’attendaient-ils au juste pour faire ces révélations, alors qu’ils avaient leur place à la Cour ?
Montebourg, Hamon, Duflot, Bathot et Trierweiler ne sont ni des héros, ni des rebelles, ni des insoumis. Après avoir misé sur le mauvais cheval, ils veulent l’abattre ; les canards boiteux veulent la peau de l’âne bâté.
La posture de rebelle est une imposture de plus : ils changent de camp au milieu d’une bataille qu’ils comprennent perdue. Ils deviennent résistants après la guerre. Ils se présentent comme alternative au programme qu’ils ont défendu. La critique est aisée, mais l’art est difficile ; après avoir échoué dans le second en seulement quelques mois, ils se lancent dans la première. Si les écologistes se mettent à écrire des livres chaque fois qu’un politicien ne tient pas ses promesses, qui protégera nos forêts ?
Tous ont cru en François Hollande parce qu’ils voulaient y croire, ont vu en lui un espoir parce qu’ils voulaient en avoir un. Les hommes politiques ne sont pas plus malins que leurs électeurs.
Le déni de réalité, symptomatique des politiques français, est manifeste dans leur persistance à penser que leurs solutions pour sauver l’économie, la société et la planète sont les bonnes, puis à attribuer leurs échecs à une mauvaise application ou des circonstances extérieures. Ils ne reconnaissent pas plus leurs erreurs que leurs comptes à l’étranger, persistent à penser que l’échec du socialisme s’explique par beaucoup de choses mais pas par les idées socialistes.
Tous veulent atteindre la connaissance, mais bien peu sont prêts à en payer le prix. — Juvénal
Bien peu sont prêts à payer le prix de la connaissance, le prix de la vérité, le prix de la liberté. Bien peu sont prêts à accepter de prendre la réalité pour seul juge et seule récompense de leurs efforts. Malheureusement pour eux, la réalité gagne toujours, tôt ou tard – et malheureusement jamais assez tôt.
En retournant leur veste, ces braves gens tentent de se placer à nouveau dans le sens du vent, jusqu’à la prochaine fois. Espérons qu’il n’y en ait plus et que la réalité (donc la liberté) l’emporte, une fois pour toutes.

mardi 1 janvier 2013

Une partie de Monopoly qui sent le sapin : nos meilleurs vœux, Monsieur le Président

Pour la nouvelle année, Monsieur le Président, toute l'équipe de Contrepoints vous adresse ses meilleurs vœux et espère que vous parviendrez à exaucer le souhait que vous avez récemment formulé de comprendre pourquoi vos solutions à la crise ne fonctionnent pas. Modestement, Monsieur le Président, nous vous proposons d'ailleurs de vous aider dans cette tâche, en vous offrant une explication simple, autour d'une partie de Monopoly. 
Monsieur le Président, vous allez prochainement m'adresser vos vœux, et je viens de remarquer que je ne vous avais pas adressé de cadeau de Noël. Vous n'avez certes pas souhaité Noël aux Français, alors que c'est une si belle célébration de la bonne volonté entre les hommes, mais qu'importe. Votre appel n'est pas passé inaperçu :vous voulez comprendre pourquoi vos mesures anti-crise ne marchent pas, voici une explication qui se veut simple pour que vous et vos ministres puissiez la comprendre. Permettez-moi de vous expliquer pourquoi l'économie n'est pas un jeu de Monopoly. Peut-être cela vous aidera-t-il également à réaliser vos souhaits les plus chers, renouer avec la croissance et permettre à ceux qui le souhaitent de trouver un emploi.

Au Monopoly, les joueurs commencent tous avec la même somme au départ et doivent combiner hasard et stratégie pour être le dernier à tomber en faillite (représenter l'intégralité de l'offre en l'absence de toute demande n'est pas vraiment le genre de succès auquel un entrepreneur aspire). Ils achètent, à partir de ce capital de départ et des gains qu'ils peuvent réaliser ou obtenir par hasard, des biens immobiliers, en cherchant à disposer d'un monopole local pour augmenter les loyers. Ils peuvent mettre en valeur leurs biens en y installant maisons et hôtels, mais la valeur qu'ils génèrent est limitée : au-delà d'un potentiel initial fini (hôtels sur toutes les propriétés, gares et compagnies dans les mains du même joueur), aucune création n'est possible.
Au Monopoly, le monopole local permet d'augmenter les prix, et les joueurs n'ont aucun moyen de substituer une consommation par une autre : non seulement ils sont obligés de consommer, mais en plus ils n'ont pas le choix de leurs consommations. L'offre est limitée, et les alternatives de consommation sont inexistantes.
Dans ces conditions, les joueurs ont pour objectif de devenir le plus riche avec une richesse totale limitée : leurs objectifs individuels sont donc antagonistes et leur enrichissement passe nécessairement in fine par l'appauvrissement des autres. Ce n'est pas le cas dans une économie libre, mais c'est le cas dans l'économie de Monopoly que le collectivisme tend à instaurer.
Dans une économie capitaliste, une offre nouvelle se crée, proposant de meilleurs services pour moins cher. Plus besoin de laisser décider les dés : les consommateurs ont le choix. Inutile de dire que les propriétaires de cases sur le plateau de jeu autrefois en monopole et désormais en concurrence vous sollicitent pour que vous les protégiez : vous protégez ainsi le monopole et empêchez l'amélioration du pouvoir d'achat par l'innovation. Plus simplement, vous faites de l'économie aux possibilités infinies un plateau de jeu fini.
Les monopoles ne sont pas toujours dangereux : tant qu'ils peuvent être remis en question par de potentiels concurrents, ils ne posent pas de problème et la position monopolistique récompense le meilleur. Dans le cas des moteurs de recherche, Google est en quasi-monopole, mais ne fait pas payer ceux qui cherchent. Il ne fait pas non plus payer ceux qui sont cherchés. Il n'impose aucunement de payer pour être référencé : on peut choisir d'être en concurrence avec les autres sites sur le référencement naturel, ou de payer pour apparaître dans les premiers résultats – cette fois encore, en concurrence avec d'autres puisque les mots-clés sont vendus aux enchères. Et tout le monde peut devenir le concurrent de Google ; ce n'est pas simple, parce que Google est très bon et gratuit, mais ça n'en est pas moins possible. Au passage, Monsieur le Président, j'aimerais vous aider à comprendre que taxer Google pour un service de référencement qu'il rend gratuitement à la presse française va le pousser à leur demander de payer pour ce service, et ils quémanderont auprès de vous encore plus de subventions – soit parce qu'ils devront se priver de revenus en ligne, soit parce qu'ils devront payer Google pour continuer à en disposer. En ces temps difficiles, je vous invite, Monsieur le Président, à faire des économies en signant cette pétition pour la fin des subventions à la presse.
Donc, Monsieur le Président, l'économie libre n'est pas un jeu de Monopoly : dans une économie libre, on crée de la richesse chaque jour en innovant, créant, produisant. Les prémices de votre raisonnement collectiviste pourraient se justifier dans un jeu de Monopoly : mieux vaut s'assurer que toute la richesse ne sera pas dans les mains d'un seul ou de quelques-uns, transformant les autres en perpétuelles vaches à lait. Mais votre raisonnement est mauvais : les mesures que vous prenez par crainte que l'économie libre soit une partie de Monopoly la transforment en partie de Monopoly. Vous instituez des monopoles sur de nombreux secteurs, subventionnez les mauvais avec la richesse que vous prélevez aux bons – aussi bien au sein d'un secteur qu'entre les secteurs – et entravez le processus de destruction créatrice, empêchant ainsi la création de richesse. L'économie devient alors un jeu de Monopoly, en pire : le pouvoir de certains joueurs est illimité puisqu'ils peuvent avoir recours à la force.
Monsieur le Président, je suis certain que vous en êtes aussi attristé que moi : non seulement une économie potentiellement libre (donc plus productive et plus juste) se transforme petit à petit en partie de Monopoly, mais en plus, certains trichent. Ils contraignent les autres joueurs à financer leurs projets, détournent des fonds, utilisent l'argent dont ils spolient les autres joueurs pour leur plaisir personnel. Je ne voudrais pas donner foi à des rumeurs ou des articles de journaux subventionnés, mais j'ai le sentiment qu'en plus de favoriser le capitalisme de copinage qui entrave l'économie, donner beaucoup de pouvoir à l’État comme c'est le cas actuellement fait perdre le sens des réalités à certains, qui versent des subventions aux associations qui leur bénéficient directement ou des rémunérations et primes élevées à leurs collaborateurs et à eux-mêmes tout en exigeant des sacrifices de ceux qui les financent par l'impôt.
Monsieur le Président, j'espère vous avoir aidé à comprendre que vos solutions à la crise ne marchent pas parce que l'intervention de l’État dans l'économie la transforme en une mauvaise partie de Monopoly. Ça ne marche pas parce que vos solutions à des problèmes fictifs reviennent à faire naître ces problèmes et en entretenir les causes.
Si vous avez besoin de comprendre autre chose, vous pouvez vous adresser à la rédaction de Contrepoints, qui transmettra. Vous comprendrez que je ne vous offre pas le plateau de jeu qui vous permettrait de jouer au Monopoly avec vos amis : je ne voudrais pas que vous y preniez goût. Si vous décidez de faire un cadeau aux Français – mais ça m'étonnerait, puisque vous ne leur avez pas souhaité un joyeux Noël et avez plutôt tendance à leur demander des sacrifices – offrez leur une vraie économie dans laquelle tous puissent prospérer en fonction de leurs aptitudes et non de leur proximité avec le pouvoir, dans laquelle ils échangeraient valeur contre valeur plutôt que faveur contre faveur, dans laquelle ils vivraient ensemble sur la base du consentement mutuel plutôt que de la contrainte. Non seulement ils seront plus heureux, mais vous aurez, en plus, moins de travail – à l'inverse des Français, qui pourraient en trouver un. Non pas que le travail se partage, comme vous semblez le penser, mais parce que, comme je vous l'ai dit, l'intervention de l’État dans l'économie est un fléau, et vous êtes le chef de l’État.