TOUT EST DIT

TOUT EST DIT
ǝʇêʇ ɐן ɹns ǝɥɔɹɐɯ ǝɔuɐɹɟ ɐן ʇuǝɯɯoɔ ùO
Affichage des articles dont le libellé est Jean-Marc Vittori. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Jean-Marc Vittori. Afficher tous les articles

mercredi 9 mars 2011

Prendre la mesure d'Internet

Internet est désormais partout dans nos vies. Pour travailler, se distraire, échanger, s'informer, acheter ou même rencontrer l'âme soeur, il devient de plus en plus difficile de se passer du réseau des réseaux. Internet est partout... sauf dans les statistiques de la production, pour paraphraser l'économiste Robert Solow qui avait écrit il y a un quart de siècle que « vous pouvez voir l'ère de l'ordinateur partout sauf dans les statistiques de productivité ». Dans les années 1990, les technologies de l'information ont pourtant relancé les gains de productivité aux Etats-Unis. Et aujourd'hui, le cabinet de conseil McKinsey publie pour la première fois une évaluation du poids d'Internet dans l'économie française. Il est déjà massif. Plus d'un million d'emplois, autour de 4 % de la production nationale cette année (60 milliards d'euros en 2009), et surtout un ferment de dynamisme : le dixième de la croissance observée depuis quinze ans, le quart dans les années à venir. Le travail, fondé sur les techniques puissantes de la comptabilité nationale, est sérieux, même si le fait qu'il soit soutenu par le géant Google limite la probabilité d'une sous-évaluation majeure.

La filière Internet n'est donc plus marginale. Elle pèse, selon ces calculs, davantage que l'énergie ou l'agriculture. Mais à vrai dire, la mesure ne donne qu'une idée partielle de la réalité. D'abord parce que certains canaux Internet remplacent une activité existante sans en créer une nouvelle. Pour celui qui achète un livre sur fnac.com au lieu de l'acheter à la Fnac Montparnasse, la nature du service rendu n'a pas radicalement changé (à la livraison près). Ensuite et surtout, parce qu'Internet va transformer beaucoup plus profondément nos vies et notre économie. Quand l'électricité est devenue une prestation marchande destinée au grand public, au tournant des années 1890, s'est développée une filière facile à mesurer - construction des centrales, pose des lignes, fabrication des ampoules. Mais les effets de l'électricité se sont fait sentir bien au-delà. Avec l'ascenseur, elle a par exemple permis aux villes de dépasser les six ou sept étages. Internet est une révolution au moins aussi puissante, car elle concerne l'information. Ayant commencé un siècle plus tard, au tournant des années 1990, ses effets commencent à peine à se faire sentir. Un peu comme si nous étions en 1911, deux ans avant qu'Henry Ford ait l'idée d'employer l'électricité pour faire tourner une chaîne de montage qui lui a fait réaliser des gains colossaux de productivité. La révolution d'Internet commence à peine.

Publié par le quotidien à 06:21 0 commentaires
Libellés :

mardi 8 mars 2011

La vraie chance de la France

Depuis le début de l'année, une requête de Guy trottait dans la tête. Impossible d'y échapper. Guy fait l'un des métiers les plus durs qui soient : éleveur de vaches laitières. Et, en plus, il anime une grosse coopérative, l'un de ces regroupements d'agriculteurs souvent accusés de tous les maux alors qu'ils s'efforcent de faire le pont entre la logique du producteur et celle du marché. Dans ses voeux, au début de l'année, il avait un message simple : sortez de la sinistrose ! Pas facile quand on est journaliste. Les trains qui arrivent à l'heure n'ont jamais fait vendre de journaux. Mais le message de Guy est vital. Alors, pour une fois, laissons de côté le chômage, la société de défiance, l'incurie budgétaire, l'Etat paralysé, les usines qui ferment et oublions jusqu'au sondage donnant Marine Le Pen en tête du premier tour de la présidentielle.

Car, malgré tous ses malheurs, la France a des chances formidables. Tout peut y arriver, même le meilleur. Le soleil semble par exemple avoir redécouvert l'existence de Paris après des mois d'ignorance. Un autre éclairage fait lui aussi chaud au coeur. Il vient de deux livres parus la semaine dernière sur notre potentiel économique, avec des angles très différents et finalement complémentaires. Le premier est « macro » et étatiste. Il affirme que « Les Trente Glorieuses sont devant nous » - c'est son titre (éditions Rue Fromentin). Karine Berger et Valérie Rabault, deux jeunes femmes économistes travaillant dans la finance, expliquent que la France peut aller deux fois plus vite qu'au cours des années 2000. Elles appellent à un Etat planificateur et investisseur. On peut ne pas être convaincu par l'efficacité d'un emprunt de près de 100 milliards d'euros pour financer de nouvelles dépenses publiques servant à mieux préparer l'avenir (le montant auquel rêvait Henri Guaino, le conseiller de Nicolas Sarkozy, quand il a inventé le grand emprunt). Mais l'essentiel est dans la posture : oui, nous pouvons agir collectivement et avoir une croissance plus forte, oui, c'est souhaitable.

Le deuxième livre, lui, est plutôt « micro » et libéral - son auteur préférerait sans doute le qualificatif d'« entrepreneurial ». Michel Godet, professeur au Conservatoire national des arts et métiers, a rassemblé des « Bonnes Nouvelles des conspirateurs du futur » (éditions Odile Jacob) : quatorze histoires de réussites étonnantes. Ca commence par l'incroyable parcours de Bachir Kerroumi, né à Oran en 1959, entré clandestinement en France en 1975, devenu aveugle deux ans plus tard, docteur en économie et aujourd'hui responsable des études économiques à la Ville de Paris. Suit la renaissance d'un village auvergnat autour du tourisme, l'efficacité d'un patron de caisse de Sécurité sociale, et aussi le succès d'entreprises comme L'Occitane ou Sodebo. L'idée, ici, est que le changement vient d'en bas. Reste à le laisser monter.

Les auteurs des deux livres insistent sur un point crucial : il faut encourager la créativité, essentielle pour réussir dans la société de l'information et de la connaissance. Ils auraient pu souligner que la France détient ici un atout décisif. Car, pour réussir dans ce monde nouveau, la créativité ne suffit pas. Il faut savoir l'associer avec de la rigueur. Et ça, les Français savent très bien le faire. Mieux que les Allemands, surtout rigoureux, davantage que les Italiens, souvent créatifs, plus que les Britanniques, d'abord pragmatiques, autant que les Américains, dont les ancêtres sont venus de partout. Le président d'Essilor, Xavier Fontanet, emploie une expression concise pour désigner cet atout : « des maths et du pif ». Ca va au-delà. Les Français trouvent facilement à travailler de l'autre côté de l'Atlantique (sans doute trop) dans la mathématique financière et l'informatique, mais aussi dans le jeu vidéo ou les effets spéciaux au cinéma. Et ce mélange de rigueur et de créativité est au coeur des activités complexes où les entreprises françaises sont parmi les leaders mondiaux (aéronautique, travaux publics, eau...). La vraie chance de la France est là. Elle s'enracine dans notre histoire, notre langue, notre système éducatif (sans doute philosophie au lycée, classes préparatoires). Si nous parvenons à préserver, à développer et à exploiter cette force, alors la France sera l'un des pays les mieux placés au monde pour réussir dans l'économie du XXI e siècle.

Publié par le quotidien à 09:09 0 commentaires
Libellés :

lundi 7 mars 2011

La BCE sous influence allemande ?

Une décision majeure a été annoncée en fin de semaine dernière. Avec un problème lui aussi majeur : elle semble sans raison. Sauf catastrophe, l'argent coûtera plus cher en Europe à partir du 7 avril prochain. Ce jour-là, le Conseil des gouverneurs de la Banque centrale européenne (BCE) devrait relever son taux d'intérêt directeur de 1 à 1,25 %. Le président de la BCE, Jean-Claude Trichet, a employé jeudi dernier le mot de code habituel pour annoncer la hausse -« strong vigilance », forte vigilance. Cette hausse annoncée est une décision grave car elle va affecter le prix de la ressource de base des banques encore convalescentes, même si beaucoup d'entre elles ont affiché de beaux résultats l'an dernier. La Banque d'Angleterre n'a pas osé la prendre alors que la hausse des prix atteint 4 % en un an au Royaume-Uni contre 2,4 % dans la zone euro.

Pour faire un tel choix, il faut avoir une excellente raison. Et pour la BCE, il n'y a qu'une seule bonne raison : une menace sur la stabilité de la monnaie et donc des prix. Elle a précisé cet objectif gravé dans le marbre du traité européen : les anticipations d'inflation doivent être un peu au-dessous de 2 % l'an. Cet objectif est-il menacé ? Rien ne l'indique dans les deux piliers auscultés par la BCE pour évaluer le risque. Ses experts prévoient une hausse des prix de 2,3 % cette année, suivie d'un retour au-dessous de 2 % dès l'an prochain. Ils constatent aussi une lente progression de la masse monétaire (l'agrégat M3 n'a augmenté que de 1,5 % en un an). Le seul risque est celui d'un « effet de second tour », où les produits alimentaires et l'énergie plus chers provoquent des revendications salariales débouchant sur une flambée des feuilles de paie, qui se retrouverait ensuite dans les prix. Un scénario peu probable dans une zone euro où un actif sur dix est au chômage.

La BCE a donc d'autres motifs. Le durcissement de sa politique pourrait refléter les tensions au sein de son Conseil, fragilisé par l'incertitude sur la succession Trichet. Il peut aussi être interprété comme une injonction donnée aux gouvernants d'agir plus fermement pour réduire les déficits publics. Il peut enfin venir d'une analyse inspirée davantage du contexte allemand que de la zone euro. L'Allemagne est en effet le pays où l'enclenchement de la spirale inflationniste est le moins improbable. La BCE agirait alors sous l'influence de sa voisine la Bundesbank, distante d'à peine quatre kilomètres. Aucune de ces raisons n'est valable. Si la BCE relève son taux directeur, elle devra impérativement justifier ce choix.

Publié par le quotidien à 03:29 0 commentaires
Libellés :

vendredi 4 mars 2011

La dette américaine en folie

L'Amérique va se cogner la tête, ou plutôt la dette, dans le plafond. Car, au coeur de cette vraie démocratie parlementaire que sont les Etats-Unis, les élus du peuple, dans leur grande sagesse, fixent depuis 1917 un plafond à la dette publique. Depuis dix ans, ils l'ont rehaussé chaque année. Le dernier mouvement remonte au 12 février 2010. La limite a été relevée à 14.294 milliards de dollars. Or, lundi dernier, la dette était à moins de 100 milliards en dessous de cette limite. Mardi, les députés ont voté fissa une loi repoussant le choc qui aurait pu se produire dès aujourd'hui. Mercredi, les sénateurs ont suivi. Le problème a été provisoirement repoussé jusqu'au 18 mars. Même si l'administration Obama peut tirer sur des ficelles, elle ne pourra pas continuer longtemps dans ces conditions. D'ici au 31 mai, selon les calculs minutieux du Trésor, le Congrès devra avoir voté un nouveau plafond.

Sinon, ce sera l'apocalypse financière dans un pays où la raison d'Etat ne saurait l'emporter sur la puissance de la loi : des fonctionnaires à la rue, des pauvres et des retraités privés de prestations, et le premier défaut de l'Amérique sur sa dette en plus de deux siècles d'histoire. La bataille promet d'être acharnée entre des républicains qui entendent sabrer dans les dépenses publiques et les démocrates qui veulent préserver l'Etat providence.

Cette bataille du plafond pourrait relever du seul rituel politique américain, comme les flonflons des élections primaires ou le discours sur l'Etat de l'Union. Seulement voilà : il y a un vrai problème sur la dette publique américaine. Elle explose. Bien sûr, son niveau n'est pas très différent de celui de l'Europe - elle devrait dépasser 100 % du PIB l'an prochain, contre 88 % dans la zone euro (prévisions de la Commission européenne). Evidemment, elle a augmenté encore plus vite dans des petits pays durement frappés par la crise, comme la Grèce ou l'Irlande. Mais, quand on regarde des ensembles de taille équivalente, la différence saute aux yeux. En cinq ans, le poids de la dette publique dans le PIB aura progressé de 40 points aux Etats-Unis, deux fois plus que dans la zone euro. Ce n'est pas la faute à la crise. C'est la faute à la réaction à la crise. Dans les pays de l'euro, le déficit a culminé deux années durant à peine au-dessus de 6 % du PIB. Même en France, qui n'est pas un parangon de vertu budgétaire, le déficit est resté à moins de 8 % l'an dernier. En Amérique, au contraire, le déficit a dépassé 11 % du PIB en 2009 et 2010. Il devrait de nouveau approcher ce niveau en 2011. Le président Barack Obama a proposé un plan de réduction du déficit pour les dix ans à venir, en affichant un montant total d'économies de 400 milliards de dollars. Il n'a pas convaincu.

Cette prodigalité pourrait s'expliquer par un « policy mix », un réglage de la politique économique, différent des deux côtés de l'Atlantique : un budget contenu en Europe, pour laisser des taux d'intérêt très bas et ainsi permettre aux banques de se refaire une santé car elles ont des comptes moins reluisants que leurs consoeurs américaines, une politique budgétaire généreuse aux Etats-Unis, accompagnée d'une politique monétaire plus ferme. Mais ce n'est pas le cas. Ben Bernanke, le président de la Réserve fédérale des Etats-Unis, prête de l'argent à un taux d'intérêt plus bas que son collègue Jean-Claude Trichet, de la Banque centrale européenne. Et, surtout, il a relancé fin 2010 la machine à billets pour acheter des centaines de milliards de dollars d'obligations émises... par le Trésor américain. Autrement dit, trente mois après le paroxysme de la crise marqué par la chute de la banque Lehman Brothers, l'Europe relâche la pression alors que les Etats-Unis gardent le pied à fond sur l'accélérateur. Au risque de partir dans le décor budgétaire, comme l'ont signalé les agences de notation, pour la première fois de l'histoire.

D'où vient, alors, cette divergence sans précédent entre les deux côtés de l'Atlantique ? Il y a au moins sept explications, non exclusives les unes des autres. Un : la différence de diagnostic. Les dirigeants des Etats-Unis estiment qu'il faut une troisième année de gros déficit pour faire la soudure entre la crise et la reprise, ceux de l'Europe estiment que c'est inutile. Deux : l'Amérique, plus jeune que le Vieux Continent, met davantage l'accent sur la croissance. C'est évident quand on compare les politiques menées depuis deux décennies. Cette fois-ci, l'accélérateur américain semble cependant enrayé. L'Amérique est repartie plus vite que l'Europe après le choc financier, avec une croissance qui pourrait dépasser cette année toutes les prévisions. Mais le rebond a été acheté à crédit. Et le rendement est médiocre. Pour l'écart d'endettement public avec l'Europe, de 20 points entre 2007 à 2012, déjà évoqué, l'Amérique aura eu un écart cumulé de croissance sur la même période limité à 4 ou 5 %.

Trois : l'Europe manque d'audace. Mais, quand on voit les doutes des investisseurs sur la dette de certains pays, ce point de vue peut paraître téméraire. Quatre : chacun fait au mieux en fonction de ses contraintes. L'Amérique use et abuse du « pouvoir exorbitant » d'imprimer la monnaie mondiale ; la zone euro ne peut pas en faire autant. Cinq : l'économie des Etats-Unis va, en réalité, plus mal qu'on veut bien nous le dire, et il lui faut donc des remèdes de cheval. Six : les dirigeants américains sont inconscients des périls. Sept : ils n'ont pas la même mémoire que les Européens, qui ont connu la douloureuse hyperinflation (Allemagne des années 1920) ou le pénible enlisement dans l'impuissance budgétaire (France des années 1950).

Il est trop tôt pour savoir qui de l'Amérique ou de l'Europe a fait le bon choix. Mais il est clair que l'Amérique est sur une trajectoire insoutenable. Elle devra en changer. Si possible avant de se cogner la tête dans le mur.

Publié par le quotidien à 07:59 0 commentaires
Libellés :

mercredi 2 mars 2011

Le yin et le yang de l'inflation


Il flottait comme un parfum de soulagement hier à Pékin. La dernière brassée de statistiques a confirmé le ralentissement de l'activité économique et des prix de l'immobilier en Chine. Le gouvernement n'a donc pas perdu le contrôle de l'économie. Conformément à ce qu'expliquait dimanche le Premier ministre chinois, Wen Jiabao, pour qui la croissance du pays pourrait revenir à 7 % en 2011 contre 8 % initialement annoncé. Depuis des mois, les autorités avaient augmenté les taux d'intérêt et surtout relevé progressivement le taux des réserves obligatoires, sans exercer d'effet visible sur une activité qui avait encore bondi au dernier trimestre 2010. Les investisseurs redoutaient une intervention beaucoup plus brutale. Car deux indicateurs cruciaux sont passés au rouge. Poussée par la flambée des prix alimentaires et de l'énergie, la hausse des prix à la consommation frôle désormais les 5 %. Elle inquiète les consommateurs, en particulier les plus démunis, qui consacrent une part de leur budget plus importante que les autres à se nourrir. Et puis les prix de l'immobilier galopent. Un peu comme en France, les classes moyennes perdent l'espoir d'accéder à la propriété. Mais, en Chine, l'inflation n'est pas seulement placée sous le signe du yin. Elle est aussi sous le signe du yang. Si la hausse des salaires et donc des prix diminue la compétitivité des exportations, elle calme les récriminations des pays occidentaux. Et, surtout, elle soutient la consommation. Autrement dit, elle favorise le basculement de l'économie sur la demande intérieure, qui constitue un objectif majeur du gouvernement pour les prochaines années.


Tout se passe comme si les autorités tentaient en fait de stabiliser l'inflation à un taux un peu inférieur au rythme actuel. Pas trop fort pour éviter de devoir donner un coup de frein vigoureux qui enverrait dans le décor les collectivités locales qui ne pourraient plus refinancer leurs emprunts colossaux. Pas trop lent pour favoriser le virage. Autrement dit, au voisinage de 4 %... le chiffre que proposait l'an dernier l'économiste en chef du FMI, Olivier Blanchard, aux pays avancés. Jusqu'à présent, aucun pays n'a su piloter son inflation si loin du voisinage de la stabilité des prix. Mais, après tout, la Chine a bien réussi à faire comme prévu 10 % de croissance par an depuis trois décennies...

Publié par le quotidien à 06:23 0 commentaires
Libellés :

mardi 1 mars 2011

Printemps arabe et maladie hollandaise

Les dictatures sont des constructions étranges. Vues de l'extérieur, elles paraissent indestructibles. Entre lâcheté, lassitude et nécessité, leurs voisins, leurs clients, leurs fournisseurs en viennent à composer avec ces blockhaus de béton armé. Et pourtant... elles pourrissent toujours de l'intérieur, comme le poisson pourrit toujours par la tête. Un beau jour de printemps ou d'hiver, elles s'effondrent, dans un effet domino plus ou moins étalé dans le temps. La chute provoque alors la stupeur. Prend les partenaires à contre-pied. Provoque des doutes sémantiques - tel chef d'Etat semble alors découvrir des régimes « autoritaires », tel journaliste parle de « villes libérées » alors qu'il n'avait jamais évoqué auparavant de villes « emprisonnées » ou « occupées ». Et surtout, la chute ouvre une gigantesque période d'incertitude. C'est ce qui pourrait s'amorcer aujourd'hui sur tout l'arc musulman centré sur le Proche-Orient.

Ce n'est pas la première fois que chutent des dictatures vermoulues. Il s'est passé la même chose en Amérique latine dans les années 1980 avec l'Argentine (1983), l'Uruguay (1984), le Brésil (1985) puis le Chili (1989). Puis dans l'est de l'Europe avec la chute du mur de Berlin en 1989 et l'implosion de l'URSS en 1991. Chacun de ces événements a été mal évalué au départ, d'autant plus qu'il est arrivé par surprise. Il avait été jugé impossible par les experts occidentaux des régions concernées. Rares sont ceux qui eurent la pertinence et l'impertinence d'un Emmanuel Todd, prédisant la dislocation de l'Union soviétique dès 1976 à partir de courbes démographiques inquiétantes sur l'espérance de vie (une démographie aussi présente sous les événements actuels : le nombre de jeunes âgés de vingt à trente ans a ainsi augmenté de 140 % en Egypte en trente ans contre 100 % pour la population totale). Les dirigeants du PS accusant aujourd'hui Nicolas Sarkozy de n'avoir rien vu venir en Afrique du Nord devraient se souvenir de l'entêtement de François Mitterrand début 1990, demandant à l'Allemagne l'engagement solennel de respecter la frontière avec la Pologne (la ligne Oder-Neisse). Lui aussi avait regardé un événement du présent avec les lunettes du passé.

La chute des dictatures qui s'enclenche au Proche-Orient, avec la Tunisie et l'Egypte hier, la Libye aujourd'hui et des frémissements du Maroc au Yémen, se joue cependant dans un monde trois fois différent - ce sont les trois « i » du printemps arabe. Les deux premiers ont été largement commentés. C'est le « i » d'Internet, qui a joué un rôle d'accélérateur et d'amplificateur. Et le « i » d'islam, point commun des pays touchés. Point d'interrogation aussi, tant le champ des possibles semble large entre la laïcité turque et la théocratie iranienne.

La troisième spécificité, le troisième « i », ce sont les institutions. Car à l'inverse des pays de l'Est de l'Europe ou de l'Amérique latine, les pays musulmans du Proche-Orient n'ont pas ou peu de tradition démocratique. Les colonisateurs avaient préféré s'appuyer sur des rois de pacotille plutôt que se risquer à organiser des élections. Leurs héritiers ont continué, comme le montraient les excellentes relations de Paris avec le régime Ben Ali en Tunisie ou celles de Rome avec Kadhafi en Libye. Les peuples qui ont renversé ces régimes avec un incroyable courage vont devoir créer leurs modèles, leurs institutions. Beaucoup d'entre eux ont ici un atout... qui est aussi un boulet : leur sol regorge de gaz ou de pétrole.

Les économistes ont analysé depuis un demi-siècle la « maladie hollandaise » qui frappe les pays riches en ressources naturelles. L'accroissement de leurs exportations provoque une réévaluation de leurs devises qui freine leur développement industriel. Cette maladie n'est pas seulement économique, elle est aussi politique. Au Proche-Orient comme ailleurs, les pays bourrés de pétrole ont géré les problèmes par l'argent - ce que tente à nouveau Mouammar Kadhafi en Libye ou le roi Abdallah en Arabie saoudite. Ils n'ont pas constitué de cadre politique. Ils ont tous des institutions fragiles, de l'Arabie saoudite (20 % des réserves mondiales, selon BP) à la Libye (3 %) en passant par le Venezuela (13 %), l'Irak (9 %), le Koweït (8 %), les Emirats (7 %) et la Russie (6 %). L'un des plus grands défis du printemps arabe sera de trouver un vaccin contre le « dutch disease ».

Publié par le quotidien à 07:18 1 commentaires
Libellés :

mardi 22 février 2011

Cette fois-ci, l'Allemagne paiera...

Il est trop tôt pour proclamer le printemps de l'Europe. Mais il y a des jeunes pousses qui ne trompent pas, à condition de ne pas leur marcher dessus, comme le pacte de compétitivité conçu par Angela Merkel et Nicolas Sarkozy. Aussi contestable (et contesté) soit-il, ce pacte est une avancée dans des champs restés jusqu'à présent hors de portée de la construction communautaire, comme le fiscal et le social. C'est en réalité le premier grand chantier soumis aux Européens depuis plus de deux décennies, depuis la monnaie unique. Et ce n'est par hasard s'il vient maintenant. Les crises grecque et irlandaise de l'an dernier ont montré de manière éclatante que l'Europe ne peut pas s'arrêter là. Une Union seulement monétaire est condamnée à l'explosion.

La monnaie a bien sûr toujours joué un rôle important dans l'économie, quoi qu'en disent nombre d'économistes qui ont longtemps voulu n'y voir qu'un voile. Ce rôle est devenu encore plus important ces dernières années avec le formidable essor de la finance. Comme la politique monétaire détermine via les taux d'intérêt le prix de l'argent, ressource de base de cette finance omniprésente, elle a acquis une puissance encore plus grande. L'histoire économique récente peut s'écrire à partir des décisions de la banque centrale. Aux Etats-Unis, la baisse des taux d'intérêt au début des années 2000 a permis une forte reprise de la croissance américaine, puis le maintien de ces taux à trop bas niveau a enclenché le gonflement de la plus grosse bulle spéculative de toute l'histoire.

En Europe, c'est plus compliqué. Car s'il y a une seule politique monétaire pour dix-sept pays, il y a dix-sept conjonctures nationales. Plutôt adaptée à la globalité de la zone euro au cours de la dernière décennie, et à la situation de la France, qui est souvent un pays « dans la moyenne », la politique de la Banque centrale européenne (BCE) a exercé des effets redoutables dans certains pays. Pendant l'essentiel des années 2000, elle a été trop sévère pour l'Allemagne, qui s'était imposée un rugueux plan d'ajustement. Elle a donc plombé la croissance du pays. A l'inverse, elle a été trop accommodante pour l'Irlande, l'Espagne ou la Grèce. De 2000 à 2008, les prix à la consommation y ont augmenté de 1 % par an plus vite que la moyenne de la zone euro (et 1,5 % de plus que l'Allemagne). De formidables bulles de dette publique ou privée y ont gonflé.

Aujourd'hui, c'est le contraire : la politique monétaire de la BCE est trop sévère pour les pays les plus durement frappés par la crise financière, et trop douce pour une Allemagne requinquée. Les PIGS (Portugal, Irlande, Grèce et Espagne) vont donc avoir un mal fou à sortir de la crise, tandis que l'Allemagne va galoper. Ses caisses publiques vont se remplir plus vite que prévu. Le pays va fatalement gonfler à son tour une bulle. Les prix à la production y accélèrent, l'immobilier aussi. Normalement, la Bundesbank devrait relever ses taux d'intérêt ! Berlin va demander à la BCE de serrer la vis et donner des leçons de rigueur au reste du Continent. Après avoir fait exploser le Pacte de stabilité en 2003, quand le pays était dans la position symétrique...

Normalement, il y a un contrepoids pour rééquilibrer l'économie quand la politique monétaire n'est pas adaptée : le budget. Un pays qui va trop vite doit réduire sa dépense publique ou augmenter ses impôts. Mais c'est politiquement infaisable quand les comptes publics sont excédentaires, ce qui était le cas de l'Espagne (+ 2 % du PIB en 2006) ou de l'Irlande (+ 3 % la même année). La seule solution logique, c'est une forme de fédéralisme, où une partie de l'argent d'un pays en pleine forme glisse vers le pays qui est à la peine via une caisse centrale. Tout comme le Texas subventionne l'Ohio quand le premier va bien et le second mal, l'Espagne et l'Irlande auraient dû soutenir l'Allemagne dans les années 2000. Maintenant, c'est à l'Allemagne de transférer de l'argent aux pays en difficulté. Pour sauver les autres, et aussi pour se sauver elle-même.

Nous ne sommes plus ici dans la logique destructrice des années 1920, quand la France affirmait vainement que « l'Allemagne paiera ». Cette fois-ci, il y a une contrepartie. Il y a aussi une logique d'avenir, et non du passé. C'est tout le projet européen qui va se jouer dans les prochains mois. Si Paris valait bien une messe, l'Europe vaut bien un pacte.

Publié par le quotidien à 07:46 0 commentaires
Libellés :

mercredi 16 février 2011

S'adapter à la croissance lente


La France se traîne. L'an dernier, sa production n'a progressé que de 1,5 %, selon le chiffre publié hier par l'Insee. Les révisions inévitables de cette première estimation ne devraient pas changer en profondeur l'image de l'année 2010, qui peut se résumer en deux mots : petit rebond. Rebond, parce que l'activité est repartie après une chute de 2,5 % en 2009, la plus mauvaise année depuis 1944. Petit, parce que la croissance a été faible. Après la récession de 1993, la croissance avait atteint 2,2 % en 1994. Après celle de 1975, l'activité avait gagné plus de 4 %. Et, en 1945, elle avait grimpé de plus de 8 %. Aujourd'hui, la machine paraît bridée. Elle ne parvient pas à accélérer au-delà de 0,5 % par trimestre, son rythme de progression depuis la fin 2009. En ce début 2011, l'investissement des entreprises et la reconstitution de leurs stocks pourraient stimuler l'activité, un effet positif compensé par l'affaiblissement prévisible de la consommation.


Au fond, cette langueur ne devrait pas nous surprendre. Car l'économie française ne cesse de ralentir. Dans la décennie 1960, son rythme de croissance approchait 6 % l'an. Il est passé à 2,5 % dans les années 1980, 2 % dans les années 1990 et à peine... 1,2 % dans la décennie 2000. Une moyenne qui englobe certes la grande récession, mais aussi les années qui l'ont précédée, où un endettement galopant à plus de 10 % l'an avait dopé l'activité et nourri la crise. Une moyenne qui s'explique surtout par des gains de productivité de plus en plus faibles, alors qu'ils constituent le seul ressort de la croissance durable.


Nos gouvernants n'ont pas pris la mesure du problème. Dans leurs lois de Finances, ils prévoient systématiquement une croissance entre 2 % et 2,5 % (sauf pour les années 2009 et 2010, marquées par la crise). Sur la décennie 2000, ils l'ont surestimée de pratiquement 1 % par an. Et ça continue. Le programme triennal transmis à Bruxelles prévoit 2 % en 2011... et 2,5 % en 2012 et 2013. Nous sommes dans le rêve. Il est temps de revenir à la réalité. La croissance sera moins forte dans les années à venir et ses recettes ne suffiront pas à résorber le déficit. Les Britanniques ont adapté brutalement leur budget à la croissance lente cette année, les Espagnols l'an dernier. Les Allemands l'ont fait au cours de la décennie écoulée. L'Italie s'en sort au ralenti. Pas la France. Cette adaptation devrait constituer la toile de fond de la campagne présidentielle. Si la croissance accélère, si un président parvient à la chercher avec les dents, ça ne sera que du bonheur en plus.

Publié par le quotidien à 03:26 0 commentaires
Libellés :

mardi 15 février 2011

Quand l'Etat crée le brouillard

C'était trop compliqué. Finalement, l'impôt sur la fortune survivra. Et si le bouclier fiscal disparaît, il sera remplacé par un plafond. Le grand ménage de la fiscalité du patrimoine promis par le président de la République il y a trois mois a été volatilisé sous la pression des lobbies, la résistance des parlementaires et les savants calculs des experts de Bercy. Autrement dit, le système va devenir encore plus compliqué l'an prochain. Et ce n'est pas fini, car il est probable que le prochain président, de gauche ou de droite, tiendra à réformer lui aussi cet impôt stupide faute d'avoir le courage ou l'énergie de l'envoyer à la réforme.

Le journaliste aurait mauvaise grâce de s'en plaindre. Ca fait de beaux titres à la Une, des échauffourées à raconter, des clics sur Internet. Mais il en va tout autrement pour le citoyen, le contribuable, le patriote. Car l'Etat passe son temps à organiser la pagaille. Normalement, dans un monde qui bouge de plus en plus vite, où l'obsession du court terme chasse la vision à long terme, l'action publique devrait calmer le jeu, donner des repères, élargir l'horizon. C'est tout l'inverse qui se passe aujourd'hui. L'Etat crée de la volatilité, cette volatilité qu'il entend par ailleurs extirper des marchés financiers.

La preuve par trois exemples. D'abord, le marché de l'emploi. Près de 900.000 hommes et femmes travaillent dans la fonction publique en étant « non titulaires », soit 16 % du total. Pour parler clair, ils sont en contrat à durée déterminée. Au bout du compte, la précarité touche bien plus le secteur public que le secteur privé, où « seulement » 12 % des salariés sont dans des conditions précaires (CDD, intérim, stages). C'est le contrepoids inévitable d'une organisation du travail complètement figée du côté des fonctionnaires. Les uns ont l'emploi à vie, les autres la volatilité à vie.

Deuxième exemple : l'impôt, donc. Dans son rapport « Cartes sur table 2011 » publié la semaine dernière, le Medef donne des chiffres stupéfiants : « La taxe professionnelle a été modifiée 68 fois depuis 1975, le crédit impôt recherche 24 fois depuis 1982, la taxation des plus-values sur actions des particuliers 10 fois depuis 1989. » La frénésie ne s'arrête pas là. Pour reprendre l'ISF, il a été créé en 1989, plafonné à 70 % (impôt sur le revenu et ISF ne devaient pas dépasser cette proportion des revenus) puis à 85 %, puis le plafonnement a été déplafonné en 1995, puis recréé par le bouclier à 60 % en 2006 et à 50 % en 2007, le tout accompagné d'incessants changements de la base taxée. Le barème de l'impôt sur le revenu, lui, a changé en 1994, 1997, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2007 et 2011. Au lieu d'être un jardin à la française, notre fiscalité est une mer agitée aux vagues imprévisibles. Gare au promeneur, qui risque d'être emporté par une lame.

Troisième exemple : l'énergie solaire. Pour encourager l'essor de cette électricité verte, l'Etat avait décidé de la subventionner. Le kilowattheure solaire venant de panneaux intégrés aux constructions (toits, etc.) devait être acheté par EDF 60 centimes (alors que le particulier paie son kWh moins de 12 centimes). Le 1 er janvier 2010, ce prix a été abaissé à 42 centimes. Au 1 er septembre, il est passé à 37 centimes. Et à la fin de l'année, a été décrété un moratoire de trois mois pour les nouveaux projets...

Ces trois exemples ont tous la même conséquence : l'action de l'Etat crée le brouillard au lieu de le réduire. Près d'un million de salariés vivent dans l'angoisse du prochain contrat que voudra bien signer -ou non -son employeur public. Des millions de contribuables ne savent pas à quelle sauce ils seront mangés demain. Des centaines d'entreprises annulent leur projet d'équipement solaire, compromettant l'émergence d'une véritable filière pour laquelle la France avait pourtant de réels atouts. Même si chaque action, chaque décision, chaque changement peut se justifier par une excellente raison, leur enchaînement est injustifiable. Les Français n'ont d'autre choix que de s'y résigner. Il en va autrement pour les étrangers qui veulent investir en France : ils citent invariablement l'imprévisibilité de l'action publique comme l'une des principales barrières à leurs projets en France. Il est urgent de mettre fin au mouvement brownien. De décréter le moratoire des microchangements. De revenir à un Etat stratège.

Publié par le quotidien à 03:29 0 commentaires
Libellés :

jeudi 10 février 2011

La fausse peur de l'inflation

Le tocsin de l'inflation retentit sur toute la planète. Les prix à la consommation accélèrent partout ou presque sur un an, ils ont progressé de 2,4 % dans la zone euro et de 3,7 % au Royaume-Uni. La hausse dépasse 4 % en Corée, 5 % en Indonésie, au Brésil et en Chine. Elle approche 10 % en Russie et en Inde. L'or repart à la hausse. Les banques centrales de dix-sept pays ont sorti leurs voitures de pompier au cours de l'année écoulée : elles ont relevé leurs taux d'intérêt. Sommes-nous au bord de l'embrasement ?

Non. Car, à y regarder de plus près, ce que nous voyons aujourd'hui n'est pas de l'inflation. L'inflation, c'est le champ entier qui prend feu, violemment, bien au-delà de la combustion lente à 1 % ou 2 % généralement considérée comme souhaitable pour entretenir le tissu végétal de l'économie. Une spirale entre prix et salaires s'enclenche, nourrie de craintes de pénurie (produits, machines, main-d'oeuvre). Or, aujourd'hui, ce n'est pas le cas ou, du moins, pas partout. Il y a en fait deux feux isolés aux causes parfaitement identifiées. Le premier porte sur le pétrole - un matériau dont les produits dérivés sont réputés pour leur capacité à s'enflammer facilement. Le baril vaut 100 dollars, moitié plus qu'il y a six mois. Un coup de chaud qui vient davantage des tensions géopolitiques du moment au Proche-Orient que de l'équilibre entre l'offre et la demande. A l'inverse de ce qui s'était passé en 2008, quand l'or noir avait atteint ses sommets, il y a de quoi produire, transporter et raffiner davantage de pétrole. Le second foyer porte sur les produits alimentaires. Les grands indices mondiaux des matières premières alimentaires ont pris plus de 60 % en deux ans. Avec deux grandes explications : la montée de la demande des pays émergents pour nourrir une population devenue plus aisée et l'accumulation d'aléas climatiques (sécheresse en Australie, incendies en Russie, etc.).

Ces deux foyers sont bien connus. Dans les pays développés, on calcule depuis des années des indices de prix d'où sont exclues énergie et alimentation, pour distinguer la « vraie » tendance. Hervé Péléraux, économiste à l'OFCE (Observatoire français des conjonctures économiques), montre que l'indice français sous-jacent ne cesse de décliner depuis trois ans, et il est désormais sur une pente de progression de moins de 1 %. Péléraux redoute même la déflation. La situation est un peu différente en Allemagne, où le chômage est plus bas et où les machines des entreprises tournent davantage. Mais les négociations salariales débouchent sur des hausses modérées. Dans les pays émergents, la situation est plus tendue, car l'alimentation pèse davantage dans les budgets des particuliers. Son poids atteint 34 % dans l'indice des prix en Chine et 47 % en Inde, contre 16 % en France ! La pression à la hausse sur les salaires va donc être plus forte, d'autant plus que les entreprises ont souvent du mal à embaucher, à faire venir de nouveaux salariés des campagnes. Elles peinent aussi à produire assez pour répondre à la demande. Rien à voir avec la plupart des pays développés, où le chômage est massif et les capacités de production encore peu utilisées au regard des moyennes de long terme.

Pourquoi, alors, cette peur de l'inflation alors que les risques sont cantonnés dans des secteurs et des pays bien précis ? La première réponse est évidente : c'est la crainte de la contagion. La Chine a exporté de la déflation des années 1990 jusqu'à la fin des années 2001, elle pourrait maintenant exporter de l'inflation. Mais l'impact serait limité. Ethan Harris, économiste de Bank of America, donne l'exemple d'une paire de baskets made in China : vendue 100 dollars aux Etats-Unis, elle est exportée de Chine à 10 dollars, qui se décomposent en 2 dollars de composants importés, 3 dollars de matériaux et 5 dollars de salaire. Si le salaire monte de 20 %, le prix de la paire de basket augmente de 20 % de 5 dollars, soit... 1 dollar. On est loin de l'incendie.

L'angoisse de l'inflation s'explique en réalité par une seconde raison : on a arrosé l'économie de combustible ces trois dernières années. Une allumette pourrait donc avoir des effets catastrophiques. Le combustible, c'est bien sûr l'argent injecté massivement dans le système financier pour sauver les banques puis les Etats. Selon les calculs des économistes de Natixis, la base monétaire mondiale (espèces et comptes des banques dans les banques centrales) a pratiquement doublé depuis 2007. Aux Etats-Unis, coeur de la finance planétaire, elle aura triplé entre la mi-2008 et la mi-2011.

Normalement, cet argent devrait faire flamber les prix. Selon la théorie quantitative de la monnaie, qui s'est imposée depuis les années 1970, le lien est direct. Pour une fois, on se permettra ici une équation : MV = PT. La quantité de monnaie multipliée par sa vitesse de circulation est égale au niveau de production multiplié par le niveau des prix. Si M monte, P doit aussi monter. D'où la crainte actuelle d'une flambée des prix. Mais, dans ce raisonnement, on oublie que la vitesse de circulation peut changer brutalement. Or c'est ce qui se passe aujourd'hui. Pour faire simple, les banques empruntent l'argent fabriqué par les banques centrales pour acheter des obligations publiques qui roupillent dans leurs comptes et reconstituent ainsi leurs marges (elles empruntent moins cher à la banque qu'elles ne prêtent aux Etats). La vitesse de circulation est quasi nulle. L'incendie ne peut pas prendre. Et les nouvelles règles de prudence imposées aux banquiers leur imposent de garder beaucoup d'obligations publiques dans leurs comptes. Elles ignifugent l'économie.

Un jour peut-être, une partie de ce combustible finira néanmoins par fuir, sans être pompée par les banques centrales. Et le chômage baissera en Europe et aux Etats-Unis. Et les entreprises utiliseront leurs machines à plein. Et les investisseurs accepteront de voir une hausse des prix rogner la valeur de leur épargne sans demander aussitôt des taux d'intérêt plus élevés. Ce jour-là, il deviendra possible d'augmenter les prix. Il sera temps alors de crier à l'inflation. Mais ce n'est pas pour 2011.

Publié par le quotidien à 04:00 0 commentaires
Libellés :

mardi 8 février 2011

L'héroïne birmane et les profs d'économie

L'économie ne sera jamais une terre de consensus. La moitié des professeurs qui l'enseignent dans les lycées guerroient à nouveau contre les programmes du ministère. Ils l'ont rappelé lors de leurs états généraux des sciences économiques et sociales ce week-end. L'an dernier, la contestation portait sur la classe de seconde - un enseignement étrange censé s'ouvrir sur l'élasticité et ignorant le mot « chômage ». Cette année, elle s'attaque au programme de première, jugé trop lourd et trop libéral. Au moins commence-t-il par le début, en mettant « l'accent sur le raisonnement coût-bénéfice » et « les choix individuels et collectifs », même si l'on peut s'étonner de l'insistance sur « le caractère extensif de la notion de rationalité » mise à mal par la récente crise. Publié dans les prochains jours, le nouveau programme de terminale va sans doute déclencher une autre pluie de critiques.

Cet affrontement n'est pas surprenant. Il reflète, en l'accentuant, les réticences des Français face à l'idée de marché. L'historien Pierre Rosanvallon explique de manière limpide les origines de ce blocage. Au XVIII e siècle, quand il a fallu repenser un ordre social qui ne venait plus de Dieu, Adam Smith a expliqué aux Anglais que le marché était le coeur d'une société désormais dominée par l'échange. Jean-Jacques Rousseau a au contraire défendu en France un nouveau contrat social, où l'Etat était au centre du jeu. Trois siècles plus tard, rien n'a changé ou presque, comme l'attestent les comparaisons internationales montrant la défiance exceptionnelle des Français à l'égard du marché. Et la grande majorité des professeurs d'économie du secondaire sont... très français.

Cela dit, il est possible tout à la fois d'être français et de réfléchir. On voudrait donc proposer ici un texte qui pourrait être étudié, par exemple, par des lycéens de première pour, conformément au préambule de leur programme d'économie, « contribuer à leur formation citoyenne grâce à la maîtrise de connaissances qui favorisent la participation au débat public sur les grands enjeux économiques, sociaux et politiques ». Certes, son auteur n'est pas un économiste, mais son propos porte sur l'économie. Et il ne devrait pas rebuter la communauté éducative, puisqu'il s'agit d'Aung San Suu Kyi. Cette opposante héroïque à la dictature birmane, prix Nobel de la paix en 1991, vient de passer vingt ans en résidence surveillée. Enfin libérée il y a trois mois, elle a tenu à envoyer un message vidéo au forum de Davos. Elle y raconte comment elle a suivi, à la radio, la crise mondiale. Elle dit combien les habitants de son pays, isolés du reste du monde par la junte au pouvoir, veulent faire enfin partie de la communauté internationale : « Non seulement pour être connectés économiquement et socialement, mais aussi pour parvenir à la stabilité politique intérieure et à la réconciliation nationale qui nous permettra de répondre pleinement aux aspirations de notre peuple. [...] Des politiques économiques reliées au développement humain et au renforcement des compétences constituent la meilleure voie vers l'établissement de la stabilité dans une transition démocratique. » D'où un premier thème de discussion pour les élèves : l'ouverture économique d'un pays peut-elle contribuer à sa stabilité politique et non la détruire, contrairement à ce qu'on entend souvent en France ? La réflexion pourra s'appuyer sur les exemples des pays de l'est de l'Europe ces trente dernières années. Elle sera ensuite utilement élargie aux événements en cours en Tunisie et en Egypte, où les fruits d'une ouverture limitée ont été cueillis seulement par les proches du pouvoir.

Ecoutons à nouveau Aung San Suu Kyi : « Nous avons besoin de contrer, voire d'éradiquer une pauvreté largement répandue en offrant des opportunités qui permettront à l'esprit entrepreneurial de notre peuple d'être efficacement encouragé par des programmes de microcrédit. » Second thème de réflexion pour les lycéens et leurs professeurs : Aung San Suu Kyi est-elle intoxiquée par la propagande ultralibérale du grand capital ? Argumentez. Qu'est-ce que l'esprit entrepreneurial ? Donnez des exemples. L'esprit entrepreneurial peut-il être d'un quelconque secours dans un pays comme la France, voire dans la vie d'individus comme vous ? Non, la cloche n'a pas encore sonné. Vous avez toute la vie pour y réfléchir.

Publié par le quotidien à 03:57 0 commentaires
Libellés :

lundi 7 février 2011

Angela Merkel 2.0

La mue a été discrète. Elle n'en est pas moins majeure, et l'Europe tout entière pourrait en être bouleversée. Cette mue, c'est celle d'Angela Merkel. Certes, la chancelière allemande porte toujours les mêmes tailleurs compassés. Mais, dans sa tête, le changement est radical. En mars dernier, alors que la Grèce peinait à lever de l'argent sur les marchés financiers, elle affirmait encore devant les députés du Bundestag que « nous aurons besoin d'une disposition qui permette en dernier recours d'exclure un pays de la zone euro ». En décembre, devant le même Bundestag, la chef du gouvernement allemand expliquait au contraire qu' « on ne laissera tomber personne » dans l'Union monétaire. Lors du Conseil européen de vendredi dernier, Angela Merkel a achevé sa métamorphose. Soutenant que « l'euro appartient aussi à un projet politique », elle a présenté pour l'Europe, avec le président français, des projets d'harmonisation fiscale et même sociale. Le « gouvernement économique » cher aux Français se dessine enfin.

On aurait tort de ne voir là que de vagues projets destinés à rassurer les acteurs des marchés financiers ou les électeurs allemands. Après un formidable renouveau de l'économie, s'esquisse en Allemagne un spectaculaire aggiornamento politique et diplomatique. Tétanisée pendant la crise bancaire de 2008, acculée lors de l'épisode grec de 2010, Angela Merkel a longuement réfléchi avec ses équipes, à l'allemande. Elle est désormais convaincue que son pays ne peut plus se passer de l'Europe et de la monnaie unique. Forte de cette conviction, elle propose de nouvelles avancées dans la construction commune, une solidarité accrue et des mécanismes de surveillance et de rapprochement dans des domaines relevant jusqu'à présent de la souveraineté nationale (retraite, fiscalité...). Elle mène le jeu. Tout en tendant la main à Nicolas Sarkozy, qui avait mieux réagi qu'elle pendant la crise.

Mais Angela Merkel ne veut plus l'Europe comme avant. Elle ne s'accroche plus aux Vingt-Sept. Pour aller de l'avant dans la coordination économique, elle est désormais prête à jouer les Dix-Sept de la zone euro - voire la géométrie variable. Et, surtout, elle ne fait plus confiance aux institutions communautaires, privilégiées par les Français. Elle préfère l'action coordonnée des gouvernements, à l'anglo-saxonne. La chancelière allemande tire ainsi froidement les conséquences de l'incapacité de la Commission en général, et de son président en particulier, à s'imposer comme une force d'impulsion, par temps calme comme dans la tempête. S'amorce ainsi la relance d'une Europe très différente de celle que Paris a longtemps rêvée. Les Français ont-ils un autre projet ?

Publié par le quotidien à 06:02 0 commentaires
Libellés :

jeudi 3 février 2011

Règle d'or pour Etat sans argent


Belle accélération de l'histoire. Il y a un an, c'était une piste ouverte par quelques économistes considérés comme farfelus. En mai dernier, le président Nicolas Sarkozy l'avait inscrite à l'ordre du jour. En juin, l'ancien patron du FMI, Michel Camdessus, remettait un rapport sur la question. Demain, la règle d'or qui impose le retour à l'équilibre des finances publiques sera un projet de loi. Et, à l'automne peut-être, un article de la Constitution.


Ce projet est logique. Le paysage budgétaire européen a basculé avec les crises grecque et irlandaise. Les Etats sont descendus de leur piédestal financier. Ils deviennent des emprunteurs comme les autres. Sur les marchés, les investisseurs se protègent de leur faillite. Les agences de notation ont commencé à dire, à raison, que la dette publique pourrait ne plus être considérée comme le produit financier le plus sûr au monde. Les taux d'intérêt à long terme frémissent à la hausse. Dès lors, le gouvernement doit redoubler de vigilance. Quand son déficit continue de dépasser largement 5 % des richesses produites dans le pays, quand il emprunte 25 centimes chaque fois qu'il dépense 1 euro, quand il se garde de serrer la vis trop violemment pour préserver la flamme de la croissance, il doit en échange prouver la sincérité de ses belles intentions d'économies. Aux yeux des prêteurs, un gros déficit est acceptable aujourd'hui si, et seulement si, il est assorti d'un engagement sans faille de redressement des comptes demain.


La décision vient au bon moment. L'étau budgétaire se resserre en sortie de crise. Les instances européennes vont bientôt scruter le budget de la France, avec la nouvelle procédure du « semestre européen ». Paris et Berlin poussent les feux sur la création du gouvernement économique européen. Autant de raisons qui justifient un nouveau geste français.


Mais cette décision est aussi un pari politique. Car l'adoption de la loi est loin d'être assurée. La voie du référendum semble a priori bouchée : à moins d'un an de l'élection présidentielle, et sur un sujet d'apparence aussi technique, le risque de l'échec est trop grand. Il faudra donc obtenir une majorité de 60 % au Congrès, qui réunit députés et sénateurs. Et donc convaincre des élus socialistes, qui peuvent estimer à bon droit que le texte liera les mains du prochain gouvernement. Mais la règle d'or est le « prix de la garantie de notre indépendance », comme l'a dit Michel Camdessus. En cas d'échec, le retour de bâton sur les marchés financiers risquerait d'être violent.

Publié par le quotidien à 04:43 0 commentaires
Libellés :

mardi 1 février 2011

Taxer les successions, solution simple et juste

Pardon, vous n'auriez pas 3 milliards d'euros ? Juste 3 petits milliards, c'est pour la bonne cause, pour supprimer un impôt devenu idiot et du coup neutralisé par un plafond devenu politiquement insupportable... La quête continue fiévreusement dans les couloirs du ministère des Finances et de l'Assemblée pour enfin trouver la cassette qui permettra de se débarrasser du don Quichotte-ISF et du Sancho Pança-bouclier fiscal guerroyant contre les moulins à vent du capital. Avec une contrainte majeure, imposée par l'Elysée : il faut trouver l'argent dans le capital et non dans le travail. Le naturel revenant au galop, les petits marquis de Bercy sont en train d'inventer une nouvelle machine à gaz, où l'on supprimerait le bouclier en maintenant un impôt de solidarité sur la fortune plafonné, tout en supprimant le plafonnement d'un autre plafonnement (rien n'est inventé, c'était dans « Les Echos » la semaine dernière). Il y a pourtant une mesure beaucoup plus simple. Elle consiste à taxer le citoyen quand il ne peut plus protester, quand il ne peut même plus voter : après sa mort. En bon Français, on parle d'impôt sur la succession. En jargon fiscal, admirez la subtilité, il s'agit de « droits de mutation à titre gratuit par décès ». Aujourd'hui, seulement un héritage sur dix est taxé. Et cet impôt sur le capital rapporte 7 milliards d'euros, auquel il convient de rajouter 1 petit milliard perçu sur les donations « entre vifs ». D'après les travaux de l'économiste Thomas Piketty, qui font référence en la matière, les héritages représentent chaque année l'équivalent de deux mois et demi de revenu des ménages contre un mois il y a cinquante ans (et trois mois à la fin du XIX e siècle). Il y a là une belle matière imposable.

Or l'impôt, ici, se justifie pleinement. La succession est une mécanique injuste. Elle vient d'une société à la fois monarchique et paysanne, où le rang déterminait l'existence. Elle favorise les uns et non les autres en vertu de la seule naissance - les hommes ne viennent donc pas au monde vraiment « libres et égaux en droits », contrairement à l'article premier de la Déclaration des droits de l'homme. C'est au nom de l'équité que des milliardaires américains comme Bill Gates ou Warren Buffett se battent aux Etats-Unis pour le maintien de la « death tax », qui frappera pourtant lourdement leurs enfants. Presque aussi grave, ou peut-être même encore plus, l'héritage est contraire à deux principes chers au président Nicolas Sarkozy : la primauté du mérite (l'héritier n'a aucun mérite) et le « travailler plus pour gagner plus » (celui qui touche un gros héritage gagne plus sans travailler davantage).

Pourquoi alors le gouvernement ne cueille-t-il pas ce qui ressemble à une belle poire pour la soif ? Ecartons d'emblée l'argument selon lequel le patrimoine d'un mort est constitué de l'accumulation de revenus déjà maintes fois taxés : avec un tel raisonnement, on ne taxerait plus rien. Venons-en à l'essentiel. D'abord, en France comme ailleurs, les électeurs ne veulent pas de la taxe sur les successions. La grande majorité des Français souhaite sa disparition complète (5 sur 6 en 2007, selon un sondage Harris). Les Italiens l'ont supprimée. Et le Congrès américain vient de la plafonner à 35 %. Ensuite, la taxation des successions pose un vrai problème pour les transmissions d'entreprises familiales, plus taxées en France qu'en Allemagne. Mais il serait naïf de croire que la fiscalité des héritages serait la seule cause du fossé qui sépare les PME françaises et les PME allemandes.

Enfin... Nicolas Sarkozy n'aime pas cet impôt ! Dans son ouvrage « Libre », publié en 2001, il s'en explique longuement et propose une mesure pour exonérer les deux tiers des héritages. En 2007, quand il arrive à l'Elysée, les deux tiers des successions échappent à l'impôt. Il va plus loin, exonérant de facto près des trois quarts des successions encore imposées. Il faudrait sans doute recourir à la psychanalyse pour comprendre l'amour antinomique du président pour le mérite et la succession. Sans être expert en art moderne, on a du mal à croire que l'envie d'hériter des toiles de son père, Pal, puisse expliquer la contradiction. Mais le président a prouvé qu'il savait revenir sur ses décisions symboliques du passé, comme on l'a vu avec le crédit d'impôt sur les intérêts des prêts immobiliers. Pourquoi pas avec l'impôt sur les successions ?

Publié par le quotidien à 17:41 0 commentaires
Libellés :

lundi 31 janvier 2011

Comme un flottement d’Egypte


Enfin l’Egypte ! Il a fallu attendre le Premier ministre... japonais, Naoto Kan, pour entendre parler Egypte sur scène. Difficile pour le Forum d’organiser en "live" un débat sur des événements en cours. Même si Mohamed El Baradei, l’ancien patron de l’Agence atomique internationale, considéré comme l’opposant le plus crédible au président Hosni Moubarak, est un habitué du Forumv : il est cette fois-ci dans son pays, jouant une partie risquée.


Le Premier ministre japonais, donc, a invoqué des liens anciens de son pays avec l’Egypte pour déclarer qu’il espérait " que le gouvernement ouvrira le dialogue avec le plus grand nombre et lancera très vite des réformes populaires".


Mais si l’Egypte n’est pas sur scène à Davos, elle flotte souvent dans les conversations entre les participants du Forum. Avec inquiétude - la violence, les émeutes de la faim, le risque de récupération par l’islamisme, ou tout simplement la perte d’un marché. Avec espoir aussi - une nouvelle avancée de la démocratie, l’illustration de la puissance des réseaux sociaux, ou tout simplement l’ouverture d’un des plus grands marchés au monde jusqu’à présent entravée par une effroyable bureaucratie.


Evidemment, il est trop tôt pour savoir. Mais c’est sûr, l’Egypte sera sur scène l’an prochain. Soit par elle-même, soit dans un débat sur les inégalités.

Publié par le quotidien à 06:22 0 commentaires
Libellés :

jeudi 27 janvier 2011

Le show Medvedev

Jeudi à Davos, nous aurons peut-être le Sarkoshow 2.0 (il est déjà venu l’an dernier). Mais mercredi, nous avons eu en ouverture officielle du World Economic Forum le Medvedev show. Dans un tout nouveau « plenary hall » de 1.200 places, moitié plus grand que le précédent, le président russe fait la conférence inaugurale.


Ca commence par une minute de silence, en mémoire des victimes de l’horrible attentant de l’aéroport de Moscou. Une réelle émotion étreint l’assistance (il est vrai qu’elle est souvent dans les aéroports). Le président russe prend la parole, dans sa langue. Avec son côté petit garçon « boyish », disent les Anglo-saxons - il dénonce les auteurs de l’attentat qui auraient choisi cette date pour l’empêcher de venir à Davos – « ils ont fait une erreur de calcul ». A ce moment, « il a parlé exactement comme un politique américain », estime un historien venu des Etats-Unis.


Puis il parle du monde, de la nécessaire liberté d’internet, de la difficile coordination planétaire, de la panique de certains de ses dirigeants. Nationaliser les banques pendant la crise ? C’était une erreur, estime-t-il (et toc contre les Anglais, particulièrement efficace venant du président d’un pays qui a mesuré le désastre de 70 ans de nationalisations). Ne pas reprendre le contrôle des dépenses publiques en maintenant un déficit colossal ? Une autre erreur (et toc contre Washington). Medvedev a fait la leçon, comme son Premier ministre l’avait fait il y a deux ans à propos du dollar. 
La Russie saura toujours nous surprendre.

Publié par le quotidien à 04:06 0 commentaires
Libellés :

mercredi 26 janvier 2011

Davos revient à ses fondamentaux, les affaires

Le 41 e Forum économique mondial ouvre ses portes mercredi à Davos. Nicolas Sarkozy intervient jeudi. Les quelque 2.500 participants plancheront sur des « normes partagées pour une nouvelle réalité ».

Nous avons plus de PDG que jamais. » C'est l'argument retenu cette année par Klaus Schwab pour vanter son célèbre Forum économique mondial, qui ouvre ses portes ce matin dans la station de ski des Grisons suisses de Davos, en une quarante et unième édition qui s'achèvera dimanche. « Back to business » ! Après deux années passées à décortiquer les rouages d'une crise sans précédent, le fondateur et toujours président du World Economic Forum veut revenir aux affaires, définir des « normes partagées pour la nouvelle réalité » - c'est le titre légèrement abscons retenu pour la réunion de cette année.
Son programme vante 1.400 « leaders du monde des affaires des 1.000 premières entreprises mondiales » parmi les 2.500 participants venus aussi de la politique, de l'université, des organisations internationales ou de la presse. Et les six coprésidents de l'événement sont tous des chefs d'entreprise, de Paul Bulcke (Nestlé) à Ellen Kullman (DuPont) en passant par Yorihiko Kojima (Mitsubishi), Wei Jiafu (China Ocean Shipping Group), Xchanda Kochhar (de la banque indienne ICICI) et Jacob Wallenberg (Investor AB).
Mais, derrière cette volonté d'aller de l'avant, au-delà du glissement vers l'Asie très sensible dans le programme et les participants de cette année, le doute persiste sur la santé de l'économie mondiale. Klaus Schwab évoque le risque de « crise sociale ». La dette est le premier des grands dangers évoqués dans un rapport sur les risques mondiaux publiés par le forum la semaine dernière. Parmi les sessions très demandées dès l'inscription, lundi, il y avait une séance sur les « leçons de développement des pays en croissance rapide » destinées aux vieux pays industrialisés. Et le débat traditionnel sur l'origine des éventuelles crises à venir a été remplacé par un échange sur « le prochain choc : sommes-nous mieux préparés ? ». Les politiques (35 chefs d'Etat et de gouvernement, deux fois plus de ministres) seront donc très présents. Le président russe, Dimitri Medvedev, fera l'ouverture. Le secrétaire américain au Trésor, Tim Geithner, sera très attendu. Les absences seront commentées -pas tant celle du président des Etats-Unis, habituelle, que celle du patron du FMI, Dominique Strauss-Kahn, ou du président de la Commission européenne, José Manuel Barroso.
Les Français, eux, ne jouent plus la politique de la chaise vide. Il y a deux ans, François Fillon avait été le premier Premier ministre à venir à Davos. L'an dernier, c'était Nicolas Sarkozy qui avait fait le voyage. Le président revient cette année, à une place inévitablement moins prestigieuse (une « special address » le jeudi au lieu de l'ouverture du mercredi). Il tentera de faire avancer ses idées pour le G20. Trois de ses ministres seront là -Christine Lagarde, Nathalie Kosciusko-Morizet et Pierre Lellouche.
Parmi les chefs d'entreprise, il y a des habitués, comme Carlos Ghosn (Renault), Christophe de Margerie (Total), Anne Lauvergeon (Areva), Maurice Lévy (Publicis), Paul Hermelin (Capgemini), Jean-Charles Decaux (Decaux), Bernard Charlès (Dassault Systèmes), Gérard Mestrallet (GDF Suez) ou Laurence Parisot (Medef). Et aussi des dirigeants plus discrets, comme Michel Rollier (Michelin) ou Patrick Sayer (Eurazeo). Les banquiers français, eux, brilleront par leur absence, à l'inverse de leurs collègues anglais ou américains.
DOCUMENT : Les français à Davos (PDF)

Publié par le quotidien à 03:52 0 commentaires
Libellés :

mardi 25 janvier 2011

La vengeance des électeurs

Pour l'instant, ils n'ont rien dit. Les électeurs ont encaissé le choc de la plus grave crise financière depuis près d'un siècle sans renverser leurs gouvernements. Mais ils vont désormais commencer à décaisser de l'argent pour payer la facture. Nous entrons dans une ère d'incertitude politique radicale.

A vrai dire, les électeurs ont déjà commencé à s'exprimer l'an dernier, là où ils ont eu l'occasion de voter. Au Royaume-Uni, les travaillistes ont perdu le pouvoir au printemps. En France, l'UMP au pouvoir a conservé la présidence d'une seule région métropolitaine, l'Alsace, lors des régionales. Aux Etats-Unis, les Américains ont dépêché à la Chambre des représentants une escouade de « tea parties » qui feraient passer Ronald Reagan pour un dangereux colbertiste. Et en Allemagne, il a fallu attendre que le scrutin soit passé en Rhénanie-du-Nord-Westphalie pour mobiliser enfin les milliards d'euros nécessaires au sauvetage de la Grèce.

Mais il ne s'agissait là que de signes avant-coureurs. Car jusqu'à présent, le coût de la crise a surtout pesé sur les finances publiques, avec des déficits qui ont explosé en 2009-2010. Ce n'était évidemment pas tenable -la dette publique va dépasser une année de production (100 % du PIB) dans les pays développés en 2011. Les gouvernants commencent donc à présenter la facture, avec des hausses de TVA, des gels de salaires dans la fonction publique et d'autres mesures tout aussi amères. En conséquence, les électeurs s'approprient un slogan des milieux « alter » vieux de deux ans : « Nous ne paierons pas vos crises ». En Irlande, durement frappée par la crise, l'opposition travailliste mène campagne pour les élections législatives de mars sur un programme simple : pas question de passer à la caisse pour tout rembourser ! Il faut restructurer la dette, il faut que l'Europe et le FMI diminuent le taux de leurs prêts. On n'ose imaginer, en France, le score que ferait l'an prochain une Le Pen ou un Mélenchon s'ils parvenaient à articuler un programme autour de ce genre d'idées. Arnaud Montebourg, qui est loin d'être le plus sot des socialistes, commence déjà à expliquer qu'il faut faire « payer les banques ». En oubliant un peu vite que les banquiers français ont été beaucoup plus prudents que leurs collègues américains, suisses, britanniques, espagnols ou allemands.

Face à cette tentation, les bien-pensants vont naturellement expliquer que ce n'est pas possible. Que tout a été fait au mieux dans la crise. Que beaucoup d'électeurs ont profité auparavant du boom du crédit et de la vague de croissance qui l'a accompagné, ce qui n'est pas faux. Mais le reste n'est pas forcément vrai. Au plus fort de l'incendie, à l'automne 2008, il fallait agir vite. La finance mondiale risquait de s'effondrer, et l'effondrement aurait été une catastrophe, y compris pour les plus pauvres. Dans le sauvetage, les gouvernants des grands pays ont arrosé le système avec des milliers de milliards d'euros ou de dollars. Et ils l'ont fait en concertation avec les financiers, qui étaient certes les incendiaires, mais aussi les plus à même de piloter leur action -dans les flammes, les pompiers sont plus efficaces s'ils ont à leurs côtés quelqu'un qui connaît la maison en feu. Dans l'urgence, il n'était pas possible de consulter les élus. Fin septembre 2008, les représentants américains ont été vilipendés sur toute la planète pour avoir refusé dans un premier temps un plan de 700 milliards de dollars (un montant inventé et non calculé, comme l'a reconnu ensuite l'un des acteurs clefs de l'opération).

Le problème, c'est que ces fortunes engagées dans l'urgence n'étaient pas neutres. Elles ont profité aux uns plus qu'aux autres. On en donnera juste deux exemples. D'abord, le retour des bonus délirants constitue une indication parmi d'autres que la finance n'a sans doute pas payé toute sa part (à moins que les nouvelles réglementations changent radicalement la donne dans les années à venir, ce qui reste à prouver). Ensuite, les gouvernants irlandais ont fait un choix limpide : sauver l'épargnant, et ils font payer ce sauvetage au contribuable. Les transferts portent sur des montants colossaux. L'électeur a parfaitement le droit de remettre ces choix en cause. Il y a là débat politique, au sens le plus noble du terme. Faut-il le rappeler ? Le contrôle de la dépense publique par le peuple, via ses élus au Parlement, constitue l'origine de la démocratie représentative.

Publié par le quotidien à 08:19 0 commentaires
Libellés :

lundi 24 janvier 2011

L'invraisemblable survie du forum de Davos

Normalement, Davos ne devrait plus exister. Enfin, pas la tristounette station helvétique de ski, mais le Forum économique mondial, qui y attire fin janvier des centaines de patrons, de ministres, d'universitaires et de journalistes. Cette gigantesque « business party » aurait dû s'étioler. Car elle a porté toutes les valeurs, toutes les idées balayées par la crise financière, qui a connu son apogée en 2008. Nulle part ailleurs la « shareholder value », la valeur actionnariale, n'aura été prêchée avec autant de foi. A Davos, on a aussi prôné avec une rare constance la mondialisation débridée, la finance souveraine et la déréglementation permanente. On s'y est aussi beaucoup trompé. Une session a été organisée chaque année pour tenter de trouver « d'où viendra le prochain choc » sans jamais débusquer autre chose que les pays émergents, l'immobilier chinois ou le pétrole. En 2007 et 2008, l'économiste Nouriel Roubini avait sérieusement agacé les participants en annonçant des catastrophes. Toutes les étoiles déchues de l'entreprise ont brillé à Davos, de Jean-Marie Messier (Vivendi) à Carly Fiorina (HP) en passant par Kenneth Lay (Enron), Chuck Prince (Citigroup) ou Dick Fuld (Lehman Brothers), qui affichait encore une incroyable morgue début 2008, huit mois avant sa chute. Et en ces temps d'économies tous azimuts pour préserver la trésorerie des entreprises voire des Etats, il peut paraître surprenant de claquer des dizaines ou quelques centaines de milliers d'euros ou de dollars pour aller se faire voir dans un village perdu des Grisons suisses.

Et pourtant, le forum est en plein essor. Le labyrinthique palais de béton qui l'héberge a encore gagné un étage cette année, avec une belle terrasse pour poser les caméras de télé. Les gens de la presse qui avaient été mis à la cave pendant plusieurs années avant d'être exilés dans une tente chauffée vont pouvoir ainsi se rapprocher des lieux. Le World Economic Forum, l'association qui organise le forum de Davos, ainsi qu'une douzaine de grosses déclinaisons régionales et d'autres cercles de réflexion, a multiplié ses effectifs par quatre en une décennie. Il vient d'emménager dans un somptueux bâtiment en verre à Cologny, banlieue chic de Genève. Et il refuse du monde à Davos -les journaux doivent négocier leur quota d'envoyés spéciaux et les dirigeants d'entreprise n'auraient pas la garantie d'entrer même s'ils sont prêts à s'acquitter d'une cotisation annuelle de 42.500 francs suisses (32.000 euros) et d'un droit d'entrée de moitié.

D'où vient cette étonnante résistance de Davos ? La première réponse est évidente : en réalité, rien n'aurait changé. Au-delà de l'émergence du G20 et de quelques paperasses de plus à remplir par les banquiers, le monde serait exactement le même. Et comme Davos avait du succès avant, il continue d'en avoir après. Mais ce n'est pas si simple. Le climat a changé au sein même du forum depuis deux ans. Il y a quelque chose de cassé dans le bel échafaudage de certitudes bâti au fil des décennies. Les questions inquiètes y sont devenues plus nombreuses que les réponses satisfaites. Il faut donc aller au-delà.

L'explication suivante, c'est la force de l'habitude. Car les dirigeants d'entreprise, qui ne cessent de vanter les vertus du changement permanent pour les autres, aiment bien les constances pour eux-mêmes. Nombre d'entre eux prennent le même avion à la même heure pour aller dans le même hôtel. Ils retrouvent des lieux familiers, des visages amis. Même si le forum a toujours été en pointe dans l'usage (et l'éloge) des technologies de l'information, ça fait du bien de se voir en chair et en os au moins une fois par an.

Les relations ne se limitent pas au traditionnel « shake hand », la poignée de main, dans les couloirs du palais. Car, au fil des ans, Davos est aussi devenu une collection de congrès professionnels. Puisque la plupart des dirigeants des grandes entreprises sont là, pourquoi ne pas en profiter pour se voir, discuter des problèmes communs, éclairer les tendances du secteur ? Les patrons de la high-tech se croisent ainsi en dehors du palais, dans des rencontres taillées sur mesure. Tout comme ceux de l'automobile. Ces manifestations consolident le vrai forum.

Partout, on échange des idées. Davos, c'est peut-être avant tout le défilé de la mode des idées. Elles avancent en pleine lumière, sous les vivats... Il est évidemment important de connaître les idées à la mode, qu'on soit chef d'entreprise ou gouvernant. Au-delà, il est toujours utile de se confronter à d'autres visions du monde, de compléter ses connaissances, de se recycler. L'an dernier, le Premier ministre grec, Georges Papandréou, après avoir été sur scène pour défendre son programme d'austérité, était allé en simple participant à une session sur « les nouvelles approches institutionnelles » afin d'« explorer des propositions innovantes pour relever des problèmes globaux » comme par exemple l'administration électronique ou des pépinières à technologies innovantes !

Davos pourrait donc résister à des crises de la mondialisation encore plus violentes que l'épisode 2008. Mais le forum a pourtant un talon d'Achille : son fondateur, animateur et président. Klaus Schwab a monté en quarante ans de travail acharné et de déplacements incessants une manifestation sans pareille. Mais Klaus Schwab marche sur ses soixante-douze ans. Saura-t-il trouver à temps un horloger des passions humaines aussi subtil que lui pour réussir à faire cohabiter quelques jours à Davos des hommes et des femmes qui s'ignorent tout le reste de l'année, quand ils ne s'affrontent pas dans le coeur des consommateurs voire sur les champs de bataille ? Davos est souvent considéré en France comme une machine obscure de pouvoir.
Mais il s'agit avant tout d'hommes qui discutent ensemble.

Publié par le quotidien à 05:04 0 commentaires
Libellés :

vendredi 21 janvier 2011

Deux « modèles » à revoir

La Chine n'a pas encore rattrapé l'Amérique, mais elle la dépasse déjà. Pékin a publié hier sa première estimation officielle de croissance pour l'année écoulée, huit jours avant Washington. Et cette estimation montre que la production chinoise a progressé de plus de 10 % en 2010, sans doute trois fois plus que la croissance américaine. A ce rythme, l'économie chinoise produira davantage que celle des Etats-Unis dès 2016 (en convertissant son produit intérieur brut au taux de change assurant la parité de pouvoir d'achat). Dans un tel décor, la rencontre au sommet entre le président chinois Hu Jintao et le président américain Barack Obama a tourné à la bataille pour la position de maître. Le président de la communiste République populaire de Chine a donné des leçons d'économie au président des capitalistes Etats-Unis d'Amérique. Attention aux déficits ! En réponse, Barack Obama a donné des leçons de politique. Il faut respecter les droits de l'homme ! Et aussi ceux des industriels américains, frappés par un taux de change manipulé ou par le pillage technologique. L'explication a été inhabituellement franche, et c'est tant mieux. Entre les deux premières puissances mondiales, mieux vaut des désaccords clairement énoncés, et compensés par la signature de nombreux contrats commerciaux, que l'absence de tout contact.

Mais, derrière ce très public échange de leçons, la réalité est bien différente. Car le grand défi de la Chine aujourd'hui est de devenir plus américaine. De basculer d'un modèle de croissance fondé sur l'export à un modèle tiré par la consommation. Tout en évitant les fléaux qui ont enflammé le tigre de papier qu'est l'Amérique : l'inflation dans les années 1970, la bulle immobilière et la sous-évaluation du risque par le système financier dans les années 2000. Quant à l'Amérique, elle va devoir devenir un peu plus chinoise. Maintenir une épargne plus élevée. Et parvenir à prendre des décisions, alors que le Congrès est de plus en plus ankylosé par des mécanismes institutionnels trop lourds et des lobbies trop puissants. La démocratie américaine doit gagner en efficacité pour résister à la pression de la dictature chinoise.

Ces objectifs peuvent paraître inaccessibles. Mais après tout, Hu Jintao a bien admis qu' « il restait beaucoup à faire » dans son pays en matière de droits de l'homme. Et une bête agressive peut céder sa place à un animal tranquille, puisque l'année chinoise du Tigre va bientôt s'achever pour laisser commencer celle du Lapin.

Publié par le quotidien à 11:31 0 commentaires
Libellés :
Inscription à : Articles (Atom)