TOUT EST DIT

TOUT EST DIT
ǝʇêʇ ɐן ɹns ǝɥɔɹɐɯ ǝɔuɐɹɟ ɐן ʇuǝɯɯoɔ ùO
Affichage des articles dont le libellé est Cécile Chevré. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Cécile Chevré. Afficher tous les articles

mardi 26 mars 2013

Sous le matelas ou à la banque : où vaut-il mieux garder son argent ?

Les événements qui affectent Chypre soulèvent des questions plus larges, notamment pour tout ce qui concerne la sécurité et la garantie de vos dépôts bancaires.

La taxe sur l'épargne initialement proposée par l'Union européenne pour le sauvetage de Chypre ne sera pas appliquée... mais les événements de ces derniers jours soulèvent un certain nombre de questions qui dépassent la petite île.
Outre le caractère légèrement brutal de la taxe sur les dépôts bancaires souhaitée par la Zone euro – imaginez votre quotidien si tout retrait ou virement vous était interdit du jour au lendemain et votre compte bancaire directement ponctionné par l’Etat… – ce qui a soulevé l’indignation généralisée c’est le non-respect de la règle des 100 000 euros.
En Europe, les dépôts sont garantis à hauteur de 100 000 euros. La taxe qui prévoyait un prélèvement de 6,75% sur les dépôts inférieurs à 100 000 euros mettait à mal cette garantie, et a fait craindre un mouvement de panique bancaire sur l’île… et des effets délétères à long terme pour tout le système bancaire européen. Car s’il y a bien une chose que personne ne souhaite, c’est que le citoyen européen se mette à avoir peur de confier son argent aux banques.

Mais au fait, qu’est-ce que la garantie de dépôts bancaires ?

Cette garantie a été inventée aux Etats-Unis, en 1933, pendant la Grande Dépression pour inciter les Américains à laisser leurs économies dans leurs banques. Il faut dire qu’un tiers des banques ne s’était pas relevé du Krach de 1929 et de la récession qui avait suivie.
Nombre d’Américains y avaient perdu leurs économies et préféraient conserver leur argent sous leur matelas plutôt que dans un coffre dont le contenu pouvait s’évaporer dans la nuit.
En 1933 est donc créé une agence fédérale, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), qui assure la garantie des dépôts et des principaux produits d’épargne. Elle garantit 100 000 dollars par déposant et par institution financière et se finance en achetant des bons du Trésor (oui, vous avez bien lu, la FDIC gagne de l’argent en en prêtant à l’Etat fédéral, rassurant, non ?) et grâce à des primes d’assurance.
En principe donc, l’Etat fédéral n’intervient pas directement dans le financement de la garantie des dépôts. C’est pourtant ce qui s’est passé lors de la faillite de la banque Indimac en 1998.
L’idée d’une garantie des dépôts, qui a permis de maintenir à flots le réseau bancaire américain pendant la Grande Dépression, a ensuite été reprise par la plupart des pays.
Une parenthèse au passage : pourquoi les banques ont-elles besoin de votre argent ?Une des principales activités des banques, c’est de transformer vos dépôts ainsi que votre épargne à court terme en des prêts à plus long terme (prêts immobiliers, assurance vie, etc.). Les banques ont donc besoin que vous leur accordiez assez de confiance pour leur confier votre argent. D’où la garantie des dépôts.

Et en France ?

En France, la garantie des dépôts est assurée par le Fonds de garantie des dépôts (FGD), créé en 1999. Il garantit vos dépôts (comptes bancaires) ainsi que les principales formes d’épargne (comptes bancaires rémunérés, plan d’épargne logement, livrets etc. mais pas vos SICAV) jusqu’à 100 000 euros par déposant et par établissement.
Quelques exemples concrets :
- imaginons que vous avez 90 000 euros sur votre compte chèque et 22 000 euros sur un autre compte dans une banque A, en cas de faillite de cette banque, vous ne récupérerez que 100 000 euros puisque le calcul se fait sur la totalité des dépôts que vous avez dans une banque.
- Par contre si vous avez 90 000 euros sur votre compte chèque dans la banque A et 22 000 euros  dans la banque B, et que ces deux banques font faillite (ce qui serait pas de chance), vous serez entièrement remboursé, puisque le plafond est fixé à 100 000 eurospar établissement.
- Enfin, si vous possédez un compte-joint avec votre moitié, et que vous avez eu l’idée saugrenue d’y déposer 200 000 euros, chacun d’entre vous sera remboursé de 100 000 euros, puisque la garantie s’applique à chaque déposant.
Le FGD est financé directement par les banques qui, chaque année, lui verse une contribution obligatoire. Aujourd’hui, il dispose donc d’environ 2 milliards d’euros de capacité d’intervention, soit 20 000 dépôts de 100 000 euros.
Sachant que :
- 99% des Français ont un compte bancaire
- 85% des ménages possèdent au moins un livret d’épargne
- plus de 60 millions de Livrets A sont actuellement ouverts
- plus de 30% des ménages possèdent un produit d’épargne logement
- 42% d’entre eux possèdent une assurance vie
- et que selon la Banque de France, le total des dépôts atteignait 1 809,6 milliards d’euros en décembre 2012…
… que valent les 2 milliards du Fonds de garantie des dépôts ?
Un rapide calcul vous permettra de vous rendre compte que le FGD n’est pas calibré pour faire face à une importante faillite bancaire, ou à une succession de faillites de moindre importance. 

Quel est le véritable danger ?

Une banque peut-elle faire faillite ? Oui… l’histoire récente nous l’a prouvé même si la faillite n’est pas toujours annoncée comme cela. Mais pensez à Lehman Brothers, à Dexia, aux banques irlandaises qui ont été nationalisées. Aux bad banks qui ont été créées dans tous les pays européens pour endosser les actifs pourris des banques. Aux banques espagnoles qui ont nécessité un plan de sauvetage européen. Aux banques grecques et chypriotes qui sont portées à bout de bras par l’Europe et les aides gouvernementales.
Le problème, c’est que ces dernières années, le bilan des banques a explosé. Le ratio entre leurs fonds propres (leur capital) et leurs actifs en cours (prêts aux particuliers ou entreprises, prêts à d’autres banques, obligations, produits dérivés, etc.) s’est envolé. Dans les années 20, les banques américaines détenaient 4,5 dollars à 5 dollars d’actifs pour 1 dollar de capital.
Dans les années 70, le ratio est passé à 10-12 dollars d’actifs pour 1 dollar de capital et en 2008, c’est en moyenne 30 dollars d’actifs qu’elles détenaient pour 1 dollar de fonds propres. Et la proportion était à peu près la même pour les banques européennes. Aujourd’hui encore, une banque réputée comme bien capitalisée comme JP Morgan affichait fin 2012 2 359 milliards de dollars d’actifs et seulement 146 milliards de capitaux. Soit 16,2 fois plus d’actifs que de fonds propres.
Qu’est-ce que cela signifie ? Que les banques se sont lancées dans des paris de plus en plus risqués qui les fragilisent. Vu les ratios fonds propres/actifs pratiqués aujourd’hui, il suffit que la banque encaisse une perte de plus de 3% sur son portefeuille de prêts pour que ses fonds propres soient détruits, qu’elle fasse faillite et que le système entier soit bouleversé. Et au vu des sommes en jeu, la garantie des dépôts ne suffira pas à protéger votre argent.
[Comment réagir face à de telles menaces ? Retrouvez les conseils de Cécile Chevré et son équipe tous les jours dans La Quotidienne d'Agora : il suffit d'un clic...]

mercredi 14 septembre 2011

La zone euro peut-elle éviter l’extinction ?

Le ministre de l’Economie, Philipp Rösler – qui est aussi le chef de file du FDP, appartenant à la coalition Merkel – est le responsable de cette inoubliable phrase : « la faillite de la Grèce n’est plus tabou ». Quant au ministre des Finances, Wolfgang Schäuble, d’après Der Spiegel, il aurait élaboré deux scénarios possibles, dont celui de la faillite de la Grèce accompagnée d’une sortie de la zone euro.
Avez-vous remarqué, cher lecteur, que depuis quelques jours, les médias n’ont plus que le mot tabou en bouche ? Le « tabou » sur le défaut de la Grèce serait levé. De même que le « tabou » de sa sortie de la zone euro. Une manière polie de nous avouer que gouvernements et autorités concernées nous avaient menti ces derniers mois en excluant ne serait-ce que la possibilité de défaut de la Grèce. Que les stress tests bancaire étaient complètement faussés et absolument pas réalistes.

Cette manipulation pudique de la réalité se paie chère sur toile de fond de dissensions grandissantes non seulement au sein de la zone euro (entre l’Allemagne et le reste de l’Europe) mais aussi au sein même de la BCE et des différents pays membres de la zone.
Un rapport d’UBS sème encore plus le doute (vous pouvez le lire ainsi qu’un résumé, ici) : « Sous sa forme actuelle et avec ses membres actuels, l’euro ne fonctionne pas. Soit son fonctionnement, soit ses membres devront changer ».
Changer le fonctionnement de la zone euro
Une solution régulièrement évoquée mais qui, une nouvelle fois, se heurte aux défauts structurels de la zone euro : la multiplicité des intérêts de chacun de ses membres. La crise de la dette européenne a déjà l’occasion pour la BCE de passer outre ses principes en rachetant de manière massive les obligations des Etats en détresse.
Jean-Claude Trichet semble aussi avoir mis un mouchoir sur sa lutte contre l’inflation. La semaine dernière, il a d’ailleurs annoncé que la BCE n’augmenterait pas ses taux directeurs.
Quelles réformes pourraient être introduites ? La principale reviendrait à donner encore plus de pouvoir à la BCE pour… faire de l’assouplissement quantitatif par exemple. Ce qui permettrait certes de calmer pour un certain temps les marchés mais ne résoudrait rien. Cela reviendrait à donner un quasi-blanc-seing aux Etats pour s’endetter encore plus. L’exemple américain – et la dégradation de sa note souveraine cet été – démontre les dangers d’une telle politique.
Autre solution : mettre en place un euro à plusieurs vitesses (nous vous en parlions il y a quelques jours dans La Quotidienne. Un pour les pays à économie forte comme l’Allemagne ou les Pays-Bas. Un autre pour les économies en difficulté, Grèce, Espagne, Portugal, etc.
Un peu dans le même genre, certains évoquent la possibilité de coexistence d’une monnaie unique (pour les échanges internationaux) coexistant avec une monnaie nationale.
Malheureusement, de tels changements impliqueraient une certaine cohésion et volonté commune des pays de la zone euro. Or il est plus facile de faire la liste de leurs dissensions que celle de leurs points d’accord. En débat :
– la création d’eurobonds
– les modalités du déblocage du nouveau plan d’aide à la Grèce
– la mise en place de sanctions pour les pays ne respectant pas les règles fixées par l’UE
– la nécessité de création d’une autorité économique commune à la zone euro
– la nécessité de recapitaliser les banques européennes – et avec quel argent
Jusqu’à présent, ils étaient tous à peu près d’accord sur la nécessité d’empêcher une faillite de la Grèce mais de nombreuses voix discordantes s’élèvent ces derniers temps – essentiellement en Allemagne, il faut bien le reconnaître.
Bref, on voit mal comment les Européens parviendront à mettre en place des réformes du fonctionnement de l’euro.
Pouvons-nous encore éviter l’explosion de la zone euro ?
L’Union européenne peut-elle vraiment exploser en vol ? Pour tout vous dire, cher lecteur, nous n’en savons rien.
Quand nous lisons les analyses de nos collègues outre-Atlantique, nous en sommes à deux doigts d’en être persuadés. Puis quand nous lisons la presse française, nous finissons par nous laisser bercer par les douces promesses de nos gouvernements qui nous promettent de ne pas laisser tomber la Grèce et l’euro.
Je mise sur la force d’inertie. Cette mystérieuse capacité de nos économies à survivre à peu près tout et n’importe. Alors, certes la zone euro sera mal en point et bancale mais elle pourrait survivre.
Une situation qui fait penser à celle du Japon depuis plus de 20 ans. Un marasme, une économie morte-vivante, qui ne se relève pas mais qui ne disparaît pas complètement non plus… En attendant le prochain cataclysme économique.
Et vous, qu’en pensez-vous ?
Vous n’avez pas de boule de cristal, nous non plus – même si nous le ne regrettons en ce moment –, mais vous avez des idées.
La zone euro risque-t-elle d’imploser ? Les Européens parviendront-ils à faire évoluer son fonctionnement pour répondre à la fois aux attentes des Allemands et à celles des Grecs ? Pourrons-nous éviter la contagion aux autres pays de la zone ?
Donnez-nous votre avis sur notre site moneyweek.fr (ci-dessous).
Que faire ?
Evidemment, en période de troubles, les vieux réflexes font surface. Les investisseurs se précipitent sur :
– Le dollar. Très mauvais choix. Pour le moment, l’Europe est dans le collimateur des marchés, mais ils ne tarderont pas à s’intéresser de nouveau à la dette américaine et à son dollar moribond.
- Les obligations d’Etat, et en particulier les bons du Trésor. Très mauvais choix. Comme pour le dollar, les obligations américaines vivent sur leur réputation usurpée de placement sûr. N’oubliez pas la dégradation de la note souveraine américaine – et ce n’est que le début. Préférez les obligations des pays émergents, moins risquées et au rendement intéressant.
- L’or. Bon choix… mais peut-être pas pour tout de suite. Comme vous l’explique Simone Wapler dans son article « Jusqu’où pourrait nous emmener une consolidation de l’or ? », l’or pourrait corriger dans les semaines qui viennent. Pas de panique, cette baisse devrait être temporaire et surtout limitée – vers les 1 500 $ probablement. Simone vous préviendra quand il sera de nouveau temps de passer à l’achat. Entretemps, les matières premières affichent une belle tenue face aux marchés actions. L’occasion idéale de s’intéresser à d’autres formes d’investissement sur l’or – je pense en particulier aux minières.
Nous aborderons tous ces sujets au cours de notre Jour de l’Or. Nous fermons les inscriptions dans deux jours… n’attendez donc plus pour réserver votre place ici.
- Restez cash. Cela vous permettra de vous placer de nouveau dès que les signaux passeront dans le vert – nous vous tiendrons bien évidemment au courant !
D’ici là, courage, c’est une mauvaise passe !