Le quotidien qui Mark

Les Français le savaient avant de le porter au pouvoir : François Hollande serait un président "normal", à l'opposé de "l'hyperprésident" que fut Nicolas Sarkozy. Cette posture, le nouveau chef de l'Etat en a usé et abusé durant ses quatre premiers mois de présidence. Il en subit désormais le contrecoup : face à la crise, François Hollande paraît trop effacé, ce qui commence à lui coûter de précieux points dans les sondages de popularité.
Vendredi 31 août, en déplacement à Châlons-en-Champagne (Marne), François Hollande a entamé une rentrée médiatique qui le mènera sur le plateau du JT de TF1 le 9 septembre, veille d'une rentrée parlementaire avancée de deux semaines. Un retour sur le devant de la scène qui n'a pas totalement dissipé le procès en immobilisme intenté par ses détracteurs. François Hollande n'a pas fait d'annonce choc. "Je prendrai les décisions dans un calendrier ordonné, en respectant les rythmes du Parlement et le dialogue social", a-t-il martelé vendredi, contraint d'assumer le rythme apaisé qu'il s'est fixé.

Flamby, dans toute sa normalité

Cette explication suffira-t-elle à rassurer les Français ? "Depuis le mandat de Nicolas Sarkozy, l'opinion s'est habituée à ce que le président intervienne beaucoup. Dans l'esprit des Français, nous sommes encore dans cette ère où le président est encore le personnage principal", décrypte pour FTVi Christian Delporte, professeur d'histoire contemporaine et spécialiste de la communication politique.
Jean-Marc Ayrault ne semble pas encore s'être imposé comme l'homme qui tient la barre du bateau France. C'est pourtant bien le rôle que François Hollande souhaiterait le voir occuper. "La mission de président de la République, a-t-il énoncé à Châlons-en-Champagne, c'est de conduire notre pays pour qu'il fasse des choix dans le bon ordre, dans le bon rythme et dans la bonne direction. Et c'est au gouvernement, sous l’autorité de Jean-Marc Ayrault, de mettre en œuvre cette orientation."
En attendant, les Français s'impatientent. "Le changement, c'est pour quand ?" ont écrit des militants CGT sur leurs banderoles en accueillant le président. "Hollande s'est peut-être rendu compte qu'il était allé trop loin dans sa stratégie de non-communication. Mais il a fini par comprendre que se contenter de prendre le contrepied de Sarkozy ne permettait pas de combler les attentes", avance le communicant Bastien Millot. Reste maintenant à se trouver un vrai cap, à inventer sa propre communication.
François Hollande n'est pour l'instant pas prêt à renverser la table et à changer radicalement de stratégie. "L'action que je conduis s'inscrit dans la durée du mandat qui m'a été confié par les Français : non pas sur trois mois, pas davantage sur douze mois mais sur cinq ans. Mais en même temps, a-t-il déclaré, il n'y a pas de jours à perdre. Tout compte. Trop de retards ont été pris. Trop d'urgences nous assaillent. Trop de périls nous menacent."
Une précision qui s'adresse directement à une opinion publique abreuvée jour après jour de mauvaises nouvelles économiques, qui comprend mal que les responsables politiques ne fassent pas feu de tout bois pour endiguer la crise. "Il y a une très grande impatience qui ne correspond pas au rythme d'un éventuel retour de la croissance", juge Christian Delporte.
Pour l'éditorialiste de France Inter Thomas Legrand, "les politiques sont confrontés à deux calendriers contradictoires, à deux échelles du temps concurrentes. La leur, celle de la réforme, de la fabrication des lois, c'est-à-dire de la démocratie, et la nôtre, celle des médias et de la fabrication de l’info, c'est-à-dire de la démocratie d'opinion". Toute la difficulté pour François Hollande est de relégitimer la première, quand son prédécesseur s'était engouffré jusqu'à l'excès dans la seconde.

Dimanche 10 juin, 19 heures. Le premier chiffre connu du premier tour est celui de l'abstention : 42,78%, un record absolu pour des élections législatives sous la Ve République. C'est peu de dire que la campagne des législatives n'a pas soulevé les foules, après une participation honorable à la présidentielle. On pourra relever le simplisme manichéen des arguments ("donner une majorité à François Hollande" versus "ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier"), mais aussi l'absence de débat de fond, alors que la crise appelle des décisions cruciales pour l'avenir.
Il faut dire que la présidentielle, ultra-médiatisée, est passée par là. Puis, le président a été investi dans un faste quasi monarchique couronnant de longs mois de campagne. Et voilà que démarrent cinq nouvelles semaines de joute électorale. Or, le pays vit au rythme des élections depuis plus d'un an, à l'époque où les socialistes préparaient leur primaire et où DSK cherchait le meilleur moyen de démissionner du FMI pour devenir candidat...
En plus de lasser le citoyen, cet interminable tunnel a comme figé le cours normal des institutions. Le Parlement ne siège plus depuis mars, rendant impossible toute nouvelle loi, même consensuelle, comme celle contre le harcèlement sexuel. Quant au nouveau gouvernement, il doit attendre plus d'un mois le verdict des urnes avant d'entrer dans le vif du sujet... ou de faire ses cartons.

Les fautifs : quinquennat et inversion du calendrier ?

Le désamour des Français pour ces élections résulte aussi du passage de sept à cinq ans du mandat présidentiel, adoptée par référendum en 2000. Le quinquennat est devenu la seule unité de temps institutionnelle. Sauf dissolution – devenue improbable – de l'Assemblée nationale, démission ou décès d'un président de la République, jamais plus des élections législatives ne viendront s'intercaler entre deux élections présidentielles, comme ce fut le cas en 1967, 1968, 1973, 1978, 1986, 1993 et 1997.
Ce décalage des échéances rendait le scrutin législatif identifiable. Il était celui par lequel on pouvait renforcer ou défaire une majorité, conforter ou sanctionner un gouvernement, lancer un avertissement au président, voire lui imposer une cohabitation, comme en 1986, 1993 et 1997.

En 2002, deux ans après l'adoption du quinquennat, un autre événement est venu saper la portée de ces élections. Sous l'impulsion de Lionel Jospin, les socialistes et quelques centristes dont François Bayrou ont voté le report à juin des législatives qui devaient se tenir en mars. De sorte qu'elles se produisent une fois passée la présidentielle. Résultat: les élections de 2002 et 2007 ont confirmé le choix des Français un mois plus tôt à la présidentielle. Dans les faits, les législatives sont devenues une sorte de validation du scrutin présidentiel.

C'est tout le paradoxe de la Ve République qui resurgit : celui d'un gouvernement responsable à la fois devant le Parlement et devant un président de la République élu au suffrage universel direct. "Les attributions du président de la République s’exercent sans contrepouvoirs suffisants et sans que la responsabilité politique de celui que les Français ont élu pour décider de la politique de la nation puisse être engagée", notait en 2007 le comité Balladur, chargé de plancher sur la réforme des institutions (voir PDF). Avec la concomitance des échéances, le régime se présidentialise encore un peu plus, au détriment du Parlement.
Faire coïncider les deux élections, une hypothèse "compliquée"

Pour arracher les élections législatives au désintérêt qu'elles suscitent, certains, comme l'écologiste Noël Mamère, proposent de faire coïncider leurs dates avec celles de l'élection présidentielle. A l'Elysée, on juge cette hypothèse "compliquée". L'écart entre les deux tours de la présidentielle est de deux semaines, tandis qu'il est d'une semaine aux législatives.
D'autre part, même si c'est peu probable, on ne peut pas totalement exclure qu'une dissolution ou un décès de président vienne à l'avenir chambouler le calendrier. Mercredi, Jean-Marc Ayrault s'est dit favorable à un raccourcissement du délai entre les deux élections plutôt qu'à un scrutin le même jour, qui équivaudrait selon lui à un "vote dans le brouillard, dans l'inconnu".
L'entourage de François Hollande a fait savoir la semaine dernière que le chef de l'Etat souhaitait engager "à l'automne" une consultation avec les chefs des partis politiques sur la réforme des institutions. Outre le calendrier électoral, elle pourrait concerner la procédure de parrainage pour l'élection présidentielle, le financement de la vie politique, et l'instauration d'une dose de proportionnelle pour élire les députés.